Je me souviens…

Au sujet de Place Royale, les fondations, les pans de murs, le tracé des rues et la réalité historique à cet endroit précis sont rigoureusement authentiques. Le quartier est habité, notamment, entre autres, sur les rues Saint-Pierre, sault-au-matelot, du porche.

L’expression «Disneyland» frappe l’imaginaire. Mais le centre de foires de Walt Disney a été bâti de toutes pièces, sur un terrain vacant, basé sur un univers imaginaire. On y retrouve des personnages costumés, des maneiges, et personne n’y habite. Le «village québécois d’antan» de Drummondville serait plus près de ce que vous voulez caricaturer.

Si on accorde plutôt une valeur patrimoniale à un paysage urbain, à une architecture, au rôle esthétique qu’un bâtiment donné joue dans la ville, plutôt qu’à l’objet lui-même, on comprend alors que rien ne s’oppose à une reconstruction à l’identique. Un maneige militaire reconstruit jouera le même rôle patrimonial qu’avant, avec autant d’authenticité : il représentera toujours aussi bien l’importance du courant architectural «style château», il sera la matérialisation authentique de l’oeuvre d’un grand architecte et cette architecture intimement liée à l’histoire de QUébec continuera à créer une splendide paysage patrimonial. Ça n’aura rien d’un Disney World surgi de terre au milieu d’un champs de patate et prétendant recréer une histoire qui n’a jamais existé. Bref, reconstruisons !

Je ne suis pas contre la reconstruction à l’identique cela à ses avantages comme ses inconvénients. Mais je ne suis pas contre non plus une réelle discussion. Pas une guerre de tranchée idéologique.

Parallèlement, le vieux Québec reste quand même un walt disney : une apparence rustique vissée sur une structure en béton tout ce qui à de plus moderne. Cachet certe, mais valeur historique beaucoup plus symbolique qu’autre chose.

merci

http://www.banq.qc.ca/histoire_quebec/parcours_thematiques/Tramway/vieux-quebec/vieuxqc-f23.jsp

J’ai toujours un choc quand je vois cette photo.

Autre point: les éléments architecturaux les plus « distinctifs » du manège, les 2 tourelles, sont toujours debout…

La liste d’édifices reconstruits ayant une valeur patrimoniale est très longue. D’abord, comme le mentionne l’article, nous avons de nombreux exemples ici même à Québec. En fait, la seule exception serait l’hôpital général de Québec; cet édifice datant du Régime français n’a jamais été incendié. L’exemple de Place Royale est éloquent. Il y a 40 ans, on aurait très bien pu détruire ces ruines désaffectées et y bâtir un centre commercial à la place.

La plupart des villes allemandes ont été détruites pendant la 2ème guerre mondiale. Nombre de monuments (entre autres, des cathédrales) ont dû être presqu’entièrement rebâtis. Penses-tu vraiment que Notre-Dame-de-Paris a exactement le même aspect qu’au 14ème siècle?

L’association internationale des restaurateurs (pas ceux qui servent des repas…) s’était prononcéé, lors d’un congrès tenu en Corée après la guerre de Bosnie, sur «la nécessité, lorsqu’il s’agit de la destruction de monuments évoquant la mémoire et le patrimoine d’une culture, de la reconstruction de l’oeuvre À L’IDENTIQUE».

Le Manège est une oeuvre patrimoniale irremplaçable qui doit être reconstruite telle quelle, point. Quant à une éventuelle nouvelle vocation, en autant qu’elle soit à la hauteur du prestige de l’édifice, j’ai rien contre.

@ Jean

Un toit transparent? L’église de Sainte-Foy, incendiée il y a 25 ans, a fait l’objet d’une restauration du genre. Au lieu du clocher, nous avons droit à un seringue géante. Peut-être pour rappeler la proximité de l’hôpital Laval?

——

effectivement le batiment était peu fréquenté par m et mme tout le mnde mais donnait un beau coup d’oeil dans le secteur..rien n’empêche de « refaire » ce beau coup d’oeil et selon les normes années 2000 et pour des activités des années 2000…pourquoi ne deviendrait-il le QG du FIMMQ ? le Carnaval pourrait-il s’en servir avec son installation tout proche sur les Plaines ? évidemment les Voltigeurs demeurerait le locataire principal

Ton billet est tellement bien présenté que tu m’as presque convaincu! ;-)

Je demeure toutefois de l’avis que l’immeuble devrait faire l’objet d’une reconversion avec par exemple un toit transparent d’allure contemporain et respectant le gabarit de l’édifice original, oeuvre d’une firme d’architectes reconnus. Sa nouvelle vocation? Je l’ignore…

Je pense à la nouvelle bibliothèque de Charlesbourg, à l’immeuble de la Fabrique… Même le Capitole a une verrière en façade discrète, certes, mais contemporaine!

Une question: est-ce que le Manège jouissait d’une telle cote d’amour des gens de Québec? J’en doute…

Le cout de reconstruire un tel edifice avec une armature interieure en bois serait ridicule.

l’original étant détruit, tout ce qui s’ajoute aux réelles ruines c’est une béquille symbolique!!

ais-je manqué votre point?

Coudonc, avez-vous lu le texte?

Des rajouts sont venus se greffer au bâtiment original par la suite…ceux-ci ne méritent pas d’être reconstruits! (et par hasard la photo ne les montre pas… )

Donc je suis pour la reconstruction dans ce a quoi Eugene Taché accordait de l’importance;
1- la qualité architecturale faite de symétrie tres calculé…
2- La facade qui avait la fonction tres symblique de représenter la présence militaire canadienne-francaise et de faire pendant a la citadelle (anglaise)

Pour le reste, comme l,arriere du bâtiment ou l’intérieur même…je ne vois pas pourquoi il serait interdit de les adapter a des usages plus contemporains.
C,est la facade qui avait le plus d’importance dans ses fonctions architecturales et symboliques!