Quelques rectifications concernant le vélo en milieu urbain à Québec, principalement sur le désir de la ville de Québec d’investir 40 millions sur 10 ans (4 millions / an) pour améliorer le réseau cyclable de la ville (bandes/pistes cyclables, etc…):

la majorité de ces investissements en temps, effectifs et argent se feront parallèlement aux rénovations/réaménagements du réseau routier, donc en alliant ces 2 types de traveauc, globalement on économise
par rapport au budget annuel, les dépenses de la ville sont de 7.6% pour les « Travaux publics » (le réseau routier, c’est ça) alors que le montant qu’on investiera annuellement pour améliorer le réseau cyclable correspond à 0.26%
les accidents entre vélo et voitures qui se produisent sur le réseau routier québécois sont comptabilités par la SAAQ et le MTQ
les cyclistes paient des impots, des taxes… donc ils paient nécessairement
c’est correct de questionner les investissements qu’on fera sur ce projet, tout comme les autres investissements et dépenses de la ville

Je ne suis pas un habitué de ce forum et franchement… je crois que je ne le deviendrai pas: plusieurs commentaires sont très pénibles à lire car
- trop longs,
- hors contexte
- semblent écrits sous l’impulsion / frustration.

Fern… (et surement d’autres) = troll ?

Ouais… pourquoi pas rendre tous les hopitaux payant pour que les p’tits vieux arrêtent de siphonner tout le budget? C’est pas une bonne idée ça mon Fernand? Ah… et on pourrait aussi faire payer la dette publique seulement aux gens de plus de 50 ans, car c’est eux qui l’ont contracté, et non ceux qui les ont suivi. Alors fini les pensions de vieillesse tant qu’on aura une dette. C’est pas une bonne idée ça aussi?

S’il y avait un écolo enragé, il dirait sûrement que pour qu’un automobiliste paye réellement pour les ressources qu’il utilise, il faudrait qu’il soit contraint de respirer les vapeurs d’échappement de son véhicule.

Tout ça est ridicule bien sûr, tout comme faire payer les cyclistes pour un réseau cyclable fonctionnel. Il s’agit en effet d’un bien collectif, comme les rues qui ont été payées par tout le monde. En plus, je suis convaincu que chaque dollar investi dans un réseau cyclable fonctionnel réduit d’autant (et probablement plus) les dépenses en santé : moins d’accident avec blessures (graves surtout), et meilleure santé des gens. Cette équivalence en dollars n’est que mon impression, mais je ne trouve pas encore de contre-arguments solides.

Le principe d’utilisateur payeur demeure un excellent principe, qui doit être appliqué dans notre société là où il s’agit de luxe et surtout, là où l’abus est facile. Quand il s’agit du bien-être de la population, il y a une balance beaucoup plus délicate à respecter.

@ Denis : « Pour une fois vous n’avez pas totalement tord, c’est vrai que les environnementalistes n’en savent pas plus que vous et moi sur les changements climatiques. »

Sur quoi vous vous basez pour dire ça ? De quels environnementalistes vous parlez ? David Suzuki ? Est-ce qu’il faut être un expert pour parler de ces sujets là ? Est-ce que vous pensez vraiment que les politiciens en connaissent plus que vous et moi sur les changements climatiques ? Ça ne les empêchent pas pourtant de nous proposer des « solutions » et d’agir, en votant pour eux. Vous souhaiteriez peut-être que les politiciens soient laissés à eux-mêmes ? Que les citoyens ne se rassemblent pas pour faire valoir leurs intérêts en formant des groupes environnementalistes ? Vous n’êtes pas un peu naif et idéalistes ?

Jean Cazes
Pro-écolo, et contre l’obscurantisme!

Ça reste à voir…

Il y a plusieurs décennies ont devait enregistrer son vélo et avoir une plaque pour circuler sur la route. Il est temps de revenir au concept d’uto<ilisateur payeur si cher aux écolos quand ils parlent de pollueurs payeurs.

Et tant qu’à y être étant donné que le motocyclettes doivent avoir un permis de la SAAQ avec une assurance accident de la route, pourquopi ne pas confier à la SAAQ cette fonction d’enregistrer etr d’assurer tous les vélos qui circulent en ville.

Alors les vélomanes aurauient des dropits et des obligations a respecter au mêm titre que tous véhicules sous quelque forme que ce soit. Les calèches ont une plaque d’immatricular<tion il est temps de doter les vélos du même système. Tout le monde dans le même bateau, pas d’exception.

Oubliez pas que leur lobby dirigé par accès Transport Viable, Vivre en Ville, etc… enfin tous ces organiosmes écolos sis à la même adresse et ayant les mêmes dirigeants (on en voit deux sur tous les CA) se doivent de ne pas seulement quémander… Les lois sont faites pour tous…

Pour une fois vous n’avez pas totalement tord, c’est vrai que les environnementalistes n’en savent pas plus que vous et moi sur les changements climatiques.

Enfin, votre idée principale c’est quoi au fait? On dirait que vous écrivez à n’en plus finir avec une cohérence totalement absente.

Je ne suis pas un partisan de qui que ce soit mais je suis réaliste. Le pétrole est encore abondant et les énergies de remplacement ne sont pas nécessairement en abondance pour tout tasser d’un coup. Le Canada est exportateur de pétrole et ca permet actuellement de s’assurer un équilibre financier et une aisance qui fait qu’un pays si peu peuplé soit dans le peloton de tête des économies.

Je ne dis pas des conneries mais tous mes écrits sont appuyés sur des faits pas sur des légendes urbaines. Vous pouvez r^¸ever d’un monde meilleur mais nous sommes dans le meilleur des mendes et vous n’avez qu’à regarder la désolation en Haïti, un pauys qui ne s’en sortira jamais pour constater que le Québec est bien plus confortable que là bas. Il est paradoxal que sur la même ile on ait une domination américaine, la République dominicaine, qui elle est prospère…

Parler du coût exorbitant du protocole de Kyoto pour le Canada n’est pas une connerie car 200 milliards c’est pas des peanuts.

Dire que le gouvernement canadien fait des choses au rythme de ses moyens n’est pas une connerie. Mais quand on s’intéresse à s’informer au lieu de suivre les déclarations de groupes écolos aveuglément sans vérifier, on pense tout croche. Haroper a transféré. 1,5 milliards aux provinces pour leurs plans verts et on lui reproche de rien faire. Puis quand je parle de l’implication de Shell dans la captation des GES je n’invente rien, voici les déclarations du Ministre Gary Lunn à Calgary en mars 2007 et en avril 2008. Les écolos vargent à bras raccourci sur les pétrolières mais tout n’est pas si noir qu’on le dit. C’est vrai que quand on ne paye rien, un vélo ca paye pas de taxes sur l’essence, on peut demander la lune…

titre du 12 mars 2007: Le nouveau gouvernement du Canada investit dans la recherche sur la capture du carbone et produit des résultats concrets sur les réductions des gaz à effet de serre

http://www.ecoaction.gc.ca/news-nouvelles/20070312-fra.cfm

titre du 4 avril 2008: Le ministre Lunn annonce de nouveaux investissements dans les technologies de l’énergie propre
http://www.ecoaction.gc.ca/news-nouvelles/20080404-fra.cfm

Ca doit être des conneries…

À date ce mois-ci, nous avons fait 105 km en voiture et 335 km en Métrobus sans grand effort. Je pense que de vivre sans auto est possible et relativement agréable dans un quartier comme Limoilou, comme l’écrit Jean Cazes dans un autre billet publié aujourd’hui. Mais je réserve mon jugement… On verra bien ce que j’en penserai après un hiver sur les coins de rue.

De grâce, retournez à l’école apprendre les sciences (si vous les avez déjà appris, ce dont je doute fortement), et cessez de rapporter les conneries des lobbyistes du pétrole. D’ailleurs, la seule raison pour laquelle je lit vos commetnaires totalement débiles la plupart du temps, c’est pour être en mesure d’affirmer, sans parler à travers mon chapeau, à quel point vous pouvez être emmerdants avec vos conneries de mentalités de 1950.

Apprenez aussi à réfléchir. Vous faites des liens totalement fallacieux.

Je n’avais pas envie d’y aller d’une viscérale charge à votre égard, mais là je suis carrément « Ã  boutte ». Il ne s’agit même pas d’une question d’opinion. Non, vous POLLUEZ Québec Urbain avec des conneries, de la médisance, de faux raisonnements, etc.

————–

Pour revenir au sujet, je crois que plusieurs sont d’accord : l’idée n’est pas d’éliminer la voiture (ou du moins, la changer pour un moyen mécanisé moins polluant, sans l’éliminer) car c’est carrément impossible de s’en débarasser.
On ne peut pas tous faire le choix de vivre au même endroit à Sillery. On ne peut pas tous faire le choix de ne pas avoir d’enfant. Et on ne choisit pas sa garderie (il y a généralement 3 ans d’attente…) alors si elle est à 3 km de la maison, et que le travail est à 15 km de l’autre côté, ainsi soit-il, ça prend une auto. Finalement, un couple peut rarement « choisir » de travailler au même endroit, ni même dans un rayon d’un km l’un de l’autre. Là encore.. l’auto.

Mais bref, il est évident qu’il est de mise de réduire l’usage de l’auto. Cela entraînera d’autres effets comme une meilleur viabilité des commerces de quartier (qui ont plutôt tendance à fermer, exigeant alors une auto…), ce qui réduire notre besoin d’automobile, améliorant les comemrces de quartiers, réduisant… C’est juste un exemple, mais c’est sûrement dans ce sens qu’il faut aller, sans démoniser les automobilistes évidemment. Ça ne sert à rien d’ailleurs…

Finalement, quant aux comparaisons avec la France ou n’importe quel autre pays d’Europe, c’est TOUJOURS bidon. Ces pays et leurs villes se sont développés des siècles avant l’apparition de l’automobile. Même dans le dernier siècle, le « règne de l’automobile » c’est implanté en Europe bien après l’Amérique. Vu comme ça, on pourrait dire qu’il sont un bon 20-30 ans « en retard » sur nous. Alors quand toute la vie en société et toutes la démographie est différente, c’est difficile de comparer. Tant qu’à ça, pourquoi ne se compare-t-on pas aux Népalais avec leurs Yachts? Il fait froid là-bas, comme ici.

@ ArtByte : « Vous ne pouvez pas toujours demeurer proche de votre travail. »

Il faut relire l’article, je pense que son message est clair : on n’a pas toujours besoins d’une voiture. Ce qui ne veut pas dire que l’on peut toujours vivre sans voiture.

Je vis aussi très bien sans voiture, dans Limoilou. C’est d’ailleurs pour vivre sans voiture que j’ai choisi Limoilou. Je me déplace en vélo, à pieds, en bus, avec Communauto, Amigoexpress et en taxi.

Si c’est une peccadille 40 millions dans les investissements publics, les vélomanes ne rebuterons pas à payer la facture en licencant leur vélo et en payant une assurance de la SAAQ » Alors ils auront les mêmes droits que les autos. Quand on veut partager, on partage tout, même la facture et le sens des rsponsavbilités et des conventions de circulation. Quand il y a un feu rouge et je vois un vélo qui s’engage, je peste moi aussi car il ne respecte pas les conventions que se sont donnés les usagers de la route.

Les vélomanes se conduisent comme des sqatters de la route. Ils veulent être privilégiés mais ne pas avoir aucune responsabilité à partager, ni facture. Ils sont intelligents, ils vivewnt aux crochets des autres… Envoiyez payez des taxes sur kle carbone automobilistes pour nopus payer un beau tramway et ede pistes cyclables qui vous enlèver<ons de l’espace même de stationnement. Vopus irez dire ca aux marchands de la rue Cartier.

Quand aux CO2, je suis très documenté et je n’ai pas gobé toutes les stupidités qui s’est médiatisé par les adeptes de Al Gore, le politicien véreux. Vous savez, Steven Guilvbault est diplômé en sciencees politiques et en théologie. Pa s en climatologie, pourtant 32,000 scientifiques de renom dont 79 prix Nobel ont signé un document dénoncant le protocole de Kyoto comme la pire armnaque du siècle.

Savez-vous qu’il y a eu pour 50 milliards d’études sur le climat ces dernières années pour aboutir à aucune solution viable quoiqu’en disent les adeptes de Kyoto. Le GIEC a changé d’avis à chaque tome. Il ne parle plus de réchauffement climatique mais de changement climatique. Quand on parle de la pollution des villes (ICU-ilot de chaleur urbain), le GIEC ne les a pas considéré car marginal selon eux. Faudrait avoir un do<iscours cohérent. La récupération des ordures et le recyclage n’influence pas le climat mais nettoient notre perron et rallongent la vie utile des sites d’enfouissement. Ici, à Québec pour réduit<re enciore plus les déchets, on les incinèr mais les écolos veulent fermer le’incinérateur et recycler à 100% même lews os de poulet. Bande de caves,,,

Savez-vous que la facture juste pour le Canada est de 200 milliards pour respecter le protocole de Kyoto et qu’il y a des exaltés y compris tous les partis d’opposition qui demandent que la signature soit repectée d’ici 2012. En 4 ans il faut débourser 200 milliards soit deux fois le budgeta nnuel du fédéral. On tasse quoi pour payer ca ??? On ferme les hôpitaux, les écoles, on n’entretien plus nos routes et infrastructures, on laisse la neige fondre elle-même. On enlève quoi ???

Voici un extrait d’un discours d’Eddy Goldenberg, ex-conseiller spécial de Jean Chrétien qui était là à la signature du protocole de Kyoto. Ces paroles ont été dites devant le Canadian Club de London, Ontario et reprise dans l’édition du Devoir du 23 février 2007. Voici les ec xtraitsntrès révélateurs: «Eddie Goldenberg, soutient que la signature canadienne au bas du protocole de Kyoto en 2002 visait avant tout à «conscientiser» l’opinion publique aux efforts immenses qui doivent être faits pour lutter contre les changements climatiques. Il a aussi soutenu que le gouvernement Chrétien n’était pas prêt à l’époque à atteindre les objectifs de Kyoto, qu’il qualifie «d’extrêmement ambitieux». Il affirme même que la possibilité de rater la première échéance du protocole de Kyoto était évaluée comme une forte possibilité au sein du gouvernement libéral de l’époque.» Stéphane Dion était ministre dans le cabinet Chrétien, il doit savoir ca…

Maintenant, un protocole signé. par 35 des 196 pays de la planète présuppose que certains payent pour les autres. Êtes vous tanné de payer pour la Chine, l’Inde, le Brésil et tous les pays émergents qui acceuillent nos industries qui sont tannés de se faire imposer des restrictions qui leur coûte cher. Voici un extrait d’un discours de Jeroen Van Der Veer, PDG de Deutch-Shell pronocé devant ses pairs (L’OPEP et les pays producteurs de pétrole) à Dubaï en décembre 2006 et repris par le Devoir aussi : «Pour nous comme compagnie, le débat concernant le CO2 est terminé. Nous avons commencé à débattre de quelle façon il faut réagir»…«M. Van Der Veer a affirmé que les sociétés d’énergie seraient prêtes à travailler de concert avec les gouvernements afin de résoudre cette problématique, à la condition qu’il y ait une structure mondiale de réglementation pour obliger les gouvernements à respecter les mêmes normes.»…«M. Van Der Veer a déclaré qu’il fallait uniformiser les règles du jeu au point de vue du respect de l’environnement et s’assurer que tous les pays les suivent. Sinon, des compagnies comme Shell auraient peu d’intérêt à investir dans des mesures dispendieuses de réduction d’émissions polluantes, puisqu’elles pourraient tout simplement déménager dans un pays voisin qui n’a pas adopté des normes aussi sévères.» Voilà ce qui va arriver si les pétrolieères se fonty trop biotter le cul par les environnementaleux rêveurs. Ici au Canada, Sheell est partenaire du gouvernement Harper dans le projet I_CAN où l’INRS est partie dans la recherche scientifique et dont deux pages entières ont été publiées par le Journal de Québec. La première par l’INRS le 13 juillet dernier sous le titre de «Le Co2 transformé en carburant propre» et Vivian Song, militante écolo dans sa chronique « planète vwerte » le 10 août 2008 sous le titre «Les algues conmme carn<burant propre» Faut arrêter de chier sur les mévchantes pétrolières et ds,accuser à tort un gouvernement qui a fait plus en deux ans que les libéraux et leurs amis écolos en 16 ans.

Je vais faire parvenir un graphique produit par le GIEC qui illustre toutes les sources de CO2 dans le monde et vous constaterez que ce n’est pas le Canada mais les pays qui n’ont pas signé Kyoto qui polluent le plus sur la planète. Je suis surpris qu’aucune manifestation écolo n’a été montée en réaction à la plus grande pollution faite par un seul homme, quand Saddam Hussein a mis le feu à tous les puits de pétrole du Koweit avant de retraiter. Ca a pris six mois à éteindre ces feux et j’ai des images satellites d’un tel désastre. C’est catastrophique, pire que le film à Gore qui a rapporté dans ses poches 200 millions soutiré des crédules comme vous autres. Je n’ai pas vu personne monter aux barricades pour celà. Ni pour l’envahissement de la mer qui se fait à Dubaï présentetement pour créer de toute pièce des presqu’iles habitées. Je n’ai pas vu Greenpeace en Russie alors qu’on interdit tout BAPE d’étudier les impacts environnementaux de nouvelles constructions de pipeline, de raffinerie, etc… C’est autrement que Rabaska, ca.

Je ne parle pas de la reprise de l’exploitation du charbon en Allemagne où l’on construit 32 centrales électriques au charbon et exproprie des villages entiers pour agrandir des mines à ciel ouvert de charbon. On est loin des écolos de la rue de Salaberry qui veulent un tramway d’un milliard et éliminer toutes les autos de Québec. Nous ici on joue dans la dentelle et on met du gazon dans la rue St-Jean pendant une journée pour montrer qu’on a fait des parc pour vélos avec. Au nom de quoi, sûrement pas de la pollution comme à Pékin. N’est-ce pas ces gens qui s’opposaient au prolongement du Vallon (Robert Bourassa)? Je me demande s’ils en fumaient du bon, eux…

Mais il ne faut pas en faire une religion. Nos emplois respectifs nous permettent d’utiliser l’autobus, la marche ou le vélo. De plus, lorsque le besoin en auto se fait sentir, on est abonné à Communauto. On a aussi choisi un quartier (Sillery), qui nous permet de magasiner à pied. Bref, il faut choisir son style de vie!

La densité, c’est le nerf de la guerre. Les villes peuvent parfaitement être conviviales, même avec une densité cinq fois supérieure à celle de nos villes, incluant Québec. C’est juste une question de planification et de volonté politique. Sans densité, il sera toujours difficile (mais pas impossible) de se déplacer autrement qu’en automobile particulière.

J’en suis absolument témoins, j’y suis allé deux fois sans auto et j’ai été assez peu contrarié par l’absence d’un auto. Par contre il faut pas perdre de vue que la densité de population en France incluant les campagnes est tellement supérieure à celle du Québec que même en concentrant tous les habitants de la province de Québec incluant les inous sur un territoire gros comme l’Ile de Montréal, la densité de population y serait encore inférieure à celle de la France. Là s’arrêtent ces comparaisons.

Je travaille dans un emploi qui (selon moi) serait normal d’avoir un gros pick-up avec moteur triton  »whatever ». J’ai par contre décidé d’opter pour le plus petit des pick-up possible, qui pollue moin et consomme beaucoup moin aussi. Vrai que j’ai moin d’espace intérieur, mais c’est un faible prix a payer selon moi!

Pour ce qui est de mes déplacements, la voiture m’est essentiel et l’est aussi pour la plupart des familles.

Je crois que Michael a tout simplement voulu en faire plus pour démontrer que c’est possible de changer ses habitudes… pas nécessairement besoin d’être aussi draconien!

« Le «quêtage de lift» » … et
« Michael … facilités qu’apporte l’automobile »

C’est effectivement le cas, il l’exprime clairement dans l’article: « 5 % de voiture — empruntée à sa copine ou louée chez un concessionnaire. »

J’en ai connu du monde qui se passaient entièrement d’autos en se vantant d’économiser, pis effectivement, ils se faisaient rapidement la réputation de « quêteux de lift ». Ils ont beau dire que le taxi à l’occasion revient moins cher qu’un char, ils manquent pas une occasion d’en sauver un, ou pire encore, se prive de sortir car ca ne vaut pas la peine de payer un taxi pour aller là.

Le transport en commun ne va pas partout et encore moins à n’importe quelle heure, alors quiconque se passe entièrement de l’automobile (0%, même pas Communauto) doit vivre aussi avec des contraintes.