Arthur, Verner… Le « Mystère de Québec » prise 2!! Radio-Canada rapportait ce matin que près de 40% des électeurs – du « vrai monde », pourtant! – ne se sont pas présentés aux urnes: on a bel et bien les gouvernements qu’on mérite…
Source: Radio-Canada (Québec), 15 octobre 2008.
Les bloquistes qui se voyaient regagner plusieurs circonscriptions de la grande région de Québec perdues en 2006 aux mains des conservateurs n’auront pas fait les gains escomptés. Ils gagnent la circonscription de Louis-Hébert et conservent les circonscriptions de Québec, Montmorency-Charlevoix-Haute-Côte-Nord et Montmagny-L’Islet-Kamouraska-Rivière-du-Loup. La circonscription de Portneuf-Jacques-Cartier demeure détenue par le candidat indépendant André Arthur.
Ainsi, l’appui populaire pour les candidats conservateurs demeure fort dans les régions de Québec et de Chaudière-Appalaches où les conservateurs remportent 6 des 11 circonscriptions, dans plusieurs cas avec de confortables majorités surtout sur la Rive-Sud.
Réagissant à la victoire des conservateurs dans la région, la bloquiste Christiane Gagnon, réélue dans Québec pour un sixième mandat, croit que les électeurs ont voulu donner une seconde chance aux conservateurs. Elle soutient toutefois que ces députés conservateurs qui se sont faits discrets au cours du dernier mandat, seront surveillés de près et devront cette fois rendre des comptes. (…)
La suite. À lire par curiosité sur le blogue de Patrick Lagacé: L’heure du choix : pour qui voterez-vous?. À consulter enfin, entre autres billets: La région passe au bleu… conservateur. André Arthur s’en va à Ottawa.
15 octobre 2008 à 09 h 40
C’est sûr, Jean, qu’en votant Bloc, tu aura toujours le gouvernement que tu mérites puisque tu laisses les autres canadiens décider pour toi qui va gouverner. Tes « valeurs » ne seront jamais représenté en votant Bloc, malgré les mensonges de Duceppe.
Il est beaucoup moins mystérieux de voter pour des partis politique qui peuvent vraiment changer les choses en prenant le pouvoir. Qu’en votait pour un parti régionale qui ne fera jamais rien.
La seule raison valable et respectable de voter Bloc est si on est souverainiste.
Signaler ce commentaire
15 octobre 2008 à 11 h 02
Dérangez pas vos cartes en cas d’erreur. Rien ne va plus, le bloc bloque encore. Lews dés ne sont pas changés malgré le bashing anti pouvoir au Québec. Pourtant le Québec avait fait des progrès à l’abri de l’affrontement perpétuel auquel l’antagonisme Bloc-Libéraux que l’on a vécu pendant des décennies sans issue. Cette chicane constitutionnelle a été nocive pour l’économie…
Ce qui est désastreux c’est de voir Montréal pérpétuer dans les clichés rétrogrades qui amènent son péréclitement continue. Ils n’ont même plus un ministre pour défendre leurs projets futurs alors que Toronto, Vancouver et Québec ont compris et seront privilégiés.
Dommage pour les fidéens, le toit l’anneau de glace sera mis sur la glace pour ne pas dire sur la paille (Paillé). J’espère que D’Estimauville sera la prochaine priorité et le TGV aussi.
Quant à Régis Labeaume, il devra se réconcilier avec Mme Josée Verner et faire amende honorable et aopprem<ndre à se tourner la langue sept fois avant de parler…
Voilà ma lecture post-mortem.
Quant à Mme Couillard elle devra se rhabiller et cacher ce joli sein que lon ne saurait voir, hummmm… En tout cas, le projet de voir les fonctionnaires fédéraux sur le terrain de Kevlar dans St-Roch est enterré de belle façon, l’intrigante a perdu son pari…
Signaler ce commentaire
15 octobre 2008 à 11 h 41
@Matrix: …hum… c’est trash ton commentaire (surtout sur ce site)… mais je t’appuie également ;)
@Fernand: Le projet Kevlar est enterré dans St-Roch? Est-ce que tu as une information que je n’ai pas ou tu spécules simplement à cause de Julie Couillard…?
Signaler ce commentaire
15 octobre 2008 à 11 h 44
Lucas, peut-être, mais mon commentaire n’est pas plus trash que les petits commentaires politique en haut des billets sur ce site ;)
Signaler ce commentaire
15 octobre 2008 à 11 h 59
Le Parti Brun étant reconduit au pouvoir, le Canada est réhypothéqué pour les 5 prochaines années. Vous pouvez oublier tous les projets relatifs à l’environnement ou au développement durable. Vous pouvez faire une croix sur le TGV, tramway ou transport en commun, je serais extrèmement surpris de voir les Conserves sortir un sous noir de leur budget pour quelque chose de positif pour l’environnement et notre dépendance au jus de fossile. Par contre si jamais vous voulez bâtir un Rabaska à la place du Manège Millitaire,… Harper va se faire un plaisir de vous arranger ca. Bon, je vous laisse, j’ai des gallons de peinture à jeter dans le ruissau…
Signaler ce commentaire
15 octobre 2008 à 12 h 01
Fernand: J’admire votre vision de la démocratie selon laquelle un gouvernement ne se préoccupe que du sort des circonscriptions dans laquelle il a fait élire un député. C’est justement en raison de cette attitude totalitaire que je n’ai pas voté pour le bon pouvoir présenté par le PCC.
C’est à se demander si Stephen Harper sera le premier ministre des 143 comptés qu’il a obtenu ou de l’ensemble du Canada…
Signaler ce commentaire
15 octobre 2008 à 12 h 48
On sait très bien de toute façon que Josée Verner et Maxime Bernier ne sont que des « bouche-trous », qui donnent l’illusion d’être près du pouvoir dans la région. En pratique, il n’ont aucun pouvoir sur les enjeux qui touchent la population. Ces derniers sont réservés aux député de la garde rapprochée de Harper, principalement en Alberta.
D’un côté, tous les partis jouent ce jeu lorsqu’ils sont au pouvoir, et en ce sens, le PCC n’est ni mieux ni pire qu’un autre. Mais d’un autre côté, il est désolant de voir que les électeurs de Québec sont assez naïfs pour croire que la région de Québec est plus « forte » ou plus « écoutée » avec des députés du côté du pouvoir (cela ne serait vrai que si le parti au pouvoir était « basé » à Québec, comme le PCC l’est en Alberta). Ou bien ces gens ne comprennent pas ces jeux de pouvoir dans un parti, ou bien il s’en remettent sans réfléchir à tout ce qu’on peut entendre à la télé ou à la radio. C’est pathétique.
Les seuls électeurs partisans du PCC que je respecte sont ceux qui adhèrent aux idées de ce parti et qui votent en conséquence. Je ne partage pas leurs idées, mais je respecte entièrement ces gens. Mais pour les autres dont je parle ci-haut, traitez-moi de snob ou d’élitiste si ça peut réconforter dans votre misérable condition, mais je n’éprouve pour eux que du mépris, ou de la pitié selon le cas.
Le cas du Bloc parmi l’électorat n’est guère plus reluisant selon moi. Malgré tout ce qu’on radotte entre les cordes à linge ou en entrevue à Radio-Canada, même s’il ne peut prendre le pouvoir, le Bloc a un rôle à jouer, comme tout autre parti d’opposition, et surtout dans un cas de gouvernement minoritaire. Il peut alors s’allier aux autres partis, entraîner des modifications à des projets de loi, s’opposer à des changements qui sont contraires à leurs valeurs (exemple courant : l’incarcération des jeunes de 14 ans), etc.
Je respecte donc aussi tous ceux qui ont voté pour le Bloc, en autant que cela fût par conviction, en fonction de valeurs ou du programme du parti. Toutefois, ceux qui ont voté Bloc simplement « pour bloquer le PCC » ne méritent pas tout mon respect car non seulement c’est contraire à l’esprit d’une élection, mais ça ne fait que perpétuer les possibles chicanes constitutionnelles et la confusion sur le rôle de ce parti : promovoir la souveraineté? être là par simple dépit des électeurs? faire un pied de nez au Canada anglais? allez donc savoir les intentions des électeurs…
La morale de l’histoire?
Les enjeux politiques sont trop complexes ou trop long à comprendre pour la majorité de la population (j’inclurais même des députés dans ces majorité). Chacun va retourner faire sa petite affaire au lendemain d’une élection qui a redonné le même gouvernement à peu de choses près, et dans une semaine on n’en entendra plus parler. Pour la Ville de Québec, ça ne fera aucune différence non plus selon moi.
Signaler ce commentaire
15 octobre 2008 à 14 h 04
Matrix a dit: « La seule raison valable et respectable de voter Bloc est si on est souverainiste. »
J’ai plutôt voté Bloc parce je n’avais vraiment pas envie de voir un gouvernement conservateur majoritaire. Je suis souverainiste mais j’aurais peut-être voté pour un autre parti si il y aurait eu une alternative acceptable pour moi.
De plus, je n’achète pas l’argument que les partis d’opposition sont inutiles. Ca revient a jeter à terre tout notre système parlementaire qui est pourtant basé là-dessus. Sans opposition, ca ne commence pas à ressembler à une dictature élue? J’aime mieux avoir un député dans l’opposition qui partage mes valeurs qu’un député au pouvoir que ne me ressemble pas. Non seulement les députés de l’opposition peuvent influencer les politiques gouvernementales en faisant pression (surtout sur un gouvernement minoritaire), ils peuvent aussi siéger en comité parlementaire et contribuer à promouvoir leur point de vue.
Ceci dit, si les Conservateurs auraient réussis à présenter quelques candidats de qualité qui sont capable de se tenir debout face à Harper sur quelques enjeux majeurs, alors j’aurais peut-être acheté. Mais depuis deux ans ce que je constate c’est que les députés Conservateurs de la région de Québec sont des backbenchers yes-men qui n’ont aucun pouvoir au cabinet.
Signaler ce commentaire
15 octobre 2008 à 15 h 55
Je demanderais aux bloquistes de respecter la démocratie et d’accepter le résultat des élections. C’est probablement trop demander de ces gens contestataires mais ils devraient avaler leur pilule et respecter le choix démocratique de la population. La démocratie, n’est-ce pas une des valeurs des Québécois qu’ils défendent?
Signaler ce commentaire
15 octobre 2008 à 17 h 19
Je me sens pas mal déprimée aujourd’hui. Si on tient compte de ceux qui ne sont pas allés voter, les Conservateurs n’ont eu qu.environ le quart des voix de ceux qui ont le droit de vote.
Le vrai drame, c’est le taux de participation. 58%, c’est du jamais vu.
Signaler ce commentaire
15 octobre 2008 à 21 h 01
Fernand ment comme d’habitude quand il dit que Toronto et Vancouver ont compris… Il n’y a aucun député conservateur dans la ville de Toronto.
« Le maire de Toronto, David Miller, croit que les villes pourront tirer leur épingle du jeu avec le nouveau gouvernement conservateur, malgré le fait que les Torontois ont boudé Stephen Harper pour un troisième scrutin consécutif. » (SRC)
Quant à Vancouver, le portrait n’est pas bien mieux pour les CONservateurs. Ils ont fait quelques percées, mais c’est loin d’être gagné.
Encore du gros n’importe quoi signé Fernand…Bravo Fern
Signaler ce commentaire
15 octobre 2008 à 22 h 50
« Le vrai drame, c’est le taux de participation. 58%, c’est du jamais vu. »
Je retiens surtout cet affligeant constat de Marie… Oui, « on a les gouvernements qu’on mérite ». Si on se ramasse avec des « tartes » au pouvoir (je n’ai nommé personne!), qui blâmer, alors?
Le résultat des élections a fait l’objet de vives discussions dans mon milieu de travail, cet après-midi. Mais évidemment, comme mes collègues ne sont pas du « vrai monde », ils ont voté majoritairement NPD! ;-)
Pour ma part, j’ai voté « stratégique » (Bloc, pour la première fois) dans Limoilou, et j’ai perdu. Je regrette presque de ne pas avoir choisi « Vert », comme la dernière fois!
Au fait, bravo pour Mme Gagnon que j’ai souvent rencontrée dans diverses activités menées au sein de groupes populaires où j’ai milités ces dernières années. Un élu doit être PRÉSENT au sein de la circonscription qu’il représente, ce qu’elle fait rigoureusement, comme Agnès Maltais en passant!
Signaler ce commentaire
15 octobre 2008 à 23 h 11
J’abonde aussi dans le même sens que Marie… 42% des gens qui ne votent pas, c’est dérangeant.
Un jour aura-t-on peut-être des élections à date fixe, et peut-être même un jour ferié. Un jour ferié aux quatre ans ne ferait pas de mal à personne et donnerait à tous, qu’on soit très occupé ou pas du tout, une possibilité plus égale d’aller voter.
@Jean : ah ben… pourtant je ne suis pas ton collègue, et mes collègues ne sont probablement pas tes collègues non plus, mais on doit connaître le même « pas vrai monde » faut croire!
Signaler ce commentaire
15 octobre 2008 à 23 h 26
Thomas quand on veux passer un projet faut être à la table du conseil des Ministres. C’est là que se décident les priorités pas ailleurs. Ici à Québec c’est dans le calorifère que ca se décide pas ailleurs.
Québec aura encore une ministre et Montréal aucun, D’ailleurs regardez l’article sur Canoé où le maire Tremblay tremble et s’inquiète… Régis Labeaume l’a lui-même avoué au FM93, il faut un ministre pour porter les dossiers. C’est pas pour rien qu’il est à genoux pour supplier Mme Verner de lui parler. C’est pas nouveau, le reste sont des gérants dd’estrade, un point c’est tout. Le bloc est dans les estrades et avec les coups de poignardmortels que Dion a recu aujourd’hui, les libéraux vont maintenir Harper au pouvoir pour un bout au grand dam de Duceppe qui lance des cris de ralliement.
Pauvree Jean Cazes, il voulait la tétée au sein, je présume…
Fatiqwuez vous pas j’ai déjà vu neiger à l’assemblée nationale ayant été proche du président d’antan Clément Richard. Vous êtes très naïfs de douter de mes propos…
Signaler ce commentaire
15 octobre 2008 à 23 h 36
Fernand: j’ai de la difficulté à vous suivre…
Signaler ce commentaire
16 octobre 2008 à 04 h 46
j’ai pas gagner dans mon coin mais j’ai remporter mes élection je suis conservateur, j’ai voté stratégique anti-bloc.. :p
Signaler ce commentaire
16 octobre 2008 à 08 h 45
Fernand, nous avons tous de la difficulté à vous suivre. Faites au moins un effort lorsque vous rédigez vos éditoriaux…
Signaler ce commentaire
16 octobre 2008 à 10 h 00
@Philippe Tremblay
« J’ai plutôt voté Bloc parce je n’avais vraiment pas envie de voir un gouvernement conservateur majoritaire. Je suis souverainiste mais j’aurais peut-être voté pour un autre parti si il y aurait eu une alternative acceptable pour moi. »
Il y avait 3 autres choix possibles: Libéral, NPD et Vert…
Les Verts n’avaient aucune chance de voir élire un député, donc ne pouvaient même pas servir à enlever la majorité aux conservateurs. Par contre j’ai tendance à me dire qu’un seul vote de plus pour un petit parti de la sorte a plus d’importance pour ce parti ou pour la vertu qu’il prône que le même vote pour un gros parti qui récolte déjà des millions de votes.
Le NPD, quoi que très présent dans le Canada Anglais, occupe très peu de terrain ici au Québec. C’est en fait le Bloc à mon avis qui lui enlève cette part du marché au Québec. Ce sont deux partis assez socialistes, malgré leur aspirations linguistiques et constitutionnelles différentes. Donc très difficile d’obtenir des députés NPD au Québec. Sans les votes du Québec, le NPD est condamné à rester dans l’opposition comme c’est le cas du Bloc. Si ce n’était pas de ces différences d’aspirations, ces deux partis pourraient même s’allier/fusionner et avoir une chance de carrément gagner les élections…
Les Libéraux avaient la possibilité de non seulement empêcher les Conserves d’être majoritaires mais était le seul parti capable de planter les Conservateurs carrément. Sauf que j’entend couramment le monde dire que Dion est un !@#$%?&* mais je ne comprends pas pourquoi? La seule réponse que j’ai pu trouver est qu’un francophone fédéraliste est vu comme un traitre au Québec, au point que les Libéraux auraient plus de chances de remporter au Québec avec un chef anglophone qui ne dit pas un mot de français!
Signaler ce commentaire
16 octobre 2008 à 10 h 41
«La seule réponse que j’ai pu trouver est qu’un francophone fédéraliste est vu comme un traitre au Québec, au point que les Libéraux auraient plus de chances de remporter au Québec avec un chef anglophone qui ne dit pas un mot de français!
»
Les libéraux ont quand même bien fait au Québec avec Trudeau, Chrétien… même Mulroney était québécois.
Dion avait un fort problème de charisme, d’image. C’était une personne fondamentalement asociale qui a dû faire des efforts inimaginable ces dernières années pour devenir un nouveau Dion. C’est pour cela qu’il a perdu.
Signaler ce commentaire
16 octobre 2008 à 10 h 56
« Dion avait un fort problème de charisme, d’image. »
Pour ma part, j’ai un problème d’image avec Harper: il a l’air trop propre, c’est suspect! ;-)
Intéressante entrevue ce matin avec Jean-René Dufort sur l' »abandon de Dion » par ses troupes (tout le contraire de Harper, où TOUT est contrôlé): à voir absolument, Infoman ce soir!
Signaler ce commentaire
16 octobre 2008 à 10 h 57
… à « Christiane Charest », évidemment à Radio-Canada!
Signaler ce commentaire
16 octobre 2008 à 11 h 01
Erick Dion est le père de la Loi sur la Clarté référendaire et a mis le couvercle sur les aspirations du Québec à l’indépendance en créant des conditions si extrêmes qu’il est maintenant impossible de faire l’indépendance. Il est de la gang de libéraux qui souhaitent un Canada centralisé qui est tout décidé par Ottawa. Il est l’antithèse des conservateurs qui eux respectent les provinces.
Personne n’a vu que c’west sous les conservateurs de Mulroney que l’entente du Lac Meech a été signée par le Québec. Ety quelles étaient les exigeances du Québec à cette époque ?
La reconnaissance du Québec comme société distincte. C’est ce quye Harper a fait, même Duceppe a voté pour.
La reconnaissance d’un déséquilibre fiscal entre Ottawa et les provinces. C’est ce que Harper a fait en versant 8 milliards aux provinces en mars 20078 dont 2,3 milliards juste au Québec. Je sais que l’éducation n’esty pas réglée ni le dossier des forces poklicières du Québec et de l’Ontario mais c’est un grand pas en peu de temps. Les libraux en 16 ans de chicane avec le bloc n’ont jamais reconnu ces deux faits (société distincte et déséquilibre fiscal).
La troisième condition du Québec à l’entente du Lac Meech en 1986 fut le pouvoir de dépenser d’Ottawa. Ca c’est pas réglé mais Paris ne s’est pas bâti en un jour…
On a reproché aux pétrolières de l’Alberta de polluer. On ne parle pas des efforts colossaux qui sont fait pour réduire à la source le problème, ni que Harper a pris 50% des redevances provinciales du pétrole pour les inclure dans la péréquation. Pourtant le premier Ministre William qui a chassé les conservateurs de sa province de Terre-Neuve l’a faity parce qu’il n’était pas content de partager sa richesse du pétrole « off shore » avec les autres provinces. Ca donne au Québec une augmentation de la péréquation de 3,9 milliards par année. Duceppe dit que le pétrole ne nous rapporte rien au Québec, ayoe…
Quand au bloc, j’étais président de comté pour le PQ lors de sa formation. J’étais pas très en faveur car nier le Canada comme pays et envoyer des représentant c,est parler des deux bords de la bouche. On me rassurait que c’était juste pour préparer le référendum et pouvoir avoir des gens qui prennent nos in`érêts lors du poartage des biens après un référendum gagnant. Michel Guimond que kje connais personnellement y allait que pour 4 ans. Ayoe le 4 ans, ca fait depuis 1993 qu’il y est… Faut croire que les chèques généreux du fédéral leur ont fait changer d’avis surtout avec les pensions diorées qu’ils auront (Duceppe 136,000$ de pension à vie).
Auhjourd’hui on apprend par Jean Lapierre qui a été avec le bloc et aussi les libéraux, que Duceppe ne permet pas à ses candidats de parler sans avoir la directive du central. Ca, je le savais, mais moi on met ma crédibilité en doute et la véracité de mes propos. Pourtant on a spiné Ad Nauséam que les candidats conservateurs étaient contrôles par Harper. Quand on est dans une cage de verre, on tire pas des cailloux, Monsieur Duceppe, député du Village Gay…
Avez vous li<u les journaux ce matin? Ce que je parlais hier s’avère vrai… Le maire Tremblay est aux abois et même Labeaume se sent mal à l’aise face à Verner. On sait que c’est le conseil de ministres qui décide des priorités. Quand au Premier Ministre William, il veut vite enterrer la hache de guerre. Et puis Dion, on chuchote qu’il démissionne comme chef cette semaine… Lisez les journaux, ils diffusent ce que j’ai dit hier… Enfin l’Ontario a élu 51 conservateurs sur 106 sièges c’est près de la moitié. C’est loin du Québec avec ses 10 députés au pouvoir. Pis après on dira que l’Ontario est privilégié…
Signaler ce commentaire
16 octobre 2008 à 11 h 06
Allez sur Canoe, on parle que Dion quitterait le navire
Ca vient du Toronto Star et de la gang à Ignatief…
http://lcn.canoe.ca/lcn/infos/national/archives/2008/10/20081016-055602.html
Signaler ce commentaire
16 octobre 2008 à 12 h 21
Y a-t-il un moyen de contrôler ce qu’on appelle communément le flood dans le jargon des forums? Y a-t-il une politique contre les boulets sur QU?
En passant, ce n’est pas Érick Dion, mais Stéphane Dion. Si quelqu’un prétend tout savoir, qu’il ne fasse au moins pas d’erreurs aussi grossières.
Signaler ce commentaire
16 octobre 2008 à 13 h 18
@Fernand : c’est quoi le rapport de tout ce que vous dites avec la couleur de la carte électorale à Québec?
Signaler ce commentaire
16 octobre 2008 à 13 h 25
«Quand on est dans une cage de verre, on tire pas des cailloux, Monsieur Duceppe, député du Village Gay…» – Fernand
Et cela change quoi qu’il soit député de Laurier-Sainte-Marie, qui englobe effectivement le village gay?
Un argument tient la route lorsqu’il est fondé…
En disant quelque chose d’aussi inutile, vous me forcez à encourager les commentaires sur les conservateurs, à savoir qu’ils sont à droite, déconnectés, religieux, dinosaures…etc
Incroyable
Signaler ce commentaire
16 octobre 2008 à 14 h 24
@ Erick
Oui, il y avait d’autres options, mais aucune n’était satisfaisante pour moi. Ce qui me plairait, ca serait un parti de centre ou centre-gauche (Liberal, Bloc) qui a une vision décentralisatrice de la fédération (Conservateurs?, Bloc).
Signaler ce commentaire
16 octobre 2008 à 14 h 25
@Marie
Fernand a juste omis une petite virgule, ce qui aurait donné plutôt « Erick, Dion est le ……. »
Je fais moi même beaucoup d’erreurs de frappes que je découvre souvent trop tard, et comme ce site ne permet pas de s’auto-modifier….
Pour ce qui est du « tout savoir » de Fernand, même si je suis en général en désaccord avec ses points de vue, je sais tout de même qu’il a été conseiller municipal, donc a une expérience particulière du monde politique que peu d’entre nous n’avons. Et comme l’a déjà souligné Jean Cazes, ses réponses sont souvent étoffées de données assez précises qui sont dure à constester, sauf sur les questions de « principe ». D’ailleurs sa dernière réponse m’éclaire sur un certain nombre de détails…
Quand je parle de « principe », je parle de « mon » opinion personnelle.
Par exemple, n’étant pas séparatistes, je me fous pas mal de la reconnaissance du Québec, et quand je vois le fédéral faire des surplus pendant que le gouvernement provincial gère tellement mal qu’il a totalement perdu le contrôle de son déficit, je me demande si c’est préférable d’être géré par le provincial ou le fédéral, à condition que l’argent soit dépensée ici?
Autre exemple de « principe », je suis de ceux qui sont prêts à sacrifier l’argent que nous amènent les sables bitumineux si c’est pour une bonne cause comme un virage bénéfique à long terme comme le développement durable. D’ailleurs aller à l’encontre de nos convictions pour des raisons purement monétaires, on appelle cela de la prosti…
Signaler ce commentaire
16 octobre 2008 à 15 h 34
Erick a dit:
« […] quand je vois le fédéral faire des surplus pendant que le gouvernement provincial gère tellement mal qu’il a totalement perdu le contrôle de son déficit, je me demande si c’est préférable d’être géré par le provincial ou le fédéral […] »
Le vrai problème c’est que j’envoie presque autant d’argent au fédéral qu’au provincial, alors que le provincial a beaucoup plus de responsabilités (éduation, santé et programmes sociaux pour ne nommer que ceux-là). Tant qu’à moi au lieu de toujours quémander pour des transferts du fédéral il serait beaucoup plus logique de rapatrier des points d’impôts. Le fédéral fait des surplus parce qu’il recoit trop d’argent pour les services qu’ils dispensent, et le contraire au provincial. Je crois que c’est plus facile de gaspiller de l’argent quand on a pas de misère à arriver à la fin du mois. Sans parler du gaspillage à cause des ministères dedoublés (santé, environnement, emploi, immigration, etc).
Signaler ce commentaire
16 octobre 2008 à 23 h 46
À lire sur le blogue de Patrick Lagacé:
http://blogues.cyberpresse.ca/lagace/?p=70721931#comments
Ça en dit long…
Signaler ce commentaire
17 octobre 2008 à 09 h 13
Fondamentalement, notre mode de scrutin est inadéquat. En effet, on a montré mathématiquement au 18e siècle que la pluralité était inadéquate pour les élections comportant plus de 2 candidats.
S’il n’existe pas de système parfait, il y a en a de bien meilleurs pour faire ce travail. En raison de cette faiblesse, on se retouve avec des élus qui ne sont pas les meilleurs candidats possibles (Un euphémisme dans le cas de monsieur Harvey).
Yvan Dutil
Signaler ce commentaire
17 octobre 2008 à 10 h 46
@Yvan Dutil
Effectivement le système électoral actuel bloque les petits partis comme le parti vert, qui vont chercher quelque chose comme 5% de l’électorat mais pratiquement 0% des députés. L’autre problème c’est qu’on se ramasse souvent avec un bon député dans notre quartier, mais dans le mauvais parti. On fini par voter pour un « no name » de la « bonne couleur ».
Signaler ce commentaire
17 octobre 2008 à 12 h 05
« Effectivement le système électoral actuel bloque les petits partis comme le parti vert, qui vont chercher quelque chose comme 5% de l’électorat mais pratiquement 0% des députés. »
Qu’on soit à gauche (c’est mon cas) ou à droite, je pense qu’il y a possibilité de consensus pour tous, en imaginant un système de représentation « proportionnel » des partis au Parlement!
Signaler ce commentaire
17 octobre 2008 à 13 h 59
Système électoral québécois : une solution élégante existe pourtant !
Voici un texte que j’ai écrit pour le Soleil le 26 juin dernier à ce sujet.
Yvan Dutil, Ph.D.
Professeur* au Campus-Notre-Dame-de-Foy
Après plusieurs semaines de consultation, le directeur général des élections (DGE) du Québec, Marcel Blanchet, vient de constater que le mode de scrutin actuel ne permet pas d’assurer une représentation équitable pour tous les citoyens à l’Assemblée nationale et que, par conséquent, il devra recommander au gouvernement d’étudier une réforme du mode de scrutin!
Toutefois, cette observation porte essentiellement sur la représentation territoriale. Or, le DGE aurait du aussi noter de notre mode de scrutin est de plus en plus dysfonctionnel pour ce qui est de l’élection des députés. En effet, depuis 25 ans, la complexité de la politique québécoise ne cesse d’augmenter, si bien que le système majoritaire devient de plus en plus inefficace. Selon mes propres analyses, jusqu’à 34 députés ont été élus par erreur lors des élections de 2007!
Si certains voient dans la proportionnelle une solution à ce problème, la précaution s’impose. En effet, les modes de scrutins mixtes qui diminuent nombre de circonscriptions électorales ne seraient pas plus acceptables aux populations des régions que le système actuel. La solution logique consisterait à augmenter le nombre de députés ; l’Assemblée nationale du Québec étant sous dimensionnée selon les standards internationaux. Par contre, cette solution risque d’être inacceptable politiquement.
Heureusement, il existe une solution élégante : le scrutin majoritaire équitable. Ce mode de scrutin m’a été suggéré par Michel Balinski, directeur de recherche émérite à l’École Polytechnique à Paris et expert international en théorie du choix social. Avec ce mode de scrutin proportionnel, on maintient les 125 circonscriptions électorales. La compensation se fait en multipliant par un facteur correctif le nombre de votes reçu par les candidats de façon à ce que la proportion des députés élus pour un parti corresponde à la proportion du nombre de votes reçus.
Ce mode de scrutin est présentement utilisé dans le canton et la ville de Zurich en Suisse. On discute aussi de son adoption dans plusieurs états américains afin de contrer la manipulation des cartes électorales à des fins partisanes
Signaler ce commentaire
18 octobre 2008 à 08 h 37
« Ici à Québec c’est dans le calorifère que ca se décide pas ailleurs. »
En fait, le bureau du Premier ministre n’est plus dans l’édifice H. Il est déménagé dans l’édifice situé au nord du Parlement.
Je ne suis pas certain pour ce qui est de la salle du conseil des ministres. Quelqu’un le sait?
Signaler ce commentaire