Signaler ce commentaire

Seul bémol, le tronçon dans St-Sacrement entre Holland et Marguerite-Bourgeois où il y a plusieurs commerce et du stationnement sur rue… Il faudrait prévoir faire dévier la piste dans les rues avoisinantes.

Signaler ce commentaire

Comment voulez-vous que des cyclistes qui roulent à 20km/h partagent la même voie avec des bus qui roulent à 60km/h, sans compromettre la sécurité des cyclistes, des usagers du bus aux abribus, et sans compromettre carrément l’efficacité du système métrobus?

Là où les parkings peuvent être éliminés, on gagne une voie supplémentaire qui permet de tracer les lignes de façon à laisser une demie-voie de chaque coté pour les cyclistes. Par contre c’est dangereux pour les piétons aux arrêts de bus s’il y a une voie de bicycles entre le bus et l’abribus, alors le bus devra couper la voie de cyclistes et les cyclistes devront faire leur temps en arrière du bus. Reste un petit problème de sécurité pour les cyclistes aux intersections mais ce n’est pas majeur, c’est pas pire qu’ailleurs.

En fait ce n’est pas une recette miracle, c’est déjà utilisé sur des boulevards urbains de banlieue et ca y fonctionne très bien.

Mais le gros problème c’est que René-Lévesque n’a pas cette 5e voie récupérable partout, il y a vraiment des places où il n’y a que 4 voies bien straight avec même pas de stationnement (exemple: https://maps.google.ca/maps?hl=fr&ie=UTF8&ll=46.785198,-71.259674&spn=0.001332,0.002387&t=h&z=19 ). Dans ces endroits, les cyclistes n’ont pas du tout d’affaire là! C’est non seulement le cas sur quelques tronçons entiers, mais c’est aussi le cas à la plupart des intersections dans les zones avec stationnement car les zones de stationnements sont protégés dans une « cuvette » entre deux intersections (exemple: https://maps.google.ca/maps?hl=fr&ie=UTF8&ll=46.804477,-71.226453&spn=0.000666,0.001194&t=h&z=20 ).

Effectivement, dès qu’on parle de modifier des trottoirs, ajouter des pancartes ou modifier les feux de circulation, le prix s’élève rapidement. Quand on penses que juste ajouter des feux pour piétons à des feux de circulation déjà existants ca monte à 20000$ et qu’une simple pancarte en métal coute 500$, ca monte très vite et le fameux 5M$ est loin d’être exagéré.

Et aussi je n’ai pas parlé du problème de disparition de stationnements utilisés par des clients du RTC… (exemple: https://maps.google.ca/maps?hl=fr&ie=UTF8&ll=46.788269,-71.254803&spn=0.000666,0.001194&t=h&z=20 )

Signaler ce commentaire

Je suis d’accord avec toi pour dire qu’il ne faut pas que le projet sur René-Lévesque se fasse à la hâte pour être détruire vingt ans plus tard. Mais y a-t-il des solutions intermédiares qui permettraient d’accomoder les cyclistes sans investir d’énormes fortunes ? Que peut-il être fait sans qu’on se lance dans un chantier d’élargissement ? La première chose qui me vient à l’esprit et qui devrait se faire inévitablement est la suppression des emplacements de parking. Bien sûr cela ne permet pas « d’élargir » la voie sur tout le trajet, mais c’est un bon début. Ou encore plus modéré est d’interdire le stationnement que du côté Sud !!! Si la voie express n’était jamais obstruée, ce serait déjà un progrès significatifs pour tous.

D’une certaine manière, je pense même que le partage d’une voie entre bus et vélo n’a pas que des mauvais côté : les bus font fondre la neige sur la voie !!! Tous ceux qui font du vélo l’hiver savent qu’il n’y a rien de mieux pour déneiger une voie qu’une circulation régulière. C’est une réalité paradoxale pour le cycliste, mais c’est ainsi.

L’objectif serait que les bus et les vélos aient simplement suffissment de place pour se dépasser mutuellement – le vélo pouvant ainsi dépasser le bus quand celui est à l’arrêt – rarement sont les cycliste qui s’empêchent de le faire – entreprendre cette manoeuvre du côté des piétons est encore plus périlleux.

Signaler ce commentaire

En fait cet itinéraire via Caillères etc. est déjà connu officieusement par de nombreaux cyclistes, mais il y a quelques bugs effectivement dans le coin de St-Charles Garnier, Cartier et Gérard-Morisset. S’agit de le rendre plus « officiel ».

@Patrick

Le problème n’est pas d’accepter de payer 5M$ pour une piste cyclable, mais dans ce cas, je suis tout à fait d’accord avec Manu, il y a bien d’autres parcours cyclables où on peut dépenser plus intelligemment 5M$. Surtout que le parcours projeté est déjà gorlo à la base, et sera un obstacle de plus quand on viendra pour y implanter un tramway ou un busway car celui-ci aura besoin de la 5e voie (stationnements) pour y aménager ses arrêts et pour limiter son impact sur le trafic routier entre les arrêts.

Que ce soit pour une piste cyclable ou n’importe quoi d’autre, ma logique toujours la même: soit qu’on fait quelque chose super cheap pour presque rien $$, ou qu’on sort le cash mais on le fait comme du monde une fois pour toute. Tant qu’à moi le trajet par René-Lévesque c’est l’enre-deux
à éviter, soit de sortir plus de la moitié du cash que couterait la bonne solution, mais pour quelque chose qui sera à refaire plus tard…

C’est pour cela que tant qu’à sortir beaucoup de cash, qu’on le fasse une fois pour toute sur le Chemin Ste-Foy, quand même ca coûtera le double, au moins ça ne sera pas à refaire.

C’est un des gros problèmes ici à Québec, on y gaspille des sommes considérables pour faire des choses qu’on détruira et reconstruira dans 20 ans, puis qu’on redétruira et reconstruira encore dans 50 ans. Ca fini par couter une fortune à la longue ces niaiseries là…

Signaler ce commentaire

Je pense aussi qu’on a gonflé les chiffres. Ça coûte $5M pour élargir un trottoir, aménager une piste cyclable sur celle-ci et peinturer des nouvelles lignes dans la rue?!!

Signaler ce commentaire

Signaler ce commentaire

voir: http://www.mtq.gouv.qc.ca/portal/page/portal/ministere/ministere/investissements_reseau_routier#capitale

Il faut arrêter de bretter face à de telles initiatives peu couteuses de developpement durable qui risquent d’augmenter le nombre de cyclistes dans la région et diminuer la pollution.

D’accord que cohabiter avec les bus n’est pas la meilleure solution et qu’il vaudrait mieux élargir le trottoir et aménager une piste cyclable sur celle-ci comme on fait partout en Europe. Le but est d’aménager un lien direct ET sécuritaire pour encourager de nouveaux cyclistes, pas de créer un parcours kamikaze.

Signaler ce commentaire

C’est donc bien dispendieux cette peinture!

Signaler ce commentaire

J’ai moi même toujours prôné cet itinéraire par Père-Marquette, des Callières et Belle-vue et je me réjouis de voir que celui-ci est envisagé dans le plan directeur de la ville de Québec :

http://www.ville.quebec.qc.ca/apropos/vie_democratique/participation_citoyenne/consultations_publiques/docs/cyclable_carte2_secteur_sud_3.pdf

Tu y verras qu’en fait, seuls les tronçons passant par le Collège St-Charles et Belle-vue ne sont pas complétés. Le terrain de Belle-vue est publique, si j’en crois le plan de révalorisation du chemin Ste-foy – où on y suggère d’y faire un parc public. Je ne sais pas quelle forme pourrait prendre l’entente avec le Collège St-Charles cependant…

Mais une chose est sûr et ne changera rien au problème qui nous occupe plus directement: la plupart des cyclistes qui utilisent René-Lévesque aujourd’hui continueront de l’utiliser, car celui-ci constitue le chemin le plus court. Et de toute façon, la ville de Québec ne peut se contenter d’un seul axe Est-Ouest passant par Père-Marquette !!!

Ainsi, même si ce projet sur Père-Marquette est réalisé, il faut qu’une solution soit trouvée
pour Réne-Lévesque.

Je pense que du moment que les cyclistes choisissent d’emprunter cet axe, ils doivent assumer l’idée de partager la voie avec le bus. Je ne pense pas qu’une cohabitation saine n’est pas si difficile à obtenir, du moment de l’on élargit, comme il est suggéré, la voie de bus : ceux-ci ayant alors assez d’espace pour boubler les cyclistes et eux en ayant suffisamment pour doubler le bus lorsque ce dernier est à une station sans jamais empiéter sur la seconde voie.

À certains endroits, cet élargissement est impossible et il faut l’abandonner – ce qui réduira les coûts présentés de beaucoup.

Je pense d’ailleurs qu’il n’y a pas d’emplacements de stationnement a supprimé autre que ceux qui bloquent déjà la voie de bus. Plusieurs emplacements seront ainsi sauvés et la circulation des bus, elle aussi, améliorée.

Signaler ce commentaire

Signaler ce commentaire

Evidemment il y a aussi l’autre problème: là où il n’y a que 4 voies étroites sans stationnements. Dans ces cas là, il n’y a carrément pas de place.

Tant qu’à dépenser 5 M$ pour ça parce qu’il faut tout refaire les trottoirs, aussi bien faire comme du monde et le faire sur le Ch. Ste-Foy à la place. Beaucoup plus logique à la base.

Surtout que l’idée de partager la même voie entre les bus et les bicycles c’est complètement débile depuis le départ!

Et puis oups, j’oublie, pour ceux qui rêvent d’un tramway sur René-Lévesque….. YOUHOU! ALLUMEZ!!!

Signaler ce commentaire

http://tinyurl.com/66ol6s

Signaler ce commentaire

Signaler ce commentaire

Par la rue de la Somme, on serait directement dans l’axe de la piste qui longe les terrain de golf de l’université, et mène à l’ave. de la Terrasse (PEPS, Palasis-Prince, Foresterie). Au total, pas plus que 8 terrains à exproprier en totalité ou en partie, pour faire des raccourcis.

Une facture de 5 millions $ certes, mais on n’aura pas les vélos dans le décor si on veut implanter un tramway :)

Signaler ce commentaire

Pourquoi ne pas simplement désigner Père-Marquette comme chaussée partagée? C’est la rue que j’emprunte tout le temps.

Depuis le centre-ville, le trajet pourrait partir au centre des Congrès sur St-Gabriel, passer derrière le CLSC (où il y a déja un pseudo-corridor cycliste) et rejoindre Père-Marquette après Cartier. Resterait à faire une piste derrière le collège St-Charles Garnier et trouver un moyen de relier ça à l’université et la piste de Quatre-Bourgeois/ch. Ste-Foy, quitte à exproprier quelques bouts de terrain.

Vers le centre-ville, même trajet sauf qu’à la rue Turnbull (puisque St-Gabriel est sens unique contraire) les cyclistes auraient l’option d’emprunter une piste le long de René-Lévesque, là où il y a amplement d’espace pour la construire.

Signaler ce commentaire

Toutefois, 5 M$ pour une piste cyclable de 6km, sur terrain plat, sans pasage à niveau, sans aucune structure (pont, tunnel, etc. ce qui fait souvent augmenter la facture), ça me semble vraiment déraisonnable.

Plutôt que de simplement mettre ça ailleurs, ou pire, reléguer le projet aux oubliettes, j’opterais plutôt pour un développement d’ensemble. Autrement dit, plutôt que de se dépêcher à faire ça, pourquoi n’intégrerions-nous pas ce lien cyclable dans un plan de transport touchant entre autres Laurier/Grande-Allée et René-Levesque (et peut-être Hochelaga, l’Université Laval et chemin Ste-Foy), des ponts à la colline parlementaire?

Ce plan de transport doit se faire de toute façon (et je ne parlerai pas ici des moyens de transport envisagés, il y a assez de billets à ce sujet sur QU avec plus de 100 commentaires chacun). D’ailleurs, peu importe où on fait la piste cyclable, peut-on affirmer qu’elle n’aura pas besoin d’être refaite (ne serait-ce que pour la déplacer) le jour où l’on appliquera ce plan de transport?

Signaler ce commentaire

Signaler ce commentaire

Signaler ce commentaire

Signaler ce commentaire