Québec Urbain

L’Urbanisme de la ville de Québec en version carnet…


Bataille des plaines d’Abraham : La reconstitution est annulée

Par Envoyer un courriel à l’auteur le 18 février 2009 120 commentaires

090217plaines-abraham_8

Inutile de dire que j’offre mon bolo du mois à M. Bourgeois et à ces autres extrémistes qui ont trop fait parler d’eux, ces jours-ci. Et croyez-le ou nom, pour une fois, j’étais d’accord avec Mme Verner!!

D’autre part, en passant, je tiens ici à souligner l’excellente réputation de gestion et de qualité de nos parcs fédéraux. Fin de mon éditorial! ;-)

Source: Radio-Canada (Québec), 17 février 2009.

Devant le tollé médiatique et politique provoqué par la reconstitution des batailles des plaines d’Abraham et de Sainte-Foy, la Commission des champs de bataille nationaux retire l’événement du programme des activités.

L’événement devait se dérouler l’été prochain à Québec.

Le président de la Commission des champs de bataille nationaux, André Juneau, a expliqué que les propos radicaux et les menaces voilées de certains groupes opposés à l’événement forcent l’annulation de l’événement pour des raisons de sécurité du public et des participants. (…)

Quant au maire de Québec, Régis Labeaume, qui a déjà dit qu’il assisterait aux cérémonies de commémoration, sa réaction était prévisible: il est très déçu.

« C’est très décevant, il n’y a pas de doute. Je pense qu’il y a eu une erreur de vente quelque part. Ce qui m’a étonné, je dois dire, ce sont les excès sur la violence. Ça m’a laissé un drôle de goût dans la bouche, dans une société démocratique comme la nôtre. Ils ont eu beaucoup de place, ils ont été mieux couverts », a-t-il dit, en faisant allusion aux opposants. (…)

La suite. Aussi, entre autres billets: Au lendemain du 400e, la bataille des Plaines d’Abraham.

Voir aussi : Fêtes populaires et événements publics, Qualité et milieu de vie, Québec La cité.


120 commentaires

  1. Sylvain gauthier

    18 février 2009 à 08 h 19

    j’en aurais tellement long à dire à propos de nos amis souverainistes (!) que je vais me retenir … Seulement pour dire que quel dommage cette annulation !

    Signaler ce commentaire

     ou annuler
  2. jocelyn

    18 février 2009 à 08 h 19

    J’ai honte d’avoir déjà été souverainiste dans ma jeunesse… Je sais que ce sont des extrêmistes qui ont agi dans ce dossier, mais tout souverainiste, à quelque part dans le fond de lui-même, cautionne, en pettie ou grande partie, cette revendication…

    Signaler ce commentaire

     ou annuler
  3. dave deux

    18 février 2009 à 08 h 21

    Vas falloir rester ZEN. Bien respiré par le nez et écrire des
    commentaires sans trop d’émotions.
    Disons qu’il y a des groupes qui ont été particulièrement efficace
    et une organisation qui a mal ficelé son plan de communication.
    La combinaison des deux a entrainé l’annulation. Est-ce assez neutre comme opinion?

    Signaler ce commentaire

     ou annuler
  4. Sylvain gauthier

    18 février 2009 à 08 h 38

    si les souverainsites voulaient nous donner mal au coeur de l’indépendance du Québec et nous rendre encore plus fédéralistes, ils ont réussi ma foi :)

    Signaler ce commentaire

     ou annuler
  5. Matrix

    18 février 2009 à 08 h 50

    Moi aussi j’en aurait long a dire mais je pense que personne n’a le goût de commencer un débat enflammé sur le sujet.

    J’aimerais seulement dire qu’il y a un danger dans une société à laisser des groupes extrémistes (peu importe l’idéologie) se faire donner raison après avoir fait des menaces de violences. Je donne mon bolo aux médias qui se sont jeté sur cette histoire comme des vampires et ont donner toute la tribune à ces gens.

    Vous avez pas idée à quel point ça nous fait mauvaise presse à l’étranger et à quel point ça peut affecter notre industrie touristique.

    Signaler ce commentaire

     ou annuler
  6. Erick

    18 février 2009 à 09 h 06

    Avec un an de 400e on a mis Québec sur la map. En l’espace de deux semaines on vient de l’enlever.

    J’ai honte d’être québécois.

    Signaler ce commentaire

     ou annuler
  7. Erick

    18 février 2009 à 09 h 10

    Pis on a le culot ensuite de demandes des subventions au fédéral pour les domaines artistiques, cultures et pour des spectacles sur les terrains fédéraux que sont les plaines.

    Si j’étais le gouvernement fédéral, ce serait fini les Plaines d’Abraham… Je vendrait ce beau terrain à des promoteurs, et pas besoin de dire ce que je ferais (ou plutôt ce que je ne ferais pas) du manège millitaire. C’est ça que les québécois méritent.

    Signaler ce commentaire

     ou annuler
  8. Erick

    18 février 2009 à 09 h 11

    Etes-vous sur maintenant que la St-Jean-Baptiste va se tenir sur les plaines cette année?

    Signaler ce commentaire

     ou annuler
  9. René D

    18 février 2009 à 09 h 23

    Je trouve vos commentaires complètement immatures! Je suis du PQ et j’en suis fier! Je souhaite le mieux pour le Québec! Et si pour vous de fêter la défaites de nos ancêtres c’Est vouloir le mieux pour le Québec, ben vous deviez tous déménager a Ottawa! Es ce que les Allemands fêtent Hitler? Ben si vous dite non et que ca vous offusque ben pk cette histoire vous offusque aussi?

    Signaler ce commentaire

     ou annuler
  10. Gérald Gobeil Utilisateur de Québec Urbain

    18 février 2009 à 09 h 25

    Et les Plaines n’en font pas partie. Le site de la Commission des Champs de Bataille explique pourquoi.

    Signaler ce commentaire

     ou annuler
  11. René D

    18 février 2009 à 09 h 26

    Ah et j’ose ajouter! Si c’étais si important pour la ville, alors Pk Régis a rien fais pour sauvé le « party »…

    Signaler ce commentaire

     ou annuler
  12. Jean Cazes Utilisateur de Québec Urbain

    18 février 2009 à 09 h 27

    Merci pour la nuance, c’est bien vrai, Gérald! ;-)

    Signaler ce commentaire

     ou annuler
  13. Fernand

    18 février 2009 à 09 h 50

    Montréal est dans la marde et b=viennent àd’élire leur roi de la marde: Le pouilleux ierre Falardeau.

    Si c’est ce genre de souveraineté aussi sectaire qu’on nous propose, je n’en veut plus…

    Sarkosy avait raison et a dit « Une Vérité qui Dérange » pour paraphraser le titre d’un film d’un politicien américain véreux.

    Signaler ce commentaire

     ou annuler
  14. Jean Cazes Utilisateur de Québec Urbain

    18 février 2009 à 09 h 57

    « Sarkosy avait raison et a dit “Une Vérité qui Dérange” pour paraphraser le titre d’un film d’un politicien américain véreux. » – Fernand

    Bon, après son « modèle Harper », il nous ressort ce petit Napoléon narcissique comme politicien pour le « vrai monde »… Au moins, Fenand, vous avez la droite bien assumée! ;-)

    Signaler ce commentaire

     ou annuler
  15. Simon Gauvin

    18 février 2009 à 10 h 03

    Quand même, certains exagèrent totalement.

    Ce n’était pas un très grand événement, son rayonnement en dehors des cercles des amateurs de reconstitution était assez limité.

    Aux États-Unis, il y a des troupes qui chaque années participent à une dizaine de reconstitution semblables (batailles de Carillon, fort William Henry et autres), en avez-vos déjà entendu parler?

    Personellement, en tant que sourainiste mais également en tant qu’amateur d’histoire, je suis triste d’avoir appris l’annulation de la reconstitution. Il me semble que ça aurait été intéressant de voir et comprendre sur le terrain comment cette bataille s’est déroulé. Cependant, des évènements festifs tel que ce bal n’avaient absolument pas leurs places.

    Signaler ce commentaire

     ou annuler
  16. François

    18 février 2009 à 10 h 07

    J’en suis très heureux ! De la conférence de presse, je retiens un mot : plaisir. Cela venait de la bouche du représentant de l’organisme qui voulait aller s’amuser sur les plaines. Quant aux commentaires qui associent tous les souverainistes au mouvement de Bourgeois, un regroupement de personnes que je trouve particulièrement immatures, que j’associe à la mouvance du même type que les mouvements indépendantistes des pays africains des années 50, c’est-à-dire hargneux et revanchards, c’est faire preuve d’une même immaturité.
    Commémorer l’événement oui. Mais à l’image des commémorations de Verdun, des grandes batailles de la Marne, Dieppe, Vimy, le faire dans le respect, un silence relatif. Pourquoi faut-il toujours que ce soit sous le signe de l’amusement ? Parce que c’est loin dans le temps, en peut avoir du fun ? Ainsi dans une centaine d’années, aurons-nous le droit de reconstituer la bataille de Dieppe en France, là où des Canadiens ont donné leur vie ? Ainsi, certains pourront personnifier des Allemands en haut des falaises faisant semblant de tirer sur des Canadiens débarquant sur la plage. Si certains d’entre vous se rendent chaque année honorer les anciens combattants lors du Jour du souvenir, posez la question à ceux qui sont encore vivants…
    Honte d’être Québécois ai-je lu plus haut ? Honte à tous ceux qui voulaient se prêter à cette mascarade et qui en novembre prochain porteront le coquelicot arboré le Jour du souvenir. Ce sera le signe de bien des hypocrites.
    À chaque pays ses drames, d’autres plus effroyables que les autres.
    En terminant, ceux qui disent que la plus belle des revanches de la bataille des plaines d’Abraham est le fait que nous parlions encore français aujourd’hui oublié le fait qu’elle résulte de luttes épiques de nos ancêtres et plus récemment, une loi linguistique qui s’appelle 101. Rien n’a été donné. Tout a été gagné et il n’y a rien d’acquis.

    Signaler ce commentaire

     ou annuler
  17. Sylvain gauthier

    18 février 2009 à 10 h 08

    c’est des gens de montreal qui sont venu nous écoeurer. On ne célebre pas la défaite de nos ancetres ; on se rappele un evenement marquant, qui a faconné notre histoire. Je me souviens est notre devise !
    On ne célebre pas les guerres mondiales, mais on se rappele les gens qui ont périt dans ces evenements. On ne célebre pas le 11 septembre, mais on se commémore cet evenement.
    En 1759, les francais on perdu et puis apres,les francais nous ont abandonné plusieurs fois (dont au Traité de Paris). Vous n’aimerea pas ce que je vais dire mais avec l’Angleterre, le Québec a amélioré sa qualité de vie et est devenu plus prospere. C’est l’armée britannique qui nous a proteger des américains lors de leurs invasions.

    La demande d’annulation de la reconstitution est ridicule et devient politique.
    Le film de Falardeau sur les Patriotes est aussi une reconstitution. Avez-vous entendu des menaces de Fédéralistes aupres de ce film ?

    Il est temps que les Fédéralistes de fassent entendre et arretent de se faire marcher sur les pieds par les souverainistes.
    Les souverainsites ont réussis à soulever leur base, mais ont écoeurer jusqu’au dernier citoyen qui ne l’est pas ou qui l,était du bout des levres.
    De plus, leur demande d’annulation (et les menaces de violence) n’est pas leur premiere frasque : pensez au show de Mccartney, à la fete du 3 juillet 2008 l’an passé et au défilé militaire sur Grande Allée, à leur refus d’inviter la Reine l’an passé aux fêtes.

    Signaler ce commentaire

     ou annuler
  18. Erick

    18 février 2009 à 10 h 25

    @Simon Gauvin

    J’ai assisté à l’équivalent à Louisbourg l’été dernier parce que je me suis adonné à visiter cette place magnifique comme par hasard en plein la fin de semaine qu’ils commémoraient le 250e d’une autre défaite similaire des français.

    Est-ce qu’ils en ont fait tout un plat? NON.
    Est-ce que ça a attiré du monde? OUI.
    Est-ce que d’aller sur ce site alors que plein de touristes s’y sont pointés en costume d’époques qui leur ont parfois couté cher en valait la peine? OUI.
    Est-ce que la reconstitution elle-même de la bataille était si intéressante que ça? Personnellement j’ai trouvé ça ordinaire, mais c’est tout à fait subjectif comme appréciation.

    @Sylvain Gauthier
    « On ne célebre pas la défaite de nos ancetres ; on se rappele un evenement marquant »

    EXACTEMENT! On est au moins deux à comprendre cette nuance.

    Signaler ce commentaire

     ou annuler
  19. Fredlev

    18 février 2009 à 10 h 33

    On envoi un très mauvais message en pliant devant un petit groupe qui fait des menaces. On aurait très bien pu faire la re-constitution et gérer ces huluberlus en temps et lieux avec la police et la sécurité en place. Ils ont fait des menaces et les peureux ont pliés. Pourtant, on sait très bien que les chiens qui jappent le plus sont ceux qui mordent le moins. Ils ne sont que des guelards bruyants qui grimpent dans les rideaux à la moindre occasion pour faire parler d’eux. Rien de très dur à maitriser avec quelques bons agents de sécurité.

    Signaler ce commentaire

     ou annuler
  20. Sylvain gauthier

    18 février 2009 à 10 h 35

    à mon avis, tu fais des menaces = plainte à la police

    Signaler ce commentaire

     ou annuler
  21. Vincent Martel

    18 février 2009 à 10 h 42

    C’est la reconstitution, pas la commémoration, qui posait problème. Est-ce que les Français reconstituent l’entrée des Allemands à Paris? Ou la remontée des Champs-Élysées par Hitler? S’ils ne le font pas, ça n’est pas parce qu’ils ont oublié, mais plutôt parce qu’ils s’en souviennent. Quand on a une demie-once d’amour propre, on fait preuve d’un peu plus de retenue, s’il vous plaît.

    Signaler ce commentaire

     ou annuler
  22. Simon Gauvin

    18 février 2009 à 10 h 44

    « Est-ce qu’ils en ont fait tout un plat? NON. »
    Combien-y-a-t-il de francophone en Nouvelle-Écosse? Pour eux, ils célèbrent une victoire. Nuance nuance!

    « Est-ce que ça a attiré du monde? OUI. »
    Est-ce que ça aurait affecté de manière significative le nombre de touristes visitant Québec cette année? J’en doute. Toi-même tu avoue candidement que tu es tombé sur cette reconstitution à Louisbourg par hasard.

    « Est-ce que d’aller sur ce site alors que plein de touristes s’y sont pointés en costume d’époques qui leur ont parfois couté cher en valait la peine? »

    D’accord là-dessus. D’ailleurs, on a la même chose déjà presque tous les ans avec les fêtes de la nouvelle-France… mais en beaucoup plus gros, long et variés.

    Dans tous les cas, je trouve qu’on fait un trop gros plat de cette évènement. Nos chères radio poubelle se sont emparés de cette histoire pour créer une autre gé-guerre Québec-Montréal dont on a nullement besoin.

    Signaler ce commentaire

     ou annuler
  23. Fredlev

    18 février 2009 à 10 h 48

    En tous cas le message est passé; Au Québec, si tu veux t’opposer à quelque chose, laisse toi pousser la barbe, fait des menaces de violence et on va t’écouter et te donner satisfaction. C’est pas ça qu’on est en train de combattre en Afghanistan?

    Signaler ce commentaire

     ou annuler
  24. Erick

    18 février 2009 à 10 h 49

    « ne autre gé-guerre Québec-Montréal »

    Je ne vois pas où est-ce qu’il y a un gé-guerre Qc-Mtl là-dedans?

    Signaler ce commentaire

     ou annuler
  25. Erick

    18 février 2009 à 10 h 57

    @FredLev

    « Rien de très dur à maitriser avec quelques bons agents de sécurité. »

    Me semble que c’est la logique des choses, sécuriser les lieux, fouiller tout le monde, s’assurer de l’identité des acteurs et s’assure qu’ils n’ont que des balles à blanc. Surtout que les troubles-fêtes sont déjà connu par les milieux policiers, donc très facile à surveiller.

    Signaler ce commentaire

     ou annuler
  26. Matrix

    18 février 2009 à 11 h 04

    Pour ceux qui affirme que cet évènement n’intéressait pas grand monde :

    la reconstitution de la bataille de Québec était un événement classé parmi le top 100 de l’année 2009 en AMÉRIQUE par l’American Bus Association.

    Signaler ce commentaire

     ou annuler
  27. Simon Gauvin

    18 février 2009 à 11 h 27

    « Je ne vois pas où est-ce qu’il y a un gé-guerre Qc-Mtl là-dedans? »

    Quelques exemples pour l’illustrer :

    « c’est des gens de montreal qui sont venu nous écoeurer. » – Sylvain Gauthier

    « In Quebec City, some radio hosts strongly defended the commission’s decision to hold the re-enactment. As they called on the Montreal-based separatist groups to leave their city alone, opponents grew even more determined to stop the event. » – The Globe and Mail

    Signaler ce commentaire

     ou annuler
  28. Erick

    18 février 2009 à 11 h 35

    C’est pas juste les gens de Québec qui sont éclaboussés par cette niaiserie mais bel et bien le peuple Québécois au complet. Surtout que le plupart des gens hors-Québec ne font pas la subtile distinction entre Québec et Québec, pas juste le Paris-Match qui pense que les Plaines d’Abraham sont sur le Mont-Royal!

    Et ce que je trouve encore pire c’est le manque de jugement de Pauline Marois d’aller appuyer une position aussi extrémiste alors qu’elle aurait du faire la part des choses et s’en dissocier. Ca me fait penser aux communautés autochtones qui appuyaient les warriers plutôt que de s’en dissocier. D’ailleurs de plus en plus cette niaiserie me fait penser à Oka version 2.

    Signaler ce commentaire

     ou annuler
  29. Jeff M

    18 février 2009 à 11 h 46

    Je ne souhaitais pas l’annulation, mais la commission des champs de bataille a mal fait son travail. Présenter l’évènement au départ comme un gros party n’était pas du tout de circonstance. Je pense qu’il y a des limites à aborder les choses sur un ton léger.

    Nos chers nationaleux, parfois ils s’enfoncent eux-mêmes, mais là ils ont trouvé un clou à enfoncer et on leur a donné sur un plateau d’argent.

    Signaler ce commentaire

     ou annuler
  30. Fernand

    18 février 2009 à 11 h 58

    Simon Gauvin, je suis d’accord avec vous. La bataille de Carillon a été perdue par les américains. Et pourtant les américains reconstituent cette bataille. L’histoire ont ne la change pas on s’en sert pour apprendre et ne pas répéter les erreurs du passé.

    Quant au Bal masqué, ca réflète les moeurs de l’aristocratie française et de la bigoterie qui prévakalait à cette époque. Aujourd’hui nous avons le Plateau Mont-Royal qui fêtait hier la victoire de Falaerdeau le pouilleux. On les appelle la gauche caviar car ce sont ces festifs nouvelle vague à la Bigot qui cherchent à prendre le pouvoir au Québec par le mouvement souverainiste. J’ai assez fréquenté le mouvement souverainiste pour affirmer ce que je viens de dire. Ils sont intolérants et sectaires n’en déplaise à Zonzon la cuisse légère Beaudoin-Dorlot. Sarkosy a vu juste…

    Signaler ce commentaire

     ou annuler
  31. Stéphane Groleau Utilisateur de Québec Urbain

    18 février 2009 à 12 h 02

    Je ne suis plus capable d’entendre tous ces débats insignifiants.

    Signaler ce commentaire

     ou annuler
  32. JP

    18 février 2009 à 12 h 02

    Personnellement, j’ai de la difficulté à saisir tous les enjeux de cette bataille.

    Il faut se rappeler que la Nouvelle-France n’était évidemment pas un état souverain à l’époque. C’était un territoire sous domination Française. Et ce territoire est passé sous domination anglaise. En somme, nous avons changé de maître, mais nous étions dominés dans les deux cas.

    Pour moi, la défaite est une défaite Française, pas Québécoise.

    La question qui me semble être importante est de savoir lequel était le meilleur maître. Sous les Français, les restrictions étaient nombreuses: interdiction de commercer avec d’autres nations, interdiction de produire quelque chose qui pourrait compétitionner avec une production de la mère-patrie, développement du territoire par l’entremise de monopoles accordés aux amis du roi, interdiction de devenir propriétaire d’une terre (régime seigneurial), présomption de culpabilité…

    Sous le régime anglais, le commerce a été facilité, la liberté de production a été instaurée et les monopoles abolis, l’habeas corpus et le système judiciaire avec avocats et notaires… Bref, le développement économique qui a permis l’émancipation nous vient des Anglais.

    Bien sûr, il reste la langue. Mais honnêtement, à part la langue, qu’avons-nous perdu, en tant que peuple, pour prétendre que c’est une défaite? J’en appelle à nos experts en histoire qui sauront bien me corriger si je me trompe…

    Signaler ce commentaire

     ou annuler
  33. Jeff

    18 février 2009 à 12 h 07

    Choi radiox 100,9 organise une reconstitution de la bataille des plaines n’oubliez pas.

    Signaler ce commentaire

     ou annuler
  34. Pascal

    18 février 2009 à 12 h 17

    les souvrainiste sont pathétique

    Pour des enfants cela aurait été quelque chose de très interessant à voir

    Signaler ce commentaire

     ou annuler
  35. Rémi

    18 février 2009 à 12 h 35

    Je ne pense pas que les français fête leur capitulation après des allemand pendant la seconde guerre mondiale. Pourquoi le ferions-nous ?

    Ben content que cet événement-là soit annulé.

    Signaler ce commentaire

     ou annuler
  36. eidos

    18 février 2009 à 12 h 42

    Personnellement, je suis content. Je me fou de la question politique. De toute évidence cet évènement allait mal tournée et là le Québec tout entier allait mal paraître. Je crois que l’on a éviter le pire. Et dans 3 semaines ( gros max) y’a plus personne qui va se souvenir de cette histoire..:-)

    Signaler ce commentaire

     ou annuler
  37. Philippe Tremblay

    18 février 2009 à 12 h 54

    Ce qui m’écoeure dans tous ces débats c’est le manque de nuance. D’un côté on a une poignée d’extrémistes souverainistes (e.g. Bourgeois) qui sautent une coche. D’un autre côté on a une bande d’extrémistes fédéralistes qui se joignent au ROC pour une bonne vieille partie de Quebec Bashing (on nous accuse de faire du révisionisme Orwellien et de brainwasher les enfants, en plus d’une tonnes d’insultes et de remarques du genre « you lost, suck it up »)*. Ces gens ne constituent meme pas une fraction de pourcent de la population.

    Pourtant, même ici sur Quebec Urbain il y en a une bonne gang qui fait le raccourci intellectuel de tout mettre les « séparatisses » (~35-40% de la population) dans le même panier. C’est la même chose à chaque fois (on a qu’à penser à « l’incident » McCartney). Ma copine est souverainiste et elle était déçue que la reconstituion soit annulée parce qu’elle trip vraiment sur l’histoire. J’ai un ami anglophone ultra-fédéraliste qui habite à Montréal et il était tout à fait contre.

    Il y en a une gang ici qui aurait intérêt à arrêter de voir le monde en noir et blanc et à nuancer un peu leur propos afin que leur argumentaire soit pris le moindrement au sérieux.

    Desolé pour cette montée de lait :)

    * http://www.theglobeandmail.com/servlet/story/RTGAM.20090217.wPOLabraham0217/CommentStory/politics/home

    Signaler ce commentaire

     ou annuler
  38. Denis

    18 février 2009 à 12 h 56

    Hooonn, c’est dommage pour les gens qui voulaient nous faire une démonstration de jeux grandeur nature sur les plaines et également pour ceux qui auraient aimer voir.

    C’est encore plus dommage ce débat stéril sur les « séparatistes » et les « fédéralistes ».

    Une chose est certaine, les gens de Québec s’en fichaient bien de cette activité et qu’une pognée d’activiste de Montréal, des barbus de socialistes extrêmistes (ils ont souvent des barbes longues et toutes croches) sont venus foutre la merde dans la capitale.

    Notre ville est souillée!

    Signaler ce commentaire

     ou annuler
  39. Manu

    18 février 2009 à 13 h 00

    @JP : bien d’accord, et ça rejoint ce que je mentionnais sur d’autres billets à ce sujet. D’ailleurs, comme bien d’autres gens ici dont 99% des ancêtres venaient de France, ces ancêtres habitaient la région avant cette bataille (l’immigration de la France n’était déjà plus très forte à ce moment et fut pratiquement nulle par la suite).

    Et c’est bien la France et non nos ancêtres qui a perdu cette bataille (et rappelons qu’il s’agissait d’une bataille, et non d’une guère).

    Nos ancêtres et leurs proches ont plutôt été des victimes collatérales de ce conflit (tout comme les écurueils dans le bois quand on y construit une autoroute) qui n’intéressaient ni la France (qui s’intéressait plutôt aux ressources naturelles) ni l’Angleterre (qui à la limite voulait s’assurer d’une relative soumission du peuple). Bref, ce fut une bataille parmi bien d’autres, mais probablement la plus mythique des derniers siècles (surtout pour ceux qui sont convaincus que notre sort aurait été meilleur n’eut été de cette défaite de la France en 1759), d’où l’apparente sensibilité des gens à ce sujet.

    Quant aux menaces de violence, comme d’autres l’ont mentionné précédemment, la sécurité publique n’a-t-elle pas un rôle à jouer dans tout ça? Si j’appelle à l’aéroport de Québec avant qu’un avion transportant le Premier ministre se pose en leur disant que « cet avion ne doit pas se poser à Québec, sans quoi il va y avoir de la casse », j’ai bien des chances de me retrouver comme cible d’une enquête.

    Il ne s’agit plus ici de manifestations ou d’opposition, mais bien de menaces sérieuses à la sécurité des gens et d’appels au désordre publique. Dans notre coin de pays somme toute très pacifique, où personne ne se promène avec des ceintures d’explosifs, on ne va pas jusqu’à parler de terrorisme. On est d’ailleurs encore loin du FLQ. Et j’espère qu’on en restera loin.

    Signaler ce commentaire

     ou annuler
  40. Marc-Olivier Labrecque

    18 février 2009 à 13 h 07

    Je partage l’opinion de Simon Gauvin. Historiquement, c’est intéréssant cette bataille, plusieurs personnes ne savent pas trop ce qui c’est vraiment passé, dont moi. Pourquoi alors passer sous silence un pan complet de notre histoire, parce que les Francais de Nouvelle-France ont perdu LA bataille( il faut dire que la France n’a jamais vraiment garnit sa colonie). Ce n’est pas une raison valable. L’issue de cette bataille a été un acte important dans l’avénement de notre nation, en bien ou en mal. Car il faut l’avouer, la conquête anglaise a aussi apporté de bonne choses.

    Signaler ce commentaire

     ou annuler
  41. dave deux

    18 février 2009 à 13 h 45

    Que de plaisir a vous lire. Si certains ont exprimés leurs opinions
    de façon civilisé, d’autres par contre semble avoir perdus le
    contrôle de leurs émotions. Cette perte de contrôle entrainnent
    certains a faire des rapprochements des plus douteux et parfois
    même laisse entrevoir un grain d’hystérie frôlant une certaine
    démagogie. Je ne crois pas qu’i faut accuser la Radio-Trash pour cette perte de contrôle, aucun animateur intelligent et censé ne pourrait descendre aussi bas dans la stupidité et l’imbécilité, mais
    il faut plutôt voir du côté de la psychiatrie pour expliquer ce
    manque de contrôle.

    Signaler ce commentaire

     ou annuler
  42. Fernand

    18 février 2009 à 13 h 57

    Allez sur Googles et rechercher sur

    traité de paris 1763

    http://www.linternaute.com/histoire/motcle/586/a/1/1/traite_de_paris.shtml

    1759 ce n’est que la Ville de Québec et pas tout le Québec qui a changé de mains. Mais les souverainistes tentent de nous faire croire que 1759 est la fin. On trafique l’histoire pour des visées politiques…

    http://www.protic.net/profs/menardl/0-2006-2007/histoire/outils/conquete.html

    http://www.tlfq.ulaval.ca/axl/amnord/cndtraite_Paris_1763.htm

    http://fr.wikipedia.org/wiki/Trait%C3%A9_de_Paris_(1763)

    Signaler ce commentaire

     ou annuler
  43. Erick

    18 février 2009 à 14 h 14

    « il faut dire que la France n’a jamais vraiment garnit sa colonie »

    Tu dis toi, la France ne voyait pas la valeur que pouvait avoir l’amérique pour ses ressources naturelles, n’y voyant que des « arpents de glace », et se désinterrait de cette dernier. En d’autres mots, la France a abandonnée ses colons exilés en Amérique (nos ancêtres). Alors aujourd’hui, s’il était justifiable de détester une nation ou un peuple pour ce qui s’est passé il y a plusieurs siècles, alors ce serait la France qu’on devrait détester plutôt que les Anglais. Notons aussi que le Traité de Québec qui suivit la bataille des plaines est connu comme un modèle de diplomatie millitaire, tellement les conquéreurs ont respecté notre langue et notre religon plutôt que nous soumettre par la force.

    Incroyable toute cette haine et désir de vengeance de certains pour un évènement qui s’est produit il y a des siècles.

    On fait plein de films sur l’Holocauste, ce n’est pourtant pas pour fêter cela! On reconstitue l’histoire, on ne le fête pas.

    Signaler ce commentaire

     ou annuler
  44. Philippe Tremblay

    18 février 2009 à 14 h 45

    @ Erick

    « Notons aussi que le Traité de Québec qui suivit la bataille des plaines est connu comme un modèle de diplomatie millitaire, tellement les conquéreurs ont respecté notre langue et notre religon plutôt que nous soumettre par la force. »

    Beurre pas trop épais non plus… C’est un nananne qu’ils nous ont lancé pour qu’on reste loyaux et qu’on ne soit pas tenté de joindre les Américains. Sans cela on aurait été traité comme toutes les autres colonies britanniques.

    Signaler ce commentaire

     ou annuler
  45. Pierre

    18 février 2009 à 14 h 57

    Hors sujet !!!!

    Signaler ce commentaire

     ou annuler
  46. PalinMaReine

    18 février 2009 à 14 h 59

    Est-ce que je rêve ou bien les Falardeau, vieux péquistes e indépendentiste poursuivent la guerre de cent ans (de 1337 à 1453). Guerre où le roi de France aide les Écossais dans leur combat contre les méchants anglais d’Angleterre???? Pourrait-on leur dire que cette guerre est bien fini et qu’aujourd’hui, la France et l’Angleterre sont des partenaires économiques et même culturels.

    Dans plusieurs pays, les assoiffés d’historiens font des reconstitutions pour commémorer ces tristes évènements. De plus c’est une façon de partager l’histoire avec la jeunesse. Donc, rien de politique dans tout cela.

    En passant, une commémoration n’est pas une fête, donc les mots choisis sont très important.

    Signaler ce commentaire

     ou annuler
  47. Gérald Gobeil Utilisateur de Québec Urbain

    18 février 2009 à 15 h 00

    Je suis d’avis que ce genre de billet, avec respect pour l’opinion contraire, ne devrait pas faire l’objet d’une publication sur Québec Urbain.
    J’ai publié un billet similaire, sur le même sujet, et les propos tenus m’ont convaincu de ne pas récidiver.

    Signaler ce commentaire

     ou annuler
  48. Sylvain gauthier

    18 février 2009 à 15 h 10

    je lis les comnentaires depuis tantot et on a le droit de discuté des conséquences de cette guerre, mais que l’on soit pour ou contre l’Angleterre, on avait le droit d’avoir ce genre de reconstitution (qui aurait été éducative et divertissante). Les souverainistes n’avaient juste pas à y aller … moi quand je ne veux pas aller voir de quoi, je n’y vais pas. Je suis fédéraliste, la fete de la St-Jean je trouve ca colon et politique, mais je ne veux pas que l’on cesse d’en avoir une juste parce que je suis fédéraliste.

    Signaler ce commentaire

     ou annuler
  49. Erick

    18 février 2009 à 15 h 57

    @Philippe Tremblay
    « C’est un nananne qu’ils nous ont lancé pour qu’on reste loyaux »

    Et je dis pas le contraire. C’est clair qu’ils ne voulaient pas avoir du trouble, et ne voulaient pas nous exterminer non plus. L’agriculteur de Lorette (nom à l’époque pour l’Ancienne-Lorette ou Loretteville?) se fichait pas mal des petits généraux francais et anglos et leurs petites géguerres de pouvoir, tout ce qu’il voulait c’est qu’on lui laisse cultiver sa terre pour nourrir sa famille.

    @PalinMaReine
    « une commémoration n’est pas une fête »

    Et « reconstitution » encore moins!

    Signaler ce commentaire

     ou annuler
  50. Erick

    18 février 2009 à 16 h 24

    @Gérald Gobeil

    « Je suis d’avis que ce genre de billet, avec respect pour l’opinion contraire, ne devrait pas faire l’objet d’une publication sur Québec Urbain. »

    C’était prévisible, surtout avec un sujet aussi chaud.

    Mais je crois que la phrase de Sylvain Gauthier juste un peu plus haut « quand je ne veux pas aller voir de quoi, je n’y vais pas » s’applique aussi à ce blog. Il y a plein de blogs sur QU, d’articles de journaux, des postes de radio et des programmes à la TV qui ne m’intéressent pas. C’est ca que je fais: je ne les lis pas, ne les écoute et ne les regarde pas.

    Evidemment les collaborateurs officiels de QU peuvent aussi s’entendre sur les types d’articles qu’ils veulent inscrire sur le site pour restreindre la portée du site, et aussi tant qu’à y être établir des règles de modération. Ils ont beau le faire, mais ils vont aussi perdre du monde…

    C’est d’ailleurs à titre d’ex-modérateur d’un groupe de discussion que je vous parle ainsi car je comprends très bien votre souci.

    Signaler ce commentaire

     ou annuler
  51. Jean-Philippe Dumont

    18 février 2009 à 16 h 53

    C’est vraiment dommage que cette reconstitution soit annullée. Québec va subir des pertes en retombées économiques associées à ce projet. La reconstitution se voulait davantage éducative que politique je pense. Chose certaine, il y a eu une lacune au niveau « marketing » pour bien vendre cet évènement à tout le monde. La Commission des champs de bataille nationaux devrait revoir sa stratégie de communication publique.

    Signaler ce commentaire

     ou annuler
  52. arr4ws

    18 février 2009 à 18 h 52

    franchement… comparé Hitler a cette reconstitution… y’en a des irréfléchis ici…

    Signaler ce commentaire

     ou annuler
  53. Jean-Jacques

    18 février 2009 à 19 h 08

    Monsieur Cazes
    Je vous croyais capable de vous élever au-dessus de ces débats. Mais il fallait que vous qttririez des personnes qui vomiraient, de part et d’autre, leurs propos fielleux.
    Vous avez réussi.

    Signaler ce commentaire

     ou annuler
  54. dave deux

    18 février 2009 à 19 h 10

    Merci jean-Jacques pour ton propos fort compréhensible. Je te souhaite une excellente soirée.

    Signaler ce commentaire

     ou annuler
  55. Matrix

    18 février 2009 à 19 h 23

    Je tiens a souligner le courage de Jean Cazes d’avoir fait ce billet en sachant que ca ne pouvait que dérapper dans la discussion ;)

    Signaler ce commentaire

     ou annuler
  56. Simon T.

    18 février 2009 à 19 h 27

    Dans le fond les commentaires de dave deux et Jean-Jacques sont pas mieux que les autres si ont fait la comparaison. Y en a qui se croit au dessous de tout.

    Dans tous les cas, bravo à QU et ses collaborateurs qui osent aborder des sujets qui touchent dans tous les sens le monde urbain de Québec.

    Lâchez pas.

    Signaler ce commentaire

     ou annuler
  57. mike 9

    18 février 2009 à 19 h 30

    tenez-vous bien, moi puis ma gang, lors de la prochaine St-Jean, on va brasser pis faire de la marde, il n’y a pa juste des péquistes qui vont faire des menaces …

    Signaler ce commentaire

     ou annuler
  58. dave deux

    18 février 2009 à 19 h 54

    Tu as raison mon Simon T. Faudrait quand même que tu
    explique ton propos histoire de faire bénéficier a l’ensemble de
    ce forum le pourquoi de ta conclusion.

    Signaler ce commentaire

     ou annuler
  59. Simon T.

    18 février 2009 à 20 h 47

    Mais oui dave deux, avec plaisir!

    Propros de dave deux:

    […]certains[…]laisse(sic) entrevoir un grain d’hystérie[…] – Ici on traite certaines personnes d’hystérique

    […]aucun animateur intelligent et censé ne pourrait descendre aussi bas dans la stupidité et l’imbécilité[…] – Ici on traite certaines personnes de stupide et d’imbécile

    Propos de Jean-Jacques:

    […]Monsieur Cazes
    Je vous croyais capable de vous élever au-dessus de ces débats.[…] – Ici on met en doute les capacités d’un collaborateur

    Alors voilà. C’est ce qui m’amène à cette conclusion, dave deux!

    Signaler ce commentaire

     ou annuler
  60. Simon T.

    18 février 2009 à 20 h 48

    Désolé pour les autres, le sujet dérape, mais vous êtes certainement habitués.

    Signaler ce commentaire

     ou annuler
  61. Pierre Jean Jacques

    18 février 2009 à 21 h 53

    « Désolé pour les autres, le sujet dérape »

    Hum pas chaussé pour l’hiver ?

    Signaler ce commentaire

     ou annuler
  62. dave deux

    18 février 2009 à 21 h 53

    Simon T
    Pour ce qui du terme HYSTÉRIE, tu ne peux nier que pour certains de ce forum c’est le qualificatif idéal.

    En ce qui concerne mes propos sur l’animateur, c,est tout a fait
    le contraire de ce tu crois avoir lu. En fait j »évoque une
    impossibilité.Par contre si tu y vois le contraire, c’est vraiment
    ce que tu pense de certaines personnes. Si tu l’affirme c’est que tu dois avoir raison.
    Finalement ne sois pas désolé pour le dérapage puisque tu y
    contribue.

    Signaler ce commentaire

     ou annuler
  63. Gilles

    18 février 2009 à 22 h 27

    Si les indépendantistes sont capables de nous enlever une reconstitution théâtrale d’une bataille du passé, imaginez-vous jusqu’ou ils seraient prêt à aller pour obtenir l’indépendance du Québec.

    Le problème n’est pas l’indépendance du Québec (ce n’est pas une si mauvaise idée que ca dans le fond), mais des extrémistes qui composent une certaine partie du mouvement indépendantiste et qui sont prêt à tout pour arriver à leur fins.

    L’annulation de La reconstitution des Plaines d’Abraham est un autre exemple que la voie d’une minorité extrémiste se servant de menaces violentes pour atteindre ses fins peut avoir le dessus sur la majorité silencieuse. On se croirait dans un pays fichiste d’Amérique du Sud…….

    Mes cher amis Péquistes, vous ne gagnerez pas beaucoup de votes avec ca dans la région de Québec………Alors vous serez obligé de faire l’indépendance de Montréal, ca va vous faire un super beau pays ……

    Signaler ce commentaire

     ou annuler
  64. Manu

    19 février 2009 à 00 h 02

    Sérieusement, je trouve que les réactions sont passablement contenues et civilisées dans ce billet, en comparaison avec d’autres billets récent sur le sujet, ou avec d’autres blogues, d’autres discussions sur d’autres média, courrier des lecteurs, etc.

    Comme bien souvent, les différents billets sur QU ne me permettent non seulement de jouer au gérant d’estrade (ça devient une seconde nature quand on passe trop de temps sur QU) mais aussi de réfléchir à des choses sur lesquelles je ne me serais pas nécessairement penché autant. Dans ce cas-ci, j’ai fait le tour des colonies/, anciennes colonies, dom-tom, etc. de la France (excluant la France elle-même), et vous savez quoi? J’ai bien l’impressions que c’est ici même qu’on s’en sort le mieux (éducation, santé, économie, qualité de vie, etc.) Cela me donne donc un nouveau point de vue sur la question de cette bataille.

    Et pour y revenir justement, cette annulation je la trouve déplorable. Je l’ai déjà dit. Mais ce que je trouve le plus déplorable, c’est la mauvaise publicité sur Québec et le Québec en général, qu’elle soit officielle dans des agences de voyage ou encore, officieuse et très insidieuse dans les différents média (chroniques, éditoriaux, jasette de radio, etc.). L’effet d’entraînement négatif (sur le tourisme notamment) que j’appréhende n’est pas pour me réjouir non plus.

    Pis encore : les partis politiques qui ont publiquement condamné cette reconstitution. On y voit alors des partis omettant volontairement des pans entier de notre histoire au profit d’un discours démagogique, qui ne sert vraiment personne après tout (outre un petit groupe qui s’imagine dépositaire de la vertue). Qu’un vieux has-been en manque d’attention comme Falardeau dérape ça fait ch… un peu. Mais qu’un parti politique en fasse sa vision des choses est tout à fait indigne d’une formation politique sérieuse.

    D’ailleurs, ceux-là même qui rejetaient récemment les propos de Sarkozy concernant le sectarisme des indépendantistes (entre autres), viennent justement de lui donner raison (du moins, pour tous ceux et celles qui s’opposaient véhément à la reconstitution historique).

    Bref, on ne fuira pas Québec pour autant, et dans quelques années on aura peut-être oublié cette affreusement mauvaise blague de nos « supposés compatriotes », mais pour l’image de Québec, on s’en serait passé volontier de ceux-ci.

    Signaler ce commentaire

     ou annuler
  65. Pierre-E. Paradis

    19 février 2009 à 00 h 40

    Les Orangistes d’Irlande du Nord font leurs marches de provocation depuis des centaines d’années pour souligner leur victoire sur les Catholiques, ce qui rend ces derniers complètement furieux.

    Est-ce que ces parades costumées vous donnent envie d’aller visiter l’Irlande du nord? Non. Alors l’argument que le tourisme à Québec va s’effondrer à cause de l’annulation de cette reconstitution historique ne tient pas debout (à mon avis c’est la crise économique mondiale qui va s’en charger!)

    Aussi, est-ce que les troubles en Irlande du nord font passer l’ensemble des Irlandais catholiques pour des sectaires, des fachos? Quand Bono de U2 chantait « Bloody Sunday », était-il plus ou moins sectaire qu’un Falardeau produisant un film sur les Patriotes? Vous voyez bien que ça n’a aucun sens.

    Je constate encore une fois que la ville de Québec pullule de démagogues très prompts à blamer la go-gauche de Montréal et les séparatisses pour tout et n’importe quoi! Avec un tel climat, pas étonnant que la moitié des jeunes de 25-35 ans ait crissé son camp… pour Montréal justement.

    C’est le Globe and Mail et le National Post qui sont morts de rire. Meme plus besoin de faire du Quebec bashing, ce sont les Québécois qui s’auto-bashent entre eux.

    Donc si vous vous portez à la défense d’un PROGRAMME DE COMMANDITES, d’une stupide et coûteuse activité de visibilité du drapeau canadien, tant pis pour vous. Les décisions qui vous concernent continueront d’être prises le long de la 401, en anglais.

    Bon 401e, Québec!

    Signaler ce commentaire

     ou annuler
  66. Carol

    19 février 2009 à 07 h 57

    @ Mathieu Laroche Casavant

    Bien dit !!!

    Signaler ce commentaire

     ou annuler
  67. Erick

    19 février 2009 à 09 h 35

    @Manu

    « Sérieusement, je trouve que les réactions sont passablement contenues et civilisées dans ce billet »

    C’est aussi ce que je remarquais. Quand j’ai vu ce billet apparaitre, je croyais bien que ca allait déclancher la 3e guerre mondial sur QU, mais je suis surpris, le ton est resté relativement respectueux. On s’en plaindra pas. C’est ça normalement qu’on attend de tels blogs: le respect malgré les divergences d’opinions.divergeantes, mais tout en respect.

    Signaler ce commentaire

     ou annuler
  68. marc andré

    19 février 2009 à 09 h 56

    René D, des commentaires immatures ? Serais tu centré sur toi-même ? Ah non, tu es indépendantiste, tu n’écoutes que toi-même !!!

    Plusieurs régimes politique ont eu tendance dans le passé a réprimer leurs propre histoire, les communistes sont bon la dedans… défaite ou pas, ca fait partie de notre histoire !!!

    Le bon dans tout ca c’est que l’esprit souvrenaisiste commence a battre de l’aile, enfin !

    Signaler ce commentaire

     ou annuler
  69. Pierre-E. Paradis

    19 février 2009 à 10 h 01

    Ça me fait rire, Sarkozy le nouveau héros des fédéralistes, dont le nom est mentionné 5 fois juste dans le fil de discussion ci-dessus.

    Quand il était ministre de l’Intérieur, Sarko ne se gênait pas pour traiter de « racaille » les jeunes chômeurs des banlieues – la plupart issus de communautés ethniques. Ses déclarations ont mis le feu aux poudres, pas mal plus que les déclarations de Parizeau en 1995.

    (Parizeau le « sectaire » qui, faut-il le mentionner, a été marié 34 ans avec Alicja Poznańska, une Polonaise rescapée d’un camp de concentration. Mais ça vous allez seulement le lire dans le Wikipédia anglophone…)

    Signaler ce commentaire

     ou annuler
  70. gin

    19 février 2009 à 10 h 11

    Je suis très déçu de l’attitude des organisateurs de cette évènement de laisser tomber, un spectacle comme ca, j’ai assisté au 2 présentations par le passé, je me suis sentis nullement menacé pour la fierté de mes ancêtres, je suis fier d’être du Québec et de y vivre, mais j’ai honte de la tournure des choses, car la démocratie est ou ? et ou ca nous mènera tout ca. Quand on est rendu a faire des menaces aux gens ca, je le prends pas c’est un genre de terroriste a mes yeux et personne aime recevoir des menaces. On va tu arrêter la messe a St Anne de Beaupré parce que l’on croit pas au miracle. Juste qu’où ca nous mènera tout ca Gin

    Signaler ce commentaire

     ou annuler
  71. Fernand

    19 février 2009 à 10 h 21

    Parizeau avait une position suffisamment radicale pour que René Lévesque claquer la porte du PQ.

    Les français commémorent le débarquement de Dieppe ou les morts canadiens se comptent en dizais=nes de milleirs soirt beaucoup plus qiue ceux le la bataille des plaines.

    C’est drôle c’est L’Angleterre qui a aidé la France a se débarrasser de l’envahisseur deiàux fois : en 1918 et en 1945. C’est drôle nous on en veux encotre aux maudits anglais au pooint ou à Montréal on construit deux supers hôpitaux: un fraçais et un anglais. Si Lord Durham revenait auhjourd’hui il écrirait le même rapport qu’en 19839 tellement on n’a pas évolué.

    Il dirait encore: « Je m’attendais à trouver un conflit entre le gouvernement et le peuple; je trouvai deux nations en guerre au sein d’un même État; je trouvai une lutte, non de principes, mais de races.
    Et je m’aperçus qu’il serait vain d’essayer d’améliorer les lois ou les institutions avant que d’avoir réussi à exterminer la haine mortelle qui, maintenant, sépare les habitants du Bas-Canada en deux groupes hostiles : Français et Anglais. »

    Voilà nous sommes prisonniers du discours souverainiste. On soulève le même argument que les noirs ont soulevé comme quoi on est des citoyens de seconde zone opprimés. Pierre Vallières nous a écrit un livre « Les nègres blancs d’Amérique ». Ca tranche avec Obama et Mme Michaèle Jean qui ne sont pas très blancs…

    Le discours du temps du chanoine Groulx est tellement dépassé que le PQ l’a réalisé et a mis son option sous le boisseau. Laissez-le là…

    Tout le monde dans ce Canada a chance égale, il s’agit de prendre notre place au lieu de la laisser aux autres. Mais quand on est défaitiste…

    Signaler ce commentaire

     ou annuler
  72. Pierre-E. Paradis

    19 février 2009 à 10 h 24

    Oui, où est la démocratie, quand l’exécutif fédéral demande à la Reine d’Angleterre de proroger le Parlement pour se soustraire à un vote de confiance, et à une éventuelle prise du pouvoir par la coalition représentant 62% des votes nationaux? Ce coup d’État « soft » est du jamais vu dans toute l’histoire du parlementarisme britannique.

    Les bozos du CCRAP qui prétendent réécrire l’histoire et la transformer en gros party costumé n’ont aucune légitimité pour le faire.

    Signaler ce commentaire

     ou annuler
  73. Erick

    19 février 2009 à 11 h 26

    C’est à ça qu’elle sert la gouverneure générale: prévenir les coups d’états d’un bord, et prévenir les Castro qui s’accroche au pouvoir de l’autre bord. Ce petit lien avec la Queen d’Angleterre est plus une police d’assurance qu’un lien de dépendance et d’ingérence.

    Signaler ce commentaire

     ou annuler
  74. Manu

    19 février 2009 à 12 h 18

    @Pierre-E. Paradis : il ne faudrait quand même pas comparer le Québec à l’Irlande! D’une part, la situation était fort différente : en Irlande, c’était un envahisseur qui « colonisait » les populations locales. Ici, c’était deux pays qui allaient se battre pour le contrôle d’un tiers territoire.

    D’autre part, les gens d’ici n’ont jamais eu qu’une fraction des contraintes imposées aux Irlandais (le choix entre : l’assimilation par la langue et la religion, OU perdre la propriété de ses terres et se contenter de patate, chou, navet, panet… et de famine). Donc RIEN à voir avec notre situation. J’ai d’ailleurs réalisé en voyage là-bas en 2007 (ainsi qu’en 2001-2002 en Australie où j’ai croisé plusieurs Irlandais) qu’on avait certains point en commun et qu’il était très facile de s’entendre. À part ça, plusieurs personnes ici ont des ancêtres Irlandais. Là s’arrête les liens qu’on peut tisser pour la comparaison. La situation serait peut-être plus comparable à celles des nations amérindiennes, mais là encore, ils ne l’ont jamais eu aussi dur que les Iralandais, et leur faible poids démographique rend aujourd’hui la comparaison difficile à faire.

    @Bien des gens:

    Sur un autre sujet, mentionner qu’on est d’accord ou pas avec un propos d’une personne (que ce soit Sarkozy, Falardeau, un animateur de radio, etc.) n’implique aucunement qu’on est également d’accord ou en désaccord avec le reste de cette personne a pu dire dans les 50 dernières années ou dans les 50 années à venir. Alors cessez d’associer des gens à d’autre sur la simple base d’un accord ou d’un désaccord avec une phrase prononcée!

    Signaler ce commentaire

     ou annuler
  75. Rémi

    19 février 2009 à 12 h 20

    C’est tellement ridicule… Comme si c’était un événement touristique majeur… C’est rien. Je trouve les réaction un brin exagérées. Il y en aura d’autres événements.

    Autre chose… J’ai bien hâte de voir ce qui va se passer le jour ou le parti libéral reprendra le pouvoir… Je crois qu’on pourrait découvrir de nouveaux indépendantistes. Pas d’ici mais plutôt à l’ouest… Y’a pas juste des québécois qui sont en maudit après le fédéral…

    Signaler ce commentaire

     ou annuler
  76. Erick

    19 février 2009 à 13 h 53

    « C’est tellement ridicule… Comme si c’était un événement touristique majeur… C’est rien. Je trouve les réaction un brin exagérées. Il y en aura d’autres événements. »

    C’est quand même pas une kermesse dans un sous-sol d’église. Il y avait 2000 figurants, plus leurs familles, plus les spectateurs et autres fans en tout genre. Ce qui fait déjà 2000 figurants frustrés de ne pouvoir pratiquer un loisir tout à fait innocent, donc plein de monde un peu partout qui voient maintenant les Québécois comme des maudits colons. Ca commence par cet évènement, et ensuite ce sera un autre et un autre… Surtout que c’était déjà pas le premier du genre. C’est quoi l’image que Québec veut projeter à l’étranger? Un gros village fermé? Qu’importe la nature du débat à l’origine d’une telle réaction, mais à l’extérieur on a l’air d’une gang de bozos.

    Signaler ce commentaire

     ou annuler
  77. Pierre-E. Paradis

    19 février 2009 à 14 h 15

    @Manu: Il est vrai que les Canadiens en avaient rien à foutre des porteux de perruques français ou anglais, mais ils ont quand même subi la destruction de leurs maisons et fermes durant la conquête de 1759, et les effets de la colonisation qui s’en est ensuivie.

    Donc tant mieux pour ceux qui ont réussi à garder leurs terres, mais si les jeunes «sans terre» avaient été confinés géographiquement sur une ile, ils auraient crevé de faim et fini par émigrer par bateaux entiers, comme les Irlandais. Il était cependant plus facile d’aller s’installer à Lowell ou au Michigan avant de se retrouver à moitié morts.

    Mais le problème reste fondamentalement très similaire à celui de l’Irlande: après 1759, les nouvelles terres agricoles ont été octroyées aux Loyalistes, dans les Cantons de l’Est.

    En ce qui concerne les Amérindiens, leur faible nombre actuellement n’est que le reflet de leur extermination par les épidémies, et le fait que le colonisateur anglais les a parqués comme du bétail sur des réserves (l’APARTHEID 1.0) alors que la presque totalité des Canadiens «blancs» étaient et demeurent en réalité métis.

    Signaler ce commentaire

     ou annuler
  78. radoteur

    19 février 2009 à 14 h 19

    En passant il y a plusieurs grand films sur Hitler et les nazi , la guerre du Vietnam, la 3e guerre mondial et des centaines de documentaires qui couvrent tout les guerres possibles et les analyses de stratégies. en quoi cette commémoration est-elle différente?c’est comme un gros film live c’est tout..

    Signaler ce commentaire

     ou annuler
  79. Erick

    19 février 2009 à 14 h 48

    @P-E Paradis

    Si les indiens avaient bien contrôlé leurs douanes, on serait pas ici.

    @radoteur

    Exactement!

    Signaler ce commentaire

     ou annuler
  80. Erick

    19 février 2009 à 14 h 49

    « reconstitution d’une défaite »

    D’un « évènement ».

    Signaler ce commentaire

     ou annuler
  81. Sylvain gauthier

    19 février 2009 à 14 h 58

    maintenant qu’une telle décision a été prise, ca va faire boule de neige. tout le monde va faire des menaces dès qu’une affaire ne fera leur affaire et le gouvernement va plier.
    Notre ami Jean Charest a encore aussi dans ce dossier agit en mou. Il a réagit apres l’annonce. A quand un p-m qui prend le vrai lead et mets ses culottes !!

    Signaler ce commentaire

     ou annuler
  82. Erick

    19 février 2009 à 16 h 07

    @Sylvain Gauthier

    Ils ont tous peur de se brûler.. Charest Labeaume etc. tous on compris qu’ils étaient assis sur une grenade dégoupillée.

    Signaler ce commentaire

     ou annuler
  83. Rémi

    19 février 2009 à 17 h 13

    @Erick

    Tu exagères. Ca va passer et les gens vont oublier , comme d’habitude.

    Signaler ce commentaire

     ou annuler
  84. David

    19 février 2009 à 17 h 17

    Youpi c’est annulé!

    Je n’entends pas beaucoup de commentaires de la part des fédéralistes concernant le fait que même Charest n’allait pas y assister tellement le malaise était grand à propos de cette « fête »… Même Verner n’était pas certaine d’y aller. Imaginez… Quant à Labeaume, il vendrait sa mère pour se faire du capital politique lors de gros party. Les élections approchent à grands pas Monsieur le Maire.

    Récupérer les menaces venant de groupes souverainistes pour justifier l’annulation n’était qu’un échappatoire à une mauvaise idée qui rendait tout le monde mal à l’aise, avec raison. Que quelques énergumènes complexés qui s’époumonent sur ce blogue en disant n’importe quoi et en faisant des amalgames douteux ne change pas grand-chose. Le bon sens a triomphé… cette fois.

    Signaler ce commentaire

     ou annuler
  85. Philippe

    19 février 2009 à 18 h 02

    Je ne savais pas que je vivais au Québeckistan… ben coudonc. Les terroristes menacent une population, sans gêne, sans risques d’être réprimendé par les autorités… très beau pays que vous voulez avoir, chers souverainistes. Si on est pas de votre avis, vous nous menacez de nous peter la « yeule », en disant que nous n’avons pas encore compris « le beau risque »

    Je suis né au Québec, mais je suis Canadien, et TELLEMENT fier de l’être. Toute vos histoires de gué-guerre Anglais/Français sont du passé. J’aurais bien aimé voir cette reconstitution (d’une bataille qui n’a eu aucune importance dans le déroulement de l’hisoire générale, en passant), pour en apprendre sur mon passé, et celui de mes frères et soeur Canadiens. OUI nous sommes de la même famille, ne vous en déplaise! Après 250 ans, ce serait peu etre le temps de tourner la page…

    Mon père ma déjà enseigné, quand j’étais jeune, que d’être un homme (ou une femme) c’était d’être capable de faire face à des choses qu’on a fait, ou subit (aussi malheureux soit-il), d’assumer et d’apprendre à se dire; « bon, c’est plate, mais ce qui est arrivé –est arrivé–, assumons et grandissons de ces évènements.

    En voyans certains « nationaleux », j’ai l’impression de voir des gamins de 6 ans qui crient et gueulent dans un centre commercial, faisant honte aux parents (ici la nation Québécoise et Canadienne).

    Je répète, vous faites vraiment pitié, les nationnalistes… agissez en adulte.

    Signaler ce commentaire

     ou annuler
  86. Eric Alvarez

    19 février 2009 à 18 h 48

    L’excuse des menaces est exagérée est fait l’affaire de ceux qui s’en servent pour justifier le fait qu’ils avaient politiquement très mal monté leur projet. Quel est le dernier geste violent de Falardeau et Bourgeois? Forts en gueule certainement mais « violents »? J’en doute. Et puis, ils étaient tellement bien identifiés que si les organisateurs tenaient tellement à la reconstitution et avaient eu moindrement des « couilles », il n’aurait été trop difficile de s’Assurer que la reconstitution se fasse dans le calme.

    Personnellement, je trouve qu’il y a plus de violence dans certaines radios de Québec qu’il y en avait dans les propos du RRQ (dont je ne fais pas partie!!)

    Signaler ce commentaire

     ou annuler
  87. JP

    19 février 2009 à 19 h 37

    @ Mathieu et quelques autres…

    « Déjà de faire une reconstitution d’une défaite, on a l’air fou, excuser de le dire…! »

    Cette bataille a été une victoire pour les Anglais, une défaite pour les Français. Je suis Québécois, donc je n’ai ni gagné ni perdu.

    C’était une bataille entre pays colonisateur. Au lieu d’être une colonie française, nous sommes devenus une colonie anglaise. Nous avons changé de dictateur.

    Heureusement.

    Les Anglais nous ont permis de nous développer et d’atteindre un stade viable comme état indépendant. Comme l’Australie et les États-Unis.

    Le mercantilisme français a étouffé tout développement ici car nous devions être au service de la mère-patrie.

    D’ailleurs, de toutes les anciennes colonies françaises, laquelle se porte le mieux à l’heure actuelle? Le Maroc? L’Algérie? La Guyanne Française? Haiti?

    Combien d’ancienne colonies française ont acquis leur indépendance suite à un guerre qui a fait aussi peu de victimes qu’au Canada?

    La raison pour laquelle nous avons un niveau de vie décent, ajourd’hui, c’est que nous avons eu la chance d’être libérés de l’emprise française.

    Cette bataille est donc une défaite des Français et une victoire des Anglais. Et ses répercussions actuelles sont positives pour les Québécois mais négatives pour les anglophobes.

    Signaler ce commentaire

     ou annuler
  88. Matrix

    19 février 2009 à 20 h 55

    Ta tellement raison JP

    Si on regarde l’architecture de Québec, il reste très peu de l’héritage francais, c’est de l’architecture britannique.
    et il n’y a pas très longtemps à Canal D il y avait un reportage sur la culture quebecoise, et la conclusion est que la seule chose qu’on en commun avec les francais de France est la langue.

    Nous somme en fait des britannique francophone d’Amérique. La grosse majorité de notre culture, en passant de la nourriture, la facon qu’on la mange, architecture, l’aménagement des parcs, la politique, les lois, les fêtes et ses symboles, les coutumes, etc… est britannique, ou a été influencé fortement par eux.

    Bref nous somme pas du tout des francais. Nous somme Quebecois, un peuple qui est né britannique francophone. Et la culture de notre peuple (malgré tout ce qui peut se dire) s’est mieux développé sous l’influence britannique que sous l’influence de la France.

    si vous voulez voir le reportage et en savoir un peu plus sur notre réel identité , regarder le reportage :

    http://in.truveo.com/Le-Qu%C3%A9bec-et-la-culture-Britannique/id/1067058036

    Signaler ce commentaire

     ou annuler
  89. mike 9

    19 février 2009 à 21 h 32

    FALARDEAU ET BOURGEOIS = PAS DE CLASSE.

    Je ne partage pas l’opinion des péquistes, mais je la respecte, alors qu’eux, ils ne partagent les opinions des fédéralistes et ne la respectent pas non plus.

    Signaler ce commentaire

     ou annuler
  90. Philippe

    19 février 2009 à 21 h 48

    @JP

    Wow JP… tu as tellement bien expliqué la situation! Je n’aurais pas pus mieux m’exprimer… l’émotion prends le dessus des fois!

    Ce que je n’arrive pas a m’expliquer, c’est que des gens pensent que le nationalisme est toujours d’actualité… même si on a dit non deux fois aux référendums… Et le Québec n’est plus une terre opprimée, de ce que je sache. C’est certain que je suis une jeunesse de 26 ans, je n’ai pas vécu alors que nos grand-parents se sont battu pour que nous soyons des égaux « aux anglais ». Mais aujourd’hui, les combats ont été mené, nous sommes égaux avec nos camarades anglais. La question de l’assimilation est terminée.

    Ce qui devrait vous inquiéter, les fiers Québécois, c’est le déccrochage des jeunes dans les écoles, leurs problèmes majeur en français (c’est pas la faute des anglais, ça), le fait que le Québec fait de l’immobilisme depuis 10 ans au niveau économique. Mais chions plutot sur les anglais. Évitons les vrais problèmes, c’est tellement mieux comme ça! Paralysons les médias avec des huluberlus comme Bourgeois (qui attire trop d’attention pour rien)

    Signaler ce commentaire

     ou annuler
  91. Manu

    19 février 2009 à 22 h 11

    Aux dernières nouvelles, et je cite ici Le Soleil : « La police de Québec se penche actuellement sur toutes les menaces que la Commission des champs de bataille nationaux (CCBN) aurait reçues par courriel, par téléphone et par médias interposés ». Ça ne mènera probablement pas nulle part dans l’immédiat (à part peut-être « ficher » certaines personnes, ce qui pourrait servir un autre fois), mais au moins ça ne restera pas lettre morte.

    Par ailleurs, j’applaudis l’initiative du chef Huron, Konrad Sioui. Sans tout répéter ici, l’article suivant couvre la question :

    http://www.cyberpresse.ca/le-soleil/dossiers/bataille-des-plaines/200902/18/01-828847-les-hurons-proposent-une-autre-ceremonie.php

    Par ailleurs, avant l’annulation de l’événement, les Hurons avaient déjà proposé de prendre part à la reconstitution, ou du moins d’y être représentés, car ils ont été les alliés des Français dans diverses bataille (dont celle en question j’imagine, sinon on n’en parlerait pas, mais je ne dis pas ça de source sure). Malgré leur défaite, ils n’y voyaient pas de party, mais plutôt un hommage à la mémoire de ceux qui ce sont battus.

    Dans l’histoire des queruelles, petites ou grosses, avec les amérindiens, j’avoue qu’il faut bien souvent faire la part des choses et ne pas rester campé d’un bord ou de l’autre. D’autant plus que les différentes nations amérindiennes sont justement très différentes à cet égard. Mais dans ce cas-ci, je crois qu’on aurait intérêt à écouter ce qu’a à dire un groupe « colonisé et passamblement assimilé » qui a malgré cela bien su préserver son sentiment identitaire tout en s’intégrant au reste de la société.

    Signaler ce commentaire

     ou annuler
  92. mats sundin

    19 février 2009 à 23 h 21

     ou annuler
  93. mats sundin

    19 février 2009 à 23 h 22

     ou annuler
  94. mats sundin

    19 février 2009 à 23 h 22

     ou annuler
  95. mats sundin

    19 février 2009 à 23 h 25

    Sachez que les plaines et la rue des Braves appartiennent au Fédéral… Si vous portez attention sur la rue des Braves vous remarquerez que la sécurité de cette rue est assuré par la GRC et non la Police de Québec….

    En Fait, mais vrai point était de poster un 100e commentaires sur ce sujet…. ce qui n’est pas loin du record absolu pour un sujet de première page, n’est ce pas Jean ?

    Signaler ce commentaire

     ou annuler
  96. Denis

    20 février 2009 à 00 h 06

    Vous remarquerez également que la rue des Braves est le seul endroit (à moins d’avis contraire) qui abrite un « STOP » est non un « arrêt ».

    Signaler ce commentaire

     ou annuler
  97. David

    20 février 2009 à 06 h 11

    @JP
    « D’ailleurs, de toutes les anciennes colonies françaises, laquelle se porte le mieux à l’heure actuelle? Le Maroc? L’Algérie? La Guyanne Française? Haiti? »

    Eh, quelle comparaison boiteuse… Tu penses vraiment pouvoir comparer la Québec et ces anciennes colonies. La questions des peuples en place n’a rien à voir (la France a peuplé la Nouvelle-France). Pourquoi ne parles-tu pas de l’Angleterre et l’état actuel du Zimbabwe par exemple?

    @Philippe
    Tu règles ça toi les questions historiques! Wow!  »L’assimilation est terminée » T’en parleras à tes compatriotes qui parlent français dans le reste du canada où le taux d’assimilation est parmi les plus élevés et qui doivent se battre pour conserver des services en français (Hôpital Montfort par exemple). T’iras vivre à Montréal ou en Outaouais, pis tu m’en reparleras de ton  »assimilation terminée ».

    Signaler ce commentaire

     ou annuler
  98. JP

    20 février 2009 à 07 h 54

    @David:

    « Pourquoi ne parles-tu pas de l’Angleterre et l’état actuel du Zimbabwe par exemple?  »

    J’aurais pu, tu as raison. Mais j’essaie de comparer les meilleurs aux meilleurs. Du côté des ex-colonies anglaises, on a les États-Unis, l’Australie, Hong-Kong… et la France a le Maroc et l’Algérie. Par contre, je m’excuse d’avoir mis Haïti. Elle n’a pas sa place là.

    Du côté des pires, on a l’embarras du choix, d’un côté comme de l’autre. Et dire que le Québec est en meilleure situation que le Zimbabwe ou la république démocratique du Congo n’est pas très constructif au débat.

    Le point est de savoir si la France a géré ses colonies de façon à leur donner la chance de bien s’en sortir advenant une indépendance. On en a la preuve pour l’Angleterre.

    Par contre, tu apportes un point important: la France a peuplé le Québec. On peut imaginer que ce simple fait aurait donné au Québec un statut particulier au sein des colonies françaises et peut-être que le Québec aurait eu des permissions spéciales qui l’auraient aidé à se développer.

    J’admets cette hypothèse.

    Signaler ce commentaire

     ou annuler
  99. Eric Alvarez

    20 février 2009 à 07 h 57

    @ JP et autres…

    J’imagine que c’est parce que la couronne britannique était si bonne pour ses colonies que les États-Unis ont fait une guerre d’indépendance!

    Quand on en est rendu à tenir un discours où on est heureux d’avoir été conquis, « ayoye »!

    La « Conquête » a apporté une chose de positive: la paix. Mais si la France avait gagné et mis la main (Attention: scénario de science-fiction) sur la Nouvelle-Angleterre, on aurait obtenu le même résultat positif: la paix. Mais probablement que l’on serait un peuple plus épanoui et confiant aujourd’hui… et on n’aurait pas attendu aussi longtemps pour être plus riche.

    La richesse financière des québécois ne vient pas du bien vouloir de la couronne britannique mais de la puissance économique des États-Unis. Et si les francophones sont globalement riches aujourd’hui, c’est qu’ils ont réussi à échapper à l’assimilation (Durham, ça vous dit quelque-chose?) et qu’ils se sont pris en main.

    Signaler ce commentaire

     ou annuler
  100. dave deux

    20 février 2009 à 08 h 58

    Ah les britanniques des gens doux et affables.

    1900-1902/Guerre des Boers/26,000 morts dans les camps de
    concentration britannique, a 80% des femmes et des enfants.

    1919/1947 près de 900,000 hindous tués par les britanniques
    dont le massacre de Amritsar le 13 avril 1919- 370 morts 1200
    blessés

    1925, gazage de la population du Kurdistan (Saddam na rien inventé) ordonné par Winston Churchill…environ 19,000 morts.

    Et je passe les sous-massacres.

    Signaler ce commentaire

     ou annuler
  101. Erick

    20 février 2009 à 09 h 46

    @David

    « Je n’entends pas beaucoup de commentaires de la part des fédéralistes concernant le fait que même Charest n’allait pas y assister tellement le malaise était grand à propos de cette “fête”… »

    Peut-être que le premier bout que tu ne comprends pas c’est que de « ne pas être séparatiste » ne signifie pas « être fédéraliste » pour autant. Tout n’est pas juste noir ou blanc. Les non-séparatistes ne sont pas automatiquement des ennemis du Québec. C’est pas comme ça que ça marche.

    Moi j’avais bien envie d’aller voir cet évènement et mon allégeance politique n’a absolument rien à voir là dedans. Est-ce qu’une reconstitution historique est intéressante à regarder oui ou non, c’est la seule question que je me pose.

    Signaler ce commentaire

     ou annuler
  102. JP

    20 février 2009 à 12 h 10

    « Quand on en est rendu à tenir un discours où on est heureux d’avoir été conquis, “ayoye”!  »

    La France a conquis le territoire québécois. Par la suite, ils ont été remplacés par les Anglais. En tant que Québécois, je n’ai fait que changer de conquérant. La question qui demeure est: quel conquérent a été le moins contraignant pour la population.

    Indubitablement, le régime anglais laissait plus de liberté aux futurs Québécois. Le régime français interdisait de produire des produits qui pouvaient compétitionner avec la mère-patrie, ce qui limitait la production québécoise au bois, à la fourrure et à l’agriculture. Tout le secteur de la transformation était interdit en Nouvelle-France, ce qui entretenait la dépendance envers la mère-patrie. Dans un tel contexte, déclarer son indépendance devient très difficile.

    Au contraire, le régime anglais encourageait le commerce et nous a débarrassé des monopoles imposés par le roi sous le régime français. À titre d’exemple, les forges du St-Maurice ont été un catalyseur du développement économique de l’époque. Sous le régime français, une telle industrie aurait été soit interdite, soit au service de la mère-patrie.

    À l’époque, les Anglais étaient plus progressistes que les Français. Pendant que Rousseau écrivait sur la bonne façon de choisir son maître, Smith écrivait sur les vertus de la liberté. Pendant qu’en France il fallait prouver son innocence, l’habeas corpus est apparu en Angleterre au Moyen-Âge. Ce n’est pas pour rien que la révolution industrielle est issue de l’Angleterre: les idées y étaient plus favorables.

    Ces idées issues des Britaniques, les Étatsuniens en ont hérité. Cela leur a permis de se développer au point que l’on connaît maintenant. Nous en avons aussi hérité et j’en suis heureux.

    Quant à la guerre d’indépendance des États-Unis, il faut se remettre dans le contexte: à l’époque, peu de colonies avaient réclamé leur indépendance. Ils établissaient un précédent. Et la couronne britanique ne voulait sans doute pas établir ce genre de précédent.

    La guerre fût impitoyable comme en témoigne le massacre de Boston (13 morts). Mais le résultat a montré le chemin pour les autres colonies. Le Canada a eu la chance d’arriver après, alors que la voie était tracée.

    Signaler ce commentaire

     ou annuler
  103. JP

    20 février 2009 à 12 h 16

    @ dave deux:

    Je préfère comparer les success story aux success story. Si tu veux montrer qu’il y a des côtés sombres, vas-y, ne te gênes pas. Tu vas en trouver d’un bord comme de l’autre. Napoléon n’était pas Ghandi et les Croisades ne pratiquaient pas que l’amour du prochain.

    Les success story des colonies anglaises, selon moi, sont les États-Unis, l’Australie, le Canada et Hong Kong. J’aimerais connaître les success story des ex colonies françaises.

    Signaler ce commentaire

     ou annuler
  104. Philippe

    20 février 2009 à 12 h 28

    @David.
    Je maintiens ce que j’ai écris. Au Québec, il n’y a plus de questions d’assimilation, ou de désir d’extermination des Québécois, ne t’en déplaise. Nous ne sommes pas dans l’univers X-Files, ou un groups lugubre, jouant dans l’ombre, cherche à nous éliminer. Et ce qui se passe à Montréal, eh bien c’est un problème de Montréalais. Si le gouvernement Québécois a trop ouvert les portes à l’immigration, sans s’assurer de bien pouvoir les encadrer –en français–, c’Est son problème.

    Comme l’ADQ a dit, faudrait slaquer ça, l’immigration, et de mieux s’occuper de ceux déjà installé ici. (OOOhhh… j’ai parlé de l’ADQ… ce fameux parti d’extreme droite….. ooohhh)

    En tout cas…. moi je ne me sens pas menacé, et quand je vais sur les plaines, je n’ai pas de souvenirs douloureux d’une bataille qui a fait des morts. Soyons fier de ce que nous sommes devenu, au lieu de regretter le passer, et de chercher à le façonner de façon à passer pour d’éternelles victimes.

    Signaler ce commentaire

     ou annuler
  105. dave deux

    20 février 2009 à 13 h 22

    Mon JP
    États-Unis

    37 millions de pauvres
    12 millions d’enfants qui ne mange pas à leurs faims
    3,2 millions de sans-abris
    Mon JP comme SUCCESS STORY, nous sommes au TOP NIVEAU

    Signaler ce commentaire

     ou annuler
  106. JP

    20 février 2009 à 13 h 54

    C’est pourquoi je nous ai inclus…

    Signaler ce commentaire

     ou annuler
  107. Fredlev

    20 février 2009 à 14 h 17

    « au lieu de regretter le passer, et de chercher à le façonner de façon à passer pour d’éternelles victimes. »

    Cette phrase résume très bien la mentalité des souverainistes. Toujours passer pour une victime et que si les Français avaient gagnés ont aurait plus de problèmes. De la pensée magique.

    Signaler ce commentaire

     ou annuler
  108. Charles

    20 février 2009 à 14 h 18

    @ Dave deux

    Le génocide des Acadiens, 1755…

    Gentils Anglais!

    Signaler ce commentaire

     ou annuler
  109. Charles

    20 février 2009 à 14 h 34

    @ Philippe

    L’assimilation est bien enclanchée. C’est sûr que dans ta petite ville blanche, tu ne t’en rends pas compte, mais j’ai vécu assez longtemps à Montréal (50% de la population du Québec) pour constater l’inévitable. La situation est semblable à Gatineau, une banlieue d’Ottawa.

    L’île de Montréal est DÉJA anglophone, sauf certains ghettos (Plateau, Rosemont, Hochelaga-Maisonneuve….) Les francophones se sont retranchés dans le 450. Nombre de francophones montréalais «de souche» ne veulent pas seulement «parler anglais», mais ÊTRE anglais, et se débarrasser de cet accent stupide en anglais. J’ai souvent vu nombre d’entre eux parler anglais entre eux!
    Quant aux immigrants, ils vont toujours du côté où le pain est beurré, je te laisse deviner lequel.

    L’idée de l’indépendance aurait été de renverser la vapeur au profit du français. Une langue est attrayante lorsqu’elle représente une promotion sociale. Mais au Canada, quelle est la langue du pauvre?

    Signaler ce commentaire

     ou annuler
  110. Charles

    20 février 2009 à 15 h 05

    (suite, commentaire à Philippe)

    Et même si tu fais venir des immigrants francophones, ils se retrouvent, dans 90% des cas, à Montréal. Et là, dur constat; il est impossible de travailler à Montréal sans être bilingue, ou encore parfaitement bilingue (lire=sans accent). Résultat; les immigrants francophones retournent chez eux, s’anglicisent et restent malgré tout, ou trouvent leur compte à Toronto.

    De plus, le français parlé au Québec est souvent si pauvre qu’il n’est souvent même pas compris par les immigrants…francophones!

    Signaler ce commentaire

     ou annuler
  111. gino bedaine

    20 février 2009 à 15 h 08

    Montreal, la ville des croches : falardeau, Bourgeois et maintenant les frères Kostitsyn

    Signaler ce commentaire

     ou annuler
  112. JP

    20 février 2009 à 15 h 21

    Bon, j’ai déjà vu un ou deux commentaires plus constructifs que ça, mon gino!

    Signaler ce commentaire

     ou annuler
  113. Philippe

    20 février 2009 à 16 h 30

    Charles, je ne suis pas certains que les problèmes évoqué sont de la faute des méchants anglais.. Il est certain que les immigrants vont vouloir aller vers la facilité, ils en ont déjà assez sur les épaules (avec le changement de pays, de vie et tout). Alors, si le gouvernement Québécois s’en occupait plus de ses immigrés, il y aurait moins de problèmes. Et une autre chose, c’Est une très bonne chose, je crois, que d’être billingue, surtout si on veut commercer avec le reste du monde. Car ce n’est pas au reste du monde à s’adapter à nous, mais À NOUS à nous adapter! Et ce n’Est pas un signe de faiblesse, au contraire… nous sommes en minorité et il faut s’adapter, comme dans la nature, pour rester en vie. (Et de ce que je sache, la nature se débrouille assez bien depuis des millions d’années)

    Mais nous, petits Québécois, on est tellement occupé à chercher des problemes où il n’y en a pas, que nous oublions de faire face aux vrais problemes. le déccrochage scolaire, le suicide, la pietre qualité de notre français, etc. Ou est la fierté des années 70? La fameuse révolution tranquile ne s’est jamais terminée, elle s’est essoufflée… et tout ce que je viens de dire, c’Est pas la faute des méchants anglais… c’est nous et notre manque de volonté inné.

    Et ce qui est arrivé avec les plaines, c’Est un exemple flagrant de notre manque de maturité… nous sommes un petit peuple qui n’Accepte pas de voir la vie en face…. bah… écoutons Star Académie, et flattons nous avec notre beau model Québécois. (Donc, continuons à monter notre mur contre le reste du monde)

    Signaler ce commentaire

     ou annuler
  114. Manu

    20 février 2009 à 22 h 44

    Il ne faut pas oublier non plus que la « force sociolinguistique » de l’anglais à Montréal ou ailleurs au Québec n’est pas une question de petie guéguerre entre canadiens franconphones et anglophones. Non. L’anglais s’impose comme langue seconde sur toute la planète, et comme langue commune internationale du commerce, de la science, etc. Et quand un francophone croise un Japonais ou un Polonais en voyage, en quelle langue croyez-vous qu’ils se parlent?

    Corollairement, si la majorité des Canadiens parlait italien plutôt qu’anglais, il n’y aurait pas la confrontation linguistique actuelle, mais il y a aurait quand même une présence accrue de l’anglais, car c’est un phénomène mondial. Il y a même des pays. comme les Pays-Bas ou la Suède (exemple dont je me rapelle pour en avoir discuté avec des gens de ces pays) où l’anglais n’a aucun statut légal, mais où on retrouve régulièrement des panneaux-réclame en anglais.

    Bref, même si le Québec avait le plein contrôle en matière de langue (et ce serait difficile de l’avoir vraiement plus sans que ce soit purement discriminatoire), l’anglais finirait quand même par prendre sa place comme ça se fait ailleurs. Ici, le phénomène serait exacerbé par la forte présence anglophone tout autour (on bon 200 millions de egns), mais ce serait justement par la simple force du nombre, et non par pressions politiques.

    Dans tous les cas, cela n’a rien à voir avec la bataille des Plaines d’Abraham.

    Signaler ce commentaire

     ou annuler
  115. Philippe

    20 février 2009 à 23 h 14

    Tres intéréssante façon de voir la chose, Manu!!!
    Et je pensais a quelque chose, tantot. Ça n’a rien a voir avec la bataille des plaines, mais quand même. Si nous devenons un pays, qui va assurer la défense de notre grand nord Québécois? Avec la fonte des glaciers actuelle, et l’ouverture des routes du nord, ce coin de planete de viens de plus en plus convoité. Le Canada a déja peine a assurer la protection de son territoire, alors comment allons nous faire, comme pays, pour protéger notre nord? En demandans aux Canadiens ou aux méchants Américains?

    Il me semble qu’en 2009, l’heure est a la globalisation, le regroupement des pays, la coopération, pas la division. Et Comme petit peuple d’a peine 7 millions d’habitants (et une population décroissante) comment pourrons-nous assumer notre indépendance territoriale? Avec la millice du Québec, avec le Général.. chose… je ne me souviens plus de son nom.. enfin, il était insignifiant…. peu importe…

    Signaler ce commentaire

     ou annuler
  116. jaco

    21 février 2009 à 13 h 43

    (je n’ai pas lu les 120 commentaires, alors excusez s’il y aurait redondance avec d,autres commentaires)

    La situation en Martinique et en Guadeloupe peuvent nous donner un bon apercu de ce que serait le Québec en 2008 sous administration Francaise:

    -Une dépendance envers la Métropole (une tutélisation )
    -Un étouffement et un découragement a faire des affaires en dehors de l’hexagone
    -En compensation des subventions, des subventions qui nous mettraient toujours en position de quémandeurs
    -Par contre les fonctionnaires gagneraient 40% de plus qu’a Paris (selon un principe que plus c,est éloigné de Paris , plus ca mérite un meilleur gage)

    bref , pour en revenir au sujet principal, la défaite des plaines a certainement été traumatisante et insécurisante et a probablement laissé de séquelles qu’il ne faut pas nier…

    Mais au bilan, j’aime mieux « faire-avec » (la situation actuelle) que de revenir a un passé fictif et idéalisé …
    On a gagné l’ Indépendance vis-a-vis la France
    On a gagné l’indépendance vis-a-vis l’Angleterre
    On a gagné l’indépendance vis-avis nos curés

    Aujourd’hui en 2008 , la coupure de nos liens avec notre religion et nos curés est beaucoup plus traumatisante sur la société a mon avis…
    (un manque que cherche a combler la radio-talk et ses preachers)

    Signaler ce commentaire

     ou annuler
  117. Erick

    23 février 2009 à 09 h 45

    @Manu

    « si la majorité des Canadiens parlait italien plutôt qu’anglais, il n’y aurait pas la confrontation linguistique actuelle »

    C’est foutrement vrai. On fait des pieds et des mains pour trouver des noms français à tout ce qui est anglais, comme le classique Hamburger qu’on a essayé de baptiser Hambourgeois, mais personne n’a eu l’idée de chercher un nom français pour Pizza et Sushi!

    Signaler ce commentaire

     ou annuler
  118. Erick

    23 février 2009 à 10 h 01

    @Philippe

    « Si nous devenons un pays, qui va assurer la défense de notre grand nord Québécois?  »

    Tu viens de comprendre. Si l’état québécois devient indépendant, il aura tous ses impôts pour lui, mais devra aussi assumer les services que le gouvernement du Canada assume actuellement: L’Armée, Postes-Canada, VIA Rail, l’assurance-chômage et plein d’autres…

    Le cas de la sécurité du Grand-Nord est déjà un problème préoccupant pour le Canada. Mais il n’est pas juste millitaire le problème. Ce qu’on réalise un peu mal au Canada c’est qu’on est encore en mode « colonisation », et on n’occupe pas encore assez notre territoire. Ca manque d’étalement urbain dans le nord!!!!

    Les lois internationales stipulent que pour pouvoir revendiquer la possession d’un territoire, il faut l’occuper. Ce qui veut dire que si les Américains ou les Russes décident demain matin de débarquer dans le grand nord et d’y exploiter les ressources non exploitées, on est pas de taille à les repousser, ni par la force, ni même diplomatiquement, car les tribunaux internationaux leur donnerait raison, et le cas échéant, ils enverraient se faire foutre les tribunaux internationaux comme les USA l’ont fait avec le bois d’oeuvre.

    Le Québec avec ses réserves d’eau douce et d’énergie renouvelable propre et ses ressources minières abondantes, deviendra de plus convoité dans le futur, un peu comme l’Irak l’était pour son pétrole.

    S’agirait juste qu’il arrive un autre 11 septembre pour qu’ils (le pays attaqué) se fabrique de toutes pièces des soi-disant « preuves » de l’implication de « terroristes québécois » pour justifier l’invasion d’un Québec, déjà jugé comme un pays instable suite à une séparation récente qui s’est fait dans un certain désordre. Ce scénario hypothétique peut paraitre parano, mais reste qu’il est tout de même suffisamment plausible qu’on pourrait en faire un scénario de film de fiction politique.

    Mais dans le plus concret: imagines aussi si la Louisianne s’était séparée des USA avant les Katrina…. ou si présentement l’Ontario était séparée du Canada avec ses usines d’autos qui ferment à tous les jours, sans les autres provinces pour l’aider.

    Il y a peu d’avantages à faire cavalier seul, les pays européens l’on compris en formant l’Union Européenne. Ce n’est pas nécessaire de « divorcer » pour avoir plus d’autonomie.

    Signaler ce commentaire

     ou annuler
  119. Marc-Olivier Labrecque

    23 février 2009 à 12 h 30

    David explique moi donc en détail par ce que tu entend par taux d’assimilation? Je trouve ca louche.

    Erick, la souveraineté du Canada comme nation interdit quelquonque autre nation de débarquer comme ca sur notre territoire c’est pas comme tu dit « Les lois internationales stipulent que pour pouvoir revendiquer la possession d’un territoire, il faut l’occuper. ». Le danger du non-contrôle du grand nord est plus la pêche illégale et le passage de navire militaire sans autorisation. La question des frontieres maritimes des pays est très d’actualité en passant.

    Signaler ce commentaire

     ou annuler