Youhou, on reste poli SVP.

Signaler ce commentaire

« Etes-vous volontaire pour passer 24 à 40 heures dans un char ou un bus?  »

Moi j’ai fait le choix de ne pas vivre à l’extrémité de la ville, mais ceux qui le font passent déjà des centaines d’heures dans leurs autos à chaque année, alors quelques heures de plus ne feront pleurer personne.

« Peut-on aussi faire le petit calcul en monoxyde de carbone ainsi gaspillé? »
C’est complètement fallacieux comme argument. Vous essayez d’utiliser l’écologie pour faire valoir votre point, mais vous êtes complètement dans le champ. Si vous avez moindrement une pensée écologique, vous ne vous promèneriez PAS en automobile soir et matin. Le CO2 qui sera libéré en surplus sera négligeable.

Au contraire, écologiquement c’est bien. En ralentissant le trafique, on rend les banlieues éloignées moins attrayantes et on réduit du même coût le nombre de d’automobile sur les routes.

Signaler ce commentaire

Signaler ce commentaire

On gagnerait toutefois en convivialité pour l’accès à la Pointe-Aux-Lièvre (dont je considère considère pratiquement toute la moitié nord comme une « page blanche » ou tout est à faire), ce qu’on cherche entre autres à faire. Cependant, au nord de la rivière, les rues résidentielles limitrophes de Vanier et Limoilou verraient une augmentation du traffic de transit, étant tout à cout désenclavées.

Signaler ce commentaire

On en a justement un exemple flagrant sur Robert-Bourassa… du moins, encore pour quelques années.

Je ne serais pas aussi catégorique que de réduire de 3 à 2 partout. En fait, là où on voudrait réduire, il pourrait être bien de le faire sur tout un « long tronçon » comme le suggère Erick. Robert-Bourassa serait un bon exemple. Il serait d’ailleurs un peu inutile qu’une voie devienne réservée seulement au sud de Père-Lelièvre par exemple, car l’entonnoir ainsi créé empêcherait les autobus de se rendre à cette voie par l’autoroute. D’ailleurs, ces dernières années, certains travaux réduisait Robert-Bourassa sud à deux voies de Capitale à Charest… « curieusement », en pointe du matin c’était à peine plus lent à l’échangeur de Capitale, mais après cela, plus aucun bouchon avant Hochelaga ou l’université. Ça roulait un « tranquile » 70 km/h, dense mais fluide, sur presque toute la longueur. J’ai aussi vécu un phénomène semblable sur le pont Pierre-Laporte (et de part et d’autres) il y a 10-12 ans lors d’un réasphaltage complet (je ne me souviens plus des détails, autres que c’était moins congestionné, et que plutôt que de faire du « arrête-avance », ça avançait rondement à vitesse constante comme un joyeux ruisseau tranquile).

Toutefois, pour les plus petits bouts qui servent « d’entonnoir à deux bouts », i.e. qui fusionnent 5 ou 6 voies en 3 d’un côté pour se séparer à nouveau en 5 ou 6 voies à peine 1 ou 2 km plus loin, là j’ajouterais carrément des voies. Par exemple, Capitale entre Robert-Bourassa et Lauretien, et Henri-IV entre Capitale et Charest. Évidemment, le pont Pierre-Laporte est un bon exemple de ce cas, mais difficile à corriger dans ce sens.

Signaler ce commentaire

Balivernes! Alors on va décider de faire sauver 72 secondes pour l’automobiliste car cette liberté est supérieure à l’environnement pour les résidents du centre-ville? Le 72 secondes est plus important que de transformer des no-man’s land en zones habitables et ainsi grossir la ville centre? Voyons donc. Désolé Erick mais vous représentez une époque désuète. Restera toujours Dallas et Los Angeles pour accomoder votre qualité de vie de banlieusard affirmé.

Signaler ce commentaire

Erick, typiquement c’est 1 minute de plus sur 20-30 minutes. Elle est où la liberté là-dedans. SVP peut-on sortir un discours différent de Bouchard.

Signaler ce commentaire

En fait, ce qui est mal est de passé de 3 à 2 voies. C’est pire que 2 voies tous le long.

Signaler ce commentaire

Améliorer la vie de certains résidents en brimant celle de d’autres, il est là le problème.

Le vrai problème avec les boulevards urbains c’est les intersections, avec des cycles de lumières qui peuvent s’étirer jusqu’à 2 minutes pour les plus grosses intersections. Celle de Hamel en serait surement une très grosse. Alors la perte de temps pour ceux qui y circulent, incluant les usagers du transport en commun à moins que celui-ci bénéficie d’améliorations majeures (voie réservée, priorité absolue aux feux, etc), serait dans les 3 à 5 minutes deux fois par jour pour environ 240 jours ouvrables, i.e. 24 à 40 heures par année par individu. Etes-vous volontaire pour passer 24 à 40 heures dans un char ou un bus?

Peut-on aussi faire le petit calcul en monoxyde de carbone ainsi gaspillé?

Signaler ce commentaire

Le trafic actuellement sur Laurentien tient à un équilibre fragile, et le bordel prend assez vite dès qu’il y a le moindre petit problème sur Dorchester.

Parlant de régulation du trafic, le mieux serait de réduire à 2 voies toutes les sections d’autoroutes actuellement à 3 voies en donnant la 3e voie aux transports en commun. Ca veut dire Laurentien, Capitale, Du Vallon et Charest Ouest avec des correctifs mineurs.

Je compare souvent le réseau routier à un système de tuyauterie, qu’importe que vous ayez un gros tuyau de 6 pouces qui rentre dans la maison, l’eau ne coulera pas plus si vous n’avez qu’un petit robinet insignifant au bout. L’eau stagnera (bouchon) à l’endroit exact où ca rétrécis trop radicalement.

Signaler ce commentaire

Bien entendu, certaines personnes perdront un peu de temps. Mais cette perte est minime : pour un tronçon de 1 km qui passerait de 100 km/h à 50 km/h, c’est 72 secondes de perdu, ce qui est très négligeable.

Certaines personnes vont dire ceci : si on prend 72 secondes, fois 3 kilomètres, fois deux fois par jour, fois 365 jours par année ça va nous donné beaucoup. Et bien moi je réponds à ces personnes ceci : quand vous avez acheté votre maison à Stoneham ou n’importe quelle autre banlieue, ça ne vous dérangeait pas de perdre du temps sur les routes tous les jours non? Vous avez donc déjà fait ce choix, et je ne vois pas pourquoi il faudrait pleurer sur votre sort pour 72 secondes de plus.

Et pour finir, c’est bien beau des boulevards urbains et c’est une très bonne idée de réduire la vitesse de circulation dans Québec (on va en autre réduire l’étalement dérisoire). Mais il ne faut pas seulement ralentir les automobilistes, il faut aussi leur offrir des alternatives en transport en commun et ça, c’est une plus grande priorité!

Signaler ce commentaire

Faudrait peut-être vérifier avec ceux qui l’utilisent, car si je me fie à ceux que je connais qui l’utilisent à l’heure de pointe, ils sont loin de dire qu’elle est sous-utilisée. Quand j’y passe c’est toujours à des heures tranquilles où cette route m’apparait comme la piste du Daytona 500, mais le son de cloche que j’ai entendu c’est plutôt que c’est pare-choc à pare-choc à partir de François-de-Laval.

De plus faut faire attention avec la notion de sous-utilisation, faut faire attention de ne pas juste penser au présent mais aussi au futur.

Pour ce qui est de Laurentienne, vous avez compris que c’est LA principale porte d’entrée de la Colline Parlementaire. On ne peut pas se permettre d’y foutre le bordel, que ce soit pour y faire un boulevard urbain, un tramway enlevant 2 voies à Dorchester ou autre chose du genre.

S’il y a ce genre de changements à faire en aval qui affectent négativement la circulation automobile, faut s’assurer que les gens en amont aient des solutions de rechange à l’usage de leur auto (lire: transport en commun assez efficace et fiable qui ne laisse personne pour contre).

La solution au problème de transport doit être globale, pas juste localisée.

Signaler ce commentaire

Ce que l’on propose en fait, c’est surtout d’agrandir les quartiers centraux et le centre-ville à l’ouest, à l’est et au nord. À terme, les autoroutes mèneront donc au centre-ville, seulement ce dernier sera plus grand.

Sans ces projets, l’agglomération de Québec ne peut espérer que se développer en banlieue et en s’étalant, avec des pôles d’activité secondaires éparpillés et éloignés les uns des autres comme Lebourgneuf. Un Lebourgneuf ça peut être bien, car cela restructure l’agglomération vers le nord. Mais après ça sera quoi? Un autre power centre à St-Augustin, un autre à Boischâtel? Cela rendra le développement des TC extrêment couteux car les pôles sont trop éloignés les uns des autres.

Alors vivement des nouveaux quartiers denses dans les no-man’s land qui entourent le centre-ville. Amis banlieusards, dans le fond on rapproche le centre-ville de chez vous ;-)

Bien entendu, ce que le Comité propose (ou du moins proposera) est une véritable révolution idéologique. Il y a aura beaucoup de gens qui ne croiront pas à ces projets. Espérons que nos (notre) politiciens tiendront tête.

Signaler ce commentaire

Par ailleurs, en direction Nord le soir, c’est généralement ralenti ou arrêté entre la rivière et Soumande puisque le nombre de voies diminue et que des véhicules s’insèrent à chaque bretelle. Ça ne changerait donc pas grand chose de ce côté.

Signaler ce commentaire

C’est comment que le plan de développement du Campus est pensé. Le campus a été bâtit dans les années soixante avec une vision des années soixante.

Signaler ce commentaire

L’université! C’est le pire exemple de micro-étalement-urbain que je connais. Quelle idée d’éparpiller ainsi des bâtisses sur des kilomètres. Ils en manquent pas d’espace du tout, ils ont juste à raser leurs parkings et y bâtir ce qu’ils ont besoin…

Signaler ce commentaire

Tu as tout compris. Je n’étais pas tout à fait contre l’idée du boul. urbain pour cette section de Charest car je trouve qu’il créé un méchant obstacle entre les parcs industriels, mais tu me fais aussi réaliser que cette zone autoroutière est une zone tampon importante qui évite au trafic de s’accumuler au dela de Du Vallon et d’ainsi bloquer Du Vallon, Charest et potentiellement Henri-IV.

C’est le même bug avec Laurentien, faut pas que ca fasse bloquer le trafic jusqu’à La Capitale…

Dans le cas du tunnel de Du Vallon je ne vois absolument aucun intérêt à le démolir, il ne dérange absolument rien. Ce serait vraiment d’un ridicule absolu ne visant qu’à empêcher les gens d’entrer en ville. Surtout qu’un transport en commun efficace peut utiliser ce tunnel.

Même principe avec l’échangeur Du Vallon/Charest que certains remettent en question et favorisent un gros giratoire. Un giratoire c’est super, mais pas pour cette densité de trafic. Il serait foutrement engorgé.

De plus, attendez de voir le résultat dans quelques années avec les nouvelles voies pour les bus sur Du Vallon. Ca va être tellement fluide pour le transport en commun que certains vont avoir l’idée de prendre un parcours 300+800 au lieu d’un parcours 200, comme je le fais déjà 1 matin par semaine avec un délai d’à peine 5 minutes.

L’autre problème est que les gens semblent pas comprendre que les autoroutes servent aussi au transport en commun qui bénéficie aussi de la vitesse et l’absence de feux de circulation. Les gens semblent croire qu’il faut convertir une autoroute en boulevard pour y implanter un transport en commun en site propre, rêvant d’un tramway roulant sur le terre-plein central, alors que pourtant l’emprise autoroutière est facilement modifiable pour y implanter des voies réservées dans les accotements ou en site propre au centre, et même un tramway/skytrain dans l’axe centrale sous forme de LRT.

Autrement dit leur « projet » de détruire des autoroutes va à l’encontre de l’efficacité du transport en commun, qui est pourtant la clé de l’avenir du transport de la ville.

Signaler ce commentaire

Mettez vous un idée dans la tête: la rue devant chez vous ne vous appartient pas à vous, elle appartient à tout le monde et tout le monde a le droit d’y circuler.

Signaler ce commentaire

Les quartiers qui se sont vidés sont justement ceux qui n’ont pas été capable de s’adapter à cette nouvelle réalité.

Je ne suis pas pour le prolongement des autoroutes en plein coeur de la ville mais je ne suis pas en faveur non plus de la destruction de ce qui a été construit. Je suis bien plus en faveur de l’optimisation de ces deux types d’infrastructures en les adaptant de manière à favoriser un transport en commun efficace. A ce titre, les autoroutes ont leur utilité plus que jamais.

Pendant que vous ne pensez qu’à valoriser le centre-ville en essayant de vider les banlieues.

Le but c’est plutôt à faire évoluer l’ensemble de la ville, et le mot « ville » est bien différent de « centre-ville ».

Signaler ce commentaire

Dans le même ordre d’idée que Manu, je connais pas mal de monde qui passe/passaient par là mais montaient par Guilmour l’été ou la côte de l’Eglise l’hiver, rares étant ceux qui s’emmerdent dans le quartier Champlain.

Signaler ce commentaire