Commentaires sur : Un problème de développement

Par : Goldoche

Goldoche — Fri, 06 Nov 2009 23:08:04 +0000

Je crois qu’il faut trouver des solutions pour densifier, mais qui vont plaire à ceux pour qui « l’idéal » serait un bungalow avec un grain terrain.

Je ne crois pas que ce genre de personnes vivraient dans une tour de 20 étages, mais peut-être que des maisons de ville bien bâtie avec une piscine pour 10 maisons pourraient plaire à ces gens.

Un bel exemple de ces maisons de ville se trouvent sur Bourdages (ironiquement à côté de 2 tours de 10 étages).

Par : dan

dan — Fri, 06 Nov 2009 21:05:07 +0000

Il faut opter pour la construction d’habitation en hauteur si l’on veux freiner l’étalement urbain. De plus il faut réutiliser les bâtisses abandonné pour les retaper et les réutiliser . Je crois que c’est la meilleur solution a la place de toujours bâtir , bien rénovons et ajoutons quelques étages aux bâtisses existantes. De cette façons on vas sauver quelques tetrrains. C’est pas dure à comprendre.

Par : Manu

Manu — Fri, 06 Nov 2009 19:29:45 +0000

On ne peut pas comparer avec l’immigration dans un pays, ça n’a absolument rien à voir. Dans le cas présent, il s’agit de limiter la construction d’habitations, mais on n’interdit pas à personne d’habiter celles qu’on y trouve. La seule contraite qu’il y aura sera celle du prix, si jamais il y a plus de gens qui veulent y habiter que de gens qui veulent vendre leur maison.

C’est le même effet que lorsqu’on a « rempli » un quartier central en ville et qu’il n’y a plus de place à en ajouter : si la demande pour y vivre excède l’offre d’unités d’habitation, les prix augmentent plus qu’ailleurs. La ville de Québec se garde d’ailleurs des espaces verts, des parcs, etc. qui ne peuvent pas être convertis en lots résidentiels.

Dans tous les cas, on en vient assez rapidement à un équilibre des prix, lorsque les gens ne sont plus prêts à payer une prime simplement pour le choix du secteur.

De toute façon, qu’ils fassent bien ce qu’ils veulent à Lac Beauport, je ne vois pas en quoi ça me dérangerait.

Par : sgauvin

sgauvin — Fri, 06 Nov 2009 18:57:21 +0000

Il y a beaucoup de pays qui ont leurs frontières beaucoup plus fermés que le Canada (en fait, la plupart des pays développés…) et ils ne sont pas traiter de racistes pour ça.

Val-Bélair est une belle petite localité champêtre qui souhaite demeurer une belle petite localité champêtre et non devenir une autre méga-banlieue à la Charlesbourg, Val-Bélair et cie. Dommage que pas plus de municipalité de la région partage la même vision. Juste regarder du côté de Saint-Augustin qui semble parfois souhaiter être la grenouille plus grosse que le boeuf.

Québec profiterait beaucoup de l’établissement d’une ceinture verte comme beaucoup de villes l’ont fait, afin de contrer l’étalement urbain.

Par : Erick

Erick — Fri, 06 Nov 2009 17:18:31 +0000

De l’égocentrisme, du nombrilisme, un manque de respect envers les gens de Val-Bélair et un manque de vision globale et à long terme.

Et il faut être particulièrement imbu de soi-même pour se croire être le seul à avoir le droit d’évoluer et pas les autres. Et il faut être particulièrement mauvais pour délibérément nuire au développement des autres.

Par : julien

julien — Fri, 06 Nov 2009 14:23:07 +0000

et si c’est la ville de Québec qui limite le développement dans Val-Bélair pour contrer l’étalement urbain, on la traite de quoi?

Par : Erick

Erick — Fri, 06 Nov 2009 13:33:16 +0000

Si c’était les Canadiens qui agissaient de la sorte en fermant leur frontières aux nouveaux arrivants, on les traiterait de racistes….

Par : Goldoche

Goldoche — Fri, 06 Nov 2009 05:51:38 +0000

Pour rejoindre les propos de plusieurs, la position de Lac-Beauport semble un peu élitiste. Du genre, « on est contre l’étalement urbain … pour les autres,mais nous on a un droit acquis à l’étalement urbain ».

Car, je serais prêt à parier que la plupart des gens de L-B, travaille à Québec.

Par : Goldoche

Goldoche — Fri, 06 Nov 2009 05:49:22 +0000

Certains joueurs de hockey qui sont établis à Lac-Beauport?

Par : Francis L

Francis L — Fri, 06 Nov 2009 04:24:24 +0000

Moi je suis d’accord avec cette initiative. Lac-Beauport ne veut pas et ne doit pas devenir une banlieue peuplée de Québec. De toute façon, l’étalement urbain est un immense problème à Québec, alors je félicite cette décision anti étalement!

Par : Gérald Gobeil

Gérald Gobeil — Fri, 06 Nov 2009 01:59:13 +0000

Les élections étant maintenant choses du passé, on verra prochainement si la Ville de Québec mettra en application ses intentions de dézoner du territoire agricole dans l’arrondissement laurentien, en demandant évidemment les autorisations appropriées à la CPTA. Ainsi, le problème invoqué par ce voisin de Québec aura une solution. Les terrains pour « la campagne en Ville » se font rares dans les limites de la Nouvelle Ville de Québec.

Par : Manu

Manu — Fri, 06 Nov 2009 01:07:46 +0000

En effet… les villes ont l’habitude de pelleter les problèmes par en avant en empruntant pour développer, puis en payant plus tard. Ce faisant, quand ce « plus tard » arrive, ils peuvent pelleter le problème par en avant en acceptant de nouveaux arrivants (des revenus immédiats, mais aussi des dépenses à payer plus tard), ou de hausser les taxes de manière supérieure aux villes voisines pour équilibrer le budget à long terme. C’est un choix qui leur appartien, et considérant la situation de Lac Beauport, je crois qu’ils ont fait le bon.

D’un point de vue urbanistique du moins… évidemment, on pourra dire que c’est une façon comme une autre pour les gens en place (voir l’idée de la « clique » discutée par d’autres ci-haut) de faire fructifier leur investissement (leur propriété) en contraignat l’offre. C’est vrai… mais pour une petite municipalité sattelite d’une autre ville (Québec), je n’y vois pas trop de problème. Ce n’est pas comme si une ville comme Québec faisait de même, créant ainsi une distortion plus ou moins éthique dans l’accès à la propriété entre les gens de différentes classes de revenus.

Par : Louis.L.

Louis.L. — Thu, 05 Nov 2009 23:09:07 +0000

je suis de Ste-Foy, alors non je ne les connais pas….des noms svp?

Par : Louis.L.

Louis.L. — Thu, 05 Nov 2009 23:08:11 +0000

Toute à fait d’accord. C’est leur droit, c’est leur ville.

Par : sgauvin

sgauvin — Thu, 05 Nov 2009 20:40:27 +0000

Je les comprend de vouloir conserver leur municipalité « paisible ». Et comme d’autres ont mentionnés, tant mieux pour l’étalement urbain!

Par : Erick

Erick — Thu, 05 Nov 2009 19:22:18 +0000

Exactement, et comme nouveau propriétaire = nouvel électeur, ca dérange ceux qui ont depuis longtemps la main mise sur le conseil municipal qu’ils ont eux mêmes élus.

D’ailleurs vous vous doutez probablement des noms des ces gens qui contrôlent le conseil, plusieurs sont des personnalités connues…

Par : Erick

Erick — Thu, 05 Nov 2009 19:18:22 +0000

Exactement, ca n’a absolument rien a voir avec l’étalement urbain que les premiers citoyens qui s’y sont établis (premiers adepte de cet étalement urbain) refusent que d’autres fassent comme eux.

Par : Charles

Charles — Thu, 05 Nov 2009 19:02:04 +0000

En diminuant l’offre, on crée ainsi une enclave de riches, les propriétés prennent encore plus de valeur.

Par : Seb

Seb — Thu, 05 Nov 2009 18:00:33 +0000

Je me demande quelle sorte de maire veut frêner le développement de sa ville; il y a probablement une clique derrière tout cela comme Erick le fait remarquer.

D’un autre côté, on frêne l’étalement urbain et c’est bien.

Par : fernand

fernand — Thu, 05 Nov 2009 16:13:49 +0000

Un coin de riches qui pour le rester devra contingenter…