Commentaires sur : Église St-Vincent-de-Paul: le projet qui emballe Labeaume

Par : Patrick

Patrick — Wed, 23 Dec 2009 05:30:01 +0000

Il manque un élément phare à la façade. Ressortons donc le clocher d’église… il y a déjà une tourelle pointue à l’autre porte de Saint-Jean-Baptiste (coin Turnbull/Saint Jean)

Par : Patrick

Patrick — Wed, 23 Dec 2009 05:28:04 +0000

Rappelons nous que M. Robitaille n’a assuré aucune protection contre les intempéries lorsque l’édifice était encore debout. Il y avait des enormes trous béants sur la façade. Bref, il a tout fait pour que la structure devienne « en trop mauvais état » pour faire quoique ce soit.

Rappelons nous aussi le rapport qu’il a payé à des « ingénieurs » qui ont confirmé que la façade devait être démolie. Le MCCQ a ensuite commandé un autre rapport qui a démontré le contraire.

N’imaginons surtout pas que les intentions de M.Robitaille sont pures. De plus, ce type est responsable pour des édifices moches et kitsch partout dans la ville de Québec.

Par : Sylvain Gauthier

Sylvain Gauthier — Mon, 21 Dec 2009 02:49:32 +0000

Wow, pourquoi les gens critiquent le projet ? Comme porte d’entrée au Vieux-Québec, c’est un projet digne de mention. On ne veut pas de HLM ou de ce genre de projet. C’est un coin névralgique, dont tout les touristes voient. Le haut de la Cote d’Abraham est un désastre actuellement. On doit faire quelque chose qui ira bien également avec l’Avenue Honoré Mercier.

Par : christiane

christiane — Fri, 18 Dec 2009 13:41:53 +0000

Moi aussi je ne le trouve pas si mal ,
mais il devrait être trois fois plus haut et avec beaucoup de balcons et de verdure,
Et avec une bonne hauteur,on pourrait conserver la facade entière avec élégance et respect.
Et les blocs si on y tient , je les mettrais à l’intérieur.
À l’extérieur, je favoriserais un arbre majestueux capteur de GES|O|
en honneur de Copenhague

Par : Lisette

Lisette — Thu, 17 Dec 2009 04:34:19 +0000

J’avoue que c’est la dernière chose à laquelle je m’attendais comme résultat. Je ne dis pas que c’est laid sauf que situé à cet endroit je l’imagine mal ; trop habituée à y revoir l’Église je suppose.

Alors, ils la démolissent quand la façade de l’Église ?

Par : jean f.

jean f. — Thu, 17 Dec 2009 01:45:19 +0000

Irréaliste, le mot est faible! Il n’y a même pas assez d’espace pour une simple patinoire.

Par : Jp

Jp — Wed, 16 Dec 2009 22:33:08 +0000

Mon idée est peut-être complètement irréaliste parce que j’ai aucune idée de la superficie du terrain mais il me semble que ça serait un bel endroit pour mettre le fameux nouveau colisée!! Ça serait central, ça encouragerait les gens à fréquenter le vieux-québec et st-roch, ça serait visible, facilement accessible avec les transports en commun…

Vous en dites quoi?

Par : Jeff

Jeff — Wed, 16 Dec 2009 17:37:09 +0000

Tu a bien raison , c’est en plein un projet comme celui là qu’il nous fallais avec au moins 15 étages. Il faut savoir utiliser les bon terrain à la bonne endroit. Il ne fasut plus gacher l’opportunité que l’on à a mettre les nouvelle construction nimporte ou et les hauteur nimporte où aussi. Faut que ça change…

Par : olivier.amiot.1@ulaval.ca

olivier.amiot.1@ulaval.ca — Wed, 16 Dec 2009 15:45:33 +0000

Mon commentaire ne s’adresse pas tant au projet actuel, même s’il n’est pas dans mes préférences. C’est surtout quand aux déclarations électorales que je relève l’hypocrésie du discours politiques et ce au même titre que les déclarations concernant le colisé qui, on vient de l’apprendre, ne sera pas construit l’année prochaine (surpris?) contrairement aux promesses de Lebome.

Par : LG

LG — Wed, 16 Dec 2009 13:50:32 +0000

Je m’étonne que le promoteur n’ait pas présenté un projet hotel/condo comme il s’en réalise partout à travers le monde actuellement.

Ajouter 4-5 étages de condos (avec une superbe vu sur les laurentides) aurait ajouter une classe de résidants aisés dans le secteur, revigorant possiblement les restos/bars et autres commerces de St-Roch et du coin….

Mais bon, d’ici peut-etre 10 ans ce modèle aboutira à dans le village irréductible qui résiste encore et toujours à l’envahisseur.
;)

Par : Léonce Naud

Léonce Naud — Wed, 16 Dec 2009 11:45:05 +0000

Une réédition des « Terrasses du Vieux-Port » ?

Par : Gérald Gobeil

Gérald Gobeil — Wed, 16 Dec 2009 03:32:34 +0000

Le promoteur a tardé (pour des motifs inconnus) à présenter sa version des évènements, laissant ainsi la porte ouverte à toutes les interprétations possibles. Sans oublier que jamais il n’aurait officialisé publiquement (chose courante) ses projets. Comme s’il espérait voir le temps arranger les choses.
Eh bien, c’est fait. Cet hôtel sera construit. Quant aux nombreuses déclarations entourant le tout (Ministère de la Culture, les conseillères municipales, etc), le temps (eh oui) fera son oeuvre aussi.
Ce site doit être habité d’ici un an. C’est assez. Et qu’il ne le soit pas par une coopérative n’est pas la fin du monde.
N’empêche qu’avec la réalisation de ce futur hôtel, du projet de l’Étoile, et de « l’annexe » du Musée National des Beaux-Arts, la conseillère Guérette n’aura plus grand chose à dire …

Par : olivier.amiot.1@ulaval.ca

olivier.amiot.1@ulaval.ca — Wed, 16 Dec 2009 03:14:43 +0000

Il y a quand même de l’hypocrisie en l’air quand je pense qu’il y a deux conseillers du maire qui se sont fait élire avec une revendication contraire. C’est quand même frustrant, quoiqu’on pense de la position du maire, pour la démocratie.

oli

Par : Jean-Jacques

Jean-Jacques — Tue, 15 Dec 2009 21:35:03 +0000

@ Gilles
Entièrement d’accord.

Par : Gilles

Gilles — Tue, 15 Dec 2009 20:27:09 +0000

Si le pomoteur n’est pas satisfait des réponses des autorités, c’est toujours sont choix de faire ou de ne pas faire le projet……

Quand je disais que c’est celui qui paie qui a le dernier mot, c’est ce que je voulais dire.

La décision finale appartiendra toujours au propriétaire……si non nous avons deux choix.

1) L’expropriation….mais ici attention, ya faut de très bonnes raisons pour le faire (en passant j’suis pas certain que de faire des logements sociaux ca passe…) et cette solution est très dispensieuse pour les citoyens car on enlève au propriétaire le droit (oui oui, nous sommes encore dans une société de droit……) de réaliser son projet, alors il faut le payer par ca.

2) Devenir une société ou les droits collectifs prennent le dessus sur les droits individuels…..Ca je crois que c’est du communiste…….

Donc je suis prêt à tolérer quelques projets immobiliers pas tout à fait parfait, mais vivre dans un endroit qui avance et plus libre.

Par : Jean-Jacques

Jean-Jacques — Tue, 15 Dec 2009 20:09:18 +0000

Il n’y a qu’un seul investisseur, il demeure maître de ses décisions et c’est lui qui a les sous. Nous pouvons critiquer l’architecture, l’apparence et les matériaux; mais la décision ultime ne nous appartient pas.
Il me semble que l’on pourrait modérer certains commentaires.

Par : René D

René D — Tue, 15 Dec 2009 19:43:46 +0000

Bien daccord avec toi!

Par : Sam

Sam — Tue, 15 Dec 2009 19:17:37 +0000

C’est tres tres moche…

Par : Jeff M

Jeff M — Tue, 15 Dec 2009 18:54:49 +0000

Celui qui paie qui a le dernier mot dit-on plus haut…
Au nombre d’esquisse qui ont été présenté aux décideurs publics, le promoteur a eu plus d’un mot à dire en tout cas, et ce pendant 20 ans. Je ne croit pas qu’on ait été complaisant dans cette affaire.

Par : Philippe

Philippe — Tue, 15 Dec 2009 18:42:39 +0000

Je le trouve très moyen, pour le moins…
Faire une maquette en blanc, c’est un excellent trompe-l’oeil d’architecte pour faire passer comme « lumineux » un bâtiment moche et tout simplement massif.

Je suis également d’avis que l’empilement de cubes n’a rien de spectaculaire, sauf nous rappeller l’horreur de la place de Paris.
Oui c’est mieux que le projet initial, mais on n’a vraiment pas réinventé le monde avec ce bâtiment.

Ca a bien l’air que c’est ca qui va se construire… bon, on est mieux de se faire a l’idée tout de suite. Oui c’est celui qui paye qui a le dernier mot, mais c’est toute la population qui l’endure jour après jour… comme le palace royal.