Québec, le lundi 21 mars 2011 – Dans la foulée de l’opération de relance réalisée en 2010 par un consortium d’entrepreneurs avec à leur tête les hommes d’affaires Paul Gauthier et Gilles Lemelin, les terrains de l’ancienne Cimenterie St-Laurent, à Beauport, deviennent le Quartier résidentiel et commercial Beau Port sur-le-fleuve. En tout, le projet totalisera des investissements de près de 250 000 000 $, soit 1/4 de milliard de dollars.
Particularité de ce nouveau quartier panorama, il propose non seulement une vue d’exception sur le fleuve, le pont de l’Île d’Orléans et le Vieux-Québec (une véritable qualité de « vue » !) mais il est surtout situé à seulement 7 minutes de Place D’Youville. Il est facilement accessible par la sortie du boul. des Chutes de l’Autoroute de la Capitale.
En tout, le site, y compris le nouveau secteur en développement du Coteau Est, pourra accueillir pas moins de 800 nouvelles Maisons de ville, Jumelés et nouveaux Condominiums dont les premières constructions livrables sont prévues pour juillet 2011. Au total, c’est plus de 900 habitations qui auront pignon sur rue. Plus de 2 000 résidents y
habiteront certainement au cours des prochaines années.
Beau Port sur-le-fleuve propose 3 types d’habitations distinctes qui se déclinent en 9 produits spécifiques : les Maisons de ville avec ou sans garage (et Maison de ville évolutive); les Jumelés; les Condominiums (Quadruplex avec ou sans garage, Multi-8, Triplex et Condos 24 unités). Bien sûr, la diversité de ces différents types d’habitations permettra de répondre avantageusement aux besoins et aux moyens variés de la
clientèle à partir de 133 500$ pour un Condominium 31/2 pièces, de 266 500$ pour un Jumelé et de 329 900$ pour une Maison de ville.
Outre ces habitations résidentielles, un développement commercial sera aussi mis de l’avant sur les terrains du bas-plateau situé plus près du fleuve et offrira, spécifiquement, les habituels services de proximité tels que pharmacie, épicerie, etc.
Autre particularité, un nouveau et inédit programme hypothécaire, Congé-24, élaboré par Via Capitale Cité, donnera par ailleurs un congé d’intérêt de 24 mois. En effet, ce nouveau programme est offert en primeur à Beau Port sur-le-fleuve pour 50 acquéreurs. Une chance unique, en fait, pour ces derniers, de ne payer que les taxes municipales et scolaires et que lecapital pendant les deux premières années.
Beau Port sur-le-fleuve compte donc sur un solide consortium d’entrepreneurs ayant à leur tête notamment MM. Paul Gauthier, de Concept Mat et de Construction CEG et Gilles Lemelin de Construction Citadelle. Concept Mat et Construction CEG, des entreprises familiales, et Construction Citadelle détiennent de longues feuilles de route et un savoir-faire reconnu dans le domaine. Ils ont à leur actif nombre de réalisations et ont su, chacun de leur côté, localement mais aussi un peu partout au Québec (et même dans le Grand Nord Canadien pour CEG), relever de nombreux défis et des projets d’envergure en garantissant la production et la livraison dans les délais requis.
Source: Jean Brouillard Communication
21 mars 2011 à 16 h 21
Wow. La surface réservée à l’asphalte et aux stationnements extérieurs est remarquable. On dirait un projet conçu dans les années 60.
J’espère que ce n’est qu’une pré-esquisse… parce que là on dirait la «rue de Norvège avec vue».
—
S’endetter pour acheter du pétrole pour déneiger des stationnements qui serviront à entreposer des chars immobilisés 23 h par jour, et qui serviront l’heure restante à aller travailler pour gagner l’argent qui servira à acheter le pétrole.
Québec = bétail et fier de l’être.
Signaler ce commentaire
21 mars 2011 à 16 h 48
Ce projet est la suite de La Cité Moncel pour laquelle des travaux étaient complétés, avec asphalte et stationnement.
Signaler ce commentaire
21 mars 2011 à 20 h 18
Au contraire, il n’y a que quelques stationnements (en fait, un seul je crois) de « grande surface ». Les autres sont des stationnements en façades sur les plus petites constructions. Alors en théorie il est possible de concevoir ça autrement.
Toutefois, le projet antérieur datant de quelques années, le zonage a été établi à ce moment et c’est ce que ça donne.
En guise de comparaison, aux abords de Robert-Bourassa de part et d’autres de Chauveau, c’est 70% à 100% de stationnement sous-terrain qui est exigé selon les projets. Ce n’étais pas le cas toutefois pour ce qui a été construit auparavant (2004 à 2007 environs). Ce n’est toutefois peut-être pas une question de date mais peut-être plutôt de volume (extérieur pour 3 étages et moins, sous-terrain pour 4 étages et plus).
Mais peu importe, ça aurait été bien qu’on fasse la même chose là-bas.
Signaler ce commentaire
21 mars 2011 à 17 h 06
C’est la réalité et ce n’est qu’une partie des développement dans l’est. Demain ils iront au centre-ville vous envahir avec leurs autos.
Autour il y a 11 projets de condos le long du boulevard Ste-Anne qui commencent à être habités. C’est 6000 familles qui s’installent ici et ils n’ont pas de service de TEC adéquat. Continuez à rêver aux éco quartiers à coup de milliard pendant que le maire est en train de revamper tout le secteur de l’amphithéâtre et quand on aura fini le site de l’Expo-Cité s’il en reste encore sur la carte de crédiot on pensera à vous les caves de l’est…
Oubliez pas que seul le secteur de l’amphithéâtre aura plus d’investissement qu’un éco quartier. Je suis rendu à chiffrer aux environ de deux milliards juste dans ce coin.
Signaler ce commentaire
21 mars 2011 à 19 h 10
Dans le même ordre d’idée :
Après tout à quoi bon avoir une toilette si on ne s’en sert que 15 minutes par jour. C’est du vrai gaspillage de porcelaine! Avons-nous pensé au peak China?
Signaler ce commentaire
21 mars 2011 à 16 h 35
Chialeux!
C’est quand même mieux 2000 habitants pour un kilomètre carré que 25 habitants…. non???
Signaler ce commentaire
21 mars 2011 à 18 h 10
2000 habitants par kilomètre carré, ça fait une densité de logement de 20, c’est pas mal bas… Les alentours de 40 ça commencerait à faire pas mal de sens.
Signaler ce commentaire
21 mars 2011 à 20 h 48
Juste pour donner une idée, dans le zonage des quartier de « basse densité » (du moins ceux d’aujourd’hui) on tient environ 15 maisons unifamiliale (peut-être quelques jumelés) par hectare, donc 1500 par km carré. Ça inclut les rues, les parcs, les lignes d’hydro-québec, mais généralement pas les cours d’eau qui sont dans d’autres zones. On peut s’attendre à une moyenne de 3 personnes ou plus par maison (2,1 en moyenne à Québec, un bone nombre d’une seule personne, surtout dans les quartiers centraux). Ça donne 4500 personnes par km carré.
Encore à titre de comparaison, pour prendre un exemple de développement récent, les zones « haute densité » près de Robert-Bourassa (incluant la moitié de robert-bourassa et son emprise) ont une densité minimale de 65 logements par hectare. À seulement 1,5 personne par unité (c’est probablement plus), on a 10 000 personnes par km carré.
Là si on a 2000 personnes sur un 0,45 km carré environ, ça ne fait pas tout à fait 4500 personnes par km carré, donc pas plus qu’un quartier de maisons…
Signaler ce commentaire
21 mars 2011 à 16 h 48
« S’endetter pour acheter du pétrole pour déneiger des stationnements qui serviront à entreposer des chars immobilisés 23 h par jour, et qui serviront l’heure restante à aller travailler pour gagner l’argent qui servira à acheter le pétrole.
Québec = bétail et fier de l’être. »
Soupir…
Signaler ce commentaire
21 mars 2011 à 19 h 03
Je m’en allais répondre quelque chose de cinglant quand je me suis rendu compte que… merde tu as raison.
Signaler ce commentaire
21 mars 2011 à 18 h 34
Pas mal cher comme nouveau projet. Le terrain n’est pas contaminé à cause de la cimenterie???
Quand même il y auras 10 bâtisse de condos de 6 étages c pas trop mal comme projet. à quand le début des travaux officiels??
Signaler ce commentaire
21 mars 2011 à 19 h 51
C’est déjà commencé. Aller y faire un tour.
Signaler ce commentaire
21 mars 2011 à 19 h 11
C’est bien beau les montants de l’investissement mais où est la mixité? où est l’urbanité? Où sont les plans pour du transports collectifs? …
Signaler ce commentaire
21 mars 2011 à 19 h 27
Les plans du transport collectif s’arrête a 4 km à D’Estimauville avec un rutilant tramway autour duquel il n’y aura aucun stationnement incitatif gratuit car le seul qui rste sera rasé pour un éco quartier et en attandant sera occupé par des fonctionnaires fédéraux en mal de stationner leur véhicules après avoir traversé la ville de part en part…
On attend le développement du littoral depuis 2006. On mettra ca sur le tas.le développement des transport collectif soitr en 2025 car le plan stratégique 2015-2024 de développement du RTC vient d’être déposé par le comnité de mobilité durable.
En attendant on fera pester les accros du vélo, du tramway et de la marche.
Signaler ce commentaire
21 mars 2011 à 20 h 24
Les plans ne s’arrête pas à d’Estimauville, vous avez probablement lu le Plan de mobilité durable vous aussi. Il faudrait beaucoup plus de densité et de mixité pour que le projet de tramway s’y rendent, qui sait, peut-être dans une seconde phase. C’est plus au niveau de la desserte en autobus que je me questionne.
Signaler ce commentaire
21 mars 2011 à 20 h 52
En effet, un peu de marche… c’est 500 à 1000m pour prendre le 800 sur l’avenue royale, ou tout autre parcours à proximité. Dans ce cas précis, le RTC changera peut-être un peu ses parcours…
Signaler ce commentaire
21 mars 2011 à 19 h 23
265 000 $ un jumelé et 330 000 $ une maison de Ville.
Wow !. Complètement fou et oui il y a de forte de chance que le terrain soit contaminé. Je gagerais pas ma paye la dessus sans des preuves en béton et garantie.
C’est plus de 1/4 à 1/3 million, y avez-vous pensé ?.
Une maison de ville à 4.5 à 5 fois le salaire familial moyen, non merci !!
Signaler ce commentaire
21 mars 2011 à 19 h 35
lol, comme si la ville permettait la construction sur des sites contaminés.
Je sais que l’endroit à déjà été décontaminé:
http://www.beauportexpress.com/Actualites/2010-08-26/article-1700080/15-M-%24-pour-la-decontamination-de-27-terrains-a-Quebec/1
Enfin, sur la rive-sud de Quebec, un jumelé neuf de 22×28 se vend 235 000 dans un quartier ben ordinaire. La localisation de cet endroit à Beauport et tous les services proches valent le coût. Êtes passé faire un tout récemment? L’endroit offre un point de vue vraiment incroyable, tous les fils sont enfouis et il y aura des commerces tout près.
J’imagine qu’effectivement, avec votre paye de commis emballeur à l’épicerie, le montant peut vous paraître trop élevé.
Signaler ce commentaire
21 mars 2011 à 20 h 02
Vu de cette façon c’est certain qu’un projet comme celui-ci peu être un excellent stimulant à la revitalisation du coin qui en a grand besoin.
Signaler ce commentaire
22 mars 2011 à 09 h 12
On va suvbventionner les proprios pour les décontaminer et les écolos applaudiront.
Pour ceux qui disent que ce n’est pas assez densifié 2000 logements à la place d’un seule usine c’est pas mal. Il faut de la place pour mettre les bacs de vidanges, de récupération et bientôt de compostage. Au centre-ville ils n’ont même pas de place pour ces bacs alors nous recyclons plus que le centre-ville …
En tout cas on aura de la place pour planter des arbres et ne pas créer des ilôts de chaleur comme au centre-ville.
Signaler ce commentaire
22 mars 2011 à 10 h 10
Fernand, vous recyclez plus parce que vous consommez plus à la base. Vous devez jeter plus également, alors n’essayez pas de faire la moral à ceux qui vivent en ville, c’est prouvé qu’ils ont une empreinte écologique 2 à 3 fois moindre.
Signaler ce commentaire
21 mars 2011 à 19 h 36
« à partir de 133 500$ pour un Condominium 31/2 pièces » essayez donc de trouver ça dans la Cité Verte !!!
Signaler ce commentaire
21 mars 2011 à 21 h 19
Au risque de passer pour négatif, je trouve ce projet TRÈS décevant ! J’ai été plusieurs fois faire un tour et le dévellopement est fade, beige, très terne et sans vie… Ça me fait penser à ce qu’ils construisent sur Chauveau dans le secteur de Robert-Bourassa: le même style d’architecture »cheap » de promoteurs et regardez-moi ces surfaces de stationnement ! Je trouvais le projet de cité Moncel très décevant à date et mon opinion n’est pas prête de changer là-dessus… La densité est EXTRÊMEMENT faible et la perte de terrain est remarquablement élevée. En somme, c’est un coûteux projet qui aurait pu être d’une qualité exeptionnelle, mais qui me fait encore penser que le paysage de Québec n’est pas prêt de se débarasser de son développement »à l’américaine » raté. (les maisons de ville, par contre, sont assez jolies mais c’est tout.)
Signaler ce commentaire
22 mars 2011 à 06 h 35
Hahaha, t’es très drôle toi. Commence par comprendre le mot dense et ensuite tu pourras peut-être t’exprimer.
Comme si densité rimait avec avec tours…..je te ferai remarquer qu’on est pas au centre-ville, le clown, mais dans un endroit offrant un point de vue très intéressant pour l’ensemble des gens qui y habitent.
Signaler ce commentaire
22 mars 2011 à 08 h 19
environ 2000 résidents (prévus) sur 0,45 km carré, ça fait même pas 4500 hab/km2, soit la densité d’un quartier de maisons unifamiliales tel qu’on en construit aujourd’hui (15 logements/hectare). Ce n’est vraiment pas dense. Voir mon commentaire précédent.
Signaler ce commentaire
22 mars 2011 à 17 h 58
@laéR : Ceci est mon opinion et si vous n’êtes pas daccord, ayez au-moins l’obligence de la respecter sans m’insulter. Ceci est un forum de discussion où chacun apporte son point de vue et non un endroit où l’on tente de détruire les arguments des autres en inventant qu’on ne veut que des tours alors que c’est totalement faux. Je souhaite simplement ce qu’il y a de mieux pour ma ville que j’adore, un point c’est tout.
Signaler ce commentaire
21 mars 2011 à 22 h 08
Hors des quartiers centraux, point de salut? Ça semble être l’attitude prédominante sur QU.
Je ne sais pas pour vous, mais c’est 100 fois mieux qu’une carrière abandonnée: On a des condos, des maisons de ville, des jumelés, bref de la mxité d’habitation. Le quartier est passablement plus dense que la plupart des quartiers de banlieue!
Vraiment, les commentateurs sur QU sont condescendants, 90% des projets sont rabroués pour les raisons suivantes :
– trop laid
– trop cher
– pas assez haut
– trop haut
– pas assez de logement social
– pas assez novateur
– trop novateur
– trop de stationnement
– pas assez vert
– trop rectangulaire
– trop banlieusard
– trop pareil comme les autres
– trop loin du centre-ville
Est-ce que j’en oublie?
Signaler ce commentaire
22 mars 2011 à 08 h 35
C’est évidemment mieux que rien, mais ça aurait été mieux juste en se contentant de faire ce qui se fait déjà ailleurs à Québec quand on a un « beau grand terrain vague » : 2 fois plus dense, et stationnements sous-terrains pour tout ce qui dépasse 6 unités (donc pas les petits blocs de condos ni les maisons de ville). Ce faisant, cela n’aurait pas été plus cher, la densité ayant amplement (et peut-être plus) compensé pour le coût des stationnements sous-terrains. On n’aurait pas non plus eu besoin d’obstruer la vue sur le fleuve, étant donné la pente de toute façon.
Déjà là, j’aurais personnellement été bien satisfait, puisque cela aurait été un bon compromis entre « bon » développement (quoi qu’on puisse imaginer) et « abordable ». Mais lorsqu’on n’arrive même pas à la hauteur du petit modèle ordinaire conventionnel, alors il y a lieu d’être quelque peu critique face à ce projet et je comprends les commentaires des autres, qui ne sont vraiment pas virulents non plus…
Outre les deux points du début, si j’avais un critique constructive à émettre sur ce projet pour le rendre un coche au-dessus de la moyenne, aurait été d’ajuster l’architecture au fait qu’un bon nombre d’unités ont une « vue » assez dégagée (grâce la pente) plein sud. Même en hiver le soleil sera fort présent. Une bonne (en quantié et en qualité) fenestration de ce côté, avec de bons rideaux opaques inclus pour l’été (ou autre système équivalent) aurait fait un bon chauffage passif. Mais c’est peut-être déjà un peu comme ça, je n’ai pas vu le rendus…
Signaler ce commentaire
22 mars 2011 à 09 h 22
Goldoche : 100% d’accord
Signaler ce commentaire
22 mars 2011 à 11 h 25
Effectivement, certains intervenant deviennent des caricatures d’eux-même…
Signaler ce commentaire
22 mars 2011 à 12 h 09
Ça vaut pour les deux côtés de la médaille je dirais…
Signaler ce commentaire
22 mars 2011 à 15 h 20
Bien d’accord avec vous.
Signaler ce commentaire
22 mars 2011 à 19 h 18
Que du négatif!!!!
Signaler ce commentaire
22 mars 2011 à 07 h 18
J’espère que les gens vont bien y réfléchir avant de s’installer là…
Je trouverais ça poche qu’un des citoyens du quartier vienne se plaindre du bruit de l’autoroute tout à côté. On est fort à Québec pour vouloir des murs bloque-sons alors qu’on sait très bien qu’est-ce qu’on achète!…
Signaler ce commentaire
22 mars 2011 à 08 h 53
Si ce n’est pas aussi dense que certain le souhaite, c’est surement parce que les citoyens du coins ont le gros bout du bâton et n’en veulent pas….
http://www.beauportexpress.com/Actualites/2010-08-25/article-1697511/Les-residents-du-secteur-Francheville-veulent-garder-leur-vue-sur-le-fleuve/1
http://www.beauportexpress.com/Actualites/2010-09-21/article-1781295/Des-Beauportois-inquiets-conserveront-leur-vue-sur-le-fleuve/1
http://www.beauportexpress.com/Actualites/2011-03-09/article-2316446/Frein-a-la-densification-urbaine-dans-le-Vieux-Beauport/1
Signaler ce commentaire
22 mars 2011 à 09 h 42
C’est quand même étonnant mais il y a des gens sur ce site qui ne sont jamais contents ou tout projet devient négatif.
En tout cas perso, jamais je me porterais acquéreur d’un condo ,d’un jumelé sans qu’il n’y ait un stationnement ,qu’il soit en surface ou sous-terrain.
Ce projet est correcte et la densification est ok.Pourquoi trop entasser les gens ? Plus de 2000 personnes c’est raisonnable en tout cas mieux qu’une cimenterie.
Donc avant de déblatérer sur tout ,il vaut toujours voir et évaluer ce qu’il y avait avant. Et cet avant était un trou à poussière sortant d.un immense bunker.
Signaler ce commentaire
22 mars 2011 à 10 h 19
Votre commentaire ne fait pas vraiment de sens. Si on veut que ce qui se construit soit plus dense, on ne peut pas uniquement évaluer ce qu’il y avait avant, la majorité des développements se faisant dans le champs, dans des friches, dans de vastes espaces de stationnement et même dans sur des terres humides (eh oui malheureusement ça arrive encore)…
En pensant ainsi, vous légitimez 90% de ce qui a été construit dans l’histoire de la ville, alors qu’on sait pertinemment que les quartiers de banlieue mono-fonctionnel et trop peu dense, qui représentent la grande majorité du territoire, sont une problématique majeure aujourd’hui, et qu’on continue à en faire est carrément une abération.
Signaler ce commentaire
22 mars 2011 à 10 h 34
La différence c’est qu’on exploite un site déjà autrefois utilisé et non une terre vierge. Alors oui, le commentaire à du sens.
Signaler ce commentaire
22 mars 2011 à 12 h 24
C’est un tout nouveau développement, le promoteur n’avait que très peu de contrainte, pas plus que s’il était dans un champs. Avec le démantèlement des activités industrielles, le terrain devait à toutes fins pratiques vierge. Donc, non, ce n’est pas raisonnable de penser ainsi.
Signaler ce commentaire
22 mars 2011 à 12 h 59
Vierge de manipulation par l’homme…..
Signaler ce commentaire
22 mars 2011 à 11 h 35
Ce forum est un repère d’anti-urbains, amateurs d’étalement, de chars et de grandes surfaces. Fernand est leur gourou.
Ce futur quartier est d’une nullité démesurée, à l’image de l’ex-Beauport. Le moindre déplacement devra se faire en voiture. Vous appelez ça le progrès?
Je rêve du jour où un litre d’essence coûtera au moins 2 $. Vous changerez peut-être de ton.
Signaler ce commentaire
22 mars 2011 à 13 h 02
lol. Non mais…..sérieusement, comment pouvez-vous parler d’étalement ???
C’est pas Lac-charles, St-Catherine de la Jacques-Cartier ou Val-Bélair, on parle d’un environnement déjà habité depuis des lustres.
Je pense que plusieurs croit que « urbain » réfère à des tours de 10-20-30 étages sur la colline parlementaire. Je me trompe dans ce que vous penser?
Alors expliquez-vous ….
Signaler ce commentaire
22 mars 2011 à 13 h 09
En fait, c’est la consolidation urbaine et non de l’étalement…
Signaler ce commentaire
22 mars 2011 à 13 h 55
» Ce forum est un repère d’anti-urbains, amateurs d’étalement, de chars et de grandes surfaces … »
Correction: anti centre-ville, sauf pour y venir gagner sa croute et l’envahir en troupeau pour les évènements festifs de plus en plus nombreux.
Signaler ce commentaire
22 mars 2011 à 14 h 04
Même si les gens voulaient habiter au centre-ville, faudrait d’abord et avant tout avoir une offre d’en ce sens là, et quand on dit offre, pas seulement des condos à 600 000$$$$
Qu’en pensez-vous messieurs les gérants d’estrades!! Si vous vous croyez tellement bon, tellement intelligent, tellement « urbain », pourquoi ne partez vous pas votre propre entreprise en construction pour nous offrir à bon prix ce dont vous vous mastuber tant en y pensant.
Il manque d’entrepreneur au Québec, alors c’est le temps, allez-y. Faites votre place au lieu de chialier négativement sur tous les projets à Québec.
Signaler ce commentaire
22 mars 2011 à 12 h 23
La voiture existe ,c’est la réalité et c’est tant mieux parce que très pratique. Je rêve aussi d’un tramway parce que cela aussi serait très pratique et surtout moderne.
Pour la densification oublier ce qui a déjà été fait.Pour l’instant l’important est de remplir l’intérieur et de la place il y en a à Québec.Il y a de l’espace pour du jumelé et ailleurs en hauteur comme le diamant en haute ville. L’important est qu’il y en a pour tout les goûts sinon les gens iront à l’ouest à St Augustin se payer un gros bungalow Victorien …
Signaler ce commentaire
22 mars 2011 à 13 h 03
Je crois surtout que ces gens qui chialent non même pas les moyens de se payer quoi que ce soit.
Signaler ce commentaire
24 mars 2011 à 08 h 30
Donc les pauvres n’ont pas droit à leur opinion? Super! J’adore votre vision de la société.
Signaler ce commentaire
22 mars 2011 à 13 h 16
C’est vraie que sur ce terrain il y aurait eu place pour deux rues Norvège et un peu plus haut un »Marie Antoinette » et une tabagie »rendez-vous ».Et sur les balcons le blvd Duplessis aurait fait place à l’île et le fleuve.
Signaler ce commentaire
22 mars 2011 à 14 h 03
Ce serait bien que ceux qui prétendent que ce ne sont que des commentaires de toujours les mêmes qui chialent tout le temps et qui ne sont jamais content, etc. sortent la liste de ces « toujours les mêmes » juste pour voir… et peut-être qu’une petite revue des 10, 25 ou 100 derniers projets présentés ici en surprendraient quelques-uns.
Pis encore, c’est rendu qu’on « s’astine » à savoir si QU est un « repère » d’anti-urbain ou d’anti-banlieue ou je ne sais quoi…
Mais bon, un peu de discussion inutile de temps à autres ça peut être zen.
Signaler ce commentaire
22 mars 2011 à 14 h 05
Qui dit que sont les mêmes?
Signaler ce commentaire
22 mars 2011 à 17 h 07
Beauport sur le fleuve?!?!? Ou ça? On va voir un fleuve dans ce quartier? Eh ben…. je pensais pas qu’il faudrait monter sur le toit de sa maison pour admirer le fleuve, orné d’une belle ceinture D’autoroute..wow… quelle belle vue. Des petites maisons en rangée, sans aménagement, pas d’arbres (ben sur que le promoteur va s’assurer de tout « décalisser » avec sa machinerie, question de ne pas laisser d’arbres sur les terrains. Il n’y a même pas de parcs prévu pour les enfants, pas de petit commerce de proximité pour permettre aux gens d’aller se chercher une « pinte de lait » à pied, NON M’SIEUR, NON! Prennons notre « char »! Yes sir!
Et là faites attentions, je ne suis pas anti automobile, au contraire,mais si on est pas assez intelligent pour donner la chance aux citoyens de pouvoir de temps en temps se passer de leur auto, ou au moins, limiter les déplacements… ben on fait dur.
Et pourquoi donner des beaux noms poétiques à des développements qui n’ont AUCUN charmes? On prends ce nouveau développement et on le sacre à Val-bélair, Neufchâtel ou dans le fond de shannon et il n’y aura rien de différent. Pourquoi ne pas appeler ces nouveaux développements:
-Dompage de familles lot #1-
Ça aurait au moins le mérite d’afficher clairement ce que c’est.
Mais encore une fois, on fait comme on a fait pour le secteur boulevard Robert Bourassa (hauteur chauveau)… plein de maisons -en rangée-, pas la moindre trace d’une envie de créer une vie de quartier agréable…. Anyway… faut croire qu’on s’en fou à Québec…
Cossé que ça va nous prendre pour nous réveiller et faire des vrais quartier ou les gens vont développer une fierté d’y vivre? Jamais je n’ai entendu quelqu’un dire
– Moi, je vis dans Boischâtel et JE TRIPPE!!!-
Non, ça j’entends ça de gens vivant dans des quartiers comme Limoilou (genre 3ieme avenue dans le vieux Limoilou), Québec, coin Rue Cartier, même St-Sauveur!! Pourquoi? Parce que ces quartiers ont une identiée, et il y a de la vie. Pas besoins de son char pour trouver quelque chose à faire dans ces mini écosystemes urbain.
Et s.v.p. Pas besoins de me dire que « Limoilou c’est laite, c’est vieux, etc ». Peut-être. Mais faut quand même avouer que dans un rayon très petit on retrouve TOUT, des épiceries, des dépanneur, des petits resto branché, des commerces uniques, un coiffeur, NAME IT!!! (De même pour Quebec, Ste-foy et autre)
Les gens n’aimes pas ce genre de quartier? Aidez moi, parce que si c’est le cas, je suis un peu perdu quant à savoir ce que les citoyens veulent vraiment.
Bon, fini de chialer….
Signaler ce commentaire
22 mars 2011 à 17 h 54
Je suis en accord avec TOUT ce que vous avez dit. Bravo d’avoir réussit si habilement à mettre ma pensée en mots !
Signaler ce commentaire
22 mars 2011 à 19 h 19
Ben d’accord que Limoilou, St-Sauveur etc. offre un cadre de vie intéressant. J’ai moi même habiter St-Sauveur, Montcalm et le vieux-port.
Ceci-dit, c’est pas une raison pour dénigrer automatiquement toute consolidation urbaine. Actuellement, il n’y a aucune offre de quelques densité que ce soit pour contenir 900 logements dans limoilou, st-sauveur ou autre.
Comme je le mentionnais plus haut, pourquoi ne pas être entrepreneur et ne pas offrir à la population ce dont vous parlez?
Les déplacements en auto, pour les 6 ans que j’étais au centre-ville, je faisais tous les jours. Enfin, pour les déplacements à pied, tant mieux si cela répond à vos besoins personnels, mais j’imagine que vous êtes seul et sans enfants, car autrement, nos besoins change dans ce cas et ce que les environnements ont à nous offrir aussi.
Enfin, selon votre constat, tous ces gens qui choisissent de s’établir dans un quartier sans mixité sont malheureux? Ils n’y trouvent pas de joie de vivre? Ils ne sont pas content de voir leurs enfants jouer au hockey dans la rue ou autre?
Signaler ce commentaire
22 mars 2011 à 19 h 21
En passant Philippe R, ce qui est incroyable dans ce vous dites, ce que ne vous ne prenez même pas la peine de vous informer et racontez n’importe quoi.
Oui il y a un parc de prévue. Informez vous auprès du directeur des sports et loisirs de la ville de Québec.
Ça revient à ce que je disais. Sur QU, tout plein de gérant d’estrade qui ne s’informe même pas et qui s’arrête à ce qu’il voit sans faire le moindre effort de recherche.
Signaler ce commentaire
22 mars 2011 à 23 h 49
Petite nuance : je connais des gens de Boischâtel, St-Brigitte-de-Laval, Stoneham et Ste-Catherine-de-la-Jacques-Cartier qui « trippent » justement sur l’endroit où ils habitent.
Pourquoi? parce qu’ils aiment la nature. Ils aiment avoir une montagne de forêt dans leur cour arrière et entendre une rivière couler joyeusement pas trop loin. Ils aiment partir directement de la maison en raquette pour un randonnée. Ils ont l’air pur. Ils ont l’espace pour créer et aménager leur environnement à leur guise et dans tout le respect qu’ils ont pour la forêt qui les borde. Un beau grand potager, ça fait du légume bio local. Pas besoin d’un tapon de divertissements, ils se les créent eux-mêmes. Pas besoin d’un tapon de services, ils se débrouillent eux-mêmes plus souvent qu’autrement.
Il y en a même un qui s’est fait une maison avec des murs isolés en ballots de paille, avec chauffage passif autant que possible, et tout l’espace nécessaire sur son immense terrain pour être auto-suffisant en aqueduc ou « égoûts » (à défaut d’en avoir de la ville dans son coin). Une autre peut faire de l’équitation et rendre souvent visite à leur cheval à deux pas de chez eux.
Il n’y a rien de tout ça dans les quartiers centraux (à part la rivière, mais on est loin du mélodieux petit torrent) où on est loin de « tout » avoir finalement.
Notons qu’ils n’ont pas à subir le bruit et l’odeur de skidoo ni de quatre-roues comme dans les coins plus agricoles de campagne, ni d’autoroutes et de trafic, et ils ne travaillent même pas en ville. À la limite, ils pourraient se plaindre des maringouins qu’on n’a pas en ville.
Ce n’est pas mon idéal de vie, ce n’est pas le vôtre non plus, mais c’est le leur. Et je vois bien mal quiconque tenter de démontrer qu’il vaut mieux vivre en ville…
Signaler ce commentaire
23 mars 2011 à 09 h 31
J’aimerais apporter une petite nuance à votre réponse à mon égard… (mais en passant votre commentaire était bien intéressant!)
Il y a une différence majeure enrte vivre à, disons, St-Gabriel-de-Val Cartier ou Ste-Catherine-de-la-Jacques-Cartier et, disons, Val-Bélair.
Dans des environnent comme St-Catherine ou St-Gabriel, je suis 100% daccord avec les avantages que vous mentionnez de vivre dans un environnement libre, pur, naturel, etc. Il y a des activités à proffusion, encore une fois, comme vous mentionniez, de l’équitation, du radeau (ou kayac) de la pêche, randonnée en forest, peu importe! Il y a des choses à faire. Le décor est beau, c’Est calme et c’Est reculé dans la nature, sur un flanc montagneu généralement, commen (encore une fois) vous avez mentionné.
Mais moi je ne parles pas de ces petits coins de paradis. Car, avouons nous le, nous ne pouvons garantir un petit lopin de terre comme ça à 700 000 habitant de Québec, ça serait impossible.
Non.
Moi, j’en ai contre les Vrai banllieues. Les dortoirs. Surtout ceux que nous faisons pousser depuis 10 ans. Ce ne sont que des maisons en rangée, aucune saveure, pas de look particulier pour donner une touche visuelle attrayante. On rase tout, on sacre des maisons look « préfab » un peu partout. On fait 2-3 routes qui convregres vers une artère principale et POUF! C’est tout. Même pas de trottoir pour les gens. C’est à croire que cans ces quartiers, on souhaite décourager la marche.
En plus, dans ces quartiers, nous ne retrouvons que très peu d’Arbres (car ils sont généralement coupé pour laisser place aux « splendides » maisons)
Et par dessus tout, ces quartiers sont relativement dense, mais nous ne retrouvons rien! Pas de dépanneur, pas de commerces de proximité. Nous retrouvons parfois des « parc » oui, mais ce sont les négligé des projets de développement, n’étant généralement que des lopins de gazon avec une petite « bute » pour faire comme si y’avait un travail de paysagiste.
Alors, récapitulons. La vie rurale dont vous me parliez, c’Est vrai, il y a une VRAI qualitée de vie à en tirer. Mais en banllieu… Si les gens ne sont pas choqué de devoir prendre leur auto pour aller se chercher un chips le soir avant de se tapper un film en famille… tant mieux. Si les gens ne sont pas offusqué de voir que dans leur « quartier » il n’y a que très peu de place pour les enfants (autre que les terrains des maisons). tant mieux. Si les gens sont heureux de vivre dans des dortoires. Tant mieux.
La banllieu est comme un « no mans land » ou nous n’avons jamais pris le temps d’établir des règles claire pour définir ce que nous voulons et avons besoins dans un quartier à vocation « banllieu ». Nous laissons les promoteurs construire des blocs sans contrainte. C’est normal, ils veulent tirer le maximum de gains possible.
Et nous.. ben on s’en fou. on a notre petit lopin de terre qui coute très cher et c’Est tout ce qui compte. Le « big picture » c’est pour les autres.
Finallement, j’Avais pas tant fini de chialer que ça.
Signaler ce commentaire
23 mars 2011 à 13 h 11
Ton commentaire est tout à fait vrai.
Je sais que tu répondais à Manu, mais ma réaction par rapport à toi, c’est qu’en regard du projet ci-haut mentionné, tu te trompes.
Il y a un parc de prévue par la ville et Julie Lemieux ainsi que le directeur des sports et loisirs veilleront à y installer des modules de jeux pour les enfants et autres attirails. Enfin, le promoteur lui même mentionne qu’une portion du projet sera réservé uniquement au commercial (épicerie, pharmacie et autre cossin du genre). On s’entend que si quelqu’un n’est pas foutu de marcher 500 mètres pour se rendre dans un commerce, c’est qu’il a un grave problème de santé.
Sans rancune.
Signaler ce commentaire
24 mars 2011 à 00 h 48
@Philippe
Quant aux banlieues, c’est vrai, cela manque souvent d’organisation. Depuis 30 ans, on a épuisé les terrains à proximité des anciens « centres de village ». Entre ceux-ci, il y a de plus en plus d’espace quand on s’éloigne de la ville, et les des services/commerces, etc sont répartis le long des artères (généralement les anciennes routes de campagnes des siècles passés). Tous les quartiers des dernières décennies sont donc plutôt rattachés à des artères (linéaire). plutôt qu’a un « centre d’activité ». Se rendre à l’artère est généralement à distance de marche, mais il peut rester alors encore 1 ou 2 km à marche pour se rendre à une destination le long de celle-ci. Juste un exemple qui complète probablement ton idée.
Le modèle de l’artère ne fonctionne selon moi que lorsque celle-ci est réellement dense (on trouve de tout sur une courte distance) ou qu’elle fait partie d’une trame continue (« un peu tout » se répète en plus à tous les kilomètres). D’ailleurs, puisque la comparaison a été évoquée ici, on décrie souvent le coin Chauveau/Robert-Bourassa, au centre d’un des plus gros développement résidentiels de la ville (sinon le plus gros depuis assez longtemps). Pourtant, avoir regroupés la plupart des terrains commerciaux à l’intersection centrale rend ceux-ci accessible à plus de gens que tout le long d’une artère par exemple. Évidemment, on aurait pu mettre la façade des commerces en bordure de rue et le stationnemnt à l’arrière… Puisqu’on en parle aussi, avant d’habiter ce secteur « avoir un dépanneur pas loin » faisait partie de mes critères. Les terrains commerciaux et « mixtes » n’ont malheureusement pas donné naissance à un dépanneur comme je le souhaitais, mais curieusement, ça ne me manque pas du tout.
On n’a pas tout ce qu’on souhaite dans la vie, on choisit ce qu’on peut trouver de mieux, et généralement, on s’en accomode très bien. Alors si on aime pas le modèle de banlieue des 30 dernières années, ça se comprend très bien, mais cela semble tout de même être ce que la moitié des de Québec préfèrent malgré tout.
Signaler ce commentaire
24 mars 2011 à 00 h 47
Sur le rendu en haut,
Quelqu’un peut me dire ce qui est déjà construit et ce qui ne l’est pas?
Signaler ce commentaire
24 mars 2011 à 11 h 47
C’est un peu éparpillé….La rue avec le rond point est complété. J’imagine qu’ultimement le rond point va déboucher sur le boul. Ste-Anne. Actuellement ce n’est pas le cas.
Si tu vas sur street view, tu vas voir qu’il en a depuis déjà un bon moment. Si tu t’y rends aujourd’hui, il y en a de nouveau et en construction.
Signaler ce commentaire
24 mars 2011 à 05 h 02
[…] en construction ou annoncés depuis quelques mois en périphérie (à l’exemple de celui-ci), plusieurs petits projets se pointent ça et là sur le territoire limoilois par les temps qui […]
Signaler ce commentaire
28 mars 2011 à 14 h 32
Communiqué de Jean Brouillard Communication
Signaler ce commentaire
1er avril 2011 à 02 h 09
C’est affreux ce projet! Ca ressemble a un gros stationnement. Le Quebec est pourrit en urbanisme. Ils devraient prendre exemple sur des villes comme Richmond BC , White Rock BC, des villes en banlieux de Vancouver. Ou bien Portland Oregon.
http://www.rivergreen.com/
http://www.morgancrossing.ca/morgan_crossing/
Signaler ce commentaire
15 avril 2011 à 14 h 56
Manque cruel de créativité pour ce projet…..c’est hideux !
Signaler ce commentaire