Radio-Canada (Québec)
L’année 2013 sonnera le glas du Moulin à images. Le Bureau du maire Labeaume a confirmé, lundi matin, que la Ville de Québec mettrait fin à l’aventure de ce spectacle conçu par Robert Lepage.
Le spectacle gratuit présenté dans le Vieux-Port depuis les fêtes du 400e anniversaire de la ville de Québec, en 2008, en sera donc à sa dernière année. Le contrat de cinq ans qui liait la Ville et la compagnie Ex Machina ne sera pas renouvelé.
Un ultime Moulin à images renouvelé pour l’été 2013 * Olivier Parent (Le Soleil)
Moulin à images 2013: Labeaume confirme l’hommage à Norman McLaren * Valérie Gaudreau (Le Soleil)
1er avril 2013 à 19 h 22
Est-ce qu’il faut tout calculer en argent? Le moulin à image était assez unique à son lancement. Aujourd’hui, beaucoup de villes sont en train de copier le concept. Mais à Québec, nous allons le tuer? L’achalandage est en chute libre, mais c’est un peu normal pour un spectacle de 5 ans non?
Il n’est pas possible de le réinventer? Pourquoi ne pas ouvrir la plateforme afin d’attirer des artistes bénévoles qui pourraient produire différents spectacles? Un concours international? Je crois qu’il y a quelque chose d’intéressant à explorer de ce côté.
Signaler ce commentaire
1er avril 2013 à 20 h 56
Excellente idée d’offrir ce canevas à des artistes et de faire une compétition internationale. Ça changerait des feux d’artifices.
Signaler ce commentaire
1er avril 2013 à 21 h 29
« des artistes bénévoles » ?
Signaler ce commentaire
2 avril 2013 à 09 h 34
La plupart des artistes sont déjà des bénévoles!
Si la ville offre l’espace de diffusion, et crée une documentation claire et accessible, je crois que ça pourrait attirer beaucoup de micro production d’un peu partout. Qui ne serait pas tenté d’essayer de faire son propre moulin à image?
Évidemment la ville ne serait pas obligé de toutes les diffuser. Et peut être qu’offrir un petit quelque chose (un prix par exemple) pourrait mousser la compétition. Mais qui sait, on pourrait se retrouver devant des œuvres géniales!
Signaler ce commentaire
2 avril 2013 à 13 h 27
Plusieurs seraient étonnés de connaître les coûts d’un événement s’apparentant au Moulin à images en équipements, embauche de personnel technique, et j’en passe. Le cachet des artistes en comparaison est minime. Louez un projecteur 5 fois moins performant que ceux du Moulin pour 3 jours et vous aurez déjà une facture de 1000$. Les fournisseurs sont des entreprises commerciales, pas des fondations qui font la charité. Et les techniciens professionnels du son et de l’image, ils gagnent « un peu » plus que le salaire minimum, voyez-vous… Un spectacle, un festival, un tournage de film, ça embauche et ça dépense des sommes considérables dans les entreprises de services locales.
Dommage qu’on n’ait pas filmé la présentation de l’équipe du Moulin dans le cadre des 5 à 7 CUBE de la Chambre Blanche l’an dernier (campagne parrainée par un homme d’affaires respecté de Québec, dois-je le rappeler?). Ceci vous donnerait une idée des coûts en jeu et du temps de travail requis des concepteurs, ou « artistes »… Dont on s’attendrait, si je comprends bien, à ce qu’ils se nourrissent, se logent, subviennent aux besoins de leurs familles, etc. gratuitement pendant qu’ils bossent bénévolement à temps complet? Par respect pour les contribuables qui devraient pouvoir choisir ce qu’ils « payent »? Une belle logique qui gagnerait à être répandue afin que les sans-enfants et les en-santé puissent « décocher » école/éducation et hôpitaux/santé sur leurs comptes de taxes et rapports d’impôt, par exemple…
Il serait intéressant de recenser tous les « autres usages » de l’argent des contribuables, en-dehors de la culture, question de se prononcer de façon éclairée sur sa bonne gestion… Et tant qu’à émettre des opinions éclairées, il faudrait prendre en compte les retombées des grands événements culturels sur les restaurants, hôtels et autres commerces locaux. Allez demander à la Taverne Mo, par exemple, quel était l’impact de l’affluence engendrée par le spectacle du Cirque du Soleil. Un petit cours de notre histoire récente nous rappellerait également l’apport de la communauté artistique et culturelle dans le développement d’un secteur comme celui de la Basse-Ville…
Il y a certainement des communautés où les taxes des bons contribuables soucieux du bien collectif sont mieux « respectées » parce que moins transformées en subventions aux artistes. On en trouve sans doute aux États-Unis, dans d’autres provinces canadiennes… Mais en regardant bien, vous verrez que là-bas, des fondations, du mécénat, bref, des individus et des entreprises privées contribuent, avec des montants à plusieurs zéros, pour pallier l’absence de financement public. Les apports privés soutiennent les arts, mais aussi les projets communautaires, environnementaux, l’aide aux moins nantis, des programmes de bourses d’études en l’absence de ceux-ci au niveau de l’état… Quand est-ce qu’on commence?
Signaler ce commentaire
2 avril 2013 à 15 h 58
Merci Madame Genest pour votre intervention. Dommage qu’elle soit hors sujet! Car jusqu’à maintenant, on ne parle pas de réduire les coûts du moulin à image, mais bien de le réinventer afin d’augmenter le nombre de spectateurs. Si vous aviez compris autre chose, je m’en excuse!
C’est peut être l’allusion aux artistes bénévoles qui vous a mis sur une mauvaise piste? J’ai l’impression que le concept est mal compris. Il n’y aurait rien détonnant à voir des équipes du monde entier profiter d’une vitrine aussi fantastique que le moulin à image. Des équipes plus motivés par la création et la reconnaissance que par l’argent.
Signaler ce commentaire
2 avril 2013 à 17 h 58
Tout le monde a besoin d’argent pour vivre. Le bénévolat ne peut être qu’un à côté. Un artiste ne s’embarquera pas à temps plein dans quelque chose qui ne lui rapportera pas un sous.
Signaler ce commentaire
2 avril 2013 à 18 h 31
Monsieur Francis L, en fait je répondais à la fois à votre commentaire et à d’autres qui y ont réagi avant moi et estiment que « leur » argent/celui de la Ville ne devrait pas subventionner les artistes/cet artiste, etc.
Pour la partie qui vous concerne davantage, comme l’évoque M. Pierre-Luc, les artistes ne vivent pas de l’air du temps. On ne parle pas ici de réunir pour quelques soirées des amateurs ayant des activités artistiques en guise de loisir. On parle de demander à des artistes professionnels de concevoir et de réaliser un projet d’envergure des plus exigeants sur le plan technique. Je crois que vous en sous-estimez le temps de réalisation et les besoins, ce qui est du reste normal si vous n’avez jamais eu l’occasion de graviter dans ce milieu.
Signaler ce commentaire
2 avril 2013 à 22 h 33
Si l’on suivait votre seul logique, alors des choses extraordinaires et gratuites comme les logiciels libres n’existeraient pas. Pourtant la conception de tels logiciels est extrêmement compliqué. Et les développeurs sont des gens très bien payés! Alors pourquoi donnent t’ils leur temps bénévolement pour autre chose que de l’argent? Ils doivent être tombés sur la tête…
Je crois que vous sous estimez le nombre de pationnés qui pourrait s’intéresser à cette vitrine. Des professionnels (qui ne font pas que du 9 à 5), mais aussi des étudiants, des amateurs, des autodidactiques, etc.
Et concernant le fait de « payer trop de taxes », soyez sans crainte, je n’ai encore jamais vu quelqu’un se plaindre du contraire.
Signaler ce commentaire
1er avril 2013 à 22 h 09
Vous avez un étrange concept de l’économie et du milieu artistique. Si je suis votre idée, faudrait aussi des techniciens bénévoles, de la
sécurité bénévole, etc.
Faudrait que je soumettre l’idée à mon dentiste, après tout faut
qu’il face aussi son effort de bénévolat. Et puisque les artistes
n’ont pas besoin de payer le beurre et le pain, ce qui leurs permets
de travailler bénévolement, vous devriez vous-mêmes faire
faire du bénévolat à votre travail.
Signaler ce commentaire
2 avril 2013 à 06 h 42
De davedeux: « Vous avez un étrange concept de l’économie et du milieu artistique… »
La différence:
Le dentiste vit de l’argent de ses clients. Si vous n’aimez pas ce dentiste, vous ne l’encouragez pas.
Le gouvernement collecte l’argent de la population et n’a pas à subventionner un artiste parce ce qu’une minorité de la population aime cet artiste (mettez ici le nom que vous voulez).
Signaler ce commentaire
2 avril 2013 à 13 h 48
« Le dentiste vit de l’argent de ses clients. Si vous n’aimez pas ce dentiste, vous ne l’encouragez pas. »
Si vous n’aimez pas les artistes subventionnés par ce gouvernement, changez de gouvernement… Il est là pour vous représenter…
Et si tous les gouvernements subventionnent les mêmes artistes, j’imagine que c’est ce que la majorité veut…(ou du moins s’abstient de décrier…)
Signaler ce commentaire
1er avril 2013 à 19 h 55
En partant, on aurait pu faire des présentations 2 fois semaine, et peut-être une année sur 2. Histoire de créer une certaine rareté…
Signaler ce commentaire
1er avril 2013 à 21 h 46
Et faire ça la fin de semaine.
Signaler ce commentaire
8 avril 2013 à 10 h 58
Bonne idée celle de tenir l’évènement au deux ans, un peu comme le faisait le festival aérien, question de créer un « buzz » un peu plus important.
(ou plutôt, ça « aurait » été une bonne idée…)
Signaler ce commentaire
1er avril 2013 à 23 h 21
J’ai lu, je ne me souviens plus où, que le spectacle de l’été 2013 sera complètement nouveau.
Donc, faudrait peut-être répandre la bonne nouvelle, «Bussières» et «Guérette» y inclus, et ainsi contribuer à inciter les gens de l’extérieur à revenir à Québec l’été prochain.
À cet égard, me semble «qu’on» devrait se garder une petite gêne et que tous les élus devraient mettre l’épaule à la roue pour maximiser cette dernière étape.
Ceci dit, évidemment que ça n’a pas été parfait, sauf la première année.
Mais Québec a encore ce produit à «vendre», pour une dernière fois; alors, pour ce qui concerne la chicane partisanne, svp, retenez-vous donc au moins jusqu’à ce que le rideau tombe en septembre prochain !
Sans limiter ce qui précède, malgré tout son talent et celui de son équipe, Robert Lepage aurait dû adopter la généreuse position du Cirque du Soleil et concevoir, ( lui aussi à ses frais ? ), un nouveau «show», dès la 3e année.
Je crois que ça ne l’aurait pas empêché de manger trois fois par jour et, qui plus est, que sa notoriété en aurait été que plus grande.
Signaler ce commentaire
1er avril 2013 à 23 h 26
CORRECTION:
* Sans limiter ce qui précède, malgré tout son talent et celui de son équipe, Robert Lepage aurait dû adopter la généreuse position du Cirque du Soleil et concevoir, ( lui aussi à ses frais ? ), un «SHOW» ENTIÈREMENT NOUVEAU, dès la 3e année.
Signaler ce commentaire
2 avril 2013 à 07 h 34
On ne va pas voir un spectacle ou un film de cinema pour la performance technique, parce que le son est surround ou l’image digitale, On va voir une histoire qui nous touche,
Il aurait peut-être fallu choisir un artiste moins pretentieux et moins abscont que Lepage, On aurait eu un vrai spectacle avec une histoire intelligible que les gens auraient compris et donc ils auraient pu parler. On aurait alors eu un vrai succes populaire et mediatique.
Signaler ce commentaire
2 avril 2013 à 17 h 26
Lepage n’est ni abscons et encore moins prétentieux. L’homme autant que son travail et les gens qui l’entoure.
Signaler ce commentaire
2 avril 2013 à 22 h 46
Le langage du « vrai monde », j’imagine?
Pour ma part, j’ai adoré les rappels historiques du Moulin à image! Et nous pouvons être fier d’avoir des artistes et intellectuels qui nous font honneur à l’échelle de la planète!
Signaler ce commentaire
2 avril 2013 à 14 h 51
Très décourageant de lire le artistes-bashing (et de l’industrie technique qui l’accompagne) ici. Tous ces gens contribuent à l’économie. Ils ne s’assoient pas sur leur argent durement gagné, ils le dépensent. Comme vous. À l’épicerie. Pour le loyer ou l’hypothèque (moins que dans d’autre corps de métier). Pour se transporter. Et ils payent tous de l’impôt.
Signaler ce commentaire
2 avril 2013 à 18 h 16
Finalement, à relire l’article, il devient évident que l’argent
investit n’a pas donné les gains escomptés. J’espère que cette
erreur d’appréciation ne ce répéteras avec l’amphithéâtre, car
dans l’affirmative, les pertes vont être à la mesure de
l’investissement.
Signaler ce commentaire
2 avril 2013 à 19 h 43
tout simplement trop cher pour une projection. Innovateur en 2008 et dépassé en 2013…
Signaler ce commentaire
2 avril 2013 à 23 h 01
-Le Moulin a Images a marqué l’imaginaire des citoyens; cela a été une réussite; il n’y a aucun doute a mon avis!
(je crois que le moulin a images était le logo-image de Québec-Urbain jusqu’à la semaine dernière)
Ce n’est pas la que se situe le débat…
-C’est la gestion de l’oeuvre qu’il s’agit: si on faisait venir Paul McCartney
5 années consécutives, je crois que ce serait une mauvaise décision!
Je suis d’accord avec la critique qui dit que » Soit le Moulin ne s’est pas assez renouvelée , soit il a été présenté 2 années de trop en considérant les coûts »
Ceci étant dit, je crois qu’on devrait conserver l’animation visuelle des silos (sans spectacle) par les « aurores boréales » ou autres cinétiques
a des coûts minimums car cela fait désormais parti de l’identité de la ville de Québec. (un logo-image)
Derniere saison du moulin: Bravo, c’était la bonne décision !
Mais conservez donc l’EMPREINTE et le souvenir…en attendant un autre renaissance (dans 4 ans maybe)
Signaler ce commentaire