Le Soleil
(Québec) Le maire Régis Labeaume estime que le Canada est «un pays arriéré en termes de transport collectif» et que la présente campagne électorale n’a pas permis de dégager les priorités nationales qui, selon lui, font cruellement défaut.
«Désolé de le dire, mais je pense qu’on est un pays arriéré en termes de transport en collectif, vraiment arriéré», a laissé tomber le maire de Québec lors d’un échange avec ses homologues de Lévis et de Montréal au colloque de l’Association du transport urbain du Québec.
17 octobre 2015 à 08 h 24
Quebec une ville arriérée en matière d’urbanisme avec son phare …
Signaler ce commentaire
17 octobre 2015 à 08 h 45
Quebec une ville arriérée en matière de politique avec son maire…
Signaler ce commentaire
17 octobre 2015 à 09 h 51
quebec est une ville arriérée avec les efforts qu’elle continue de mettre pour favoriser les banlieues
Signaler ce commentaire
17 octobre 2015 à 10 h 58
Québec est une ville arriérée avec ses habitants chialeux.
Signaler ce commentaire
17 octobre 2015 à 11 h 59
C’est tellement plus facile de chialer que de trouver des solutions ou juste voir ce qui fonctionne …
Signaler ce commentaire
18 octobre 2015 à 08 h 45
Québec est une ville arriérée avec ses habitants dépourvus de sens critique et de jugement.
Signaler ce commentaire
18 octobre 2015 à 14 h 38
Touché ! Ton commentaire franks résume pas mal tout .
Et le fait que que la Ville et la région compte selon le dernier recensement, la population dont l’âge médian est le plus élevé au Québec, ce n’est rien pour aider.
Oh ,sans oublier aussi certains autres ‘habitants’ qui eux étant moins âgés ,mais qui se font toujours un devoir eux aussi de vouloir maintenir le statu quo en y mettant le plus possible du sable dans l’engrenage.
Signaler ce commentaire
17 octobre 2015 à 12 h 26
C’est quand même très surprenant d’entendre ça de la part de notre maire.
Signaler ce commentaire
17 octobre 2015 à 13 h 41
Moi je crois que Monsieur le maire souhaiterait bien développer du transport collectif mais ce type de projet demande du bidou provincial et fédéral. S’il n’y a pas de volonté politique à ces deux autres niveaux, ça ne sert à rien de prêcher dans le beurre. Je crois que c’est pour cette raison que le tramway a été changé pour un SRB et que le projet de train haute vitesse dans le corridor Québec-Windsor n’est plus sur la table…
Le maire doit avoir une liste d’épicerie provinciale et fédérale et lorsqu’il prend des cafés avec ses homologues doit désirer aller dans le sens de concertation, de compromis et d’analyse des meilleurs moyens de retourner une partie de la piastre du québec et du canada dans la ville.
Signaler ce commentaire
18 octobre 2015 à 07 h 15
En effet Régis Labeaume à tout à fait raison.
Les jeunes universitaires ont besoin (et tout le monde dans le fond) d’un système de transport collectif sur rails avec stations.
On attend toujours le Tramway de Québec. Et tant qu’à y être, le Québec au complet est en déficience totale de lignes de train. Comment se peut-il qu’on ferme la ligne qui va en Gaspésie? Comment se fait-il qu’on ne puisse pas se rendre dans toutes les villes majeures du Québec en Train? C’est un non sens total archaïque. Voire ortho.
Quelqu’un va-t-il se lever pour qu’on construise enfin un système de train au Québec? Le Québec doit nationaliser ou régionaliser ses lignes de train. Un investissement pour l’avenir, c’est sur. Un rattrapage qui attend depuis ben trop longtemps.
Signaler ce commentaire
18 octobre 2015 à 13 h 37
Pour que le Québec puisse se payer un système de train digne de ce nom, il lui manque ce qui est peut-être le plus important : la population. Autre élément à considérer, les distances.
Sans compter les investissements nécessaires, expropriations, le pas dans ma cour, etc., pour répondre au souhait de M. Murray. Même si, en principe je suis d’accord, c’est la mise en œuvre qui me fait me questionner.
Le Québec compte plus ou moins 8 300 000 habitants répartis sur 1 667 440 km2; si on enlève les territoires «désertiques», que reste-t-il comme superficie habitée ? 10% environ ?
Je me suis amusé à comparer avec 3 pays européens, où le transport par train, TGV en prime, est bien organisé :
La France : 67 087 000h. / 30 530km2
la Belgique : 11 240 000h. / 30 528km2
l’Allemagne : 159 525 000h. / 41 840 000Km2.
Nous sommes loin d’avoir ce qu’il faut avant de commencer à songer sérieusement à l’implantation d’un réseau de transport ferroviaire performant et surtout, rentable.
Signaler ce commentaire
18 octobre 2015 à 13 h 52
Faux. La densité de population dans la plaine du St-Laurent et des Grands Lacs est suffisante pour accommoder du transport interurbain par rail. Cela ne veut pas dire que St-Meu-Meu le sera, mais les grands centres urbains oui. Pour ce qui est du transport urbain, les quartiers centraux ont la densité nécessaire et si l’on souhaite un jour que les gens délaissent leur voiture, il faudra densifier les premières couronnes et offrir du transport collectif de qualité en adéquation avec cette densité. Il ne faut qu’un peu de volonté, tous les autres éléments sont là! L’Ontario et plusieurs états américains l’ont maintenant compris…
Signaler ce commentaire
18 octobre 2015 à 13 h 53
Rentable ? Qu’entendez-vous par « rentabilité » ? Le TGV est nettement déficitaire dans le ratio coûts/revenus. Est-il pour autant non rentable ? http://www.lepoint.fr/societe/la-sncf-est-deficitaire-en-2013-13-02-2014-1791342_23.php
Signaler ce commentaire
18 octobre 2015 à 15 h 04
Ca ne change pas grand chose à votre message mais vos chiffres me semblent erronés. Selon Wikipedia :
France (partie Européenne) : 551 500 km2, soit 114 hab. /km2
Belgique : Vos chiffres étaient bons. Soit 368 hab./km2
Allemagne : 357 340 km2, soit 227 hab./km2
Signaler ce commentaire
18 octobre 2015 à 18 h 57
«Faux. La densité…» C’est vrai que la majorité de la population se situe le long du fleuve. Mais, puisque M. Murray veut pouvoir se rendre dans toutes les villes majeures, quelles sont-elles ? Sur la Rive-Sud, on part d’où ? Rivière-du-Loup, Rimouski, Matane ? Sur la Rive-Nord : La Malbaie ? Baie-Comeau ? Et les régions «nordiques», Saguenay, l’Abitibi ? On en fait quoi ?
Rentabilité. Sans compter la mise en place, aurons-nous assez d’usagers pour couvrir seulement les coûts d’exploitation ? J’en doute. Que va-t-il se passer ? On va s’en remettre à des subventions ? Puisque le gouvernement coupe dans des services pas mal plus essentiels, comme la santé et l’éducation, où ira-t-il puiser cet argent frais ? Hydro serait un bon endroit. Si notre vache à lait peut se permettre d’acheter à coût de millions, de l’électricité dont on n’a pas besoin, pourquoi ne pas fournir, GRATUITEMENT, l’électricité pour alimenter un train.
Pour ce qui est des chiffres, je les ai trouvés sur Wikipédia. En ce qui concerne le nombre d’habitants au km2, il est difficile de prendre cette donnée en considération, car toujours sur Wikipédia, au Québec, il y a 4,9 hab. / km2; ce qui est loin d’être une valeur de comparaison. Pour les 3 pays que j’ai identifiés, la superficie totale est de 418 400km2, soit le quart du Québec.
Signaler ce commentaire
18 octobre 2015 à 21 h 28
Québec – Trois-Rivières – Montréal – Gatineau/Ottawa – Kingston – Toronto – Kitchener/Waterloo – London – Windsor/Detroit. Ce corridor est parmi les plus densément peuplé d’Amérique du Nord. Il permet de rejoindre 4 centres urbains au Québec représentant plus de la moitié de sa population. Ça me semble être un bon début!
Pour ce qui est des transports urbains, l’Ontario est en train de construire non pas une, mais 5 lignes de système léger sur rail (tramway): 2 à Toronto, une à Ottawa, une à Hamilton et une autre à Kitchener-Waterloo. L’Ontario n’est pas plus riche que le Québec, seulement elle a décidé de réduire ses dépenses dans le développement du réseau routier et de les transférer dans le développement des transports collectifs.
Pour ce qui est de la rentabilité, le retour sur investissement ne se calcul pas seulement avec les billets de train. Il faut regarder plus largement que ça: bénéfices économiques, valeur foncière autour des gares, réduction de la congestion, etc.
Signaler ce commentaire
19 octobre 2015 à 02 h 26
Le problème quand on se compare avec nos voisins, c’est que même en coupant dans leurs dépenses du réseau autoroutier, les Ontariens ont quand même des routes en bien meilleur état que les nôtres.
Voyez vous, chaque dollar investi semble faire beaucoup plus de chemin chez eux que chez nous…
Signaler ce commentaire
19 octobre 2015 à 18 h 07
Certes, mais on peut comparer les dépenses en entretien et celles en développement du réseau, tant pour le transport collectif que pour le réseau routier. Le Québec continue de développer son réseau malgré le fait qu’il peine à l’entretenir…
Signaler ce commentaire
18 octobre 2015 à 22 h 20
tous sont en faveur du transport en commun pour que le voisin l’utilise mais comme le maire pour eux sa ne corespond pas a leur besoin de banlieusard
Signaler ce commentaire
19 octobre 2015 à 12 h 05
Au contraire. Moi j’habite en banlieue et j’aimerais vraiment utiliser le train. Je pourrais lire ou m’avancer dans le travail et ne pas me soucier du trafic. C’est ce que je faisais jadis quand j’habitais la région de Montréal.
Signaler ce commentaire
19 octobre 2015 à 12 h 09
Déclaration étonnante (bien qu’avec lui plus rien ne m’étonne) de la part d’un maire pour qui la solution aux problèmes de congestion passe par l’ajout de voies aux autoroutes, très préférablement réservées à l’auto solo…
Signaler ce commentaire