Québec Urbain

L’Urbanisme de la ville de Québec en version carnet…


Gérald Gobeil sur Le Phare à MAtv

Par Envoyer un courriel à l’auteur le 25 mars 2016 62 commentaires

logo-vox-ma-tv

On parlait de la tour Le Phare à Mise à Jour et Gérald Gobeil y a apporté son grain de sel. L’émission est disponible sur le web et l’intervention de notre collaborateur commence à 12:25.

Voir aussi : Arrondissement Ste-Foy / Sillery / Cap-Rouge.


62 commentaires

  1. Jean François Côté

    25 mars 2016 à 14 h 52

    Début de l’excavation avec les pépines en Octobre 2016 et ouverture en 2026 soit la même année que la mise en fonction du SRB et la venue des jeux Olympiques… Go Régis go !!!

    Signaler ce commentaire

     ou annuler
  2. Jean François Côté

    26 mars 2016 à 07 h 40

    Il me semblait qu’il n’y avait pas de contestations judiciaires possible dans le projet du Phare ?

    Signaler ce commentaire

     ou annuler
    • Gérald Gobeil Utilisateur de Québec Urbain

      26 mars 2016 à 09 h 47

      On ne peut prédire l’avenir à ce niveau. Rappelez-vous les procédures prises à l’égard du Centre Videotron …

      Signaler ce commentaire

       ou annuler
      • Jeff M

        26 mars 2016 à 10 h 02

        La contestation judiciaire contre l’amphithéâtre, si je me souviens bien, concernait le partenariat entre la ville de Québec et Québécor dont on critiquait la méthode d’entente sans appel d’offre. C’est ce qui avait nécessité une loi spéciale à l’Assemblée nationale. C’est un cas de figure tout autre dans le projet du Phare.

        Signaler ce commentaire

         ou annuler
      • Gérald Gobeil Utilisateur de Québec Urbain

        26 mars 2016 à 10 h 25

        Le Programme particulier d’urbanisme pour Sillery, récemment adopté, est actuellement contesté devant la Commission municipale du Québec.

        PPU de Sillery

        Des experts contestent sa validité

        Québec, le 16 mars 2016 – Après analyse, trois experts en urbanisme, en patrimoine et en histoire concluent que le Plan particulier d’urbanisme de Sillery n’est pas conforme au Schéma d’aménagement de la Communauté urbaine de Québec. Leur avis d’expert sera présenté dans le cadre de l’audience de la Commission municipale du Québec qui se tiendra les 16 et 17 mars (voir au bas du communiqué pour lieu de l’audience) à la suite d’une plainte déposée par quatre groupes de citoyens en janvier 2016. Les avis et analyse sont ci-joints.

        Source :

        Héritage Québec
        Johanne Elsener, présidente
        Tél. 418-651-0505
        Cell. 418-670-8580
        jelsener@live.ca.
        http://www.decapencap.org

        Société d’histoire de Sillery
        Louis Vallée président
        Cell. 418-264-9068
        vallelouis@me.com

        Signaler ce commentaire

         ou annuler
      • Jeff M

        26 mars 2016 à 18 h 50

        Et si jamais le projet n’est pas conforme au schéma d’aménagement, il faudrait probablement voter une loi…. D’accord, je vois. Merci.

        Signaler ce commentaire

         ou annuler
      • Jeff M

        28 mars 2016 à 09 h 41

        Je viens de survoler le Schéma d’aménagement tel que diffusé sur le site web de la ville
        https://www.ville.quebec.qc.ca/apropos/vie_democratique/administration/planification/pdad/#schema_cuq

        D’après ce que je comprend, ce Schéma établit certains paramètres pour la protection du patrimoine le long de certains corridors, dont Sillery. En fait, il parle plutôt d’esthétisme.

        Pour revenir aux Phare, je n’ai rien trouvé qui puisse causer un problème. Je me suis concentré sur les densités. Il y a le tableau 3 à la page 2-14 qui énumère les restrictions par « aire d’affectation ». Le Phare se trouve dans une zone dite « Centre majeur d’activité »

        Il est mentionné:
        Habitation: 65 log/ha et plus
        Administration et services: illimité
        Vente au détail: illimité

        Alors non seulement il n’y a pas de densité maximale, mais il y a une densité minimale à maintenir concernant les habitations. Bref, je ne vois pas en quoi le Schéma d’aménagement peut constituer un obstacle au projet. Le PPU Ste-Foy pourra sûrement être modifié.

        Signaler ce commentaire

         ou annuler
  3. Nathan

    26 mars 2016 à 08 h 55

    Sa sent Anne guérette! je l’ai encore écouter via le web et vraiment! La ville mal depuis 2008 mais on a pour 13 milliard de projet! Le phare devrait être comme l’amphithéâtre. loi spécial si la commission d’urbanisme approuve car selon moi. La ville joue gros. Si j’étais un entrepreneur avec un gros projet. j’attendrais de voir! j’ignore si vous me comprenez

    Signaler ce commentaire

     ou annuler
    • Insider

      26 mars 2016 à 14 h 20

      Une autre affirmation gratuite?

      Signaler ce commentaire

       ou annuler
    • Frédéric

      26 mars 2016 à 17 h 35

      @ Nathan
      « j’ignore si vous me comprenez » Pas du tout. Le texte est très mal écrit et plein de fautes d’orthographe.

      @ M. Gobeil
      Par simple curiosité, quelle est votre formation? Vous n’avez évidemment pas à répondre à cette question si vous la trouvez trop indiscrète.

      Signaler ce commentaire

       ou annuler
  4. Nathan

    26 mars 2016 à 19 h 31

    je sens que Anne guérette va s’en donner à coeur joie! je l’ai encore écouter via le web et vraiment, c’est désolant à l’écouter! La ville va mal depuis 2008 mais on a des projets pour 13 milliard de projet! Le phare devrait être sujet à une loi spécial comme l’amphithéâtre. Je ne serais pas surpris si d’autre entreprise qui ont les moyens de voirs ce qui va arriver avec le phare pour soumettre d’autre projet de cette envergure

    Signaler ce commentaire

     ou annuler
  5. AM Utilisateur de Québec Urbain

    26 mars 2016 à 21 h 46

    Gérald Gobeil,

    J’ai écouté l’entrevue que vous avez donné à MaTV.

    À un certain moment, vous dites que la majorité des intervenants sur Québec Urbain est favorable au projet du Phare. Ça m’a étonné puisque mon impression était plutôt qu’ils étaient très divisés sur le sujet.

    Vu que ça me tracassait quelque peu, j’ai décidé de tirer la chose au clair. J’ai parcouru les 10 billets et les 427 commentaires sur le sujet. J’ai classé les intervenants dans 2 catégories : Pour ou plutôt Pour / Contre ou plutôt Contre.

    Les intervenants qui n’étaient ni Pour ni Contre n’ont pas été classé.

    Voici ce que ça donne :

    Pour (ou plutôt Pour) – 31 intervenants

    André
    Anthony
    Ben88
    David M
    denisb
    Éric O’Connell
    Fred
    Gérald Gobeil
    Jean François Côté
    jeand
    Jeannette
    Jeff M
    Jim Beam
    Joannie Bravo
    Julien
    laéR
    Lévissien
    Mangaboy
    Matrix
    MaximeG
    Michel
    Mike
    Nathan
    nietnietniet
    Pier-Paul
    Promoteur mystère
    Régal du Loup
    Seb
    simval
    SL7215
    Sylvain F

    Contre (ou plutôt Contre) – 49 intervenants

    AM
    André Voyer
    antoine
    Boomer
    charles
    Dom
    FierUrbain
    Florence
    Francis L
    Francois Magellan
    franks
    Further
    G_martel
    Gerrit
    Gilles Maheux
    gmt
    guillaume
    Insider
    j.
    Jambon de Pâques
    Jb
    Jean Cazes
    Jeff Breton
    jfr1954
    Jp-Duval
    Kevin M.
    Léonce Naud
    Louis Bélanger
    Louis M.
    Louis-Nicolas
    Marc
    Marc C
    marc g
    Mart9
    Mb
    me
    nicogag
    Orbitale
    paradiso
    PM
    remi_d
    René
    Roger
    Sébastien
    Sébastien Roy
    Simon Bastien
    Toad
    urbanoïd
    Zappy

    Conclusion : Parmi les lecteurs de Québec Urbain qui ont laissé un commentaire non-équivoque sur le projet de Phare : 61% sont Contre (ou plutôt Contre), 39% sont Pour (ou plutôt Pour).

    À la lumière de ces résultats, je crois qu’il serait plus prudent de dire que les lecteurs de Québec Urbain sont partagés sur le sujet. Toutefois, je n’ai aucun problème à ce que vous parliez en votre nom personnel et que vous affirmiez franchement que vous êtes favorable (ce que vous avez d’ailleurs fait dans l’entrevue avec MaTV)

    Cordialement,

    -AM

    Signaler ce commentaire

     ou annuler
  6. Nathan

    27 mars 2016 à 06 h 29

    À lire ça, j’ai envie de m’excuser! Je m’excuse car finalement un cartier d’affaire avec des tours de trente étages, c’est correcte!

    Signaler ce commentaire

     ou annuler
  7. Insider

    27 mars 2016 à 06 h 33

    @ Nathan

    C’est le ministère de l’Éducation qui devrait s’excuser. ;-)

    Signaler ce commentaire

     ou annuler
  8. Nathan

    27 mars 2016 à 06 h 52

    Insider
    C’est ceux qui n’ont pas de vision qui devrait s’excuser!

    Signaler ce commentaire

     ou annuler
  9. Jean François Côté

    27 mars 2016 à 08 h 20

    Nathan

    Je ne crois pas qu’il y ait un Molière en vous mais j’aime vos commentaires…

    Signaler ce commentaire

     ou annuler
  10. Nathan

    27 mars 2016 à 09 h 01

    Pourtant ma passion c’est l’écriture, Non édité encore! j’avoou que parfois j’écris comme je pense et sa sort tout croche! Si voulez comprendre. facebook: Nathan blais durand

    Signaler ce commentaire

     ou annuler
  11. antoine

    27 mars 2016 à 14 h 01

    Il est faux de dire que la majorité des lecteurs de Q U sont pour le phare en passant. Et je tiens encore une fois a préciser que 99% des architectes de Québec et des urbanistes de Québec décrient ce projet ridicule pour notre ville. Nous ne sommes pas NY, Toronto et MTL et ce projet fera beaucoup de dommage dans les années à venir au développement de la ville. Ce n’est pas ici une question d’esthétique, ce projet sera une catastrophe urbaine pour notre ville. Encore une fois 99% des professionnels sont contre ce projet, je pense qu’on devrait se questionner …

    Signaler ce commentaire

     ou annuler
    • Mathieu

      28 mars 2016 à 12 h 50

      En quoi ca serait mauvais pour Québec? Plusieurs hommes d affaires sont en faveur de se projet.

      Tout les contres que j ai lu au sujet du phare venait de gens hyper émotif qui laissais leurs émotions parlé au lieu de la raison. Gens qui sont né pour un petit pain sans ambition. Gens qui on peur du changement et qui refuse que Qc devienne une grosse ville.

      99% des architectes étaient contre après 5 minutes de l annoncé du phare alors que Cominar pense à se projet depuis 3-4 ans. Celui qui investit 600 millions sur un projet est plus pertinent qu un architecte tout juste sortie de l école.

      J ai hâte de voir se projet débuter.

      Signaler ce commentaire

       ou annuler
      • Louis

        28 mars 2016 à 13 h 25

        Dans les années 70, on croyait aussi qu’en construisant des tours à bureau (le « G », le Hilton, le Concorde, Place Haute-Ville…), Québec deviendrait une grosse ville comme MTL. On s’est rendus compte que l’on faisait erreur. Ça a pris le gros party du 400e pour nous mettre sur la mappe…

        Et puis voilà un autre maire et une nouvelle génération de résidant qui croient qu’une tour à bureau va relancer la ville.

        C’est vrai que l’Histoire ne fait que se répéter… :)

        Signaler ce commentaire

         ou annuler
      • Frédéric

        28 mars 2016 à 13 h 27

        Laisser le développement d’une ville « open bar » aux promoteurs privés n’est pas pertinent comme vous tentez de le démontrer. Il faut voir la motivation derrière les groupes d’individus. D’un côté il y a les promoteurs privés qui cherchent naturellement le profit à court sinon moyen terme (sur 10 ans par exemple). La plus-value de leurs projets ne s’inscrit pas sur une longue période de temps. De l’autre côté, il y a les urbanistes, les architectes et les gens en aménagement du territoire qui cherchent à doter la ville d’un tissus urbain cohérent qui généra une bonification de la qualité de vie pour les citoyens. Pour ce faire, ils doivent penser la ville sur 50-100 ans. Une mauvaise planification de la ville ou une micro gestion par lot sans vue d’ensemble, mène vers une ville désarticulée. Le but n’est pas d’être contre les projets en hauteur, mais de répondre à des besoins. Une tour de 65 étages dans une partie de la ville où l’espace ne manque pas semble être un projet d’égo plus que de nécessité. Il serait possible de construire plusieurs tours de 20-30 étages du côté nord du boulevard Laurier et donc d’avoir le même nombre d’étage, tout en assurant une transition harmonieuse dans le bâti. Pourquoi selon vous il fait bon de se promener de Montcalm au Vieux-Québec et non sur le boulevard Laurier? L’aménagement du territoire affecte les gens, ils le ressentent, même en ne sachant pas pourquoi il en est ainsi.

        Signaler ce commentaire

         ou annuler
      • Marc g

        28 mars 2016 à 14 h 20

        on ne parle pas de jeunes sortis de l’école en passant, tous les architectes et urbanistes du Québec déplorent ce projet.

        Signaler ce commentaire

         ou annuler
      • Mathieu

        28 mars 2016 à 16 h 24

        Vos arguments ne tienne pas la route….

        Louis
        Les édifices construits en 1970 (Le « G », Hilton, Concorde….) ne sont pas des erreurs et je trouve triste qu’il n’en est pas eu d’autre dans le vieux Québec. Québec c’est un peu développé grâce à ces édifices de bonne hauteur pour l’époque. Les édifices en hauteur on leur place et leurs avantages. J’ai travaillé dans des compagnies et ministères à Qc ou l’ensemble du personnel est séparer dans 4-5 édifices parce qu’il n’y a aucun endroit assez gros pour réunir tous les employés. Ceci représente des coûts pour l’entreprise.

        Frédéric
        Cominar va resté propriétaire du Phare et sera responsable de trouver des locataires pour les commerces et étage à bureau. Monsieur Dallaire a de nombreux contacts peut-être réussira t’il à séduire des compagnies importantes à Québec. Si Dallaire ne trouve aucun locataire il devra payer les taxes de ca tour vide lui même. Et dans tout les cas ce surplus de taxe va augmenter les revenus de notre ville. Monsieur Dallaire a donc une vision de 50 ans lui aussi. De plus, en 2018 le réaménagement de la route de l’église et ensuite boulevard laurier sera complètement refait pour favoriser les piétons pour une qualité de vie à l’échelle humaine. Lorsque le Phare sera terminé, en 2028, St-Foy se sera tellement développer que l’on trouvera que le Phare s’harmonise très bien avec le reste.

        Marc g
        Ceux qui sont contre un projet donne l’impression de représenter 99% du monde parce qu’il parle plus fort que ceux qui sont pour un projet. La frustration engendre toujours plus de bruit que la satisfaction. Un petit pourcentage d’architecte sont contre se projet et leur seul argument c’est que c’est trop haut et ce sont les mêmes architectes qui était contre le complexe G.

        Si Québec est capable d’avoir un amphithéatre, c’est pas une petite tour de 65 étages qui devrait nous faire peur.

        Signaler ce commentaire

         ou annuler
    • Jean François Côté

      28 mars 2016 à 19 h 56

      Antoine

      Comment voulez vous qu’un projet de $600,000,000.00 soit ou devienne une catastrophe pour une ville ?

      Nous ne sommes plus en 1970 mais en 2016… Ce n’est pas comme de vouloir construire une autoroute comme Dufferin ou de détruire une partie de St Jean Baptiste…

      C’est de construire une tour de 64 étages et quatre autres de 25 à 30 étages sur le terrain de l’ex auberge des Gouverneurs…

      Et l ou passera le future SRB ,près de Jean Lesage,des écoles,Université,hôpital,centre de recherche,centres d’achats et même du Canadian Tire….

      Et lâche moi l’argument que nous ne sommes pas Mtl ou Toronto… Ça rien à voir quand une ville vit une telle croissance . À moins que tu aurais préféré que l’on demeure un gros village avec son vieux Colisée et son taux de chômage à 12%.

      Signaler ce commentaire

       ou annuler
      • Nathan

        29 mars 2016 à 06 h 21

        JF, j’aime votre commentaire!

        Signaler ce commentaire

         ou annuler
      • sebastien

        29 mars 2016 à 17 h 16

        « Comment voulez vous qu’un projet de $600,000,000.00 soit ou devienne une catastrophe pour une ville ? »

        Ça me fait penser à lorsqu’on demande à une personne si son vin est bon, et qu’il répond : « C’est sûr! Il coûte 42$!! »

        Signaler ce commentaire

         ou annuler
  12. Nathan

    28 mars 2016 à 13 h 55

    j’ai écris à M. Cobeil en privé et il m’a écrit une très bonne question!
    Et si le ppu de ste-foy n’existait pas! Si la hauteur n’était pas fixé à 30 étages? Je sais qu’il y a un ppu que la hauteur permis est 30 étages, je sais tout ça! Donc je repose la question: au nom de M. Cobeil! Et si le ppu de ste-foy n’existait pas!?

    Signaler ce commentaire

     ou annuler
    • Mathieu

      28 mars 2016 à 16 h 37

      Si le PPU de St-foy n’existait pas les gens qui sont contre le Phare auraient moins d’arguments et seraient probablement moins nombreux. Le PPU devrait rester un document interne et ne devrait pas être connu de la population pour permettre aux gens de réfléchir par eux même.

      Signaler ce commentaire

       ou annuler
      • paradiso Utilisateur de Québec Urbain

        28 mars 2016 à 19 h 24

        Pas besoin de PPU pour comprendre que le Phare est un projet démesuré, mégalomane, irréaliste et de très mauvais goût architectural.

        Signaler ce commentaire

         ou annuler
      • Louis M.

        28 mars 2016 à 20 h 32

        «Le PPU devrait rester un document interne et ne devrait pas être connu de la population pour permettre aux gens de réfléchir par eux même.»

        Le PPU a été négocié entre la Ville, les promoteurs et les citoyens. Le résultat en est un de consensus. L’échelle humaine et 65 étages ne vont pas de pair et c’est la raison pour laquelle le document a mis des balises. Celles-ci ont été jugées trop laxistes pour certains, trop strictes pour d’autres. C’est donc un compromis. Or, M. Dallaire fait fi du travail de longue haleine de nombreux professionnels pour arriver à ce consensus. Au diable la planification!Au diable l’urbanisme! Au diable l’échelle humaine qui est recherchée!

        Ce qui est malheureusement peu discuté dans toute cette histoire, comme dans celle du projet de tour du même genre à Gatineau, c’est qu’on profite d’une faille dans la LAU pour faire passer des projets démesurés, qui vont à l’encontre des règles du jeu qui ont été fixées démocratiquement, et ce, sans processus référendaire! C’est contre l’esprit de la loi! Une ville qui se respecte se garderait une petite gêne avant d’accepter de tels projets!

        Ce n’est pas une question d’être «capable» ou non de faire une telle tour; c’est de savoir si c’est désirable que quelqu’un en construise une qui sera omniprésente dans le paysage de la région pour les 100 prochaines années…
        Il est de loin préférable d’avoir en place les conditions pour consolider le secteur et d’y redévelopper tous les sites (Canadian Tire et Cie) ainsi que les autres secteurs stratégiques de la Ville (Laurier, St-Roch, Estimauville, Pointe-aux-Lièves, ExpoCité, boulevard Charest, etc.) que de voir un seul projet tombé du ciel…

        «99% des architectes étaient contre après 5 minutes de l annoncé du phare alors que Cominar pense à se projet depuis 3-4 ans. Celui qui investit 600 millions sur un projet est plus pertinent qu un architecte tout juste sortie de l école.»
        On s’en fout de combien il veut investir! L’argent est un très mauvais argument dans cette histoire!
        Si des professionnels pensent au projet de M. Dallaire depuis 3-4 ans, dites-vous bien que des dizaines et des dizaines de professionnels pensent au développement du secteur et de toute la Ville depuis des décennies! Ce sont des professions tout entières qui sonnent l’alarme! Il faudra quoi pour que les gens comprennent qu’on s’apprête à faire une grave erreur!?

        Signaler ce commentaire

         ou annuler
      • Mathieu

        28 mars 2016 à 20 h 57

        Paradiso
        Moi je ne vois pas le Phare comme irréaliste et démesuré. Je le vois comme un plus pour notre ville financé par le privé. Si ce projet se réaliserait en 1 an je comprendrais un peu plus ce que vous voulez dire mais c’est un projet de 10 ans qui ne sera probablement pas terminé avant 2028 si tout vas bien. Prenez tout ce qui c est fait dans les 13 dernières années et essayez de vous imaginer ce que nous réaliserons dans les 13 prochaines années. Et en passant, L’amphithéâtre était un projet démesuré et irréaliste payez par nos taxes.

        Louis M
        A pars pour l esthétique, pouver vous développer quand vous dites que c est une grave erreur de faire une tour de 60 étages au lieu de 2 de 30 étages?

        Signaler ce commentaire

         ou annuler
      • paradiso Utilisateur de Québec Urbain

        28 mars 2016 à 23 h 26

        Mathieu: Ce serait une mauvaise idée que de capter tout le marché des 13 prochaines années en un seul endroit. La densification de tous les quartiers doit se faire plus progressivement. Lebourgneuf, D’Estimauville et le boul. Laurier lui-même sont encore plein d’espaces vacants.

        Sans compter que l’économie mondiale est en période de ralentissement. Nous ne sommes pas à l’abri d’une période de stagnation immobilière comme les années 1980-1990.

        Personnellement, ça ne me tente pas de voir un squelette de béton style «Ilot Voyageur» pendant 10 ans à l’entrée de la ville parce que Dallaire a oublié de prendre son lithium.

        Signaler ce commentaire

         ou annuler
      • Mathieu

        29 mars 2016 à 10 h 09

        Paradiso
        Quand tu dit que que le Phare va capter tout le marché des prochaines années en un seul endroit, je pense que c’est un erreur et qu’on imagine tous le projet le Phare plus gros que ce qu’il est à cause du 65 étages qui est perçu comme très gros mais qui représente moins de pied carré que des édifices plus petit.

        Le Phare c’es 1000 appartements/condos, 150 chambre d’Hotel et des espace à bureau sur 10 ans de construction.

        Mais la semaine dernière on a annoncé un projet de 1000 appartement à Lebourgneuf sur 5 ans, c’est 200 appatements par année soit le double du Phare et personne à dit que ça allait tuer le marché:
        https://www.quebecurbain.qc.ca/2016/03/10/projet-de-250-millions-pour-1000-logements-dans-duberger/

        Des projets comme ça il y en a plein à chaque année et personne chiale:
        Le projet le Prisme 500 appartements sur 6 ans
        Le projet Quartier QB 650 appartements sur 3 ans
        Projet à Beauport de 1800 logements

        Je pense qu’il va y avoir quand même du développement ailleurs. C’est juste Cominar qui va arrêter de développer ailleurs pendant 10 ans.

        Signaler ce commentaire

         ou annuler
      • Louis M.

        29 mars 2016 à 22 h 35

        «A pars pour l esthétique, pouver vous développer quand vous dites que c est une grave erreur de faire une tour de 60 étages au lieu de 2 de 30 étages?» (sic)
        Primo, comme vous dites «l’esthétisme» compte déjà pour beaucoup parce que cette tour serait tellement haute qu’elle deviendra au cœur de l’image de Québec. Si elle n’est pas à la hauteur, on sera pris avec! Vous me répondrez que c’est subjectif, peut-être. Mais malheureusement, on prend avec dédain les seuls qui donnent un avis plutôt qu’une simple opinion.

        Secundo, les experts de par le monde le disent: il faut construire des villes à échelle humaine! Combien de fois devra-t-on le dire: une tour de 65 étages ne correspond pas du tout à ça! Non, seulement construire une ville à échelle humaine est la bonne façon de faire, c’est encore plus vrai dans les villes nordiques où les notions d’ensoleillement et de confort bioclimatique sont ultra-importantes. Or, encore une fois, un tel projet ne fera que créer une ombre sur tout le quartier et accéléra les vents dans l’espace public à proximité. Avez-vous déjà regardé les drapeaux au pied de l’édifice Jules-Dallaire? Même les mâts qui les soutiennent battent au vent! Pas de quoi installer une belle terrasse! Adieu l’animation urbaine!

        Enfin, je le répète, même si d’autres l’ont également dit, il vaut mieux plusieurs projets de 10 à 20 étages dispersés sur les différents sites du secteur qu’un seul projet disproportionné. Non seulement on consolidera plus rapidement le secteur, on en fera un secteur plus agréable, plus durable, plus compact, plus animé, plus confortable, plus diversifié, plus attirant et plus rentable collectivement. C’est de cette façon qu’on créera un véritable centre d’affaires. S’imaginer qu’une seule tour en attirera d’autres, c’est malheureusement s’imaginer à Dubaï! Québec a beaucoup mieux à offrir!

        Signaler ce commentaire

         ou annuler
    • Louis M.

      28 mars 2016 à 20 h 42

      Si le PPU n’avait pas été adopté, le règlement d’urbanisme n’aurait pas permis ce projet. En faite, il était plus stricte avant concernant les hauteurs permises. Pour réaliser un tel projet, il aurait fallu amender le règlement et passer par processus référendaire. Un référendum n’aurait fort probablement pas été favorable au projet puisque les résidents du secteur semblent majoritairement contre. Sans le PPU, voilà ce qui se serait passé!
      La population s’est malheureusement fait passer un sapin…

      Signaler ce commentaire

       ou annuler
      • Mathieu

        29 mars 2016 à 22 h 17

        Louis M
        Alors tant mieux si le PPU est favorable aux gens qui sont pour. Dans 20 ans vous allez nous remercier d avoir appuyer ce projet.

        Signaler ce commentaire

         ou annuler
  13. Antoine

    29 mars 2016 à 07 h 56

    Petite ville de misère et sans ambition qu’est Québec. On a un projet de merdre qui va se construire parce que Monsieur le Maire le veut, il fait fi du travail de nombreuses années de planification urbaine dans ce secteur, il a décidé seul Monsieur le Maire. Son syndrome de Napoléon est trop fort, il veut marquer la ville de son geste phallique, il veut répéter les erreurs des années 70. Non Monsieur le Maire ne connait rien à ce qui se fait de mieux en urbanisme et architecture dans le monde, il possède la vérité et un promoteur lui dit ce qu’il devrait faire. Monsieur le Maire écoute le promoteur, il ne veut que le bien de la ville. Il ne voit pas que toutes les villes misent sur des développement urbains plus harmonieux, misent sur de l’architecture de qualité ( pas celle sorti des bureaux de promoteurs ), et misent surtout sur la création de milieux de vie… Mais Monsieur le Maire s’en fout, il veut sa tour. Petite ville de misère, si vous pensez que ce projet nous aurait mis sur la map comme dirait Monsieur le Maire, et bien vous avez raison, il nous mettra sur la map mondiale comme une petite ville de province sans vision, sans connaissance, et comme un exemple à venir étudier pour ses catastrophes urbaines répétées.

    Signaler ce commentaire

     ou annuler
    • Mathieu

      29 mars 2016 à 09 h 50

      Antoine
      Je ne demande pas mieux que quelqu’un m’éclaire pour devenir contre ce projet mais je ne suis pas capable de me mettre de votre côté. Je résume vos arguments contre la Phare:
      -Projet de merde
      -C’est un erreur
      -Monsieur le Maire connait rien
      -C’est laid et pas harmonieux
      -Ça ne respecte pas le PPU

      Contrairement à ce que tu dis, Le Phare est un projet très ambition qu’on ne retrouve pas ailleurs a Québec. Ce sera un projet qui réunira espace à bureau, appartement, commerce, restaurent, place public, transport en commun, hotel… A mon avis ça va s’harmoniser parfaitement avec ce secteur de la ville… pas aujoud’hui n’y dans 1 an mais dans 15 ans voir 20 ans. On en veut pas 10 projets comme le Phare, on veut seulement 1 projet qui ce démarque des autres pour l’entré des ponts. Le concept est bon puisqu’il est mixte et dans le secteur parfait.

      Signaler ce commentaire

       ou annuler
      • Insider

        29 mars 2016 à 10 h 59

        « Je résume vos arguments contre la Phare:
        -Projet de merde
        -C’est un (sic) erreur
        -Monsieur le Maire connait rien
        -C’est laid et pas harmonieux
        -Ça ne respecte pas le PPU »

        Tout de même amusant que ce résumé ne mentionne pas:

        -L’effet sur le marché du locatif commercial.
        -La vision sur le développement de la ville sur un horizon de 20 à 50 ans.
        -Les effets sur la circulation automobile.
        -Les coûts cachés en « externalities » qui seront refilés aux contribuables.

        J’ose croire que c’est un malencontreux oubli de votre part. C’est certain que ce ne peut être de la démagogie. ;-)

        Signaler ce commentaire

         ou annuler
    • Mathieu

      29 mars 2016 à 22 h 02

      Insider
      Je ne comprend pas votre commentaire à la suite de mon nom…
      Je me permet quand même de répondre à vos intérogations.

      L effet sur le marché locatif commercial.
      Cominar réussira sûrement à attirer de nouveaux joueur commercial à venir s installer à Qc pour peupler le Phare grâce a c est contact. Cominar va louer c est espace à bureau. Si personne s installe dans le Phare il devra payer seul les frais et taxe. Si le marché locatif est plus attrayant à St Rock tant mieux.

      La vision de la ville sur 20, 50 ans
      Cominar est une entreprise de Québec et ca vision est de bien plus de 50 ans. Monsieur Dallaire a une vision de 100 ans, juste à s informer et vous verrez.

      Effet sur la circulation automobile
      Le Phare sera un complexe multi-fonctionnel, appartement, bureau, hôtel, place public, prés des service en transport. Le boulvard laurier sera refait d ici la fin de la construction et tout sera pensé pour améliorer la circulation. L’effet sur la circulation sera presque nul.

      Les coûts cachés
      Le boulevard laurier et la restructuration des ponts et autoroute Henry 4 + Duplessis est déjà prévue d ici les 5 prochaines années et ce même si le Phare ne ce réalise pas.

      Signaler ce commentaire

       ou annuler
      • Insider

        30 mars 2016 à 06 h 04

        Malheureusement, je ne partage pas votre angélisme. Vous oubliez ou niez bien des choses, les années nous dirons qui avait raison. Le problème c’est qu’avec la dimension du projet on ne pourra pas revenir en arrière. Tout ça pour satisfaire l’égo de quelques personnes et nourir les phantasmes de combien d’autress?

        Signaler ce commentaire

         ou annuler
      • Insider

        30 mars 2016 à 06 h 38

        … et nourrir les fantasmes de combien d’autres?

        Signaler ce commentaire

         ou annuler
  14. Nathan

    29 mars 2016 à 16 h 27

    Plus que je lis les contre et plus que je que trouve ça désolant. Antoine tu dis que québec est une ville de merdr, déménage mon chère! Je respecte les contres mais là, on dirait que québec s’est de la marde. svp, Le centre vidéotron pour ou contre

    En 2017 voter Anne guérette et vous allez l’avoir une ville sans ambition

    Signaler ce commentaire

     ou annuler
    • Mathieu

      29 mars 2016 à 17 h 28

      Je trouve ça désolant aussi… Québec est une belle ville avec un potentiel sous développé. Je respecte ceux qui sont contre les gros projets aussi car certain de leurs arguments peuvent aider à améliorer les projets et ils ont une vision dfférente et plus critique des gens qui sont pour mais il faut rester constructif face aux développements. On ne peut pas faire plaisir à tous le monde aussi car on a une vision différente du développement de notre ville.

      Signaler ce commentaire

       ou annuler
      • Louis Mazerolle

        29 mars 2016 à 21 h 56

        Québec est une belle ville! Oui, dans Montcalm, St-Jean-Baptiste, St-Sacrement, St-Roch, Limoilou… Pour quelle raison selon vous?
        Étrangement, on propose de faire un développement en contraste total avec ce qui en fait un belle ville. Je vous laisse tracer vos conclusion!

        Signaler ce commentaire

         ou annuler
      • Mart9 Utilisateur de Québec Urbain

        29 mars 2016 à 23 h 11

        En lisant les commentaires de ceux qui sont pour, j’ai l’impression que tout repose sur la hauteur. On va faire ça plus haut qu’ailleurs, on va être mieux qu’ailleurs!
        De nos jours, ce n’est plus ce qui compte pour se distinguer. Ça prend un BEAU bâtiment qui sort de l’ordinaire. Les bâtiments du boulevard Laurier sont laids ou très ordinaires. Personne au monde va dire as-tu vu le bâtiment hot à Québec.
        Je vous invite à aller voir le Libeskind à Cincinnati.
        Avec un bâtiment comme ça, on est pas obligé de briser un quartier et ses règles pour être reconnu!

        Signaler ce commentaire

         ou annuler
      • Louis M.

        29 mars 2016 à 23 h 13

        Québec est une belle ville! Oui, dans Montcalm, St-Jean-Baptiste, Limoilou, le Vieux-Québec, St-Roch, St-Sacrement…
        Pourquoi selon vous?

        Malheureusement, ce qu’on propose, c’est de faire tout l’inverse de ce qui fait de Québec une belle ville!

        Signaler ce commentaire

         ou annuler
  15. Insider

    31 mars 2016 à 12 h 49

    « Le Commissaire au lobbyisme du Québec n’intentera pas de poursuite contre le Groupe Dallaire pour des représentations menées auprès de la Ville de Québec dans le projet Le Phare. Le Commissaire évoque un délai de prescription, mais exhorte l’entreprise à mieux encadrer ses activités de lobbyisme à l’avenir. » -Ici Radio-Canada

    Heureusement qu’il y a délai de prescription, c’est la majorité des lecterus de QU qui auraient été déçus. ;-)

    Signaler ce commentaire

     ou annuler
    • paradiso Utilisateur de Québec Urbain

      31 mars 2016 à 13 h 11

      Il est désolant de constater qu’un projet de cette importance, qui doit définir l’entrée de Québec pour des générations, soit conçu sur la base de dérogations au zonage et négocié dans la plus totale illégalité, comme s’il s’agissait d’une rangée de McMansions dans un milieu humide de 3e couronne.

      Tout cela sent extrêmement mauvais.

      J’espère que M. Gobeil aura la décence de publier l’article du Soleil sur la question, pour racheter sa discutable interprétation de l’opinion des lecteurs de Québec urbain à MAtv.

      Signaler ce commentaire

       ou annuler
      • Mathieu

        31 mars 2016 à 15 h 10

        Oui il y a plus de commentaires CONTRE sur Québec Urbain pour le Phare mais M. Gobeil ne c’est pas trompé et il a raison à 100%. Les gens qui sont CONTRE sont toujours plus nombreux à faire des commentaires que ceux qui sont POUR.

        Les gens qui consulte Québec Urbain et qui sont POUR ne commente pas toujours pour dire « Wow, beau projet » mais le contraire est plus fréquent.

        De plus, selon un sondage, 72 % des gens sont favorable au projet. Non seulement les gens sont d’accord avec la hauteur de la construction, mais son architecture plaît aussi, dans une proportion de 79 %. Le sondage présente une marge d’erreur de 4,5 %.

        Donc, seulement 28% des gens sont contre. Les gens qui critique sont donc minoritaire et on une vision différente du développement, qui ne vas pas dans la même direction que la majorité des gens.

        Personnellement, je n’ai rencontré personne dans mon entourage réel qui était contre ce projet.

        Bravo M. Gobeil pour votre intervention à MAtv.

        Signaler ce commentaire

         ou annuler
      • Insider

        31 mars 2016 à 18 h 16

        @ Mathieu

        Vous approuvez le lobbyisme fait dans l’illégalité?

        Libarté! ;-)

        Signaler ce commentaire

         ou annuler
      • Mathieu

        1er avril 2016 à 13 h 59

        Insider
        Je n’encourage pas le lobbyisme. Dans le cas du Phare, le maire voulait quelques choses de différent à l’entré des ponts. Monsieur Dallaire à fait une proposition d’édifice à 65 étages qui à séduit le maire et 75% de la population. Un autre promoteur aurait fait la même chose et le maire aurais été favorable.

        Au final, dans le projet le Phare, tout le monde sera gagnant: La ville, la population, le promoteur…

        Signaler ce commentaire

         ou annuler
      • Insider

        1er avril 2016 à 19 h 18

        @ Mathieu

        Lisez ma question. Bon sang! J’ai écrit lobbyisme dans l’illégalité. Tous les mots dans cette phrase ont leur importance.

        Vous insinuez qu’il n’était nécessaire de se conformer aux lois et règlements pour faire de représentations auprès de la Ville???

        Si on le permet l’illégalité pour certains projets, promoteurs et pas à d’autres c’est logique pour vous???

        Comment peut-on être emballé par un projet à tel point qu’on est affligé par une cécité sélective?

        Signaler ce commentaire

         ou annuler
      • Insider

        1er avril 2016 à 19 h 21

        … pour faire des représentations …

        Signaler ce commentaire

         ou annuler
  16. Nathan

    31 mars 2016 à 15 h 28

    Dallaire a fait un sondage qui est rester privé mais je supose que c’est majoritairement pour car la commision d’urbanisme à des critère élever. Cette tribune n’est pas une référence à savoir quel pourcentage est vrai. Comme disait mon père. les chialeux se font entendre, les pour sont silencieux

    Signaler ce commentaire

     ou annuler
  17. Orbitale

    1er avril 2016 à 09 h 16

    Supposons que cette tour ne cause aucun problème sur l’équilibre du marché, qu’il n’y ai pas de problème de circulation, que le secteur autour se densifie de plusieurs étages dans les prochaines années… Au final, pourquoi vouloir une tour aussi haute?

    Mathieu le dit lui-même : on s’imagine que le phare captera tout le marché à lui-seul, mais en réalité, sa superficie n’est pas si énorme. Alors, pourquoi ne pas préférer une tour un peu moins haute, mais avec plus de pieds carrés? La seule raison pour laquelle on défend l’idée d’une tour aussi démesurément haute, c’est l’idée de créer un emblème pour la ville. Un emblème qui donnera l’impression que « Québec est une grosse ville ».

    Or, nous avons déjà notre emblème : c’est le château Frontenac et l’arrondissement de 400 ans d’histoire qui l’entoure (ah… pas encore ça). En quoi notre ville se démarque t-elle à l’échelle de l’Amérique du Nord? Qu’on le veuille ou non, c’est par son patrimoine. Ce n’est pas grâce à son réseau d’autoroute, ni par son étalement urbain, ni par ses quelques édifices en hauteur. Les autres villes du continent possèdent déjà tout ça ! Alors de penser que cette tour sera un moteur économique et un emblème à l’échelle du monde, c’est totalement fantasmé.

    La réalité, dans 50 ans, c’est qu’il y aura l’équivalent d’une tour Montparnasse en sortant des ponts, qu’on s’y habituera, et que cela ne donnera aucun avantage significatif aux citoyens en bout de ligne. On n’est pas obligé d’accepter n’importe quel projet de Cominar uniquement parce que l’argent public n’est pas utilisé.

    Signaler ce commentaire

     ou annuler
    • Mathieu

      1er avril 2016 à 13 h 51

      Il faut arrêtez de croire que les gens du monde entier seront éblouie par le Phare et que cette édifice changera l’image de la ville de Québec. C’est l’argument qu’utilise le promoteur et le maire pour faire vendre le projet à la population naïve.

      Cette édifice ne changera rien à l’emblème de la ville sauf peut-être pour les gens qui vive en région et qui n’ont jamais vu d’édifice de leur vie et ceux de St-Roch, Limoilou, St-Sacrement, St-Jean.

      Par contre, économiquement ce projet sera positif. On a un projet de 600 millions provenant du privée. Le projet tel que présenté à séduit le maire et 75% de la population avec son 65 étages. Si au final, on se retrouve toujours avec un projet de 600 millions mais avec seulement des tours de 30 étages qui séduit toujours 75% de la population, alors c’est parfait aussi.

      Personnellement, si le fait de construire haut permet d’avoir un parc, un espace public ou autre aménagement je préfère cette option que juste des édifices de 30 étages collés.

      Signaler ce commentaire

       ou annuler
      • Louis M.

        1er avril 2016 à 19 h 48

        Donc selon vous le meilleur argument en faveur du projet est l’investissement qui serait fait. Dans ce cas, quel est la différence entre un projet de 600M$ et 6 projets de 100M$?

        Si 75% de la population est soi disant pour le projet, peut-être que cela signifie finalement que 75% de la population a besoin d’un cours d’urbanisme 101…

        Signaler ce commentaire

         ou annuler