Stéphanie Martin
Journal de Québec
Le Phare de 65 étages a obtenu un avis préliminaire favorable de la commission d’urbanisme de la Ville, qui a «adoré» le concept, selon le promoteur. Le président et chef de la direction de Cominar, Michel Dallaire, a fait le point jeudi sur l’avancement de son projet de complexe immobilier à Sainte-Foy, qui inclut une tour de 65 étages. (…) Le projet comptait à l’origine cinq bâtiments. «On en a enlevé un pour doubler l’espace public. On a repositionné les bâtiments», a indiqué M. Dallaire pour maximiser l’ensoleillement et pour contrer les vents. Mais une chose reste coulée dans le béton: la tour principale demeure à 65 étages. (…) «Les prochaines étapes, pour nous, c’est la consultation publique qui doit nous mener vers une modification de zonage. Et ça, c’est pas sous notre contrôle. C’est la Ville. L’étape qu’on avait à franchir, c’était la commission d’urbanisme. On a eu l’appui de la commission d’urbanisme et là on est en discussion avec la Ville pour la suite.»
* Merci à un fidèle lecteur (Nathan)
Dallaire obtient un avis favorable pour Le Phare… redessiné * Jean-Michel Genois-Gagnon (Le Soleil)
27 octobre 2016 à 20 h 03
« 72 % des gens sont derrière le projet » se congratule Cominar… Ouin, et 80% des gens de la ville habite en banlieue. Je soupçonne que c’est bien au chaud dans leurs bungalows que les gens applaudissent le projet… Ça va les amuser lorsqu’ils regarderont vers Ste-Foy. Ça va les rendre fier d’habiter en banlieue d’une grosse ville.
Signaler ce commentaire
27 octobre 2016 à 20 h 28
TRès bonne nouvelle
ceux qui aime que québec reste un village et bien déménager
Signaler ce commentaire
27 octobre 2016 à 21 h 16
N’importe quoi comme commentaire. Ta compréhension d’une ville ne vole pas très loin.
Aux gens comme toi, juste pour m’amuser, j’ai envie de leur dire : C’est pas avec une grande tour que Québec ne sera plus un village. Surtout avec ce genre de réflexion.
;)
Signaler ce commentaire
28 octobre 2016 à 07 h 02
@Likeaboss
N’importe quoi comme commentaire. On s en fou de la hauteur de la tour. C’est pas la hauteur des tours qui va faire de notre ville une vrai ville n’y un amphithéâtre. Malheureusement plusieurs crois qu avec 65 étages nous sommes pas loin des édifices les plus haut au monde et que pour être a l’échelle humaine on ne doit pas dépasser 4 étages. Ce concept de l échelle humain est présent dans le centre ville à st rock et dans le vieux Québec. St Foy n est pas le centre ville mais le centre d affaire de Qc. Il faut donc féliciter ce projet de 600 millions. Le terrain ne permet pas d’avoir 34 édifices de 4 étages. On a donc pas le choix d aller en hauteur. Ceux qui veulent une ville à l’échelle humain et vivre sans auto vous n avez qu’à rester à st-rock
Signaler ce commentaire
28 octobre 2016 à 07 h 11
Si je comprends bien ce que vous dites, il n’y a plus de place à Sainte-Foy pour bâtir des édifices de quatre à 10 étages puisque le terrain est saturé? Il faut donc absolument faire des tours de 30 à 65 étages pour contrer le problème d’espace et de très forte densité de ce quartier?
Signaler ce commentaire
28 octobre 2016 à 08 h 17
@Frederic
Il reste plein de terrain mais celui que Cominar possède ne permet pas de développer en superficie. Peut-être que si le terrain aurait été plus grand il y aurait eu plusieurs édifice de plus petit gabarit. Le budget pour ce projet est de 600 millions et le but est de répondre à la demande de plusieurs espace à bureau, des commerces et 1000 unités d habitation.
Signaler ce commentaire
28 octobre 2016 à 10 h 50
@Patrick Doyon
Cominar possède bien d’autres terrains sur le Boulevard Laurier, comme l’ancien bar Ozone. Projet de deux tours de 25 étages qu’ils vont retardés de 10 ans et plus d’ailleurs pour laisser la place aux Phares.
C’est complètement tordu comme réflexion de dire que le terrain est petit donc il faut construire très haut ? Whatttt??? Le Boulevard laurier est un OCÉAN VIDE de stationnement, il manque pas de place lol. Si tu rétrécie ta perspective de développement à un seul terrain, aucune analyse objective n’est possible.
Bien développé, on aurait pu voir une tour sortir au 2-3 ans. Maintenant, on va avoir une grande tour toute seule pendant 15-20 ans.
Signaler ce commentaire
28 octobre 2016 à 13 h 18
@Likeaboss
Le projet le Phare va prendre 10-15 ans à construire. Il y aura donc bien des développements autour d’ici là pour l’accompagner.
De plus, les OCÉAN VIDE de stationnement n’appartiennent pas à Cominar. Il faudrait demander a ceux a qui appartiennent les terrains de les développer mais ceux-ci non probablement pas d’argents pour des projets de tours sur leur terrain.
Signaler ce commentaire
28 octobre 2016 à 13 h 52
@Patrick Doyon
Y a pas que Cominar à Québec… (Et ils possèdent bien quelques stationnements ou lots vacants sur Laurier sois-dit en passant)
Il y a aussi la SSQ, qui est propriétaire du lot de l’ancien baton-rouge. Ils voulait y faire une tour là d’ailleurs et ils ont mis pause sur leur projet quand ils ont vue l’ambition folle de Cominar.
Ça c’est un bel exemple de l’effet néfaste du projet du Phare sur le développement du boulevard Laurier.
Signaler ce commentaire
28 octobre 2016 à 12 h 31
Mais encore?
Signaler ce commentaire
27 octobre 2016 à 20 h 44
Dans mon cas, je n’habite pas dans un village, mais bien au centre-ville, St-Roch. Et je constate que plus en plus, les gens partent de partout en bateau pour venir nous voir (croisières en GROS bateaux en partance de New York, Boston, UK, etc). Est-ce que ces touristes très à l’aise sont attirés par l’idée de venir visiter un village ? Non, ils sont attirés par l’idée de marcher dans une belle ville, dans des rues à échelle humaine, où le beau l’emporte sur le skyline. Pensez-vous qu’ils vont se taper une navette (ou une ride en SRB) pour aller coucher une nuite en haut du phare ?
Signaler ce commentaire
27 octobre 2016 à 21 h 18
Tellement vrai ! Si on aurait construit Québec de la façon que tous les banlieusards qui écoute Radio X le voudrait, personne ne trouverais que cette ville possède quoi que ce soit de spéciale ou d’unique qui vaut la peine de la visiter.
Signaler ce commentaire
28 octobre 2016 à 07 h 08
@Dominic
C’est justement ce qu’on fait. On laisse st-Rock à l échelle humaine pour que les touristes continue d aimer le centre ville mais pendant se temps les besoins de la ville augmente et on développe la campagne pour éviter l étalement urbain. St foy devient le centre d affaire de la ville et St-rock un centre ville construit à l échelle humaine agréable pour les touristes.
Signaler ce commentaire
27 octobre 2016 à 20 h 51
Bien hâte de voir cette nouvelle version et aussi le début des travaux d’excavation.
En tout cas la ville est en pleine expansion et c’est tant mieux !
Signaler ce commentaire
27 octobre 2016 à 21 h 36
VOIR que la Commission d’urbanisme et de conservation de Québec a accepté un projet d’une tour de 65 étages dans Ste-Foy. Toute qu’une vision urbanistique de la ville ça mes amis!!!
Ou est la logique là-dedans?
L’échelle humaine du quartier?? HEY on est pas dans les années 60.
Et le PPU de Ste-Foy, on s’en balance???
«Le Programme particulier d’urbanisme oriente le développement de ce secteur afin d’en faire un centre urbain dense, mixte, habité et vivant, où la qualité de vie prédomine.» Ok ok j’arrête là, j’pense qu’on est à côté de la «track»
Signaler ce commentaire
27 octobre 2016 à 22 h 10
Il faut bien comprendre que la commission n’est pas totalement indépendante dans ses avis et que des élus siègent également sur le comité. Si le politique impose (via le zonage par exemple) ou commande une certaine hauteur, ils ne peuvent pas de prononcer contre. Si dans certain cas, son pouvoir est décisionnel (Integration patrimoniale dans le vieux Québec), ici l’avis du comité est consultatifs. La question qui leur est demandée ici n’est pas sur la hauteur, mais sur comment devrait être réalisé une tour de 65 étages. Une refonte du CCU m’apparaît essentiel. Pour le reste, je suis d’accord avec vous et je rajouterais que le projet va mettre l’essentiel de la croissance de la Ville dans les mains d’un seul promoteur, ce qui risque de dévitaliser d’autres secteurs de la Ville.
Signaler ce commentaire
28 octobre 2016 à 07 h 54
Je me demande ou c’est écrit ( Interdit de bâtir plus haut de 4 étages) Ça c’est que j’appelle être sans vision. Attention mes commentaires .,sont de la marde; ok! J’aime mieux être parmi ceux qui croit qu’on peut faire mieux que des édifices de 4 étages en, béton. Voter Anne Guérette, elle va faire votre joie.
C’est comme le Jule-Dallaire, Vous avez chialer (C’EST TROP HAUT! Mais combien d’entre vous le trouver beau asteur. Les contres seront toujours contre. Et honnêtement vos argument date des années 70. On est pas la première ville avec 2 visions qui se frappe. Comme la place ville marie à l’époque. On avait des contres et des pour!
Donc faudrait voir si c’est plus des échecs que des réussites!
Merci et j’ai du répondant
Signaler ce commentaire
28 octobre 2016 à 08 h 19
Entièrement d accord avec vous!
Signaler ce commentaire
28 octobre 2016 à 10 h 54
Moi, je suis pour du 25-30 étages comme le Jules-Dallaire.
Par contre je suis contre du 65 étages quand ya rien d’autres autours qui justifie ça.
C’est juste de la poudre aux yeux de dire qu’il faut 65 étages, et je garantie que on va le regretter. Car pendant que cette tour va drainer tout le potentiel de développement du Blvd. Laurier, les autres terrains vont rester des stationnements pendant les 15 prochaines années.
Signaler ce commentaire
28 octobre 2016 à 13 h 25
@Likeaboss
Vous dites « que cette tour va drainer tout le potentiel de développement du Blvd »
Prend toutes les tours qui ce sont construit sur le boulvard laurier dans les 6 dernières années et on obtiens un tour de plus 85 étages et pendant ce temps les projets n’ont jamais arrêtez ailleurs dans la ville. Il y a eu plein de projets bcp plus gros en terme de superficie habitable que le phare.
Et tout ça pour les 6 dernières années alors que le Phare c’est un projet de 10-15 ans.
Arrêtez d’être émotif et croire que 65 étages c’est l’équivalent des tours qui ce construit à Dubai…
Signaler ce commentaire
28 octobre 2016 à 13 h 44
@Patrick Doyon
Sauf que c’est une tour de 65 étages, mais aussi une tour de 45 étages et deux tours de 25 étages. Ça fait 160 étages. Petit produit croisé en prenant tes chiffres (dont je ne suis pas certain du tout), et on obtient le développement de Laurier pour les 12 prochaines années, si le marché reste stable ce qui est plus que doutable.
Et aussi : «Arrêtez d’être émotif et croire que 65 étages c’est l’équivalent des tours qui ce construit à Dubai…»
Pourtant oui, ça va faire le même effet sur le skyline. Une tour de 65 étages à côté de 10 étages max, ca fait aussi tache qu’une tour de 200 étage à côté de tours de 40 étages.
Signaler ce commentaire
28 octobre 2016 à 12 h 37
Habitez-vous au centre-ville, Nathan? Moi, oui, comme plusieurs qui s’interroge sur la pertinence d’un tel projet!
Signaler ce commentaire
28 octobre 2016 à 13 h 30
@Jean Cazes
Les gens du centre ville on une vision différente du développement de la ville. Vous voulez du développement à l’échelle humain. Rien de plus de 4-5 étages. St-Foy n’est pas le centre ville. C’est le centre d’affaire de la ville.
Vous devriez être content que ce projet ne voit pas le jour dans le centre ville mais plutôt à St-foy.
Signaler ce commentaire
28 octobre 2016 à 08 h 35
L’avis favorable de la commission d’urbanisme illustre la piètre qualité de cette commission et le manque de vision qu’ils ont. Toutes les villes dans le monde se développe et les meilleurs exemples de développement sont ceux qui ont créé des milieux de vie pour les citoyens, qui ont favorisé un urbanisme durable, et qui ont contribué au milieu. Bref le contraire du phare. C’est un projet et ce peux importe son architecture totalement ridicule et dont les effets marqueront le développement de notre ville pour toujours. On est loin du ppu que ste-foy avait développé pendant de nombreuses années. Non Labeaume a fait fit de tout cela pour faire de la place à son ami afin qu’il puisse combler son syndrome de Napoléon.
Tant qu’à la commission d,urbanisme qui vient de donner un avis favorable, cela illustre très bien que ses membres sont soit de marionnettes du maire, soit des urbanistes et architectes qui ont une vision passée de l’urbanisme et de l’architecture. C’est désolant… Québec sera cité à l’extérieur comme une ville n’ayant aucune vision urbaine et qui ne cesse de répéter les erreurs réalisées dans les années 70 : décentralisation, contstruction d’autoroutes, aucun effort en transport collectif, affaiblissement du centre ville, favorisation des banlieues, construction en hauteur pour une petite ville au lieu de densification….
Petite ville …
Signaler ce commentaire
28 octobre 2016 à 09 h 32
Antoine.
Nous ne sommes plus en 1970 mais en 2016 ! Ce que je retiens des années 70 est le démantèlement d’une partie de St Jean Baptiste et du quartier St Roch .
Pour ce qui est du Phare on a démoli l’auberge des Gouverneurs construits en 1963 et dont l’ouverture remonte à 1964 . Nous sommes donc très loin du saccage des années 1970.
Et Ste-Foy -Laurier n’est plus une banlieue mais un prolongement du centre ville . La banlieue en 2016 est Cap Rouge ,St Augustin ,Val Bélair et Ancienne Lorette etc… Personne ne va me faire croire que le secteur Myrand-La Pyramide-Laurier-de l’Église est une banlieue et que ça pourrait affaiblir le centre-ville.
Et question densification c’est pas mal plus brillant et logique de loger dans quatre ou cinq tours quelques milliers de personnes qui pourront profiter du futur SRB qui passera sur Laurier dont en face de ces tours. Et de plus aucunes nouvelles autoroutes ne seront construites.Et je me demande ou tu as vu ces projets d’autoroutes…
Tout ce qui se construit sur Laurier et de l’Église est de la densification vouloir prétendre le contraire et faire retour aux années 70 est n’importe quoi !!!
Signaler ce commentaire
28 octobre 2016 à 10 h 24
Très bon commentaiire!
Je vais essayer que l’avenir passe par ça
65, 45, 2x 30 étages sa fait 170 étages
160 divisé par (mettons 5 étages) 34 édifice en ranger donc sa prend du terrain donc on rase un champs, route et Wow un beau quartier. 2500 personne y déménage. Maintenat combien d’auto sa fait? Car sa prend 2 autos car l’un travaille ici, l’autre ici et le bus passe loin. Mettons 400 autos donc c’est du un pour un! Ouf 400 de plus sur les routes
Asteur on va prendre un édifice en hauteur, 2500 personnes y vive. l’autobus à son point au pied. Je travaille au chul, à Laurier. je peux marche. Un travaille dans la tour voisin, À pied.
Voilà le gros bon sen
Signaler ce commentaire
28 octobre 2016 à 11 h 35
@Nathan
Sauf que les gens réticents ne sont pas contre une tour. Ils sont contre une tour qui est exagéré, une tour qui fait 65 étages. Des tours de 30 étages ferait le même travail dans votre analyse.
J’adorerais et je veux personnellement voir plusieurs tours de 30 étages poussés sur Boulevard Laurier. Un immense complexe de 65 étages, par contre, tous les experts sont contre. Évidemment c’est la beauté de l’urbaniste, de l’architecture et de l’ingénierie. Au final, c’est le citoyen normal qui juge et qui décide, et c’est bien comme ça. Mais les réticences des experts ne sortent pas de nulle part.
Ce que vous venez de faire d’ailleurs est un genre simpliste d’analyse FAR (Floor Area Ratio). On utilise ça pour calculer le potentiel de développement d’un secteur. La technique est simple, on calcule le FAR présent ((Nombre d’étage * Superficie de l’étage) / Superficie du lot) et on le compare avec le FAR disponible dans les règlements d’urbaniste.
Pour la petite histoire, je ne l’ai pas fait pour le boulevard Laurier, mais je n’en ai même pas besoin pour savoir que l’espace disponible pour bâtir sur ce boulevard est ÉNORME. En construisant des énormes complexes, on allonge le temps nécessaire pour complètement transformer cette portion de la ville, car ils drainent tout développement sur les autres lots du secteur.
Signaler ce commentaire
28 octobre 2016 à 10 h 40
Nathan
Ta démonstration est très intéressante et parfaitement imagée !
Et c’est vraie que c’est le gros bon sens !
Le présent et l’avenir est la densification en hauteur à partir d’un minimum de 10 étages et près des lignes principales de transport en commun et du futur SRB.
Signaler ce commentaire
28 octobre 2016 à 12 h 43
Si l’idée du phare est si génial comment s était il que les spécialistes en l’a matière architectes et urbanistes sont tous contre ? Voyez vous les meilleurs architectes du Quebec appuyer le projet???
Je suis d’accord que ce projet est ridicule
Signaler ce commentaire
28 octobre 2016 à 13 h 36
@Marc g
On parle de 325 jeunes architectes qui sont des stagiaires et des étudiants. Les gens qui s’opposent n’ont pas plus d’expérience en architecture que ma grand mère. Cette argument n’a aucune valeur à mes yeux.
De plus, Cominar est retourné à la table à dessin comme il a été demandé et 1 an plus tard le nouveau Phare et maintenant un projet EXTRA-ORDINAIRE.
Voici un extrait de l’article paru dans le journal de Québec le 25 février 2015:
(Québec) Inquiets des répercussions du gratte-ciel Le Phare sur le tissu urbain, un projet «parachuté et non réfléchi», quelque 325 jeunes architectes, stagiaires et étudiants en architecture apposent leur nom au bas d’une pétition demandant à la Ville de Québec de retourner à sa table à dessin.
Signaler ce commentaire
28 octobre 2016 à 14 h 04
Désolé vous n’avez pas compris mon propos , je dis que si ce projets était réussis les architectes et urbainistes seraient derrière le projet . Ce n’est pas du tout, il est décrié comme la pire erreur de la ville de Quebec , mais vous avez raison votre grand mère à plus d’expérience et de goût
Signaler ce commentaire
28 octobre 2016 à 14 h 10
@Jean Doyon
Un peu de rigueur svp M. Doyon
2 minutes de recherche sur Google et je vois déjà des grands noms sortir.
Marie-Heleine Vandersmissen, professeure de géographie des transports à l’Université Laval, est contre.
http://www.journaldequebec.com/2015/02/27/le-phare-aura-un-effet-majeur-sur-la-circulation
Pierre Thibault, l’un sinon LE plus grand architecte du Québec, trouve le projet ordinaire
http://www.lapresse.ca/le-soleil/actualites/la-capitale/201502/18/01-4845413-projet-le-phare-rien-dexceptionnel-selon-larchitecte-pierre-thibault.php
Gérard Beaudet, éminence de l’urbaniste au Québec et professeure à l’Université de Montréal, est contre également.
http://ici.radio-canada.ca/regions/quebec/2015/02/19/008-projet-phare-tour-65-etages-critiques.shtml
Signaler ce commentaire
28 octobre 2016 à 16 h 20
Svp On se calme! On va bientot voir les nouveau plan et le style choisi, on débatera après, pour le moment, on sait qu’il y aurait un 45 étages en plus du 65. On sait que la forme n’est plus cubique Ce qui fessait défaut.
Moi je prévois une groose discution famillial de québecurbain
Comme disait ma mère, Attend, la surprise
Signaler ce commentaire
28 octobre 2016 à 17 h 09
« Svp On se calme! » [sic]
Pourquoi les modérateurs acceptent-ils que 2 intervenants prennent le contrôle des billets concernant le projet du Phare? Ce n’est pas votre rôle de faire des appels au calme cher Nathan. C’est celui des modérateurs.
Suis-je le seul à en avoir marre de ce genre de commentaire?
Signaler ce commentaire
28 octobre 2016 à 18 h 14
Mille excuse Insider Je ne voulais pas insulter personne. Je voulais juste dire qu’on en a pas fini de débattre du phare
Signaler ce commentaire
28 octobre 2016 à 22 h 37
Ayoye ! En effet , non T’ES pas le seul d’en avoir marre de ce genre de commentaires, c’est-a-dire les TIENS!
De tous les gens fréquentant ce site, c’est TOI en plus qui vient écrire ce genre de commentaire, T’ES vraiment culotté TOI ! ( et ce pas dans le sens d’audace,mais d’arrogance)
Pourquoi les modérateurs acceptent-t’ils qu’un seul intervenant, le même plus souvent qu’autrement, prenne le contrôle des billets concernant « Le Phare » , voir la plupart des autres billets qu’on l’on peut retrouver sur Québec Urbain ?
Justement ,ce n’est pas TON rôle de faire des appels au calme.
C’est celui des modérateurs, oui ceux la même que TU adores narguer entre autre !
Et pour les gens ne comprenant pas trop le sens de mon message, si vous avez BEAUCOUP de temps de libre, allez lire ses commentaires a ce « insider » depuis les 18 derniers mois, et vous comprendrez mieux mon intervention.
Signaler ce commentaire
28 octobre 2016 à 19 h 12
Nathan
Ne t’en fais pas, convaincu que tu n’insultes personne et c’est toujours rafraîchissant et intéressant de te lire .
Signaler ce commentaire
28 octobre 2016 à 19 h 16
Merci, j’espère que mes argument son logique et constructif
Signaler ce commentaire
28 octobre 2016 à 22 h 59
Salut Nathan!
Ouais, ton commentaire était plutot sympa je trouve, en voulant etre rassembleur puisque comme tu le mentionnais ,la nouvelle version du projet Le Phare, ne nous a même pas encore été présenté.
Et s’il advenait que quelqu’un se soit offusquer de ton commentaire, mais coup donc, il ou elle peut toujours aller se magasiner une ou deux couche de peau ,en plus l’hiver arrive, alors une pierre deux coup !
Bref t’avais pas a t’excuser a ce « insider », j’te dit cela, et t’en fait ce que tu veux, mais s’excuser a quelqu’un qui n’est pas foutu de s’indentifier avec même un prénom, autant sur le net qu’en réel,non merci.
Alors, prive toi pas de commenter ici ou ailleurs, et laisse toi pas décourager par les reliques rétrogrades du passé.
Signaler ce commentaire
29 octobre 2016 à 09 h 52
J’aimerais aussi connaître ce que vous pensez de ces intervenants:
– likeaboss
– paradiso
– laéR
– J.
– jp
– Realtor
La liste pourrait continuer. ;-)
L’argumentum ad personam désigne une attaque personnelle portée par l’une des parties à la partie adverse sans rapport avec le fond du débat.
Comme disait le philosophe allemand Arthur Schopenhauer dans « L’art d’avoir toujours raison », cette technique est l’Ultime stratagème (à la fois dernier recensé et dernier recours). ;-)
Signaler ce commentaire
29 octobre 2016 à 10 h 32
Yes, les cowards qui se cache en arriere de leur nick ca devrait pas avoir le droit de respiré.
Nathan, Eric, JF, ne te laiisse bully par insider et likaboss. Le projet a pas ete presenter, comment peu tu critiquer? Ces logic.
Si ces positif go ahead my friend, si ces negative ben stfu!
Gerry
Signaler ce commentaire
28 octobre 2016 à 20 h 27
Nathan
Super logique !
Signaler ce commentaire
29 octobre 2016 à 07 h 45
Éric O’Connell
Très bien envoyé en ce qui concerne insider ! Entièrement d’accord avec toi en ce qui concerne ce type.
Il n’avait aucune raison de s’en prendre à Nathan. Mais je crois que son but ultime sur ce site est de tenter d’abaisser et d’ d’humilier ceux qui commentent.
Signaler ce commentaire
29 octobre 2016 à 09 h 59
Sophisme de l’épouvantail
Normand Baillargeon explique que
« si on ne peut vaincre un raisonnement donné, il peut être possible de sortir victorieux d’un débat avec une version affaiblie de ce même raisonnement. Cela sera d’autant plus facile si nous créons nous-mêmes la version affaiblie en la façonnant de manière à garantir qu’elle sera démolie ».
Il classe ce procédé parmi les paralogismes.
Signaler ce commentaire
29 octobre 2016 à 10 h 04
Quand on utilise l’adjectif logique, est-il préférable de se tenir loin des sophismes ou pire encore des paralogismes? ;-)
Signaler ce commentaire
29 octobre 2016 à 10 h 36
Insider ou initié en français
Je me moque de vos commentaires qui sont à mon avis peut instructible au sujet. Faque je conseille d’aller sur d’autre site écrire vos commentaire peu instructif.
Je parle au nom de québec urbainn
Signaler ce commentaire
29 octobre 2016 à 10 h 46
CQFD
Signaler ce commentaire
29 octobre 2016 à 11 h 03
Mette la premier lettre de mot vulgaire, Bravo!
Pour dire tout ça, Faut en être un
Merci
Signaler ce commentaire
29 octobre 2016 à 11 h 07
Insider amène presque toujours des arguments appuyer par des spécialistes en urbanisme et en transport. Je ne vois pas le problème avec ces arguments, qui sont parmi les plus vérifiables académiquement.
Maintenant, pour les pointes qu’il lance parfois, il est loin d’être le seul à le faire, chaque parti (ceux d’une ville à échelle humaine vs ceux des 65 étages sur laurier) le fait régulièrement.
En ce qui concerne l’anonymat sur Internet, pour autant que les gens ne souffrent pas des commentaires méchants et personnels à leur égard, elle est souhaitable selon moi…
Je parle évidemment en mon nom simplement.
Signaler ce commentaire
29 octobre 2016 à 11 h 22
« Je parle évidemment en mon nom simplement. »
lol
Serait-ce une pointe? ;-)
Signaler ce commentaire
29 octobre 2016 à 11 h 10
Ce qu’il faut démontrer (CQFD) n’est pas très vulgaire à mon humble avis…
Signaler ce commentaire
29 octobre 2016 à 11 h 21
Bon on va arrêter. Ici on parle du phare et je respecte les contres. Je n’irais suremment pas habiter à coté ça je l’avou! Ça étant dit, on va attendre que cominar dévoile le tout et on recommencera à débatre.
Merci bonne journée.
Mon prochain commentaire sera sur le nouveau look du phare
Signaler ce commentaire
29 octobre 2016 à 15 h 31
Ceux qui veulent contrôler la progression de la congestion routière ne devraient pas appuyer ce projet.
L’enquête origine-destination le démontre: la plupart des déplacements de la rive-sud vers la rive-nord dans l’heure de pointe du matin se font du secteur ouest de Lévis vers le secteur ouest de Québec.
L’équation est simple: intensification d’un pôle d’emplois à Ste-Foy = développement des banlieues dans l’ouest de la rive-sud = intensification de la congestion dans le secteur des ponts.
La ville de Québec est située le long d’une obstruction naturelle à l’étalement urbain qui s’appelle le fleuve St-Laurent. Or, au lieu de se servir de cet avantage en misant sur le développement de son centre-ville comme pôle d’emplois, la Ville tombe dans le piège d’excentrer le développement de ses espaces à bureaux vers l’ouest, à l’endroit qui favorise le plus l’étalement urbain vers le sud et l’ouest et ainsi la congestion routière.
Signaler ce commentaire