Stéphanie Martin
Journal de Québec
La congestion routière a diminué, alors que la population et l’économie ont continué de croître,
Vancouver a bâti son succès en disant non à la domination de l’automobile. Sa congestion routière diminue et sa prospérité augmente.
Alors que Québec repense pour une énième fois l’avenir de la mobilité sur son territoire, Le Journal a passé quelques jours dans la métropole de la Colombie-Britannique, où le volume de voitures au centre-ville ne cesse de diminuer depuis 20 ans, alors que la population et l’économie ont continué de croître. Même aux heures de pointe, la circulation est étonnamment fluide pour une métropole de cette taille. (…)
On a mis le paquet sur le réseau cyclable et le transport en commun. Les vélos sont partout en ville sur les 310 km de voies cyclables. Chaque année, la Ville investit 15 millions $ pour les transports actifs. Un investissement avisé, selon M. Bracewell, puisque les trottoirs et les liens cyclables coûtent 100 fois moins cher à entretenir que les routes. (…)
Le modèle de Vancouver peut-il s’appliquer à une ville qui est sous la neige plusieurs mois par année? Whistler l’a fait et l’a adapté à sa réalité.
«Même si la ville reçoit des tonnes de neige, les gens voyagent en vélo à l’année, et ils disposent d’un système de transport en commun très efficace», illustre Ian Bruce, de la Fondation David Suzuki. «Vous devez prendre en considération la géographie et la spécificité de chaque ville», renchérit Andrea Reimer. C’est pourquoi la consultation en amont est très importante avant d’implanter un projet majeur, selon elle.
Guerrre entre ville et banlieues Stéphanie Martin (Journal de Québec). Un extrait: Si Vancouver réussit à réduire sa congestion routière, ses banlieues sont encore aux prises avec les embouteillages. Les maires cherchent des solutions du côté du transport collectif.
3 juin 2017 à 10 h 56
Le modèle de Vancouver ne s’applique pas à Quebec car pour y arriver il faut avoir de la densité.
Densité Quebec 1,173.2/km2
Densité Vancouver 5 349 hab./km2
Signaler ce commentaire
3 juin 2017 à 11 h 38
Doit-on exclure les quartiers centraux à cause de la faible densité dans les autres quartiers?
Combien de commentaires avons-nous lus ici dénonçant un projet de tramway et(ou) SRB par exemple:
« Je suggère à toute personne en autorité sur un tel projet majeur de prendre un Express en provenance de Val-Bélair le matin et de compter le nombre de personne seule à bord de leur auto. On parle de 9/10. Il me semble qu’il serait prioritaire d’instaurer un service de transport en commun efficace dans ces secteurs AVANT de bonifier les zones qui répondent déjà bien aux utilisateurs de cet axe. » (sic)
Combien de fois avons-nous entendu à la radio un animateur résident en banlieue tenir des propos vraiment pas élogieux envers les personnes qui ont fait le choix de vivre dans les quartiers centraux? Par exemple une recherche dans Google avec les mots suivants « jérôme landry st-roch » nous donne ceci en tête de liste comme résultats:
-Pendant ce temps, dans Saint-Roch…
-Le Pédophie de St-Roch et Mark Lafleur (sic)
-Saint-Roch, je t’aime! : en réponse à la conseillère Chantal Gilbert et à mes collègues Claude Villeneuve et Mario Asselin
Ce triste épisode a d’ailleurs été abordé dans le billet « Rififi pour St-Roch » ici sur QU.
Si on privilégie ce genre d’argumentaire biaisé, on ne fera jamais de progrès en mobilité, transport en commun et transports actifs à Québec.
Signaler ce commentaire
3 juin 2017 à 11 h 58
Je crois qu’après la « Loi de Godwin », il va falloir partir une nouvelle loi pour couvrir la radio de Quebec, on ne peut même plus amener une simple statistique (qui démontre la raison d’être de la problématique du transport en commun a Qc) sans que ca dérape immédiatement sur « radio de Qc », j’en ai rien a foutre de la radio de Qc, Pouvez-vous discuter ici sans toujours parler de la Radio de Qc
*soupir*
Signaler ce commentaire
3 juin 2017 à 12 h 09
Doit-on exclure les quartiers centraux à cause de la faible densité dans les autres quartiers? *soupir*
Signaler ce commentaire
3 juin 2017 à 12 h 20
« on ne peut même plus amener une simple statistique (qui démontre la raison d’être de la problématique du transport en commun a Qc) »
La population de Vancouver progresse plus rapidement (environ 2 fois plus de 2011 à 2016) que Québec. Cette tendance lourde fait qu’au départ c’est difficile de faire une comparaison entre les 2 villes…
Signaler ce commentaire
9 juin 2017 à 12 h 37
@ Insider
Un consensus en faveur des banlieues
Après deux séances de la consultation sur la mobilité durable, le maire de Québec sent déjà poindre un début de consensus. «Une des conclusions qu’on peut dégager de tout ça, c’est qu’il ne peut y avoir de système de transport structurant d’envergure sans que nos concitoyens du nord de la ville et de l’est de la ville en aient pour leur argent, qu’ils soient desservis d’une façon ou d’une autre. Ça me semble assez clair», a-t-il commenté jeudi. «Les gens de l’est et du nord nous disent qu’ils ne se sentent pas inclus et on doit les inclure absolument», a-t-il insisté. Deux rencontres doivent encore être tenues samedi à 9h au centre communautaire Michel-Labadie sur l’avenue Chauveau et à 14h à l’édifice Andrée-P.-Boucher à Sainte-Foy.
Signaler ce commentaire
4 juin 2017 à 15 h 01
C’est pour ça qu’il faut densifier notre ville !
Signaler ce commentaire
3 juin 2017 à 12 h 23
Selon moi l’extrait que tout le monde devrait retenir de l’article est ceci:
« Vancouver a choisi dès les années 60 d’aller à contre-courant des tendances urbanistiques en Amérique du Nord. Les résidants se sont battus contre le passage d’une autoroute à travers la ville, explique la conseillère Andrea Reimer, responsable des transports et de l’aménagement du territoire dans l’équipe du maire Gregor Robertson. «Une décision fantastique.» Vancouver peut maintenant se targuer d’être la seule ville nord-américaine exempte d’autoroute en son centre. »
Signaler ce commentaire
3 juin 2017 à 12 h 29
Message à tous:
Quand quelqu’un publie un commentaire qui contient une question ouverte, devrait-on au moins faire un effort pour y répondre ou à tout le moins expliquer pourquoi on ne souhaite pas répondre? Je ne suis pas le seul intervenant ici à subir ça. Ça devient exaspérant à la fin.
Ne pas répondre à la question pour au lieu recourir un paralogisme fallacieux ne contribue certainement pas à un débat sain.
Signaler ce commentaire
3 juin 2017 à 12 h 52
Le TRAMWAY DE QUÉBEC ne saurait se faire attendre plus longtemps. Qu’on s’oriente en sa direction maintenant.
Signaler ce commentaire
3 juin 2017 à 13 h 06
La lecture de ce passage
« «Je peux vous dire quelles villes n’ont pas de cyclistes, de marcheurs ou d’usagers du transport en commun au sein de leur conseil municipal juste en regardant les aménagements pour les vélos, les piétons et le transport collectif», lance Mme Reimer, qui croit que les élus doivent donner l’exemple en la matière. «Si vous l’expérimentez vous-même, vous aurez plus tendance à travailler fort pour rendre l’expérience meilleure pour les autres usagers.» »
provoque un désir de savoir ce que seraient les commentaires de Mme Reimer sur Québec. ;-)
Signaler ce commentaire
3 juin 2017 à 13 h 08
J’ai bien aimé « En 1997, la municipalité a résolu de ne plus construire de nouvelles routes. ».
Signaler ce commentaire
3 juin 2017 à 13 h 18
En plus c’est tout à fait dans l’esprit d’un discours libertarien. Moins d’investissement public pour obliger à optimiser l’utilisation de l’infrastructure que l’on a déjà construite. ;-)
Signaler ce commentaire
3 juin 2017 à 13 h 55
Insider a une fixation sur les Radios de Québec parce qu’elles ne véhiculent pas ses valeurs personnelles, c’est donc forcément mal. On comprend donc que pour lui, il y a de bons et de mauvais citoyens, les bons pensent comme lui ! …
En ce qui me concerne, les Radios de Québec sont UNE de mes nombreuses sources d’informations, mais pas la seule et il y a certains animateurs que j’apprécie, d’autres non !
Pour en revenir au sujet, je trouve que la comparaison entre Vancouver et Québec est vraiment boiteuse et le titre assez trompeur merci !
Mais pour cela, des faits sous forme de chiffres seront encore plus révélateurs :
Vancouver :
615 000 hab. (2016)
Densité 5 349 hab./km2
Superficie 114,97 km2
Population de l’aire urbaine 2 313 328 hab.
Québec :
531 902 hab. (2016)
Densité 1 172 hab./km2
Superficie 453,86 km2
Population de l’aire urbaine 800 296 hab. (2016)
Donc en résumé, la ville de Québec est 5x moins dense sur un territoire 4x plus étendu dans une agglomération 3x moins populeuse! Vous voyez ce qui cloche maintenant?
Un lecteur du Journal de Québec a bien résumé une partie de ma pensée :
»Vancouver a dit non à l’auto?? Vous n’êtes pas allé à Vancouver pour dire cela. Ce journal manque de sérieux. Quelques mesures incitatives ne veulent pas dire, comme le suggère cet article, que la ville s’est fermé à l’automobile
Aussi la ville prospère grâce à l’immigration asiatique massive et ultra riche. Quel est le plan pour attirer cette immigration ici?
Tout est question d’interprétation jusqu’à un certain point…ensuite on tombe dans la malhonnêteté intellectuelle »
Et un autre poursuit juste après :
»Vous avez vu son tableau comparatif? Ses sources sont un SONDAGE sur le Transport de 2015 pour Vancouver, et des données recueillies en 2006 pour Québec! »
Rien à ajouter, tout y est !
Signaler ce commentaire
3 juin 2017 à 15 h 53
« Vancouver :
615 000 hab. (2016)
Densité 5 349 hab./km2
Superficie 114,97 km2
Population de l’aire urbaine 2 313 328 hab.
Québec :
531 902 hab. (2016)
Densité 1 172 hab./km2
Superficie 453,86 km2
Population de l’aire urbaine 800 296 hab. (2016)
Donc en résumé, la ville de Québec est 5x moins dense sur un territoire 4x plus étendu dans une agglomération 3x moins populeuse! Vous voyez ce qui cloche maintenant? »
On ne peut qu’arriver à cette exclusion si on ne s’attarde pas à la densité dans les quartiers centraux, là où le parcours d’un tramway devrait passer. Quelle est la densité de ces quartiers au juste? Combien de fois plus grandes que celle que vous invoquez qui devrait trancher tout?
Si vous vous basez sur les titres des articles pour porter un jugement sur ce qui est publié dans les journaux, vous devez être exaspéré au plus haut point.
Pour ce qui de ma prétendue fixation, peut-on s’entendre pour passer à autre chose?
J’ai très bien saisi dans quel camp vous campez depuis fort longtemps. Croyez-moi cher Franks si vous osiez m’attribuer en
en personne quelque chose du genre « il y a de bons et de mauvais citoyens, les bons pensent comme lui ! » vous comprendriez rapidement que vous faites erreur. C’est basé que sur vos préjugés à mon égard et rien d’autre! Ce n’est pas nécessaire de m’attribuer du mépris pour les autres quand ce n’est pas le cas.
Même si vous vous acharnez après moi ça ne va pas susciter du mépris de ma part quoique vous en pensiez. Est-ce clair?
Suis-je obligé de faire la promotion des valeurs des autres pour que l’on ne m’accuse pas d’avoir du mépris pour eux? Misère.
Signaler ce commentaire
3 juin 2017 à 22 h 34
Définitivement le boyz-club des intellos les « commentateux » du Journal de Québec.
Quand un commentaire contient ceci
« p’tite fille attend quelqu’un pour te conduire » (sic)
et cela
« Serait temps tu devienne adulte non? » (sic)
il a définitivement tout pour me plaire!
Signaler ce commentaire
3 juin 2017 à 15 h 02
Comment expliquer cette densité urbaine à Vancouver, c’est bien simple, la ville ne peut s’étaler, alors qu’au nord il y les Rocheuses, à l’ouest l’océan Pacifique, au sud les USA, à l’est des zones agricoles, la ville n’a pas le choix pour se développer il fallait densifier. Ici à Québec on a de la misère avec les édifices en hauteur (ex : projet de condos sur Grande Allée, report du projet Le Phare) et en plus, nous, on peut s’étaler vers Portneuf, Rive sud, Côte de Beaupré. Pourtant le SRB était une belle occasion, un bon début pour densifier sur Charest. C’est sûr on n’est pas près d’avoir un train de banlieue comme à Vancouver (attendez de voir les négo avec le CN), ou un métro souterrain et aérien (c’est bien trop cher nous dirons nos bons gouvernement). Alors chacun y va de ses projets miracles.
Signaler ce commentaire
3 juin 2017 à 15 h 18
Bons points ! Je crois qu’il n’y a pas qu’une seule façon de régler nos problèmes. La solution, ce sont pleins de bonnes idées qui, mises bout à bout, donne un bon résultat !
Signaler ce commentaire
3 juin 2017 à 15 h 56
« Pourtant le SRB était une belle occasion, un bon début pour densifier sur Charest. C’est sûr on n’est pas près d’avoir un train de banlieue comme à Vancouver (attendez de voir les négo avec le CN), ou un métro souterrain et aérien (c’est bien trop cher nous dirons nos bons gouvernement). Alors chacun y va de ses projets miracles. » (sic)
Par contre pour ce qui est de la densification qui ne peut passer que par Grande-Allée et un projet comme le Phare, beaucoup d’autres villes similaires à Québec on démontre le contraire de vos prétentions.
Signaler ce commentaire
3 juin 2017 à 16 h 05
Oups
J’ai supprimé par erreur l’essentiel. Mon commentaire devait débuter par ceci:
Je suis d’accord. Par contre …
@ AnreGil
Je suis sincérement désolé.
Signaler ce commentaire
3 juin 2017 à 16 h 03
Pourquoi devrait-on absolument inclure la densité de tous les quartiers de Québec pour faire une comparaison avec Vancouver quand un quartier comme St-Jean Baptiste a une densité: 6148 h/km2 telle que mentionnée dans un billet ici sur QU.
Ce peut-il que ça puisse signifier que l’on doit débuter dans ces quartiers pour y inclure certains secteurs tout près qui ont un bon potentiel de densification et par la suite en faire plus progressivement?
Signaler ce commentaire
3 juin 2017 à 19 h 42
Et si on fesait un monorail, 10 millions du km. c’est haut de 2 3 étages. C’est ce que je vais déposé au consultation pubique
Signaler ce commentaire
3 juin 2017 à 20 h 13
Ce que je souhaite, c’est n’importe quoi qui sera plus confortable que le Métrobus. Idéalement ça doit desservir les secteurs les plus denses tout en passant par d’autres secteurs à fort potentiel de densification. Bref quelque chose de structurant, nettement plus confortable, plus ponctuel (respect de l’horaire plus de 99 % du temps de service), plus facile à opérer.
Ainsi des ressources seront libérées pour ailleurs où le service est moins rentable.
Si seulement le service de Transport En Commun devenait complémentaire d’autres services comme le covoiturage, le taxi, Uber, les stationnements privés ou incitatifs la ville ne se porterait que mieux et tout le monde y trouverait son compte en ayant encore plus de revenus au bénéfice de tous les résidents en incluant ceux de la banlieue.
Signaler ce commentaire
4 juin 2017 à 03 h 07
Le blog d’Insider.
Signaler ce commentaire
4 juin 2017 à 09 h 45
À la demande de J. voici ma réponse. ;-)
On fait de l’insomnie pour me détester ou le moment a été choisi pour éviter de subir la modération rapidement?
Signaler ce commentaire
4 juin 2017 à 11 h 26
Pour ma part, vos reflexions me rejoignent tout à fait. Alors, merci pour votre contribution à QU!
Signaler ce commentaire
4 juin 2017 à 11 h 40
M. Cazes,
Moi aussi j’apprécie les vôtres, d’autant plus que vous contribuez à des organismes communautaires ainsi qu’à monlimoilou.com.
Mon implication dans le passé me permet de savoir à quel point il faut être dévoué pour œuvrer dans ce milieu.
Signaler ce commentaire
4 juin 2017 à 10 h 16
Vancouver n’est pas non plus au-dessus de tout soupçon.
Si l’on veut partir du centre-ville pour aller à l’aéroport situé sur Sea Island vers 16H00 l’après-midi, ou du centre-ville pour aller vers Richmond en banlieue, il faut prévoir près de deux heures pour une quinzaine de kilomètres. Il n’y a que la Granville St # 99 pour sortir de la ville. J’ai déjà vécu l’expérience.
Mais il y a aussi le Skitrain ou le Canada Line qui sont extrêmement efficaces.
Voir la vidéo pour faire un tour : https://www.youtube.com/watch?v=RLZnmUxrEKE
Signaler ce commentaire
5 juin 2017 à 18 h 56
Évidemment on oublie de mentionner le climat de Vancouver…
Signaler ce commentaire
18 juin 2017 à 23 h 49
La grande différence est la densité du centreville. Il faut créer un point centrale et arrêter de développer les autoroutes. Cela permet de créer une demande en transport en commun. La ville de Vancouver a des règlements de zonage pour interdire le développement urbain/résidentiel au sud de la ville pour préserver les zones agricoles. Pas ici. Ici, c’est on met des maisons sur les bonnes terres agricoles près des villes.
On manque définitivement de vision environnementale! Les politiciens n’ont pas d’idées et encore moins de courage.
Interdisons le développement résidentiel sur les terres agricoles, faisons payer le coût des infrastructures à ceux qui développent des quartiers en périphérie et développons le transport en commun afin de diminuer la polution.
Signaler ce commentaire