Québec Urbain

L’Urbanisme de la ville de Québec en version carnet…


Le troisième lien risque de nuire au tramway

Par Envoyer un courriel à l’auteur le 27 août 2018 23 commentaires

Stéphanie Martin
Journal de Québec

Un troisième lien routier Québec-Lévis nuirait au réseau de tramway et trambus, estiment plusieurs experts qui croient qu’« on se tire dans le pied » en voulant implanter les deux projets en parallèle.

Sur la place publique, depuis des mois, des politiciens de nombreux partis et paliers gouvernementaux répètent que le 3e lien et le projet de transport structurant tramway-trambus peuvent cohabiter.

Le Journal est retourné consulter les experts québécois qui avaient participé l’an dernier à notre dossier sur le troisième lien. Leur conclusion unanime n’a jamais été contestée par aucun scientifique crédible : le lien routier ne réglera pas la congestion et ne fera que repousser le problème de quelques années.

Mener de front le projet de tramway et le 3e lien n’est pas la décision la plus avisée, soutiennent-ils aujourd’hui, et c’est le tramway qui en souffrira.

« Le 3e lien ne peut que contribuer à l’augmentation de l’utilisation de l’automobile ; en ce sens, il nuira au transport collectif, affirme Paul Lewis, urbaniste, doyen de la Faculté de l’aménagement à l’Université de Montréal. L’expérience d’autres villes le démontre clairement : l’augmentation de la capacité du réseau routier se traduit inévitablement par une augmentation de l’utilisation de l’automobile. Et cela, même si on augmente l’offre en transport collectif, comme on a pu le voir un peu partout. »

La suite

Voir aussi : Transport.


23 commentaires

  1. Jeanne Émard

    27 août 2018 à 11 h 14

    C’est fou comme à Québec chez beaucoup trop de politiciens et citoyens ce qui semble faire l’unanimité c’est l’inverse de ce qui est démontré académiquement. C’est ça faire de la politique autrement? Vivre dans un monde de faits alternatifs?

    Signaler ce commentaire

     ou annuler
  2. Francis L

    27 août 2018 à 11 h 19

    Au lieu d’opposer ces deux projets, le troisième lien devrait être intégré en phase 2 dans le projet de tramway/trambus comme un métro connectant Lévis à Québec à la hauteur du traversier.

    Bien sûr ça serait cher, mais bien moins que l’actuel double tunnel autoroutier proposé. Les chiffres de la dernières études nous montrent aussi que ça rejoindrait plus de gens, et ferait converger les gens vers le tramway/trambus.

    Une pierre deux coups

    Signaler ce commentaire

     ou annuler
  3. René

    27 août 2018 à 12 h 58

    Le village restera village! Québec est comme une vieille fille qui refuse le changement! décourageant!

    Signaler ce commentaire

     ou annuler
  4. michel desjardins

    27 août 2018 à 17 h 23

    Les deux projets devraient etre realises le plus rapidement possible. Le tramway va ameliorer les deplacements dans les quartiers centraux et en haute-ville, ainsi que la qualite de vie des gens qui y habitent. Le 3e lien va pour sa part contribuer a proteger nos sources d’eau potable (ex. lac Saint-Charles), ainsi que nos dernieres terres agricoles a Quebec (terres des Soeurs de la charite). Il faut faciliter le developpement de Levis, idealement a l’est pres du fleuve et de la 20. Surtout que de la, on ne serait pas plus loin de la colline parlementaire et de Sainte-Foy que ne le seraient eventuellement les futurs residents de Stoneham et de Sainte-Brigitte. L’endroit pourrait aussi devenir un important pole d’emploi. Le port de Quebec y a acquis un immense terrain recemment. Et qui sait, Beauport 2020 va peut-etre finalement se faire a Levis… Cela serait plus logique. Chose certaine, les jeunes familles n’iront pas vivre dans les bungalows de leurs parents qui n’ont pas de grands terrains. La region devra donc faire un choix tot ou tard entre la couronne nord de Quebec et Levis.

    Signaler ce commentaire

     ou annuler
    • laéR

      27 août 2018 à 19 h 13

      Je viens ici depuis 2004,2005…

      Jamais je n’ai vu un commentaire aussi éloquent de proposer carrément de l’étalement urbain. Ni plus ni moins.

      Si c’est ça le Québec de demain, alors j’accroche mes patins!

      Mais non! J’ose encore espérer qu’aucun gouvernement intelligent osera mettre 4000 à 6000 millions de dollars pour favoriser l’etalement urbain et de surcroît, empirer les problèmes de congestion de la rive nord.

      Signaler ce commentaire

       ou annuler
      • michel desjardins

        27 août 2018 à 20 h 54

        La population de Quebec va croitre au cours des prochaines decennies, c’est indeniable. Le maire essais de ralentir le developpememt de la couronne nord pour proteger les sources d’eau potable. Sur ce point, il a raison.
        Pour faire avaler une autre pilule (= scraper les dernieres terres agricoles sur le territoire de sa ville), il dit « On n’a pas le choix. C’est ca ou l’etalement urbain. » Et bien, moi je prefere voir les gens faire 10 km de plus, matin et soir, en provenance de Levis. Une fois qu’on a les scrapees, c’est foutu pour toujours. Il ne reste que 2% de terrres agricoles au Quebec…
        En passant, les jeunes familles dynamiques que veut attirer le maire ne prendront pas le tramway. Avec la garderie, le travail, les commisions et la game de hockey de fiston, elles ne le peuvent tout simplement pas. Donc, c’est l’auto. Et elles vont tout autant encombrer le reseau routier de Quebec que si elles habitaient sur la rive sud. Bourg-Royal, ce n’est pas en face du Complexe G, ni de l’universite Laval…
        Pour terminer, sachez que moi ca fait 10 ans de plus que vous que j’habite cette ville… Et des commentaires vides de substance comme celui que je viens tout juste de lire…
        La gogauche! Argumenter avec respect n’a jamais ete une de ses forces. Mais pour ce qui est de denigrer ses adversaires, elle est championne…
        ****
        Bon maintenant, voyons si ce blog tolere la pluralite des opinions… S’il est tout autant tendancieux de gauche que ne l’est Radio-Canada, mon commentaire va etre supprime. Bof, qu’a cela ne tienne! Je vais apres tout gagner mes elections dans un mois…

        Signaler ce commentaire

         ou annuler
      • jay_urb

        28 août 2018 à 07 h 21

        @michel desjardins

        Quelques points sur votre commentaire:

        1) Respect: Les termes gratuits comme «Gogauche» n’aident en rien votre argumentaire et n’appuient pas votre point sur le respect.

        2) L’argument contre l’étalement urbain est loin d’être une idée de «Gogauche», il est basé sur des fondements économiques. L’étalement urbain coûte très cher à une société: étalement des services (plus cher per capita), manque à gagner des recettes municipales ($ de taxes/mètre carré plus faible), accroissement du trafic (augmentation des heures improductives et gaspillage de pétrole), allocation plus importante des revenus familiaux sur les frais de transport (deux véhicules par famille), etc.

        3) Vous semblez très sensible pour les terre agricole de la Ville de Québec et très peu sensible sur les terres agricoles de Lévis ou Beaumont qui finiront par être développées par un 3e lien à l’est.

        4) C’est en répétant toujours ce dogme que la petite famille dynamique a besoin d’aller en banlieue à Québec pour avoir des services que les gens finissent pas le croire. J’habite au centre-ville avec plein d’autres familles dynamiques qui ont des responsabilités, des enfants sportifs, des poupons à la garderie, etc. Beaucoup n’ont pas de véhicule ou un seul par famille. L’avantage de la densification est le rapprochement des services et la fin de la vie tout à l’auto.

        5) Finalement, imaginons le 3 lien à l’est qui sera construit… Imaginons nous 15 ans plus tard alors que la population de Beaumont et Lévis aura augmentée de 30 000 personnes dans la région avoisinante au pont. Ces bons lévisiens traverseront chaque matin pour atteindre l’autoroute Félix Leclerc… Est-ce que la situation de trafic pour les gens de Beauport se sera améliorée par rapport à 2018…

        Signaler ce commentaire

         ou annuler
      • Francis L

        28 août 2018 à 13 h 14

        « La gogauche! Argumenter avec respect n’a jamais ete une de ses forces. »

        Semblerait que ce n’est pas la vôtre non plus.

        Signaler ce commentaire

         ou annuler
      • laéR

        28 août 2018 à 18 h 01

        @Michel Desjardins.

        Rectifions tout d’abord quelques propos:

        « Pour terminer, sachez que moi ca fait 10 ans de plus que vous que j’habite cette ville… Et des commentaires vides de substance comme celui que je viens tout juste de lire…
        La gogauche! Argumenter avec respect n’a jamais ete une de ses forces. Mais pour ce qui est de denigrer ses adversaires, elle est championne… »

        1-J’habite la region depuis 1990, donc 28 ans. Mais cela n’ajoute rien au débat.
        2-Mon commentaire n’était pas vide de substance. Il suppose que vous sachiez ce qu’est et ce qu’implique l’étalement urbain et pose comme hypothèse  » Est-ce réaliste de prendre 6000 millions de fonds publics pour favoriser l’etalement urbain, qui , ce seul concept, coûte une fortune pour n’importe quelle société. Pas seulement au Québec.
        3- L’intelligence fait référence à une décision éclairée
        4- Comment faites vous poir m’associer à la gauche?

        Enfin, quel est votre point finalement ? Vous êtes en faveur pour tunnel à l’Est pourquoi? Pour diminuer la pression sur la congestion à l’entrée des ponts à l’Ouest? Si tel est le cas, il serait intéressant que vous, ou encore mieux, un parti comme la CAQ explique comment cette pression va être diminuer? Pour l’instant , RIEN, n’a été expliqué à la population sur le sujet. On vend du rêve.

        Sinon, est-ce pour permettre à Lévis de se développer à l’Est? Si oui, comment expliquer la dépense ? Quel est le bénéfice attendu?

        Qui, en tant que consommateur, ne souhaite pas obtenir un retour de la veleur de l’investissement ?

        Ce qui est démontré par n’importe qui qui etudie la chose, c’est que cela accroît la congestion, augmente les dépenses en infrastructures et exerce une pression sur le portefeuille des citoyens. Parlez-en au banliseusard de Boston, pour qui le Big dig n’a qu’accentuer la congestion en périphérie. Ce n’est qu’un exemple. Ce que les experts que vous n’aimez pas disent, c’est que c’est la même chose partout dans le monde. Sans exception.

        Alors pourquoi j’accepterais qu’on me rentre dans la gorge une dépense gigantesque et inutile jusqu’à preuve du contraire. C’est une question de scepticisme, pas de gogauche.

        Signaler ce commentaire

         ou annuler
      • michel desjardins

        28 août 2018 à 23 h 38

        @IaeR

        Pensez-vous serieusement que la CAQ et les gens qui vont voter pour ce parti veulent favoriser l’etalement urbain et empirer les problemes de circulation sur la rive nord? Ou peut-etre qu’ils sont selon vous tout simplement ignorants. Pas assez intelligents, comme vous semblez le penser de moi, pour savoir ce qu’est l’etalement urbain, comment c’est engendre, et les consequences que ca a entre autres sur l’environnement et les finances de l’Etat.

        Mais des liens inter-rives cher monsieur (madame?), il y en a des milliers dans le monde. Et ce n’est pas vrai que tous ces liens, sans exception, on engendre de l’etalement urbain. La realite est beaucoup plus nuancee.

        Il y a plein de ponts qui franchissent des rivieres dans des regions peu eloignees du Quebec ou les populations locales sont demeurees stables. D’autres ont meme vu leurs effectifs diminues. La verite, c’est qu’il n’y a aucune correlation entre l’instauration d’un lien inter-rive et l’etalement urbain. Pour qu’il y ait une correlation positive entre les deux, il faut que vous ajoutiez a votre lien inter-rive une amelioration des routes et des autoroutes environnantes.

        Le pont de l’ile d’Orleans existe si je ne m’abuse depuis 1935. Et l’ile est protegee depuis beaucoup moins longtemps. Si la population n’a pas explosee entre l’annee de l’inauguration du pont et celle de la protection de l’ile, c’est que le chemin pour se rendre au pont a ete pendant presque toutes ces annees comme celui qui la ceinturait, c’est-a-dire plutot inhospitalie.

        Si vous etes convaincu que les ponts engendrent toujours de l’etalement urbain, alors allez le dire a tous les insulaires du Quebec et d’ailleurs au pays qui en revent. Ca sera pour eux, pour leur propre bien, les chaloupes en ete et les ponts de glace en hiver… Allez aussi dire aux gens de la Cote-Nord qu’ils devront se contenter de leur traversier. Parce qu’avec un pont entre Baie-Sainte-Catherine et Tadoussac, ca ne serait pas long avant que la region ne connaisse des episodes de smog…

        Plus il va y avoir de gens qui vont s’installer dans la couronne nord de Quebec, plus la pression sur les sources d’eau potable va etre grande. Peut-etre que vous pensez comme le maire Labeaume, et qu’on n’a pas le choix de dezonner nos dernieres terres agricoles pour eviter l’etalement urbain? Un 3e lien a l’est offrirait une alternative. Il faciliterait en plus les deplacements des vehicules lourds dans la region. Un important pole d’emploi s’y developperait sur la rive sud. Le port de Quebec serait aussi plus enclin a y deplacer une partie de ses activites. Des trucs auxquels je parie vous n’aviez jamais songe avant aujourd’hui…

        En passant, c’est quoi votre choix a vous au juste? Votre imaginaire utopique inclut-il de nouveaux projets domiciliaires avec des terrains suffisamment grands pour que les jeunes enfants puissent s’y amuser avec leur chien adore sans trop deranger les voisins? Si votre reponse est oui et qu’il faut a tout prix eviter l’etalement urbain, alors il va falloir dezonner nos dernieres bonnes terres agricoles. Sinon, on va manquer de place selon le maire.

        Pour terminer, je vous rappelle qu’il n’y a qu’un payeur de taxes. Celui qui va payer pour le 3e lien que certains veulent vous enfoncer dans la gorge comme vous dites va aussi devoir payer pour le reseau structurant que vous voulez peut-etre leur enfoncer dans la gorge. On appelle ca vivre dans une societe democratique.

        ps. Un petit conseil: Arretez d’insulter les gens qui ne pensent pas comme vous. Cela va vous rendre plus sympathique. Vaudrait mieux que vous mettiez toutes vos energies a mieux articuler votre pensee.

        Signaler ce commentaire

         ou annuler
      • laéR

        29 août 2018 à 09 h 56

        @michel desjardins

        Je comprends que vos émotions l’emportent sur la raison et le rationnel (votre ratio insultes/faits est assez élevé). C’est normal et très humain, n’en soyez pas offusqué.

        Bonne continuité dans votre militantisme , c’est tout en votre honneur de tenter de défendre l’indéfendable.

        Cordialement

        Signaler ce commentaire

         ou annuler
    • michel desjardins

      28 août 2018 à 11 h 47

      @jay_urb

      D’entree de jeu, je tiens a souligner que je suis content de voir que mon dernier commentaire d’hier y est toujours ce matin. Merci!

      Je reprends maintenant chacun de vos cinq points :

      1) Le respect. Pendant plusieurs annees, j’ai milite au sein du PQ, et j’etais alors tres a gauche. J’ai quitte ensuite ce parti pour me joindre brievement a QS. La gogauche, j’en ai donc fait longtemps parti… La raison pour laquelle j’ai abandonne celle-ci, c’est parce que j’en etais venu a en avoir ras-le-bol de voir le denigrement incessant des idees plus centristes et de droite, idees qui parfois a l’epoque me semblaient faire du sens, mais que je ne devais absolument pas soutenir pour ne pas etre taxe de traitre… Je vais voter pour la CAQ dans un mois. Si Legault prend le pouvoir et sortait « 4000 a 6000 millions » pour construire un 3e lien, cela ne ferait pas de lui une personne depourvue d’intelligence. Et le fait de voter pour un parti qui semble vouloir s’enligner dans cette direction ne fait pas non plus, ni de moi ni de quiconque, une personne depourvue d’intelligence; ou stupide pour dire les choses franchement. D’ou mon emploi du terme « la gogauche » hier…

      2) Je sais tres bien que l’argument contre l’etalement urbain n’appartient pas exclusivement a la gauche. Il y a moyen d’employer le langage de la droite pour s’y opposer. Vous venez tout juste de le faire avec eloquence. Jamais je ne traiterais de gogauche quiconque s’oppose a l’etalement urbain. J’y suis moi-meme la plupart du temps oppose.

      3) Oui, vous avez raison. Je veux que le dernieres terres agricoles de Quebec soit protegees. Il en reste tres peu en milieu urbain et dans tout le Quebec, et celles des Soeurs de la charite a Beauport sont d’excellentes qualites. On parle ici de 200 hectares et d’un futur developpement domiciliaire d’environ 6500 unites. A vous lire, c’est comme s’il n’y avait pas 200 hectares de terres non agricoles dans l’est de Levis qui pourraient servir a cette fin.

      4) Je ne doute pas un instant qu’il y a des familles comme celles que vous decrivez au centre-ville. Mais je vous rappelle que c’est le maire Labeaume qui pretend qu’on n’a pas le choix de dezonner les terres agricoles a Beauport pour attirer de jeunes familles; sinon, elles ne viendront pas selon lui. Et a cela, je dis, contruisons un 3e lien a la place. Si le maire a raison et qu’en plus il n’y a pas de 3e lien, ces jeunes familles vont aller s’installer dans la couronne nord de Quebec et mettre encore plus a mal nos reserves d’eau potable.

      5) Il se pourrait fort bien qu’un nouveau pole d’emploi se cree dans l’est. Ce ne serait alors pas tout vos 30,000 nouveaux Levisiens qui traverseraient le fleuve en auto. Mais 30,000 nouveaux residents dans la couronne nord de Quebec n’auraient d’autre choix que de prendre leur voiture pour aller travailler en ville. Il n’y aura jamais de pole d’emploi dans la couronne nord. En tout cas rien de comparable a ce qui pourrait se developper sur la rive sud. L’Administration portuaire y voit deja une vaste zone industrialo-portuaire dans l’est de Levis… Et meme si 30,000 nouveaux automobilistes traversaient le fleuve, cela ne serait pas pire pour les residents de Beauport que d’avoir 30,000 nouveaux automobilistes en provenance de Bourg-Royal et Sainte-Brigitte. Le projet de tunnel de 4 milliards prevoyait des voies exclusives pour les TEC. Ajoutez a cela les deux stationnements incitatifs deja prevus dans le reseau structurant pour Beauport, et je vous parie que les residents de cette ancienne ville ne s’en plaidraient pas trop. D’ailleurs, on sait deja qu’ils seraient peu nombreux a traverser le fleuve le matin. L’est de Quebec n’est pas et ne deviendra jamais un gros generateur d’emploi comme Sainte-Foy. Le maire Lehouillier sait tres bien qu’un 3e lien a l’est ne reglerait pas la congestion dans l’ouest. Ce lien a l’est, c’est pour y attirer de nouveaux employeurs a Levis et faciliter les deplacements pour le transport lourd. Pour soulager la congestion a l’ouest, il va falloir trouver autre chose. Une connexion avec le tramway, une reconfiguration des voies d’acces et de sortie, une utilisation plus efficiente des ponts existants, une modulation consequente des horaires de travail, etc..
      ***
      Cela aura ete long, mais quand meme beaucoup plus interessant de vous repondre… La, il va me falloir au moins quelques jours pour reprendre mon souffle. Bonne journee!

      Signaler ce commentaire

       ou annuler
  5. jeand Utilisateur de Québec Urbain

    27 août 2018 à 19 h 25

    Faudrait vraiment arrêter de parler d’un troisième lien , le Vieux Pont se meurt, on vient de fermer une voie pendant 2 semaines pour une poutre pourrie qui était ok il y a 3 mois. Au mieux il servira de piste cyclable dans 15 ans,mais il achève.Gênes a bien essayé de prolonger la durée de vie de son pont, le résultat fut une catastrophe et ici on parle de pire économiquement le jour où il va soit s’effondrer ou qu’un ingénieur va mettre son poing sur la table pour qu’on le ferme.

    Pour ce qui est du nouveau lien, il est essentiel qu’il soit muni d’un tram relié à Québec,faudrait vraiment que les 2 maires stoppent leur concours à savoir qui pisse le plus loin

    Signaler ce commentaire

     ou annuler
    • Che

      27 août 2018 à 19 h 48

      J’admire votre proposition d’intégrer un tram à un projet de 3e lien, mais je suis sceptique quant à sa faisabilité. Le tracé à l’est (probablement celui qui sera choisi) augmente le nombre de kilomètres parcourus de façon importante. En fait, il sera probablement plus long que la ligne de Tram proposée dans le réseau structurant !

      Le transport en commun ne peut pas être efficace dans ces conditions. À moins d’avoir une densité de population qui justifie des parcours à haute fréquence. La densité de l’est de Lévis est très faible. Elle va augmenter avec un 3e lien, mais pas au point d’atteindre un niveau où un tramway sera efficace.

      Quant aux tracés plus centraux étudiés par le bureau de projet, ils seraient parfait pour du TEC. Mais ils se prêtent mal à un développement autoroutier.

      Sans parler qu’il va immédiatement avoir de la pression politique pour que toutes les voies du 3e lien soient dédiés à l’auto, et que les coûts supplémentaires d’un Tram ne seront jamais acceptés dans le contexte politique actuel.

      Bref, les deux visions sont difficilement réconciliables. J’aime mieux ne pas faire samblant que le 3e lien est un projet de TEC, car il ne l’est pas.

      Signaler ce commentaire

       ou annuler
      • Luc

        27 août 2018 à 21 h 58

        Si l’emplacement du troisième lien est bien choisi, je crois au contraire que l’intégration des deux peut se faire harmonieusement.

        Le lien complètement à l’est, quoi qu’il soit bon pour le développement économique, n’est pas le lien optimal pour l’intégration du transport en commun. Et en effet, il favoriserait l’étalement vers l’est tout comme la mise en place des deux ponts à l’ouest a eu le même effet.

        J’applaudis d’ailleurs les autres alternatives envisagées à l’est des ponts actuels et plus particulièrement celui de l’Axe Taniata/Robert Bourassa.

        Je discutais justement dans un blogue sur skyscraperpage.com de l’avantage de ce lien autant pour l’automobile que pour le transport en commun.

        Je vous invite à consulter les deux threads
        1- Celui sur le réseau structurant utilisant potentiellement cet axe

        http://forum.skyscraperpage.com/showthread.php?t=230663

        2- Celui sur le troisième lien potentiel dans cet axe et ses avantages potentiels.

        http://forum.skyscraperpage.com/showthread.php?t=230665

        Comme quoi je pense qu’on met en opposition ces deux projets alors que s’ils sont planifiés dans une vue globale les intégrants immédiatement dès le début, ceux-ci peuvent être tout à fait complémentaires.

        Je pense que l’avis des experts peut être vrai si toutefois l’option du lien à l’extrême est est retenu. Je pense qu’on limite le potentiel de réaliser un transport structurant utilisant cette nouvelle infrastructure complètement à l’extrémité du territoire urbanisée compte tenu des temps de déplacement et le manque de centralité du lien. En ce sens ils ont peut-être raison mais seulement si le mauvais axe est sélectionné pour réaliser le projet.

        Alors bonne lecture sur les threads…

        Signaler ce commentaire

         ou annuler
      • Sherif Behna

        28 août 2018 à 21 h 16

        @Luc

        Je allé lire les liens.

        C’est de propositions intéressantes. L’option d’un 3e lien dans l’axe RB / Taniata est intriguant. La seule chose, c’est que je ne sais pas trop comment l’autoroute va déboucher sur la rive-nord. C’est déjà bâti dans ce coin là. J’aimerais bien voir une proposition en ce sens pour me faire une idée.

        La seule option que je vois c’est qu’il vienne se raccorder au tunnel sur RB, et que la section de RB qu’on connaît actuellement devienne un boulevard urbain.

        Cette solution est quand même une peu louche puisqu’une grande partie de la circulation va vouloir faire « demi-tour » pour aller sur Laurier et l’Université.

        Je ne suis pas un fan d’un 3e lien, mais cette option est la moins pire selon moi. Elle vaut la peine d’être étudiée. L’option à l’est et à l’ouest sont définitivement les pires.

        Mon option préférée est toujours de construire un lien dédié aux TEC, qui pourra être agrandi pour accomoder des autos plus tard. De cette façon, les gens vont prendre l’habitude des TEC. On verra par la suite si on a vraiment besoin de la route (par exemple pour remplacer le point de Québec) par la suite.

        Signaler ce commentaire

         ou annuler
      • Luc

        29 août 2018 à 07 h 41

        @Sherif

        En fait bonne question. Je vois toutefois un univers de possibilités pour RB.

        Permet moi de bonifier ta proposition. L’idée de continuer jusqu’au tunnel RB est une bonne idée et la requalification de cette artère de surface en boulevard urbain une excellente et favoriserait l’intégration des TEC.

        Voici ma bonification: J’ai toujours pensé qu’un lien naturel existait à Québec mais qui n’avait jamais été développé. C’est l’axe Hochelaga/René Lévesque. Ce lien naturel permettrait d’obtenir une voie parallèle à Laurier et favoriserait l’écoulement de la circulation est/ouest en répartissant la circulation.

        Dans un premier temps, on fait plonger René-Lévesque sous le campus universitaire afin de le faire déboucher quelque part près de place Ste Foy sur Hochelaga. En prime, dans ce tunnel, on fait une sortie ou deux sur le campus universitaire.

        Dans un deuxième temps, comme le troisième lien continue sous terre vers le tunnel RB, ce dernier rejoint le tunnel est/ouest Hochelaga/René Levesque.

        Je ne sais pas comment cette jonction pourrait se matérialiser mais l’une pourrait passer sous l’autre et se rejoindre par des sorties.

        Bien sur ce ne serait pas un lien qui déboucherait directement sur Laurier mais ça aurait le mérite de diriger la circulation nord/sud sur Robert Bourrassa par un tunnel autoroutier et la circulation est/ouest vers un lien parallèle à Laurier. ce lien permettant ainsi de répartir la circulation provenant du sud non pas sur Laurier comme c’est le cas actuellement mais vers un deuxième axe ce qui fluidifierait ;a circulation.

        Dites-moi ce que vous en pensez…

        Signaler ce commentaire

         ou annuler
  6. Marc Guy

    28 août 2018 à 20 h 35

    on a pas discuter encore du train de banlieue sur les rails déja instalé dans toute la region et sur les deux rive il ne reste qu’à faire quelque aménagement et la volonté de faire rouler des trains

    Signaler ce commentaire

     ou annuler
    • laéR

      28 août 2018 à 22 h 25

      Bon point.

      Est-ce que cela à déjà été analysé ?
      – Il manque toutefois des rails;
      – Ce n’est pas la propriété de la ville et ce n’est ni une juridiction provinciale (je me trompe peut être pour celle là);
      – Les portions de chemin transférées à la ville ou au provincial ont été converties en pistes utilitaires pour, entres autres, les vélos.

      Faudrait voir les coûts vs les bénéfices de tout accabi ( donc pas seulement financier) .

      Cependant, à force de tirer partout depuis des décennies en TEC, on a fait peu de progrès, outre les voies réservées et commodités du genre « horaire en temps réel » . Ce qui n’est pas négligeable.

      Signaler ce commentaire

       ou annuler
    • Luc

      29 août 2018 à 07 h 48

      En fait, pour qu’un système de transport en commun soit efficace il faut qu’il permette d’aller du point A au point B plus rapidement que le trajet en automobile.

      De plus, les rails actuellement disponibles dans la région de Québec ne rejoignent pas les pôles d’activité économique générant de grand lots de déplacements.

      Pourquoi? Parce que ces rails n’ont tout simplement pas été conçus pour le transport de personnes.

      De plus, pour qu’un train de banlieue fonctionne, il faut que ce soit pour du déplacement à grande échelle. Pas sur des distances de 5 à 10 km. Un tramway, métro ou bus est plus adapté dans ces situation.

      Aussi, il faut que les gares soient près des pôles résidentiels et d’activités. s’ils sont dans un parc industriel et que ça demande un éloignement pour atteindre la gare, on oublie ça. ce sera plus rapide de se déplacer en automobile pour se rendre du point A au point B.

      Signaler ce commentaire

       ou annuler
  7. antoine

    17 septembre 2018 à 19 h 43

    justifier le 3ieme lien pour protéger les sources d’eau potable, c’est de la fumesterie des gens qui sont pour l’étalement urbain. Un projet de société, non de ville devrait etre de réfléchir a la densification de nos villes et non a son étalement….

    Signaler ce commentaire

     ou annuler

Poster un commentaire

ou

Répondez à la question *