Car fumer est un « besoin réactionnaire » qui au début n’a pas vraiment de goût mais c’est devenu une habitude.

Parler de droit, le droit de ci, le droit de ça, est une insipidité. On a tous les droits, mais celui de nuire à la santé des autres, il faut passer.
Il est facile de dire aux non-fumerues d’allers ailleurs. Mais où chez d’autres fumeurs.

Quand un non-fumeur se plaint, ce n’est pas pour attaquer le droit du fumeur, mais pour se plaindre
des effets résultant du tabagisme.

Pourquoi ne pourrait t’on pas se pisser dessus?
Dégeulasse!
La fumée qui encrasse? Mais non! Pourquoi?
Les dégâts ne se voient pas… pour l’instant.

Quels discours pourrait-on tenir, sans fin.

Quand on ne sait pas respecter le naturel de la vie. Il est temps que quelqu’un nous ramène à l’ordre.
Bon, pas de morale. Le bons sens, voilà tout!

Sauf, que l’un de mes beaux-frères, qui fréquentait une taverne, est décédé dans de piètres conditions. On a pas vu beaucoup de ses compagnons de taverne venir à ses obsèques.
Il toussait très souvent à en devenir bleu. Jamais lui a-t’on dit de cesser de fumer dans ce milieu.
Il en était « réduit » à griller des légères qui ont eu sa peau ou ses poumons.
Bleu, je vous dis.
Un suicide à petit feu.
Si fumer avait déjà été interdit, il aurait sans doute bu moins et fumé moins.
Merci aux fumeurs qui acceptent de bon gré cette loi qui leur procure un outil pour cesser de fumer. L’interdiction et la limitation des lieux pour se faire.
Les garde-fous existent et l’on est bien content.
Avec la loi protège-poumons, on peut respirer mieux. Non?

Signaler ce commentaire

Si Charles Magne est son vrai nom et bien moi je m’appelle Paul Morand-Voyer LOL…

Signaler ce commentaire

Signaler ce commentaire

Signaler ce commentaire

Tu as bien raison mais ta rancoeur et toute l’émotion que tu y mets a quelque chose de suspect: j’espère seulement que tu mets la même énergie, ou du moins la même véhémence, à dénoncer les autres formes de pollution mortelle qui t’entourent… et ce, même si tu habites loin de la ville et des bars.

Bref, tu me rappeles un certain animateur pour qui la cigarette représentait toutes les Forces du Mal!

Signaler ce commentaire

Signaler ce commentaire

Vous me semblez bien articulé, mais vous mélangez tout!

Un petit « crime » n’en est pas moins un qu’un « grand ». Il n’y a pas de « petit » empoisonnement.

On ne peut certainement pas laisser les « exploitants », comme vous dites, gérer les lois à leur guise!

Et la liberté a des limites, dans une société. Je confinerais effectivement les fumeurs à leur chambre à coucher, bien isolée, portes et fenêtres fermées et scellées en plus!…

Vous déviez le propos et le débat avec la même mauvaise foi qu’un fumeur endurci et entêté.

Vous êtes vraiment non-fumeur?

Alors, votre problème est peut-être encore plus difficile à résoudre…

Signaler ce commentaire

Oui. Vous avez le droit d’arrêter.

Est-ce assez clair? Vous étouffez et empestez les autres!!!

Et ça, ça ne devrait pas être un droit, dans notre société.

Signaler ce commentaire

On est en 2004. Combien de siècles ça va prendre encore à tous et à toutes ces imbéciles pour comprendre que la fumée, la nicotine, le goudron, ça ETOUFFE, ça empoisonne, et ça nuit à la liberté et à la santé de ceux qui ne veulent pas inhaler cette merde!

Et j’ai spécifié « sites EXTÉRIEURS », parce que les non-fumeurs ont aussi le droit de profiter des terrasses, du soleil et du grand air, sans se faire empoisonner.

J’enrage de voir notre société de moumounes tolérantes tergiverser ad nauseam autour de la question de l’interdiction totale (parce que le concept de « zones FUMEURS et NON-FUMEURS » est tellement ridicule et mal appliqué).

Le respect de tout et de rien… Peuple de pleutres et de larves…

La liberté de l’un prend fin là où celle de l’autre commence. Il faut juste comprendre laquelle est vraiment justifiée…

Quand des fumeurs m’empestent et m’empoisonnent, ils briment mon droit de respirer et de me divertir en paix et en santé.

Le droit d’empoisonner ne devrait pas en être un.

Je me demande encore pourquoi c’est si dur à comprendre pour certains, et certaines…

Pauvre petit Québec, tolérant à en crever…

Signaler ce commentaire

Signaler ce commentaire

Premièrement j’aimerais savoir comment on peut affirmer qu’un cancer du poumon est imputable à la cigarette ? Et non, par exemple, au smog, à l’air bactérien d’un bureau mal ventilé, à la génétique ou à la malchance, tout simplement…

Côté monnaie, j’aimerais beaucoup que pour une semaine, un mois, TOUS les fumeurs cessent d’acheter des cigarettes… On verra bien ce que l’argent de vos impôts (et des miens aussi, parce que oui oui, les fumeurs aussi paient des impôts) réussira à payer une fois cette large contribution taxale retirée.

Et si vous relisez un peu mon intervention, ma question était : « pourquoi n’y aurait-t-il pas de restaurant 100% fumeur ? »

ciao

Signaler ce commentaire

Et surtout, quittez cette incroyable prétention qui consiste à affirmer que tous les non-fumeurs sont du même avis que vous… En fait, il n’y a que vous de manichéen. L’humanité n’est pas platement divisée en deux camps, celui des purs et celui des damnés : la preuve est que moi-même suis non-fumeur. Mais contrairement à vous, je crois qu’il est possible de trouver un compromis qui puissent satisfaire tous ceux qui se préoccupent de la question du tabagisme. Et vous pouvez me vouer au diable et autres gémonies si cela vous chante : vous ne feriez que confirmer l’accusation de puritanisme qui a été évoquée plus haut.

Cela dit, je me retire en vous concédant d’avance la victoire que vous suscitera assurément votre prochaine réplique.

Signaler ce commentaire

Un argument qui démontre une rhétorique irréprochable… au primaire du moins…

Mais je m’y attendais un peu, une dépendance à la drogue implique une détresse émotionnelle très puissante, difficile d’être rationel dans ces cas là.

Je compatis, Aristobule…

;)

K

Signaler ce commentaire

Signaler ce commentaire

J’ai vu ma grand-mère crever du cancer du poumon et ma mère vient de recevoir la bonne nouvelle également.

Si le fumeur est trop cave pour prendre soin de sa propre santé, santé prise en charge par mes taxes et impôts, qu’il s’exile dans une jungle quelconque (s’il il en trouve une).

Les lieux publics doivent limiter la liberté de ceux qui dérangent, point! Si ma mauvaise habitude était de vomir une fois à l’heure, est-ce que les fumeux seraient d’accord pour manger ou boire à côté de moi, et est-ce que ma liberté d’individu aurait préséance sur celle du groupe.

Faut être un sacré individualiste corrompu pour trouver normal de faire subir aux autres sa faiblesse crasse…

M’enfin…

C’est à ça que doit servir un gouvernement, décider pour ceux qui n’ont pas la capacité intellectuelle de le faire soi-même.

Et aux fumeurs qui m’en veulent: allez au diable, lui il aime sûrement votre vice…

K

Signaler ce commentaire

Elle n’a pas besoin de bannir les endroits où les fumeurs se retrouvent.

Signaler ce commentaire

Moi je suis une fumeuse qui aime fumer. C’est mon choix et je suis tout à fait confortable avec ça. Il m’est tout à fait égal qu’un restaurateur décide d’ouvrir un établissement totalement sans fumée, MAIS, pourquoi n’y aurait-t-il pas de restaurant 100% fumeur ????

D’accord pour les droits des non-fumeurs, mais nous les fumeurs, en avons-nous ?

Signaler ce commentaire

J’ai spécifié que j’avais rencontré des gens qui affichaient ostensiblement leurs vertus de non fumeur et leur engagement à appuyer des lois anti-tabac alors qu’ils conduisaient des VUS en pleine ville, qu’ils ne se privaient jamais de faire un usage excessif de leur démarreur à distance, qu’ils se vantaient de leurs soirées romantiques passées devant un foyer au bois en pleine ville – autrement dit, des gens qui voyaient bien gros leurs propres vertus, mais qui s’abstenaient bien de toute prise de conscience face à des excès dans leur mode de vie, excès qui sont pourtant urbainement plus nocifs que la fumée de cigarette dans les bars.

Il y a aussi le petit côté moralo-religieux de la chose qui en agace plus d’un, y compris moi-même. Je n’irai pas jusqu’à dire que les anti-boucane le soient tous pour des motifs néo-religieux, mais il y en a un trop grand nombre.

Enfin, je soutiens qu’on doit se garder quelques bastions où la chose peut rester sous la responsabilité de l’exploitant de l’endroit concerné, et les bars sont les derniers qui nous restent (après les chambres à coucher). Si un exploitant de bar croit vraiment qu’un bar sans fumeur puisse attirer une clientèle abondante, il a toujours la liberté de s’afficher ainsi et de faire lui-même respecter la règle.

Signaler ce commentaire

Je me souvient de Jean Charest. Un journaliste lui avait demandé s’il devait y avoir une résidence officiel à Québec pour le PM. Il avait répondu « Peut-être. Mais il y a d’autre problème plus urgent. Comme la santé ». Et là, il a mis la cassette pour radoter encore et encore que la priorité était la santé.

Les gaz à effet de serre et la cigarette sont deux dossiers totalement différents. On peu s’occuper des deux EN MÊME TEMPS. Ce n’est pas parce qu’on s’occupe d’un des dossiers qu’automatiquement l’autre ne sera pas analysé.

Pour moi, ce n’est pas une affaire de cancer ou non. Que les gens fument, c’est leur maudite affaire. Et ce n’est même pas une affaire de « fumée secondaire qui peu tuer ».

Moi, je ne vais jamais dans les bars car je termine la soirée malade. J’aimerais bien allez voir un jazz band ou un jam sessios. Mais je ne peux pas.

Signaler ce commentaire

Signaler ce commentaire