Signaler ce commentaire

Toutefois, la forte croissance démographique prévue n’a jamais eu lieue. On prévoyait plus d’un million d’habitant en l’an 2000. Non seulement aurait-elle servie à justifier les infrastructures construite, mais cela aurait fourni un grand nombre de nouveaux payeurs de taxes et d’impôts.

Mais bon… il s’agissait néamoins d’une grave erreur de croire à une si forte croissance démographique, et voilà le résultat.

Comme on ne prévoit aucune croissance démographique, vraiment, AUCUNE croissance pour les 20 ou 30 prochaines années, on ne risque pas d’avoir besoin de cette autoroute de sitôt… On peut peut-être encore se fourvoyer sur ces prévisions démographiques, mais à moins d’une vague massive d’immigration (que nos gouvernements devront préalablement être prêts à accepter), je crois qu’on peut effectivement parler d’une croissance plutôt nulle.

Et si cette autouroute redevenait utile dans 50 ans? C’est très loin, et en 2054, le développement urbain risque de se faire différemment! (même si ça ne change vraiment pas vite à Québec…) Au moins on aura sauvé sur les coûts d’entretien pendant 50 ans….

Signaler ce commentaire

Signaler ce commentaire

Signaler ce commentaire

rendu dans st-roch on élimine les bretelles des falaises, la sortie boul. Charest (celle des Capucins suffirait amplement)… On ne laisse que celles menant à la haute-villes, éliminant ainsi les 2/3 du viaduc…

Signaler ce commentaire

Mais nous sommes aujourd’hui, en 2004 et on doit essayer de composer avec ce qu’on a, à moindre coût… Il serait en effet très difficile de remplacer cet accès à la haute ville. Toutefois, comme Simon et Sébastient le disaient, il y a des bouts qui pourraient être enlevés sans problème.

Dans St-Roch, les vestiges de l’autoroute de la falaise pourraient disparaître sans aucun problème, et l’esquisse qu’on a déjà vue à cet effet pour l’espèce de parc du 400e de Québec répondait assez bien à cela. Ça ne se passera probablement pas suivant cette esquisse, mais on peut espérer quelque chose du genre.

Quant aux battures de Beauport (de Henri-Bourassa à l’autoroute de la Capitale), l’autoroute est un désastre visuel, environnemental et économique, qui ne profite réellement qu’à quelques rares personnes.

Ainsi, visuellement, c’est LAID. la laideur étant subjective, il s’agit de mon opinion.

De plus, on a détruit toute la zone d’habitat marin en eau peu profonde, celle qui est la plus importante dans un cours d’eau, puisqu’on a bâti l’autoroute en plein dans le fleuve. Un ptit tour au domaine Maizerait, qui s’est d’ailleurs retrouvé totalement enclavé, pourra vous en convaincre (tout comme pour la laideur ci-haut…)

Quant à l’aspect économique, le seul type de « commerce » qui fonctionne encore sur le boulevard Ste-Anne dans ce coin là, ce sont les huissiers. Je caricaturise un peu (mais pas trop), mais cela reste d’une désolation totale.

Donc d’un côté pratico-pratique, en partant de l’autoroute de la capitale, on pourrait (en fait, on DEVRAIT) démolir complètement l’autoroute et restaurer les battures du fleuve, au moins jusqu’à la jonction avec le boulevard ste-anne par la rue François de Laval (la « première lumière » quand on arrive de Québec).

Cela laisserait encore le Domaine Maizerait enclavé, mais ça serait déjà un bon début. De toute façon, il y a aussi des voies ferrées et des espaces industriels qui sont venu enclaver ce magnifique parc et niche écologique. Autrement dit, détruire l’autoroute à cet endroit serait un gain surtout estéthique (sans compter la piste cyclable qui deviendrait une merveille le long de la baie de beauport…). Mais pour cette partie, je crois que le plus simple serait d’en faire un boulevard urbain, avec une « promenade » et tout… quelque chose d’humain quoi.

En résumé, on « simplifie » dans St-Roch, puis on laisse tel quel jusqu’à Henri-Bourassa (ou un peu plus loin vers d’Estimauville, le temps que l,autoroute rejoingne le sol), puis no transforme en boulevard urbain avec promenade, piste cyclable, crème molle et tout le tralalala jusqu’à la rue Francois de Laval, ou on fusionne de manière définitive avec le boulevard Ste-Anne.

Quelqu’un s’y oppose? :)

Signaler ce commentaire

Signaler ce commentaire

Signaler ce commentaire

Signaler ce commentaire

Signaler ce commentaire

Signaler ce commentaire

Ça serait intéressant de voir si une carte postale avec cette photo se vendrait dans les magasins à touristes… ;-)

D’autre part…

il y a déjà un boulevard urbain, soit le boulevard Jean-Lesage (à moins que je me trompe de nom) qu’on voit d’ailleurs en bas à droite de la photo, qui entre dans St-Roch. Le problème serait de trouver un entre deux, pour accéder à la haute-ville, entre l’autoroute directe (comme aujourd’hui) ou seulement les côte de la Potasse et du Palais qui ne peuvent pas supporter énormément de traffic… Si on pouvait régler cette question, ce serait en effet joli de tout démanteler sauf les fresque. L’effet serait passablement original. (mais peut-être que les fresques, ainsi exposées, se déterioreraient plus rapidement…)

Quant aux immensenes sorties dans St-Roch au bout de l’autoroute, ce ne sont pas des sorties en fait (on peut deviner où aurait été les sorties dans le pavé qui « dépasse des lignes ») mais bien le début de l’autoroute de la Falaise qui devait rejoindre l’autoroute Charest le long de la falaise (comme le dit son nom). Bien des habitations ont été rasées, et des milliers de gens expropriés, mais l’autoroute ne fut jamais construite, faute de moyens et de motifs. Maintenant on a « reconstruit » avec des stationnement, condos, jardins st-roch, etc. Mais bon… le sujet a déjà été pas mal discuté dans tout pleins d’autres carnets…

Signaler ce commentaire

Quand aux piliers, je les laisserais debout après le démentèlement des bretelles… Comme symbole d’une horreur passée… Avec les fresques ça ferait spécial comme paysage au travers du nouveau milieu bâti!

Pensez-y! avec une sortie (des Capucins) à moins de 2 km, celles arrivant dans St-Rock qui prennent un max d’espace sont tout à fait inutiles!

Signaler ce commentaire

Signaler ce commentaire