Commentaires sur : La CCN voit la lumière au bout… des immeubles; L’organisme projette d’illuminer les cinq édifices les plus hauts de Québec d’ici 2008

Par : Alain CORROYER

Alain CORROYER — Sun, 11 Jul 2004 21:46:52 +0000

Il serait grand temps que les architectes et les concepteurs de projet prennent en compte l’avenir de notre planète.
Les projets devraient être concus pour le bonheur de nos enfants et non pour une satisfaction narcissique et couteuse.
Il faudra bien qu’un jour l’urbanisme s’intègre dans le cadre d’un développement réfléchi pour le long terme (on dit pudiquement développement durable.
Bien entendu cela vaut pour toutes les productions, plutot surproduction ne visant qu’à accroitre les profits de quelques personnes sans scrupule.
Il fallait le dire…

Signaler ce commentaire

Par : Hugo Lemieux

Hugo Lemieux — Fri, 11 Jun 2004 23:37:52 +0000

À voir le résultat de l’éclairage sur le pont de québec (enfin…voir n’est peut être pas le bon mot) avec l’argent qui a été investit dans ce projet…je crois qu’il ne faudrais pa comettre la même erreur. De plus, c’est un gaspille d’argent, d’énergie et ça vient créer encore plus de polution lumineuse dans le ciel de Québec. Je vais avoir honte de ma ville si ce projet est réalisé.
De la part d’un jeune de 14 ans qui a encore beaucoup d’années à vivre dans cette ville et qui n’aimerait pas vivre dans une ville poluée et endettée.

Signaler ce commentaire

Par : Michel Graveline

Michel Graveline — Fri, 11 Jun 2004 10:24:00 +0000

Quel gachi de deniers public encore une fois. Ou donc va s’arrêter la stupidité humaine ? Il est difficile de croire que la CNN est gèrée par des gens qui ne se donnent pas la peine de pensé plus loins que le bout de leur nez et qui surtout ne ragarde pas ce qui se passe ailleurs. Ils réaliseraient peur être que des efforts sont mis pour réduire la polution lumineuse dans bien des villes et que des normes en ce sens ont été adoptées par les Urbanismes de grandes Villes. L’on aurait je crois beaucoup plus avantage a embellir la vielle Capitale, en aidant dans des projets de rénovation pour faire disparaître les édifices aux allures délabrés, en créant davantage d’espace vert et en trouvant des solutions pour améliorerer les problêmes de circulation, qui menace l’économie de cette belle ville. Espérons qu’il n’est pas trop tard

Signaler ce commentaire

Par : Claude Baril

Claude Baril — Fri, 11 Jun 2004 00:24:34 +0000

Je suis un astronome amateur et je fais de l’astrophotographie. L’éclairage abusif urbain est une catastrophe. La pollution lumineuse des centres urbains rend impossible l’observation des richesses du ciel. Il faudrait éduquer les gens de l’importance de conserver le plus grand patrimoine qui soit, ie la voûte céleste et ces milliers de trésors. La nuit a tellement de merveilles à démontrer. Peu de gens ont eu l’occasion d’admirer la voie lactée en plein été et les multiples constellations qui se trouve au dessus de leur tête à toutes les nuits.
Le seul point en commun que nous avons avec nos ancêtres du passé, c’est la voûte céleste. Les gens qui ont vécu il y a deux milles ans observaient le même ciel que l’on peut voir à notre époque.
SVP Plutôt que de polluer d’avantage le ciel de nuit, vous devriez investir sur un éclairage avec des systèmes qui éclair le sol et non vers le ciel. On pourrait également songer à diminuer d’au moins 50% l’éclairage des villes ce qui serait plus économique et ce qui permettrait peut-être aux gens de réaliser la beauté de ce qu’il y a au dessus de leur tête. Imaginer vos gros édifices vues de l’horizon avec comme arrière plan, la voie lactée. Quel cliché fantastique.

Signaler ce commentaire

Par : Claude Mathieu

Claude Mathieu — Thu, 10 Jun 2004 18:53:53 +0000

J’allais vous laisser un commentaire assez acerbe en réaction à cette constante lubie qu’a la CCN d’illuminer à tout-venant.
Cependant, je fais miens les propos civilisés de Monsieur Michel Guebel.
Quand je suis revenu dans ma ville natale en 1980 après deux décennies à Montréal je fus horrifié en voyant les monstres de béton qui défiguraient ma ville. Et l’on veut maintenant accentuer leur présence discordante la nuit, seul moment ou ils se font discrets dans notre paysage urbain.

Signaler ce commentaire

Par : Michel Guebel

Michel Guebel — Thu, 10 Jun 2004 09:54:19 +0000

Bonjour,

J’habite en France et je n’ai pas le plaisir de connaître Quebec (un jour peut-être), mais je suis toujours peiné de me rendre compte que certaines personnes n’ont pas (encore) pris conscience de l’importance naturelle pour les êtres vivants d’avoir des cycles jour/nuit. Que ce soit les plantes ou les animaux. L’illumination excessive et mal pensée (lampadaires qui éclairent autant, voire plus vers le haut que vers le bas, illuminations de facades de batiments, etc) de nos villes perturbent.

Ne négligeons surtout pas cette pollution lumineuse car oui, c’est là une réelle pollution avec ses effets néfastes sur l’environnement.

Autre point à ne pas sous-estimer: le besoin conscient ou inconscient qu’ont les hommes à voir le ciel étoilé la nuit. Depuis que l’homme existe, quelque soit l’endroit sur la Terre, quelque soit sa culture, le ciel de la nuit a toujours fait parti de son histoire. Sujet d’étude, sujet de fantasmes, mesure du temps, localisation, etc. Le ciel nocturne ne peut pas, ne doit pas disparaître. Et si c’est déjà malheureusement le cas dans de nombreuses villes, il faut revoir la situation, en dépolluant.

Si les ruraux peuvent encore percevoir et apprécier ce sentiment de sérenité et d’apaisement lorsqu’ils lèvent les yeux vers le ciel la nuit, qu’en est-il des citadins ???

Le budget consacré à illuminer de manière parfois anarchique et très souvent à l’encontre du bon sens, et écologique, pourrait être consacré à construire un lieu de redécouverte du ciel de la nuit pour les habitants des villes.
Je suis persuadé que l’on pourrait diminuer le stress d’une journée trépidante en faisant en sorte de permettre aux citadins de réapprécier le spectacle des astres qui depuis toujours nous accompagnent.

En espérant que nos politiciens, architectes, et autres décideurs commence à prendre conscience de la perte de ne plus voir de ciels nocturnes.

Signaler ce commentaire

Par : Pierre Paquette

Pierre Paquette — Thu, 10 Jun 2004 03:21:12 +0000

Je ne suis pas de la région de Québec, mais je suis certain que la Commission de la Capitale Nationale a mieux à faire avec ses deniers qu’éclairer des édifices uniquement pour les montrer la nuit.

Qui les verrait de toute façon? Les oiseaux migrateurs qui iraient s’écraser dessus et perdre des centaines d’individus parmi leurs rangs? Les touristes qui viennent surtout l’été alors qu’il fait assez clair assez tard?

Il faudrait plutôt mettre l’argent sur les espaces verts, la propreté des rues et édifices (la dernière fois que je suis allé à Québec, je n’ai pas été impressionné par la propreté, désolé de le dire1), ou encore l’aide aux sans-abris, sûrement nombreux dans la belle ville de Québec.

Il y a autre chose à faire que de gaspiller l’argent à laisser des lumières allumées inutilement! Et si on veut vraiment mettre en valeur des édifices, il y a d’autres moyens!

Signaler ce commentaire

Par : jaco

jaco — Fri, 04 Jun 2004 05:34:35 +0000

Ce projet me convainc pas non plus…je suis plutot de l’avis de jean cazes.
Puis il y a assez de chialage contre le projet de l’escalier (place de France) qui pour moi est prioritaire; si on est pas capable de faire quelque chose d’intéressant pour le 400ieme,ce sera le bout du bout!

Signaler ce commentaire

Par : Manu

Manu — Fri, 04 Jun 2004 05:32:31 +0000

Attendez un peu là… comme le reconnaissent la grande majorité des gens à Québec, le style néo-béton-60-70 est probablement le style architectural qui vieillit le moins bien. À part peut-être le Concorde qui a une touche d’originalité malgré son air drab, les autres édifices ne sont évidemment pas reconnus pour leur beauté.

Ainsi, le projet, si je comprends bien, consiste à éclairer non seulement 5 édifices laids de Québec, mais bien les 5 plus hauts édifices laids, question de mettre clairement en évidence, et visible des kilomètres à la ronde, ce qu’on peut avoir comme édifices laids à Québec.

Bravo….

À moins qu’on réussisse réellement à créer des effets d’éclairage intéressants et artistiques (avec l’éclairage lui-même, car les édifices n’ont pratiquement pas de relief…)? Ça pourrait alors être une idée respectable…. tant qu’on ne met pas sur ce projet ceux qui ont travaillé pour l’éclairage du Pont de Québec!

Ça me fait penser, j’vais ramener mon idée de fibre optique… plus économique énergétiquement que TOUTE AUTRE type d’éclairage connu à ce jour, aucune pollution lumineuse (lumière dans le ciel, sur les auters bâtiments, dans la rue, etc.) plus durable (résite aux intempéries), maintenance pratiquement nulle (un projecteur à changer au sol aux 10 ans, et non une panoplie de projecteurs à changer constamment avec des échafaudages), et variation à souhait des patrons de lumières sans effort…

Juste à titre d’exemples :

http://www.greghull.com/Public/Commisions.htm

(le Pont de Québec aurait pu changer de couleur au gré des marées et tout sans problème avec cette solution, avec tous les avantages énumérés ci-haut et bien plus encore!)

http://www.svision.com/index.html

dont la gallerie

http://www.svision.com/gallery/modules.php?set_albumName=album16&op=modload&name=gallery&file=index&include=view_album.php

Mais j’imagine qu’on va encore engager un Français (rien contre les Français, ils font de très belles choses, mais on a ici aussi de très bon artistes et spécialistes de l’éclairage qui peuvent faire aussi bien, et ça va nous éviter tout plein de billets d’avions pour nos « ptits boss de la ville » qui se paient des voyages sur notre dos), et qu’ensuite, quand le « visuel » sera approuvé et que les chantiers seront commencés, on va tout changer ça parce que ça cause des problèmes aux avions, aux bateaux, au voisinage, aux traffic dans la rue, etc. et ça va finir en un gros spot blanc laid qui dissipe 50-75% de son énergie en chaleur (ainsi sont fait les gros spots, on n’y peut rien…) et du maigre 25-50% qui reste en lumière, 75% va aller dans les airs et 25% (du 25-50% ) sur un mur de béton on ne peut plus banal. (c’est peut-être quand même mieux un mur de béton banal qu’une structure de métal perpétuellement rouillé…)

On fait dur.

Signaler ce commentaire

Par : Yvan Dutil

Yvan Dutil — Fri, 04 Jun 2004 01:42:24 +0000

Il y a encore assez de gens à Québec avec des complèxes d’infériorité pour justifier cette folie.

Signaler ce commentaire

Par : Jean Cazes

Jean Cazes — Thu, 03 Jun 2004 22:57:25 +0000

Je trouve cette nouvelle un peu étrange. Si certains édifices méritent d’être éclairés par leur signification historique ou symbolique(Séminaire, Price, Château Frontenac…), qu’en est-il pour le Complexe G, par exemple, que plusieurs souhaiterait au contraire rasé?

Ce projet risque de susciter énormément de critiques, et quel gaspillage d’énergie en vue!

Signaler ce commentaire

Par : Yvan Dutil

Yvan Dutil — Thu, 03 Jun 2004 20:26:16 +0000

Il commence a à en avoir marre. La Commission ment éffrontément. Ils n’ont aucun plan de réduction de l’éclairage nulle part. Ce n’est pas avec les luminaires faux-anciens style « Québec », que l’on va améliorer les choses.

Signaler ce commentaire