Et comme , je ne connais pas d’autres quartier en ville pouvant créer une telle synergie, on est en droit d’être optimiste pour 20 ans…
Comme vous dites , il faudrait en reparler dans 20 ans monsieur Dufour.

Signaler ce commentaire

(Paul Martin , Premier ministre du Canada)

Signaler ce commentaire

Probablement que le chantier de la SSQ mériterait d’y figurer (Francis ?), mais il devrait alors être classé dans la catégorie des projets ratatinés, ce qui est une norme très bien respectée à Québec, comme Saint-Roch, par exemple.

Par ailleurs, il me semble qu’on se félicite trop souvent de la réussite de Saint-Roch en oubliant que son développement a été dopé à grands renforts d’immigration d’entreprises de haute-technologies qui n’ont plus aucune raison d’y venir maintenant que les valves du CNNTQ ont été bloquées.

À la lecture de ces lignes, je suis certain qu’il y en a plusieurs qui sursautent. « Comment ça, ‘aucune raison’ ? », me dira-t-on ? Et que fait-on de tous les commerces, de toutes les rénovations, de tout le renouveau social ?

Sincèrement, quand je ne regarde que cet aspect, je suis content pour les gens qui ont choisis de vivre dans Saint-Roch, parce que c’est vrai que les lieux sont relativement agréables à fréquenter.

Cependant, on pourrait poser l’hypothèse que, maintenant que la roue urbaine a commencé à tourner à la faveur d’une implantation forcée d’une importante masse de travailleurs, on pourrait les regarder s’en aller sans verser de larmes, une masse critique de vie résidentielle ayant eu le temps de prendre racine dans l’intervalle.

Je suis sceptique.

Je crois plutôt qu’un retour vers Sainte-Foy de beaucoup de travailleurs, sur le boulevard Laurier et dans le parc technologique, est très possible d’ici 20 ans, et que ça pourrait entrainer un nouveau déclin de Saint-Roch.

Parce que, à mon avis, Saint-Roch n’a pas l’infrastructure de transports requise pour donner envie à des travailleurs qui auraient le choix d’ailler ailleurs de ne pas aller ailleurs. Surtout que ça risque d’empirer.

C’est ce que les veilles idées de 1985 voulaient éviter. On a beau trouver qu’une copie de la ville sousterraine de Montréal aurait été une idée sans aucune originalité, elle aurait eu au moins le mérite de doter Québec d’une infrastructure urbaine dont les montréalais ne se plaignent pas, que je sache, et avec raison.

Copier, ce n’est pas orginal, mais ne rien faire pour ne pas copier, ce n’est pas original non plus. Un beau parc, des édifices neufs (je ne dis pas « beaux » parce que je suis convaincu qu’ils vont très mal vieillir – on s’en reparlera en 2024), c’est bien, mais jetés au beau milieu d’une zone urbaine très mal interconnectée à son entourage, c’est très risqué.

Signaler ce commentaire

Signaler ce commentaire

Au lieu d’un projet « futuriste » , d’une technopole (triste et sans âme à mon avis)
nous avons ‘le renouveau de st-Roch » ,dans gadget technologique!
Les fleurs,le patrimoine,les gens de st-roch ont suffit!

ps l’histoire se répete,ou se FAIT c’est selon!

Signaler ce commentaire

Le modele était la Place Ville-Marie à Montreal avec son réseau de boutiques sous-terraines qui est cité dans les revues europeennes comme étant « innovateur et futuristes »
Bref du copiage d’étudiant en ARCHITECTURE 101

Signaler ce commentaire

Signaler ce commentaire

Précisions par rapport au commentaire précédent: la phase 3 est belle et bien l’immeuble que l’on nomme depuis peu « Façades de la Gare », d’une l’architecture discutable, certes, mais qui a comme avantage par sa volumétrie de cacher l’autoroute Dufferin, à l’est.

Par ailleurs, l’immeuble à bureaux de la gare intermodale (en fait, l’ancienne Gare du palais réaménagée) est occupée par le SAAQ. D’après certaines rumeurs – j’ai oublié les sources -, cet édifice serait agrandi bientôt…

Signaler ce commentaire

Au fait, qu’est-ce qu’on entendait par gare intermodale? Je sais qu’il y a 50 ans, les trains arrivaient environ où se croisent le mail St-Roch et l’autoroute Dufferin, comme on l’a vu dans plusieurs photos ici il y a quelque mois. Mais en 1985, j’ose croire que la gare qu’on connaît aujourd’hui existait déjà!

Donc si je comprend bien, on voulait construire par-dessus la gare??? Je suis pas mal certain d’avoir mal compris…

Signaler ce commentaire

Signaler ce commentaire