Parce que ces quartiers cloîtrés sont faits sur mesure pour l’automobile, une peste urbaine.

Le petit coin tranquille fait en sorte que tout autour, la tranquilité est troublée.

Pourquoi les gens de Saint-Sacrement s’opposent-ils à la multiplication des Samuel-Holland (moins pire que Mérici pourtant) dans leur quartier ?

Signaler ce commentaire

Parce que ces quartiers cloîtrés sont faits sur mesure pour l’automobile, une peste urbaine.

Le petit coin tranquille fait en sorte que tout autour, la tranquilité est troublée.

Pourquoi les gens de Saint-Sacrement s’opposent-ils à la multiplication des Samuel-Holland (moins pire que Mérici pourtant) dans leur quartier ?

Signaler ce commentaire

Parce que ces quartiers cloîtrés sont faits sur mesure pour l’automobile, une peste urbaine.

Le petit coin tranquille fait en sorte que tout autour, la tranquilité est troublée.

Pourquoi les gens de Saint-Sacrement s’opposent-ils à la multiplication des Samuel-Holland (moins pire que Mérici pourtant) dans leur quartier ?

Signaler ce commentaire

Pourquoi faudrait-il que pour être « urbain », un immeuble ou une rue soit nécessairement animé?

La rue Murray, par exemple, est bien urbaine mais pas nécessairement animée.

À la hauteur de Mérici, le boul. Laurier n’est pas commerçant: il est résidentiel et institutionnel. Pourquoi aurait-il fallu mettre des commerces au rez-de-chaussée des immeubles à condo?

Dans une petite ville comme Québec, faut-il multiplier indûement les zones commerçantes?

Et les développeurs ne font-ils pas des études de marché pour savoir si, à un endroit donné, un îlot de commerces fonctionnerait ou pas?

Signaler ce commentaire

Pourquoi faudrait-il que pour être « urbain », un immeuble ou une rue soit nécessairement animé?

La rue Murray, par exemple, est bien urbaine mais pas nécessairement animée.

À la hauteur de Mérici, le boul. Laurier n’est pas commerçant: il est résidentiel et institutionnel. Pourquoi aurait-il fallu mettre des commerces au rez-de-chaussée des immeubles à condo?

Dans une petite ville comme Québec, faut-il multiplier indûement les zones commerçantes?

Et les développeurs ne font-ils pas des études de marché pour savoir si, à un endroit donné, un îlot de commerces fonctionnerait ou pas?

Signaler ce commentaire

Pourquoi faudrait-il que pour être « urbain », un immeuble ou une rue soit nécessairement animé?

La rue Murray, par exemple, est bien urbaine mais pas nécessairement animée.

À la hauteur de Mérici, le boul. Laurier n’est pas commerçant: il est résidentiel et institutionnel. Pourquoi aurait-il fallu mettre des commerces au rez-de-chaussée des immeubles à condo?

Dans une petite ville comme Québec, faut-il multiplier indûement les zones commerçantes?

Et les développeurs ne font-ils pas des études de marché pour savoir si, à un endroit donné, un îlot de commerces fonctionnerait ou pas?

Signaler ce commentaire

Ces vastes balcons emmurés donnent l’impression d’inhabité (car on n’y voit personne de la rue).

Signaler ce commentaire

Ces vastes balcons emmurés donnent l’impression d’inhabité (car on n’y voit personne de la rue).

Signaler ce commentaire

Ces vastes balcons emmurés donnent l’impression d’inhabité (car on n’y voit personne de la rue).

Signaler ce commentaire

Je ne vois pas pourquoi certains s’entêtent à dire qu’il faille absolument que ça soit « nouveau et différent » pour être beau. C’est pas mieux que ceux qui ne jurent que par une architecture de « faux-vieux ». C’est bien pour ça d’ailleurs qu’on est au prise avec des bâtiments au style « néo-béton » des années 60-70 (très innovateurs et jolis à l’époque) que pratiquement tout le monde déteste aujourd’hui.

Ça dépend simplement du projet à mon avis. S’il s’agit d’un centre des congrès, d’un musée, bref, d’un quelconque édifice publique, là c’est vrai que ça peut valoir la peine d’innover, car ça devient un symbole pour la ville, visible et reconnu à l’extérieur de la ville.

Toutefois, s’il s’agit d’habitations, là il convient de penser d’abord au gens qui y vivent, à l’intérieur d’ailleurs, puis ensuite et seulement ensuite, aux passants à l’extérieur. En ce sens, le dernier commentaire de Nicolas sur les jardins Mérici est assez évocateur.

D’ailleurs, connaissez-vous bien des gens qui choisisse leur logement avec l’apparence extérieure comme premier critère de sélection?

Finalement, comme d’autres l’ont dit, plus c’est innovateur et contemporain (et joli aussi), plus c’est cher, et en matière de logements et de condos chers à Québec on n’en manque surtout pas! (bien sûr, en fonction des salaires qu’on gagne à Québec. ce n’est ni Toronto ni Vancouver ici…)

Signaler ce commentaire

Je ne vois pas pourquoi certains s’entêtent à dire qu’il faille absolument que ça soit « nouveau et différent » pour être beau. C’est pas mieux que ceux qui ne jurent que par une architecture de « faux-vieux ». C’est bien pour ça d’ailleurs qu’on est au prise avec des bâtiments au style « néo-béton » des années 60-70 (très innovateurs et jolis à l’époque) que pratiquement tout le monde déteste aujourd’hui.

Ça dépend simplement du projet à mon avis. S’il s’agit d’un centre des congrès, d’un musée, bref, d’un quelconque édifice publique, là c’est vrai que ça peut valoir la peine d’innover, car ça devient un symbole pour la ville, visible et reconnu à l’extérieur de la ville.

Toutefois, s’il s’agit d’habitations, là il convient de penser d’abord au gens qui y vivent, à l’intérieur d’ailleurs, puis ensuite et seulement ensuite, aux passants à l’extérieur. En ce sens, le dernier commentaire de Nicolas sur les jardins Mérici est assez évocateur.

D’ailleurs, connaissez-vous bien des gens qui choisisse leur logement avec l’apparence extérieure comme premier critère de sélection?

Finalement, comme d’autres l’ont dit, plus c’est innovateur et contemporain (et joli aussi), plus c’est cher, et en matière de logements et de condos chers à Québec on n’en manque surtout pas! (bien sûr, en fonction des salaires qu’on gagne à Québec. ce n’est ni Toronto ni Vancouver ici…)

Signaler ce commentaire

Je ne vois pas pourquoi certains s’entêtent à dire qu’il faille absolument que ça soit « nouveau et différent » pour être beau. C’est pas mieux que ceux qui ne jurent que par une architecture de « faux-vieux ». C’est bien pour ça d’ailleurs qu’on est au prise avec des bâtiments au style « néo-béton » des années 60-70 (très innovateurs et jolis à l’époque) que pratiquement tout le monde déteste aujourd’hui.

Ça dépend simplement du projet à mon avis. S’il s’agit d’un centre des congrès, d’un musée, bref, d’un quelconque édifice publique, là c’est vrai que ça peut valoir la peine d’innover, car ça devient un symbole pour la ville, visible et reconnu à l’extérieur de la ville.

Toutefois, s’il s’agit d’habitations, là il convient de penser d’abord au gens qui y vivent, à l’intérieur d’ailleurs, puis ensuite et seulement ensuite, aux passants à l’extérieur. En ce sens, le dernier commentaire de Nicolas sur les jardins Mérici est assez évocateur.

D’ailleurs, connaissez-vous bien des gens qui choisisse leur logement avec l’apparence extérieure comme premier critère de sélection?

Finalement, comme d’autres l’ont dit, plus c’est innovateur et contemporain (et joli aussi), plus c’est cher, et en matière de logements et de condos chers à Québec on n’en manque surtout pas! (bien sûr, en fonction des salaires qu’on gagne à Québec. ce n’est ni Toronto ni Vancouver ici…)

Signaler ce commentaire

IL y aurait les 356 rues des pignons de Montréal avec ses escaliers en tire-bouchon de fer forgé;
les rues Fabre, De Lorimier etc etc ou peut-être la rue Fraser par ex à québec
Le bon vieux Limoilou a fait la job aussi…
C’est comme si ces ensembles domiciliaires avaient trouvé une unité une harmonie.
Les banlieus ont permis d’expirémenter toutes sortes de style mais n’ont pas trouvé une telle unité et harmonie.
Maintenant on dirait que c’est l’inverse qui se produit: la banlieue n’expérimente plus et affiche son conservatisme du « faux » alors que la ville-centre (st-roch surtout) cherche l’innovation.
St-Roch pousse vers l’innovation architecturale: c’est tres, tres intéressant!

Signaler ce commentaire

IL y aurait les 356 rues des pignons de Montréal avec ses escaliers en tire-bouchon de fer forgé;
les rues Fabre, De Lorimier etc etc ou peut-être la rue Fraser par ex à québec
Le bon vieux Limoilou a fait la job aussi…
C’est comme si ces ensembles domiciliaires avaient trouvé une unité une harmonie.
Les banlieus ont permis d’expirémenter toutes sortes de style mais n’ont pas trouvé une telle unité et harmonie.
Maintenant on dirait que c’est l’inverse qui se produit: la banlieue n’expérimente plus et affiche son conservatisme du « faux » alors que la ville-centre (st-roch surtout) cherche l’innovation.
St-Roch pousse vers l’innovation architecturale: c’est tres, tres intéressant!

Signaler ce commentaire

IL y aurait les 356 rues des pignons de Montréal avec ses escaliers en tire-bouchon de fer forgé;
les rues Fabre, De Lorimier etc etc ou peut-être la rue Fraser par ex à québec
Le bon vieux Limoilou a fait la job aussi…
C’est comme si ces ensembles domiciliaires avaient trouvé une unité une harmonie.
Les banlieus ont permis d’expirémenter toutes sortes de style mais n’ont pas trouvé une telle unité et harmonie.
Maintenant on dirait que c’est l’inverse qui se produit: la banlieue n’expérimente plus et affiche son conservatisme du « faux » alors que la ville-centre (st-roch surtout) cherche l’innovation.
St-Roch pousse vers l’innovation architecturale: c’est tres, tres intéressant!

Signaler ce commentaire

Signaler ce commentaire

Signaler ce commentaire

Signaler ce commentaire

Je trouve qu’Habitat 67 est un excellent modèle d’architecture contemporaine songée qui embellit le paysage urbain et qui crée une référence visuelle. Et c’est évidemment un immeuble auquel ses habitants s’identifient…

Je suis d’accord avec Jean Cazes qu’à Québec, ce qu’il y a de plus réussi à ce jour en matière d’architecture d’immeuble à appartements, c’est Mérici (surtout les blocs les plus bas; les grandes tours sont plus ordinaires). Le béton est un matériau noble qui vieillit bien; qui se patine avec le temps comme la pierre naturelle et puis la forme irrégulière des immeubles Mérici s’intègre bien au paysage. C’est vaguement pyramidal, donc ça crée des vues sur les toits et des terrasses intimes (un peu comme au Sanctuaire à Montréal); ça fait plus « maison », moins « bloc appartement »…

Car on parle d’esthétique architecturale, mais il ne faut pas oublier que l’expérience de l’usager est un aspect très important qui fait qu’un projet architectural est réussi ou pas. Habitat 67, avec ses coursives, ses terrasses, ses unités visibles et empilées (comme un village méditerrannéen) a l’air bien plus amusant à habiter qu’une tour standard avec des balcons en saillie bien alignés.

Le défi, évidemment, c’est de faire des projets architecturalement intéressants même avec un budget modeste. Et de réussir à les rendre « vendables » à la clientèle visée, laquelle est généralement plutôt inculte en matière d’esthétique…

Signaler ce commentaire

Je trouve qu’Habitat 67 est un excellent modèle d’architecture contemporaine songée qui embellit le paysage urbain et qui crée une référence visuelle. Et c’est évidemment un immeuble auquel ses habitants s’identifient…

Je suis d’accord avec Jean Cazes qu’à Québec, ce qu’il y a de plus réussi à ce jour en matière d’architecture d’immeuble à appartements, c’est Mérici (surtout les blocs les plus bas; les grandes tours sont plus ordinaires). Le béton est un matériau noble qui vieillit bien; qui se patine avec le temps comme la pierre naturelle et puis la forme irrégulière des immeubles Mérici s’intègre bien au paysage. C’est vaguement pyramidal, donc ça crée des vues sur les toits et des terrasses intimes (un peu comme au Sanctuaire à Montréal); ça fait plus « maison », moins « bloc appartement »…

Car on parle d’esthétique architecturale, mais il ne faut pas oublier que l’expérience de l’usager est un aspect très important qui fait qu’un projet architectural est réussi ou pas. Habitat 67, avec ses coursives, ses terrasses, ses unités visibles et empilées (comme un village méditerrannéen) a l’air bien plus amusant à habiter qu’une tour standard avec des balcons en saillie bien alignés.

Le défi, évidemment, c’est de faire des projets architecturalement intéressants même avec un budget modeste. Et de réussir à les rendre « vendables » à la clientèle visée, laquelle est généralement plutôt inculte en matière d’esthétique…

Signaler ce commentaire