le lot numéro 3105052

et l’engin de recherche de la ville pour les lots.

Signaler ce commentaire

Signaler ce commentaire

RÈGLEMENT MODIFIANT LE RÈGLEMENT NUMÉRO 88-2053 « PLAN D’URBANISME » DE L’ANCIENNE VILLE DE CHARLESBOURG, R.V.Q.799, AFIN D’AGRANDIR L’AIRE D’AFFECTATION RÉSIDENTIELLE DE FAIBLE DENSITÉ À MÊME L’AIRE D’AFFECTATION RÉSIDENTIELLE DE MOYENNE DENSITÉ SUR LES LOTS 3 105 052 ET 3 105 053- DISTRICT DES SENTIERS, ARRONDISSEMENT DE CHARLESBOURG –AT2004-325

NATURE ET EFFET
À la demande du président de l’arrondissement, M. Guy Poirier explique la nature et
l’effet du projet de règlement R.V.Q.799.
Le rapport de cette consultation publique sera rédigé et déposé au comité exécutif.
L’assemblée publique de consultation débute à 19h05 et se termine à 19h08.

http://www.ville.quebec.qc.ca/fr/organisation/proces_verbaux/car/2004_11_30.pdf

Et c’est de cette façon la que l’étendue de la ville s’agrandit. Enfin, c’est ce que je présume, parce que les LOTS 3 105 052 ET 3 105 053 ne me disent rien et que c’est pour moi assez compliqué de savoir à quoi cela correspond…

Signaler ce commentaire

L’espace perd alors sa substance, sa raison d’être et il est banalisé au point où on l’intègre dans le résidentiel.

Signaler ce commentaire

Châteaux de banlieue ; Sécurité et prestige garantis pour 500 000 $ et plus

Ce genre de question devrait être réglée par des plans d’urbanisme. L’adoption de ces plans devait effectivement être facilitée par les fusions municipales. Malheureusement, on attend toujours les résultats.

C’est de moins en moins vrai que les milieux qui sont détruits sont des résidus de l’urbanisation comme le prétend François. Dans le cas de la Montagne des roches, la partie que je montre dans les photos était effectivement une friche dont le sol avait été scarifié il y a quelques décennies. Cependant, la première phase du développement de la Montagne des Roches s’est fait en partie sur des terres agricoles (je pense) et dans une forêt d’érables matures.

En fait, la banlieue se fait de plus en plus dans des milieux qui étaient naturels avant leur « colonisation ». Pensons effectivement au boisé Marly et au Lac Saint-Augustin. Je pense que les entrepreneurs s’intéressent particulièrement aux beaux paysages qu’ils sacrifient pour leur prospérité. Les acheteurs sur papiers imaginent difficilement ce qui restera après la coupe de l’entrepreneur. Et ce, d’autant plus que celui-ci fait sa campagne marketing justement sur l’aspect nature du projet, avec des noms de développements tels que : les Boisé de la Montagne des Roches et le Boisé du Bourg-Royal.

Le problème c’est que ces constructions resteront pour des dizaines d’années et les quartiers pour des centaines… Les chances que ces milieux soient restitués à la nature sont presque inexistantes.

Or, nous n’avons pas besoin d’utiliser cet espace pour cet usage résidentiel. Et que savons-nous des besoins que nous auront demains ? Comment savoir si nous n’aurons pas besoins de ces terres pour un usage qui sera rendu impossible par les caprices de notre génération, l’intérêt des entrepreneurs et l’inaction complice du reste des citoyens ?

Le tracé des plus vieilles rues de Québec continu aujourd’hui à influencer le mode de vie dans la capitale. Les choix que l’on fait aujourd’hui auront inévitablement des conséquences sur les manières de vivre de demain. En 1960, la construction des autoroutes devait faciliter le déplacement dans la ville de Québec. Ce choix a eu des conséquences que l’on ne pouvait pas imaginer à l’époque. Quelles seront les conséquences des décisions d’aujourd’hui ? Nous sommes-nous seulement donné le temps d’essayer de l’imaginer ? Je dis essayer parce qu’en 1960 nous imaginions un avenir où nous aurions besoin d’une autoroute passant sous la colline parlementaire…

Notre incapacité à imaginer notre avenir fait peser sur nous de grands risques dont nous commençons à peine à saisir les contours. Nous agissons dans un monde incertain, nous prenons des décisions sans même réfléchir à leurs impacts et imaginons pouvoir connaître une croissance infinie, capable d’assurer la pérennité de notre mode de vie… et c’est moi que l’on traite d’idéaliste !

Signaler ce commentaire

On pourrait croire qu’aujourd’hui, dans une société plus éduquée qu’autrefois et plus sensible aux questions d’esthétique en général, les choses s’amélioreraient. Mais non. C’est comme si la zone du centre-ville de Québec était la seule à mériter qu’on se soucie du paysage urbain.

Voyez combien le paysage du boulevard Laurier à Sainte-Foy est laid. On se dit: « normal, dans les années 60 on se foutait de la beauté du paysage. » Pourtant, en 2004, dans les champs vierges des zones suburbaines, on ne trouve rien de mieux que d’installer d’horribles « power centers », sans se soucier de les intégrer de manière intelligente au paysage.

C’est vrai que les médias ne s’intéressent pas aux développements résidentiels de banlieue et encore moins à leur critique. Sauf Le Devoir.

Le 2 novembre dernier, Le Devoir publiait en couverture une entrevue avec Sylvain Paquette et Philippe Poullaouec-Gonidec, chercheurs à la Chaire UNESCO en paysage et environnement de l’Université de Montréal. Voici ce qu’ils disent de la nouvelle banlieue de Mtl:
«C’est ici que sont en train de se définir les nouveaux paysages suburbains, la nouvelle identité de la périphérie de Montréal. Cette identité est laissée entre les mains du secteur privée et elle échappe totalement au débat public. C’est amusant à une époque où l’on parle de plus en plus de valoriser les paysages du Québec…»

Plus loin:
«Sur d’immenses surfaces, une histoire urbaine importante est en train de s’écrire dans la plus grande indifférence de tous. Or, la création de ces paysages factices est dictée par des promoteurs qui imposent des règles strictes dans l’architecture et l’urbanisme pour que le développement soit harmonieux. Cela fait table rase sur la toponomie originale des lieux, sur son histoire même et empêche également les gens qui y vivent de s’approprier ces lieux pour les faire évoluer. Forcément, l’identité culturelle en prend un coup.»

Signaler ce commentaire

Je croyais qu’avec les fusions municipales, on gèrerait le développement résidentiel avec une nouvelle vision plus régionale, de façon à concentrer celui-ci vers les espaces disponibles plus près de la ville, mais ça ne semble pas encore se réaliser. Un bon exemple : je viens d’emménager dans le secteur de l’Atrium, près des services et des autoroutes, ou le développement va bon train, mais il reste encore d’immenses terrains vagues ou aucun projet ne semble annoncé pour combler ces trous. Ce sont des endroits moins attrayants pour du développement résidentiel plus haut-de-gamme, alors on préfère se rapprocher de ce qui reste d’environnement naturel autour de la ville pour mieux l’étendre et augmenter la pollution.

Il faudrait qu’un organisme comme la Commission de la Capitale Nationale se serve de son mandat pour protéger les zones naturelles de la grande ville de Québec plus souvent (comme elle l’a fait pour le boisé des Compagnons de Cartier). Ça fait effectivement partie de la mise en valeur de la nouvelle grande ville, à mon avis.

Signaler ce commentaire

Pas grave: à mon sens, tu pratiques fort bien ton « métier » de journaliste et de chroniqueur urbain, de même que celui de « veilleur d’informations urbaines », comme en témoigne le présent sujet.

Longue vie à Québec Urbain!

Signaler ce commentaire

Par contre, ce texte-ci (L’autre ville), n’est pas de moi mais bien de Jean-Thomas Lortie comme indiqué à la fin du du dit-texte :)

Signaler ce commentaire

Bravo, oui, de vulgariser à ta façon, par tes photos et tes rubriques, l’actualité couvrant le portrait social, urbain et environnemental de notre ville!

Je ne suis sûrement pas le seul à considérer ton site exceptionnel et tout à fait exemplaire: longue vie à Québec Urbain, le premier site que je consulte quand je reviens du travail, le soir! :-))

Signaler ce commentaire

Signaler ce commentaire