Commentaires sur : Julie Lemieux & Normand Provencher sur l’agora

Par : Francis Vachon

Francis Vachon — Sat, 22 Jan 2005 14:20:44 +0000

:-(

Par : Jean

Jean — Sat, 22 Jan 2005 14:06:21 +0000

Provancher ou Provencher ?

Frençisse, ce n’est pas bien vu de faire des fautes dans les noms propres, surtout quand ce nom apparaît dans un titre. ;)))

Signaler ce commentaire

Par : Manu

Manu — Sat, 22 Jan 2005 06:24:39 +0000

Excusez l’erreur, je voulais dire, en plein milieu du texte « on a toujours fait ça COMME ÇA » (et non « comment »)

Signaler ce commentaire

Par : Manu

Manu — Sat, 22 Jan 2005 06:22:45 +0000

Et même pour les résidents… côté urbanisme, les condos sont plus ou moins à leur place dans le port quant à moi, et pour les résidents eux-mêmes, étaient-ils assez naïfs pour croire qu’un port est un endroit tranquille et paisible? Je ne parle pas d’une promenade (« boardwalk ») sur le bord d’un cours d’eau, mais bel et bien d’un PORT!

À ce que je sache, depuis que les ports existent (des siècles, voire millénaires), les ports ont toujours été un des endroits les plus bruyants d’une ville, non? C’est un endroit qui grouille de gens et d’activité. Sinon, c’est un vulgaire remblais et non un port. Et qu’un port soit bruyant n’est pas une « décision de société », mais bien un fait établi partout où il y a un port. Autrement dit, ce n’est PAS comme des choses qu’on a toujours fait d’une certaine manière, comme le droit de vote aux hommes seulement, jusqu’au jour où on décide qu’on faisait fausse route depuis le début et qu’on change cela. Dans ces cas, l’argument « on a toujours fait ça comment » ne tiens pas, contrairement au cas présent.

Comptons-nous d’ailleurs chanceux de ne pas être sur le bord de la mer et d’avoir une corne de brume dans le port qui réveille des kilomètres de gens autour à 5h45 le matin…

Même si je suis convaincu que pour le 400e on puisse faire mieux ailleurs qu’au port (et de toute façon, ça va prendre toute qu’une rénovation pour que les gens aient envie d’aller y faire un tour) je peux quand même concevoir qu’à la limite, on veuille éliminer ou déplacer l’agora pour réaménager le secteur. Mais si c’est à cause du bruit, c’est parce qu’il y a une poignée d’imbéciles qui a décidé pour tous qu’à Québec, un port c’est un endroit paisible…

Signaler ce commentaire

Par : Francois

Francois — Sat, 22 Jan 2005 02:47:57 +0000

1987, c’est l’ancienne localisation rue Dalhousie. Maintenant, le terminal de croisières.

Signaler ce commentaire

Par : Tony

Tony — Sat, 22 Jan 2005 02:35:46 +0000

Je pensais avoir lu que le Café du monde s’était ouvert en 1987, autant pour moi. Dans ce cas, ça devient réellement hypocrite de se plaindre…
Quant aux résidents, c’est effectivement compréhensible. Ca démontre avant tout combien les pouvoirs publics ne prennent jamais le temps de consulter la population, c’est désolant.
Même si pour ma part je considère que puisqu’il y a été bâti là, l’Agora devrait y demeurer.
Les compromis, ça se fabrique, l’argent public non.

Signaler ce commentaire

Par : Simon Bastien

Simon Bastien — Fri, 21 Jan 2005 21:24:13 +0000

Le Café du Monde s’est installé là il y a deux ans en toute connaissance de cause. Les résidants peuvents se plaindre, pas lui.

Je fonde un mince espoir que le Phénix puisse remplacer l’Agora. Reste à voir le genre de spectacles qui y seront présentés… Et je rejoins tout à fait l’opinion de Julie Lemieux sur le fait qu’on investisse notre argent une journée et qu’on jette le tout le lendemain.

PAM : Les fous ne changent pas d’idée? C’est pas dur, avec l’argent public!

Signaler ce commentaire

Par : Tony Maniac

Tony Maniac — Fri, 21 Jan 2005 03:58:42 +0000

Je rejoins la position de Julie Lemieux. Je tiens à souligner également que les concerts à l’Agora se déroulent en fin de soirée (19h-23h). Ca me surprendrait très fortement que les quelques soirées mensuelles durant lesquelles un concert a lieu suffisent pour ruine irrémédiablement toute l’activité du Café du monde o_O
Les abords du port de Québec sont-ils réservés à une élite, ou peut-on envisager que les cyclistes, les photographes d’un jour, les familles qui se balladent, les amateurs de café et les amateurs de rock coexistent les uns les autres ?

Dans un Québec qui se vieillit (et s’aigrit ?), il faudrait savoir laisser un tant soit peu de place à la génération future, celle qui aura besoin de pas mal de musique et de rires pour se serrer la ceinture sans trop geindre.

Signaler ce commentaire

Par : Gwido

Gwido — Thu, 20 Jan 2005 23:53:29 +0000

Pour ma part, je trouve que ce serait une erreur monumentale de démolir l’agora. Les seuls moments où l’on voit un peu de monde au Vieux-Port, c’est lors des visites de Queen mary II ou les soirs de concerts à l’agora. Le reste du temps, on n’y trouve que quelques quétaines qui se rendent vite compte qu’il n’y a pas grand chose à faire là…

Il faut continuer à présenter des spectacles à l’agora. Et de plus en plus! Bien sûr que la clientèle snobe du café du monde va chialer et que les propriétaires snobs de condos aux Terrasses et à Lévis vont chialer contre le bruit. Faut pas oublier que la mentalité de banlieu prévaut à Québec. Il faut vaincre cette mentalité, quitte à en perdre plusieurs, et demeurer ferme dans notre désir de devenir une ville active, dynamique, JEUNE!!!!!!!!!!!

Un parc urbain pour le 400e? On n’en a pas assez de parcs encore? On en a eu un superbe parc pour notre 300e (les Plaines…) Passons donc à autre chose! Un GRAND projet s’il vous plaît!!!!

Signaler ce commentaire

Par : jaco

jaco — Thu, 20 Jan 2005 23:34:02 +0000

Ces « erreurs »ne proviennent pas d’urbanistes qui auraient mal fait leur job…
Ce sont des guerres politiques , des guerres de territoire avec des alliances (Genex,Arthur)…
et des contre-alliances(Quand le fédéral a pris le dossier en main l’alliance Genex-Gaudrault tombait comme une feuille morte)
Pour le mieux et pour le pire ,l’urbanisme est tributaire du politique.

IDEM pour l’escalier qui est tombé sous le feu croisé du lobby syndical(Voirie) et de Genex-Fillion
Quand le parc st-Roch a été construit il y avait surtout le lobby syndical a s’opposer…et on a pu passer au travers…mais quand les 2 groupes de pression travaillent de concert ca fait un véritable tsunami; la ville est alors paralysé completement!
Dans le cas de « L’affaire Scorpion » aussi les 2 lobbies ont travaillé main dans la main et on a presque eu un coup d’État!(syndicat policier+ Genex-Fillion)
Il peut sembler étrange qu’un lobbie syndical s’allie avec un lobbie anti-syndical mais ca profite aux 2 : l’un s’appuie sur l’autre pour se diviser le territoire.

Signaler ce commentaire

Par : PAM

PAM — Thu, 20 Jan 2005 19:45:41 +0000

Pour répondre à Mme Lemieux, je dirais qu’il n’ y a que les fous qui ne changent pas d’idée. C’est tout. (:-)

Signaler ce commentaire

Par : Francois

Francois — Thu, 20 Jan 2005 19:30:36 +0000

De toute façon Benoit, je parlerais de ras-le-bol en ce qui concerne le port ;c

Signaler ce commentaire

Par : Benoît

Benoît — Thu, 20 Jan 2005 19:20:23 +0000

Oh la vilaine faute : je voulais parler de rats, et non de ras. Vivement la possibilité d’éditer nos interventions M. Vachon! ;-)

Signaler ce commentaire

Par : Benoît

Benoît — Thu, 20 Jan 2005 19:17:47 +0000

Je crois qu’il faut y aller mollo avec le jugement porté sur les réaménagements dans le secteur du Vieux-Port; je parle de ceux des années 80, et principalement ceux effectués à l’occasion de Québec 84.

Si tout le monde s’accorde aujourd’hui pour dire que Québec 84 a été un échec en terme d’achalandage et que le pourtour immédiat du Fleuve et du bassin Louise se rapproche d’un échec, il en est autrement des répercussions environnantes, je pense particulièrement aux rues Saint-Paul, Sault-au-matelot, Saint-André et Dalhousie.

Ces rues étaient de véritables trous à ras, particulièrement désagréables à fréquenter selon mes proches. Les travaux entourant Québec 84 ont provoqué une renaissance dans ce quartier, lequel a vu ses commerces et habitations revampées de façon incroyable.

Aujourd’hui, ce secteur toujours sous fréquenté en raison de la faiblesse de la desserte en transport en commun est particulièrement agréable à fréquenter. Sans Québec 84, probablement que ce coin de la ville serait toujours à l’abandon.

Signaler ce commentaire

Par : Francois

Francois — Thu, 20 Jan 2005 18:57:45 +0000

Oh ! Chacun couché sur bord de lit ce soir… Plus sérieusement, je retiens des propos de Provencher :

« L’occasion est belle pour déterminer l’avenir du Vieux-Port. Si la construction des Terrasses a été une erreur magistrale, il suffit de savoir maintenant si l’on veut continuer dans cette veine, à faire du développement urbain en pièces détachées, à la petite semaine, de concert avec les intérêts de l’entreprise privée, plutôt que d’avoir une vision globale, axée sur la sauvegarde du patrimoine et la quiétude des lieux. »

Et de la dame :
« Ça me dépasse qu’on prenne des décisions, qu’on signe un bail avec quelqu’un, qu’on rénove une scène à coups de centaines de milliers de dollars et qu’on réalise quelques mois plus tard que ce n’était pas une bonne idée.
[…]
Pour être tout à fait honnête, je pense que c’est vrai que ce coin du Vieux-Port n’est pas exploité à son plein potentiel, qu’une scène extérieure avec billetterie n’est pas nécessairement le meilleur service à rendre à cet endroit bucolique. Mais je pense aussi qu’on aurait peut-être dû s’en rendre compte avant de dépenser des fonds publics pour la réfection d’un truc qu’on veut maintenant jeter aux vidanges. »

Ça résume ma pensée : une planification improvisée (sic) qui a résulté en des gestes stupides depuis le réaménagement des années 80.

Signaler ce commentaire