Commentaires sur : Toujours dans le secteur Saint-Roch, un autre chantier en préparation…

Par : Gérald Gobeil

Gérald Gobeil — Tue, 14 Jun 2005 22:04:56 +0000

Genex Communications inc.

Siège social :

1134, chemin St-Louis

bureau 301

Sillery (Québec) G1S 1E5

T. 418.687.72.77

F. 418.682.97.89

Signaler ce commentaire

Par : modifranssé

modifranssé — Mon, 13 Jun 2005 21:03:14 +0000

arf, c est comme tout au québec. A force d etre libéral, il n’y a pas de volonté « nationale » (prenez le comme vous voulez, canada-québec) de faire avancer les choses. On prone la liberté et la réussite individuelle, souvent au détriment du bon sens. alors forcément, il ne faut pas s’étonner de voir certains projets bloquer par d’autres voulant protéger leur intérêt. je ne connais point ce dossier, mais gageons que l abscence de vision globale et volonté manifeste supralobbyiste est un début d’explication. L argent n explique pas tout !

erick

Signaler ce commentaire

Par : Sébastien

Sébastien — Mon, 30 May 2005 15:02:41 +0000

« Je crois qu’il faut quand même le souligner encore pout les « passé date » qui affirmaient « encore hier(radio X peut-etre) qu’on devrait mettre une bombe dans ce quartier…
Ce quartier a déja été gangrené, mais sous l’administration Lallier , il s’est regénéré!

« T’es dans le champ Fillion; retourne sur les bancs d’école! » T’as besoin de te « REGÉNÉRER! »

Hein??

C’est quoi ça!?

Jaco, faites une petite recherche… Essayez de trouver où se situe (ou plutôt dans quel quartier se situe) le siège social de Genex communications…

Indice… dans un édifice qui autrefois abritait un ancien grand magasin très populaire à Québec… un édifice autrefois tout en béton…

Bonne recherche…

Sébastien

Signaler ce commentaire

Par : bunny

bunny — Sat, 28 May 2005 02:57:24 +0000

ab22…merci de bien vouloir parler immigration dans le forum!
cordialement.
bunny

Signaler ce commentaire

Par : ab22

ab22 — Fri, 27 May 2005 16:57:15 +0000

Dans la mesure ou les budgets sont limités, il va de soi qu’un projet qui se realise l’est au detriment d’un autre qui ne se realise pas.

Je ne comprends pas comment on peut négliger un ensemble architectural et historique tel que les Nouvelles Casernes mais trouver les moyens pour faire du developpement en banlieue éloignée.

Sans doute une question de culture.

Signaler ce commentaire

Par : David Saint-Pierre

David Saint-Pierre — Fri, 27 May 2005 16:07:20 +0000

Les nouvelles casernes appartiennent bel et bien au seul Gouvernement du Québec qui, effectivement, les néglige depuis très longtemps.

Par contre, je ne vois pas trop pourquoi et en quoi la revitalisation de St-Roch s’oppose à la restauration des casernes et de l’îlot des palais?? Au contraire, je crois que si tout cela était bien planifié (planification qui fait jusqu’à maintenant défaut), il pourrait être possible de redonner à ce quartier (qui ne faisait qu’un avant l’horrible monstre de l’autoroute Dufferin) une unité réelle… À mon avis, c’était la principale qualité du projet mort-dans-l’oeuf de Place de France; non pas l’escalier, mais l’aménagement en basse-ville.

Signaler ce commentaire

Par : ab22

ab22 — Fri, 27 May 2005 14:54:34 +0000

» Vous en connaissez beaucoup, vous, des proprios qui investissent pour entretenir les biens des autres? »

Vous pretez des sentiments humains à une administration:

Par ailleurs, je crois que les Nouvelles Casernes appartiennent plutôt à l’Hotel-Dieu qui les utilise comme dépotoir.

Un hopital n’a pas pour vocation la mise en valeur de notre patrimoine architectural et historique.
Même sans etre propriétaire du batiment, la ville aurait du se soucier du developpement de ce secteur qui ne peut que s’articuler autour des Nouvelles Casernes.

Le site des Palais appartient lui à la ville.

Signaler ce commentaire

Par : Carl

Carl — Fri, 27 May 2005 11:04:01 +0000

re: les investissements de la ville de Québec

Selon vous, les priorités de la ville sont mal placées et elle devrait investir dans la restauration des Nouvelles Casernes plutôt que dans Saint-Roch. Encore faudrait-il que celles-ci lui appartiennent. Vous en connaissez beaucoup, vous, des proprios qui investissent pour entretenir les biens des autres? L’édifice appartient au gouvernement du Québec.

Malheureusement, celui-ci a toujours beaucoup plus de facilité à arroser Montréal de milliards de dollars (dernier cas d’espèce: le déménagement du casino de Montréal, coût estimé, 1 milliard) qu’à en investir ne serait-ce que le quart dans la capitale nationale. Et ce, quelle que soit la couleur du parti au pouvoir à cet échelon. Quoiqu’au moins le mépris naturel des montréalistes du PLQ nous épargne la propagande lénifiante du PQ au sujet de l’importance de sa capitale dans le « projet de pays »…

Signaler ce commentaire

Par : jaco

jaco — Fri, 27 May 2005 03:26:05 +0000

Je retire mon allusion a monsieur « x » alors…
Car trop polémique pour les « carnets »

Ajouter ma répartie aux l001 pages du forum plutot!

Signaler ce commentaire

Par : Jean Cazes

Jean Cazes — Thu, 26 May 2005 21:57:53 +0000

Rebonjour,

Décidément, il doit y avoir de la confusion à quelque part, puisque j’ai toujours prôné la diversité culturelle et l’ouverture d’esprit dans ma ville, mâme si je ne suis pas un saint! Mon engagement dans le milieu communautaire des quartiers centraux et le contenu de mes propos dans Québec Urbain en témoignent, je crois…

Allons, revenons à nos thèmes communs qui sont l’essence du site de Francis: l’urbanisme et l’architecture! Et si vous avez des sujets à proposer, n’hésitez pas à en faire part aux collaborateurs! ;-)

Signaler ce commentaire

Par : ab22

ab22 — Thu, 26 May 2005 20:25:56 +0000

Je ne sais pas à quoi monsieur Cazes faisait référence mais le contexte me porte à croire qu’il n’a pas daigné s’adresser directement à moi tout en dénigrant mon propos.

Si tel est le cas, qu’il sache que le train de son mépris peut rouler à tombeau ouvert sur les rails de mon indifference (J’ai entendu cette phrase dans un film)

Par ailleurs je suis au regret de vous faire savoir que je vais continuer de parler de l’intégration des immigrants au Québec.

Parce je suis un immigrant et parce qu’avec les années, j’ai réalisé que l’hostilité venait surtout des milieux « éduqués » contrairement aux autres sociétés dans lesquelles les intellectuels sont plutôt des progressistes.

Signaler ce commentaire

Par : Marc-André

Marc-André — Thu, 26 May 2005 20:00:23 +0000

Loin de moi l’idée de lancer un débat sur l’intégration…

Je voulais seulement attirer l’attention sur le fait que personne ne vous a accusé de rien, que personne n’a rien dit contre vous, et encore moins dit un commentaire raciste envers vous.

M. Cazes faisait fort probablement référence à la dernière phrase du commentaire de jaco.

C’est au moins la deuxième fois que vous nous faites cela…

Signaler ce commentaire

Par : ab22

ab22 — Thu, 26 May 2005 19:51:46 +0000

Si les roux-à-lunettes voulaient vraiment s’integrer, ils ne seraient pas si roux et porteraient un peu moins de lunettes.

C’est la moindre des choses envers la majorité des chatains sans lunettes.

Signaler ce commentaire

Par : Marc-André

Marc-André — Thu, 26 May 2005 19:42:38 +0000

Hey, vous parlez dans mon dos! C’est pas parce que je suis roux-à-lunette que mon opinion ne vaut rien.

Vos commentaires montrent bien qu’à Québec, les roux-à-lunette sont mal intégrés. C’est de la discrimination à mon égard.

(soupir)

Signaler ce commentaire

Par : ab22

ab22 — Thu, 26 May 2005 18:03:39 +0000

Aurais-je une maladie contagieuse? …

Tu sais Jean Cazes, l’état d’immigrant n’est pas contagieux.
Tu peux me parler directement, ca ne s’attrape pas.

Signaler ce commentaire

Par : M. Joly

M. Joly — Thu, 26 May 2005 17:04:22 +0000

C’est très vrai ce que tu dis là JP duval.

Signaler ce commentaire

Par : Jean Cazes

Jean Cazes — Thu, 26 May 2005 17:01:59 +0000

Jaco,

Même si moi-même je défends une position plutôt, disons… critique envers on-sait-qui, faudrait pas trop mêler les cartes ici; présumer de certaines choses, de certaines paroles. De toute façon, il y a le Forum pour s’exprimer sur le vif! ;-)

Ceci dit, j’aime bien cette image de « régénération du tissu urbain à partir de cellules-souches »!

Signaler ce commentaire

Par : J-P Duval

J-P Duval — Thu, 26 May 2005 14:42:58 +0000

N’oubliez pas que la revitalisation de ce quartier est encore fragile. Les commerces ne roulent pas sur l’or…et il y a déjà eut de nombreuses faillites. Il est impératif d’y amener de la population afin que coin de la ville ne soit sous le respirateur artificielle.

Signaler ce commentaire

Par : J-P Duval

J-P Duval — Thu, 26 May 2005 14:42:44 +0000

N,oubliez pasd que la revitalisation de ce quartier est encore fragile. Les commerces ne roulent pas sur l’or…et il y a déjà eut de nombreuses faillites. Il est impératif d’y amener de la population afin que coin de la ville ne soit sous le respirateur artificielle.

Signaler ce commentaire

Par : ab22

ab22 — Thu, 26 May 2005 14:35:20 +0000

Il y a de l’argent pour financer des projets dans cette ville.
Mais comment sont définis les priorités??? Mystere et boule de gomme.

L’administration de L’Allier n’a pas d’argent pour restaurer les Nouvelles Casernes ni l’ilot des palais qui sont pourtant les sites historiques les plus importants de la vieille ville de Québec.

Mais il en pleut sur Saint-Roch. Là ou, de notoriété publique, les gens bien informés ont fait des placements bien subventionnés.

C’est un peu comme si à Paris, le Louvre était en ruine et que l’administration publique se concentrait sur le développement de Saint-Quentin en Yvelines.

C’est peu probable parce dans l’ensemble, les français connaissent leur histoire tandis que (toujours dans l’ensemble) les québécois ignorent la leur.

Signaler ce commentaire