Signaler ce commentaire

Signaler ce commentaire

Je préfère les discussions dans les forums plutôt que dans les « commentaires », c’est plus facile à suivre, il me semble… Tiens, pourquoi pas un nouveau sujet dans les forums, puisqu’ils battent de l’aile ces temps-ci!

Signaler ce commentaire

Signaler ce commentaire

Signaler ce commentaire

Pourquoi ne vous achetez-vous pas une île deserte pour vos prochaines vacances? … Et un paquebot pour vous y rendre?

Quant aux besoins, oui, ils existent. La Maison Dauphine répond à une demande. Mais ces jeunes utilisent le réseau Métro-bus pour se rendre jusqu’à la place d’Youville (dixit Jolicoeur lors de cette fameuse réunion consultative)
Ils ne sont pas résidents du secteur.

Maintenant, il n’est pas inutile de se demander ce que l’on veut faire du Vieux-Québec.
C’est même une question rudement pertinente. On ne peut pas à la fois preserver ses caractéristiques architecturales et en même temps le transformer en quartier populaire.
Il faut faire un choix. C’est l’un ou l’autre.

Tout simplement parce que cette architecture coute incroyablement cher et que les familles a faible revenu ne peuvent pas payer.

la seule solution serait de lever toutes les restrictions reglementaires et de permettre dans le vieux ce qui est permit dans Limoilou ou Charlebourg.
Des bungalows, des duplex et des triplex, des toits en bardeaux d’asphalte, des murs en déclin de PVC, des fenêtres en aluminium.

Je ne suis pas forcement contre cette option mais je suis contre la pensée magique. Comme de garder le caractère unique du vieux et d’en faire un quartier populaire.
Parce que le Québec n’a pas de puits de pétrole. Il faut un minimun d’honneteté intellectuelle.

Coudonc, y-a tu juste moi qui gère un budget familiale icitte?!?

Signaler ce commentaire

Signaler ce commentaire

1) Parce les couts de rénovation sont exorbitants dans le vieux-québec.

2) Parce les besoins ne sont pas dans le Vieux-Québec.

Signaler ce commentaire

Signaler ce commentaire

Et que cela coute 5 fois plus cher au contribuable?

Signaler ce commentaire

Il y a des touristes, comme moi, qui n’aiment pas les villes qui ressemblent a des vitrines. On a laissé le Vieux-Quebec se transformer en Disneyland. Il faudrait peut-être se réapproprier notre ville. C’est mieux que de transformer le tout en condos et hotels-appartements pour Américains qui passent deux mois ici en été et laissent la ville le reste de l’année pour y donner un aspect de ville-fantôme. Il y a des touristes culturels a la recherche d’authenticité, qui visitent un endroit pour voir autre chose que des boutiques-a-kitsch et des caricaturistes. Je serais heureux de me promener a Montmartre ou Times Square et de voir les gens de la Maison Dauphine dans la rue… je serais heureux de voir que tout n’a pas été aséptisé.

Signaler ce commentaire

En revanche, je n’aime pas l’idée que les services vont couter 5 fois plus cher (ou qu’il y aura 5 fois moins de service) parce que l’argent est mal géré.

Le Vieux-Québec, c’est une vitrine pour les touristes. C’est les Champs-élysées, le Louvre et Montmartre.

Je ne comprends pas la rage de vouloir à tout prix installer des services sociaux sur les Champs-élysées.

Signaler ce commentaire

Signaler ce commentaire

http://geo.ville.quebec.qc.ca/geo_internet/scripts/centroide.asp?msl=9122

Signaler ce commentaire

Par ailleurs, je ne vois pas trés bien pourquoi cette institution doit absolument se trouver dans le secteur hustorique là ou les couts de l’immobilier (achat et surtout rénovations) sont 5 fois plus élevés qu’ailleurs.
ce batiment est en ruine et va réclamer quelques millions de subventions pour n’offrir finalement qu’un espace limité.
Avec une somme équivalente, la Maison Dauphine obtiendrait des locaux beaucoup plus vastes et du matériel à ne plus savoir qu’en faire en ne s’éloignant que de quelques centaines de mètres en direction de st-jean-baptiste ou de st-roch.

Le plus important n’est peut-être pas de flatter l’égo de quelques décideurs mais d’offrir du service et des places en nombre suffisant pour les jeunes de la rue.

Enfin, ce qui m’a semblé plus dérangeant, c’est la comédie de la consultation publique alors que les décisions sont prises sans égards pour les citoyens.

Signaler ce commentaire

Hum! Je vais peut-être encore passer pour un moralisateur ou un snob, mais bon, malgré la pertinence sans doute des propos énoncés, je crois qu’un changement de ton – un peu plus de classe, quoi! – ne ferait pas de tort dans certains commentaires… quitte à y aller plus « lousse » dans le Forum, par exemple! ;-)

Ceci dit, moi-même j’admire l’oeuvre communautaire de la Maison Dauphine…

Signaler ce commentaire

P.S. Ce malgré certaine apparence je n’ai rien contre la clientèle de la maison Dauphine loins de là.

Signaler ce commentaire

Signaler ce commentaire

http://www.theses.ulaval.ca/2003/20940/2094057.png

Signaler ce commentaire

D’ailleurs, la consultation ressemblait vaguement à une comédie inutile et un peu grotesque avec les As du comité des citoyens du vieux-quebec qui soulevaient des interventions saugrenues (par exemple, les amuseurs de la terrasse Dufferin ne devraient pas chanter en anglais selon eux), les membres de la fabrique de la cathédrale qui ne supportaient pas un joueur de violoncelle et un commercant qui veut faire déplacer une statue.

Jolicoeur m’a fait une impression pénible de vieux filou malhonnête (juste une impression. Je ne dis pas que c’est un filou)
Au contraire, j’ai été favorablement impressionné par Larose.
Un homme attentif à chacun aussi humble fut-il, bien au courant de ses dossiers et donnant des réponses claires concises et sans baratin (Jolicoeur s’en chargeait)

Pour conclure, je crois que le destin de ce batiment est déjà scellé.

PS: Ce n’est pas l’objet de mon intervention de dire si les punks de la place d’youville sont gentils ou méchants et s’il faut avoir peur d’eux ou pas.

Signaler ce commentaire