Allez lire ca ! Bande de pathetique

Signaler ce commentaire

Signaler ce commentaire

http://www.ilea.org/lcas/taharaetal2001.html

http://www.toyota.co.jp/en/k_forum/tenji/pdf/pgr_e.pdf#search=%22LCA%20Hybrid%20car%22

Des commentaires sur l’étude de CNW:

http://www.treehugger.com/files/2006/07/hybrids_current.php

Signaler ce commentaire

http://www.cnn.com/2006/AUTOS/08/22/bc.autos.hybrids.reut/index.html

Signaler ce commentaire

Pour avoir déjà fait des ana.lyses de cycle de vie, la consommation d’énergie est quasiment tout le temps le factor dominant dans la trace environnementale. Il n’y a alors rien d’étonnant que la même chose se passe du côté des voitures.

Signaler ce commentaire

Quelque part dans « l’étude », on veut établir le « coût énergétique » des pneus pour chacun des véhicules. Le coût énergétique, selon ce qu’on explique, n’est pas le coût du pneu, mais plutôt les coûts « afférents » (transport, la vente, manutention, pose, réparation, changements, etc.).

Et comment on détermine ça selon eux?

Rien de plus simple : on prend le coût d’un pneu, et on DIVISE par le nombre de pneus requis par le véhicule au cours de sa vie.

Bien sûr….

Par exemple,

GMC Econoline 101,96$ / pneu
27,84 pneus dans sa vie utile
—> coût énergétique 3,66$ / pneu

Toyota Pris 38,90$ / pneu
10,62 pneus dans sa vie utile
—> coût énergétique 3,66$ / pneu

N’avez vous pas une impression de bullsh… Ça veut dire quoi ça le coût unitaire d’un pneu divisé par le nombre de pneu utilisés sur 100 000 miles?

Ça veut rien dire pantoute!

Juste en terme d’unités, le quotient en bout de ligne (3,66) devrait être des « $ par pneu*pneu » (ce qui ne veut absolument rien dire) et non des $/pneu.

Le $/pneu, on l’a déjà, c’est 102$ et 39$ (j’arrondis) et dans la vrai vie, cela inclue évidemment tout les « coûts énergétique » du pneu ainsi que les profits réalisés par chacun des intermédiaires. Nécessairement, un gros pneu de 102$ a coûté plus cher en transformation de matières premières, en transport (plus lourd), en espace d’entreposage, en manutention, etc.

Mais non, selon eux, on arrive au même chiffre car l’Econoline, dans sa durée de vie utile de 100 000 miles (comme celle qu’on suppose pour la Prius) utilise presque 3 fois plus de pneus.

La logique? aucune….

Le coût total en $/véhicule (ce qui est le résultat final de cette étude en bout de ligne, en divisant le coût $/véhicule par 100 000 pour avoir le coût par mile), est plutôt le produit des deux nombres, soit

Econoline : 2838,57$ (0,28$ par mile)
Prius : 413,12$ (0,04$ par mile)

Là on a une différence… il suffit de savoir compter!

Bref, à part le paragraphe qui dit que cette étude n’est pas « technique » (voir mon précédent commentaire) le reste de cette étude ne vaut strictement rien…

Signaler ce commentaire

– L’étude suppose que le coût du pétrole n’augmentera pas pour les 10 prochaines années…

– On considère que des véhicules comme la Prius ont une durée de vie de 100 000 miles, alors qu’en pratique, c’est au moins le double. Déjà là, on vient de couper le « prix » en deux.

– on considère, pour les véhicule hybrides, les coûts de R&D des dernières années (des milliards…) qu’on répartit sur le nombre de véhicules actuellement sur la route. Pour le hummer, on considère que le coût est pratiquement nul puisque la technologie existait déjà. Cela n’a évidemment rien à voir avec le coût « dust-to-dust » du véhicule, surtout pas en coût « énergétique », surtout si on considère que ces coûts sont en bonne partie des salaires!

C’est ainsi que la Prius a supposément un coût « à la fin de sa vie » de 325 000$, tandis que la Ford Escort (qui ne se fabrique même plus…) a un coût de 57 000$. Même en supposant que la Prius consomme autant que l’Escort, ce qui n’est pas le cas, il est impossible que le coût de fabrication, importation, etc. de la Prius soit 250 000$ de plus que celle de l’Escort! Sinon le fabricant ferait faillite en les vendant seulement 5 ou 10 mille de plus. Ça n’a tout simplement pas de sens! Cet écart impossible provient de la série de « facteurs » intangibles qu’ils ont considéré dans le coût du véhicule. Si on ramenait la Prius au même prix que l’Escort (ou même avec un 10000$ de plus), elle se comparerait très avantageusement au Hummer (aux environs de 195 000$) pour lequel le montant a été établi sensiblement comme celui de l’Escort. Simplement en recalculant les montants dans 10 ans avec les mêmes véhicules (ceux d’aujourd’hui), on viendrait couper les coûts en 2 ou en 3 comme par magie (car la R&D s’en trouverait alors amortie sur plus d’années), alors qu’il s’agit des même véhicules!

– Le rapport considère ce coût comme un coût énergétique. Dans la suite de ce que je viens de dire, on a trouvé toutes les sortes de coûts possibles pour les véhicules hybrides, lesquels n’ont RIEN à voir avec l’énergie, et on a gardé que ceux qui ne s’appliquent pas aux véhicules américains « mainstream » ou plus gros (comme le Hummer). D’ailleurs, si tous les américains avaient des Prius, avec les 2.5 billions (2.5 trillion en anglais) de miles qu’ils conduisent par années (voitures et petits camions), ça coûterait 8 billions de dollars. En mettant leurs 100 000 miles sur 5 ans, on a 1,6 billion par année, soit plus du double que ce que tous les États-Unis consomment AU TOTAL par année, et ce, juste en remplaçant tous les véhicules par des Prius.

On peut aussi lire dans des critiques :
« They even evaluated the relative energy cost of transporting workers from their homes to the auto plants in Japan, where workers are more likely to take public transportation, with the commuting costs for auto workers in the Midwest, who are likely to drive solo for 20-plus miles in inefficient vehicles »

Bref, on compare des pommes avec des oranges. Tant qu’à considérer des variables insensées (il y avait une centaine de variables en tout, mais on ne les énumère pas vraiment en détail…), pourquoi n’a-t-on pas considéré le coût de la guerre en Irak (maintenant et la précédente) dans le coût du Hummer? Et pourquoi ne pas aussi considérer le prix de la quantite de bouffe consommée par les conducteurs de Hummer… tant qu’à calculer n’importe quoi, aussi bien y aller jusqu’au bout!

Cette étude n’est pas une étude et ses conclusions ne sont pas des conclusions. Tout ce que ça dit, c’est que selon un ensemble de variables qui n’ont rien à voir avec les résultats, on obtient des résultats falacieux comme celui décrit par Pierre, surtout lorsqu’on fait un paquet de suppositions carrément erronées sur les coûts de fabrication, recyclage, la durée de vie utile, etc. Lorsque les média ne reprennent que la « bottom line » et que c’est tout ce qu’on a sous la main, les interprétations qu’on en fait ne valent absoluement rien!

Je conseille donc à tous ceux et celles qui croient en une telle conclusion d’arrêter de jouer les naïfs et d’exercer leur esprit critique en allant lire l’étude:

http://cnwmr.com/nss-folder/automotiveenergy/

Une phrase amusante parmi tant d’autres dans le rapport :

« This is a general-consumer report, not a technical document per se. It includes breakdowns of each vehicle’s total energy requirements from Dust to Dust but does not include issues of gigajuelles, kW hours or other unfriendly (to consumers) terms. »

Autrement dit, ils prennent les consommateurs pour une bande de caves qui ne sont jamais allés à l’école (ni pour un minimum de science, ni pour les langues, car même en anglais, on écrit « joule » et non « juelle »). C’est comme si Jojo Savard nous disait que tout ce qu’elle dit est vrai, même si ça ne s’appuie sur absolument rien.

J’en ai assez dit…

Signaler ce commentaire

Je fais référence au rapport « Dust to Dust Energy Report » du CNW Marketing/Research. Une étude de 458 pages où on peut lire en page 10 ce qui suit :

[ For example, while the industry average of all vehicles sold in the U.S. in 2005 was $2.28 cents per mile, the Hummer H3 (among most SUVs) was only $1.949 cents per mile. That figure is also lower than all currently offered hybrids and Honda Civic at $2.42 per mile. ]

Signaler ce commentaire

Le piles des voitures hybrides sont garenties pour plus de 100 000 miles. De plus, elles sont faciles à récupérer et à recycler en fin de vie.

Signaler ce commentaire

Signaler ce commentaire

De plus, pour ceux qui sont de vrais « Écolo », saviez-vous que les piles des voitures Hybrides sont une grande source de pollution lorsque vient le temps de les remplacer?

Bref, je crois qu’il ne faut pas mettre tous les gens dans le même bateau.

Signaler ce commentaire

Signaler ce commentaire

Ça serait bien le boutte ! ;-))) Un P’tit show de trottinette tant qu’à y être ! Ça serait écolo à souhait ! Mais en autant qu’il n’y a pas de belles femmes à la poitrine plantureuse. Jean, ne vas pas au Carol, tu n’aimeras pas cela ! ;-)))

Je n’achèterais jamais un Hummer, trop cher à l’achat, trop cher pour faire le plein, trop cher pour les assurances et j’en passe. N’empêche que je trouve que c’est un véhicule qui a de la gueule que vous aimiez ou pas.

(DE L’INDIVIDUALISME GALOPANT ET DU M’AS-TU-VU.) »

Bien voyons donc, si je m’achetais ce véhicule ce ne serait pas par individualisme galopant ni pour que je sois remarquée mais bien parce que j’aimerais l’obtenir un point c’est tout. C’est quoi cette manie de toujours associer les choses luxueuses au « m’as tu vu ? Pour de ce qui est de la pollution des véhicules, je suis très sensibilisée au problème, je prends l’autobus.
De plus, mes goûts sont pour le moins diversifiés ; par exemple je suis une amoureuse de la Smart, de la New Beetle (jaune) et de la Mini Cooper.

Pour de ce qui est des activitées qu’ils voulaient faire durant l’exposition, c’est-à-dire faire fonctionner les moteurs en autre, je trouve cela cul cul. Si les véhicules avaient été mis simplement en exposition comme c’est le cas au Salon de l’Auto j’aurais trouvé cela plus intéressant.

Signaler ce commentaire

« (…) il ne serait pas bien vu de soutenir un événement qui fait la promotion du symbole le plus puissant de l’inconscience écologique, de l’individualisme galopant et du m’as-tu-vu. »

Et n’en déplaise à Lisette (mais je ne lui en veux pas, hi!hi!), « pour ceux qui l’ignorent, le Hummer est ce véhicule inesthétique, à l’allure d’une grosse boîte de souliers. »

—-

Cette activité était-elle destinée « au vrai monde », comme le dit la publicité de TVA? J’imagine mal, dans ce quartier où l' »alternatif » bat son plein, assister à un défilé de ces monstres avec au volant, tant qu’à faire dans le subtil et le raffinement, des pitounes blondes siliconées à la sauce hollywoodienne!

Un « événement vélo »? Là je suis preneur…

Signaler ce commentaire

Signaler ce commentaire

Comme dit Jeff, c’est exactement un club social. En même temps, un musée de l’automobile assez fascinant.

Pour les Hummer, désolé Lisette mais je les trouve assez laids! Imposants, oui, mais côté esthétique, ça un ressemble à un jeep trop grand. Pas pour rien que ça servait dans l’armée américaine où le look n’est pas une priorité…

Et pour la pollution, ben: iglou, iglou, iglou… 160$ pour un plein, ai-je entendu dire. Non mais, qui a BESOIN d’un véhicule comme ça?

Signaler ce commentaire

Et si vous regardez les activités qui étaient prévues comme  » toutes les heures, les camions vrombiront pendant 30 secondes à l’occasion d’une « harmonie des moteurs » » ou bien  » prendre part à des compétitions audio « DB » King et de système d’échappement Muffler King.  » Je ne crois pas que se soit seulement une présentation esthétique de beaux camions.

Signaler ce commentaire

Signaler ce commentaire

Signaler ce commentaire

Il y a un mois environ, une exposition de voitures anciennes a eu lieu au Campanile. Je me suis plu à les admirer ces belles d’autrefois.

J’avais un ami, malheureusement décédé, qui avait une Ford datant des années 30. Elle était convertible, l’intérieur était tout en cuir capitonné, le tableau de bord était en bois, c’était de toute beauté. Il m’a fait faire un tour de ville et j’avoue que nous n’avions pas passé inaperçu.

Signaler ce commentaire