On pourrait aussi argumenter qu’à sa création le parc de l’exposition provinciale (expocité) était lui aussi au milieu d’un champ et excentré par rapport au centre-ville. Toutefois, il y était lié directement par tramway à intervalle de 4 min. et la distance pour s’y rendre, même en périphérie, était ridiculement courte (1 km tout au plus entre Saint-Roch et le Colisée). Les temps ont changé, la notion de mobilité aussi et les enjeux de celles-ci aussi. Il n’est pas viable d’aller en plein champs.

Je donne toutefois le mérite à ces promoteurs fabulistes d’avoir relancé le débat de manière magistrale, au point d’être devenu un enjeu électoral à un certain niveau. Pour moi, il s’agit plus d’un baromètre pour sonder la faisabilité que d’un projet réelle. C’est une proposition, voilà tout, à nous de la critiquer constructivement afin de la façonner de manière plus réaliste. De toute façon, si le bateau de Mark Charest coule, il s’en trouvera bien d’autres pour poursuivre autrement l’idée d’un nouveau Colisée…

Commentaire bien personnel, Colisée Nordik avec un « K »… Il me semble que la mode de mettre des « K », des « Y » et des « Z » dans les noms de marque est révolue ou du moins signe d’un manque d’originalité ou de goût! Tout cela plonge dans une nostalgie nauséabonde (même si j’ai été et reste à quelque part un partisan de cette défunte équipe)…

Signaler ce commentaire

Québec est LA ville du hockey à travers le MONDE!!

Redonnons vie à ce projet en signant la pétition:
http://www.quebeclnh.com

Go Nordiques Go!!

Signaler ce commentaire

Signaler ce commentaire

arretons de mettre des bois ds les roues a tout projet ns mettant en avant plan sur le monde et foncons pour ne mettre sur la map.Oui pour le retour des nordiques ns en sommes capables et arretons de penser petit et pensons comme une ville qui frole le million d habitants avec les banlieux

Signaler ce commentaire

Bien sûr on peut parler des Packers de Green Bay comme exemple d’équipe dans un petit marché, mais il ne faut pas oublier que cette équipe appartient à la communauté, qu’elle forme une entreprise sans but lucratif, et que le modèle de partage des revenus de la Ligue nationale de football frôle le communisme – ce qui est bien sûr avantageux pour les petits marchés comme Green Bay. La NFL fonctionne bien plus comme une seule entreprise avec 32 succursales que comme une fédération d’équipes en lutte fratricide. On est loin du modèle de la LNH.

Les reins solides de M. Bourget – je veux bien le croire, mais encore une fois, une petite recherche sur Google ne révèle rien. Rien de mal, peut-être (au moins il ne semble pas avoir fait faillite deux fois), mais rien de bon, non plus. Qu’a-t-il réalisé?

Pour ce qui est du terrain: comme d’autres l’ont mentionné avant moi, je crois que le principal facteur ayant motivé le choix de Saint-Augustin, c’est d’éviter le territoire de Québec. Je veux bien croire que Saint-Aug’ a la volonté politique, mais a-t-elle les moyens de ses ambitions? J’en doute.

L’aspect multi-fonctionnel: je comprends le concept de « diversification du porte-feuille », mais cela ne démontre-t-il pas, justement, qu’une patinoire de 20 000 sièges n’est tout simplement pas rentable, à Québec? Compter sur les profits générés par les autres fonctions (hôtel, immeuble à bureau, centre d’exposition, etc.) pour combler le trou généré par la patinoire, n’est-ce-pas faire la preuve par l’absurde de la non-rentabilité du projet? Si il faut que les profits des autres immeubles soient assez élevés pour payer la patinoire, il faudra nécessairement que rendement de ces autres immeubles soit plus élevé que celui des autres immeubles similaires dans la région (qui eux n’ont pas de fardeau supplémentaire à supporter). Ce qui veut dire que les coûts d’opérations de ces immeubles seront plus élevés, et donc peu compétitifs, par rapport au reste de la région. Si on ajouter en plus la localisation excentrée (pour ne pas dire excentrique), on comprend mal quel marché est visé.

Encore une fois, la question n’est pas de détruire pour le plaisir. La question en est une de crédibilité. Pour faire analogie, si Jean-Marie de Koninck décidait de monter une organisation pour amener les championnats du monde des sports aquatiques à Québec, j’embarquerais sans hésiter. Si Hormidas Tartempion de la rue Tabaga faisait la même chose, je me poserais beaucoup de questions. C’est la même chose ici.

Signaler ce commentaire

Avec toutes tes compétences en aménagement du territoire, veux-tu bien nous dire pour quelle raison l’on ne retrouve pas de planification de ces équipements structurants dans le schéma d’aménagement de la Métropole de Québec ? Si ce n’est que dans 5, 10 ou 20 ans que l’on aura besoin d’avoir un amphithéâtre contemporain et fonctionnel et un stade comme on en retrouve dans toutes les grandes villes, à qui la responsabilité de planifier notre avenir ? Pourquoi la Communauté urbaine de Québec n’a-t-elle pas réservé les espaces nécessaires à son développement actuel et futur ? À moins de démolir un quartier ou deux comme on l’a fait pour construire les complexes G, H, Place Québec, le Grand Théâtre ou démolir le quartier Saint-Sauveur pour y traverser un boulevard, Carl, as-tu une suggestion pour un site urbain ?

Jean-Bruno Morissette comprend très bien l’enjeu. A-t-il lui aussi une suggestion pour l’emplacement de ces grandes structures ? C’est construit partout dans l’agglomération et il faudra exproprier les résidents le long des autoroutes pour les élargir.

Et c’est pour quand la route ceinture à Québec, la ‘’belt way’’ ? Depuis que la CUQ et la Ville de Lévis ont enlevé les intentions de planifier un second lien Rive-Nord / Rive-Sud dans leur schéma d’aménagement, de quelle façon règleront-ils le problème majeur et croissant de congestion des ponts et des autoroutes aux heures de pointe ?

Ce débat est intéressant pour les urbanistes. Où sont-ils ?

Signaler ce commentaire

Personne ne cherche à tout détruire. On est juste perplexe devant ce projet qui n’a pas de financement, qui est en zone agricole blindée par la loi et qui propose un aménagement des années 60.

Signaler ce commentaire

Signaler ce commentaire

Signaler ce commentaire

Et bien sûr, la rentabilité d’une équipe de la LNH à Québec ayant été démontrée par le départ des Nordiques, ces gros internationaux se bousculeront au portillon pour investir des centaines de millions dans ce projet. Parce que ce sont toujours des investisseurs étrangers qui sont propriétaires des équipes sportives au Canada et aux États-Unis, et jamais des entreprises locales. Coors, IBM ou Gilette vont se faire un plaisir de nous acheter une équipe de hockey et de lui construire un amphithéâtre? Bien sûr! Pourquoi pas? De plus, le fait que l’hurluberlu qui a mijoté ce projet ait déjà deux faillites à son actif:

http://www2.canoe.com/sports/nouvelles/archives/2006/06/20060602-074900.html

ne présentera certainement aucun problème aux institutions financières qui auront à fournir des capitaux pour ce projet. Par ailleurs, si cet individu a les reins si solides que ça, pourquoi son nom n’apparaît-il, sur le net, qu’en relation avec ce projet de ramener une équipe de la LNH à Québec? Ne devrait-il pas avoir d’autres réalisations à son actif?

Pour ce qui est de la superficie du projet: ce machin a besoin de beaucoup d’espace parce que
1 – On a besoin d’une quantité faramineuse d’espaces de stationnements (parce que c’est loin de tout, comme déjà mentionné);
2- On ajoute à la patinoire une panoplie d’autres immeubles qui sont tout à fait accessoires à la fonction première. Pensez-y sérieusement: qui donc irait passer une nuit (encore moins plusieurs) dans un hôtel « de luxe » situé au milieu de nulle part?

Par ailleurs, le site est effectivement situé en plein dans la zone agricole permanente:

http://www.cmquebec.qc.ca/images/cartes/Carte_5_1.gif

Et bien entendu, la Communauté métropolitaine de Québec, où la ville de Québec domine, va amender son schéma d’aménagement (condition sine qua non pour que le site soit exclu de la zone agricole) afin qu’un tel bidule soit construit à cet endroit. Vraiment? Vous voulez rire? Et la Commission de protection du territoire agricole va accepter cette demande de ‘dézonage’.

Ce n’est pas une question d’être défaitiste, mais il faut quand même être réaliste. Tout ce truc n’est que fabulation. Et, bien entendu, il sera très facile aux ‘promoteurs’ (je crois que ‘fabulistes’ serait plus approprié mais bon) de blâmer le défaitisme ambiant, la bureaucratie québécoise, l’absence de support des ‘décideurs’ de la région, et quoi d’autres encores.

Et finalement, puisqu’il semble être nécessaire pour certains de pitcher leurs titres sur la place publique pour donner plus de poids à leurs commentaires, je signe:

Carl Pilon
Baccalauréat en architecture (1992),
Maîtrise en aménagement du territoire et développement régional (1994)

Signaler ce commentaire

Signaler ce commentaire

Signaler ce commentaire

L’utilisation multi-fonctionnelle des lieux a du mérite mais le vrai problème, c’est l’inflation honteuse des frais de concession et d’exploitation d’une équipe de la LNH.

Un A+ pour le « stunt publicitaire » ; )

Signaler ce commentaire

Signaler ce commentaire

Première remarque….est-ce que quelqu’un s’est posé la question à savoir si le projet de construction n’est pas situé dans un territoire zoné agricole???

Pour ce qui est du sérieux du projet on est en droit de s’interroger sérieusement. Faisons un peu la synthèse du projet et des évènements.
Deux hommes dont on a jamais entendu parlé viennent nous présenté un projet de stade, colisé, centre d’achat et hotel-casino au cout de 660 millions ( plus 220 millions us$ pour l’achat d’une équipe de hockey). Le tout est situé au milieu de nulle part…
Côté financement rien si ce n’est que l’un des deux protagonistes pensent que certains milliardaires étrangers pourraient etre intéressé….aucun nom….rien n’est sur la table….Il s’agit de simple paroles en l’air!!
La viabilité du projet n’est pas défini….Beaucoup de  » si » et de « supposons »

– Supposons qu’il y ait une équipe de hockey…
-Supposons que le gouvernement décide d’y construire un casino…….
-supposons que les trains y viennent….
-Supososn que nous réussisions à obtenir une équipe de football ou de soccer….
-supposons que le nombre de visiteurs soient en nombre suffisant pour que l’ensemble des commerces restaurants et bars-discothèques puissent survivre.

À cela s’ajoute le problême du financement….$$$$$$$$$
À ce que je sache personne ne s’est présenté pour dire oui!!!!

Comme qui dirait avec bien des « si » il est possible de trouver un « peut-etre »

Conclusion…..Cette histoire ressemble étrangement à une histoire récente où un promotteur avait dérangé les journaliste pour déclarer l’ouverture d’un studio de cinéma à Limoilou( Roger Landy, pour ne pas le nommer)…..Toute cette histoire s’est avérée etre un canular montée de toute pièce par un homme ayant des problêmes psychiatriques……La prestation de deux promoteurs ( et principalement celle de M. Charest) lors de leur conférence de presse ma semblé etre de ce type.

Simple question…ne croyez vous pas que si un tel projet était sérieusement en marche la conférence de presse aurait été donné afin d’annoncer le plan de réalisation ainsi que la date de la première pelletée de terre!!???

Signaler ce commentaire

Si certains veulent de l’optimisme, essayer d’abord de m’en donner pour la réduction des gaz à effet de serre. Le reste on verra ensuite.

Signaler ce commentaire

Signaler ce commentaire

Signaler ce commentaire

Nicolas Labrie, baccalauréat en architecture et technologue

Signaler ce commentaire

D’une part, il est certain qu’un projet d’amphithéâtre sportif (colisée et stade) mérite d’être accessible par le plus grand nombre de personnes possibles, qu’elles viennent de la ville de Québec mais aussi de la grande région de Québec et d’autres villes. Les partisans d’une équipe sportive n’habitent pas seulement une seule ville, et ceux des Nordiques venaient de tout le Québec. Il est donc essentiel que ce type de bâtiment soit accessible par tous mais il mérite de ne pas négliger la population locale et les modes de déplacements qu’elle utilise (auto, vélo, autobus, marche). Ce projet remet donc en question toutes les notions sur la mobilité (globale et locale) et des transports alternatifs, dont l’on parle si souvent dans les médias, écoles et regroupements.

Par contre, l’absurdité de ce projet réside principalement dans le programme proposé (Colisée, Stade, Centre de divertissement….. qui deviendra le 2ème pavillon de la jeunesse…., Tour à bureaux, Restaurants, Boutiques, discothèques, Infrastructures sportives, Centre d’entraînement, et finalement un hôtel de luxe. Source: Le Soleil, 14 septembre 2007, p. 58-59)

Voici un excellent exemple de financement hiérarchique laissant sous entendre un échec éminant. En fait, l’implantation du projet tente de se justifier autour d’un nouveau Colisée, accessible mais qui se doit d’être rentable économiquement. Il n’est donc pas surprenant de le voir si éloigné du centre puisque les terrains en périphérie sont beaucoup moins dispendieux. De plus, par son programme diversifiée, ce projet tend vers l’autosuffisance économique. Cela explique en partie la totale négation du contexte de la Ville pusique qu’il est considéré comme un élément unique par rapport aux éléments semblables (commerces, bureaux, loisirs,…)

Le problème est ici. L’implantation d’un Colisée ou d’un Stade à Saint-Augustin doit être critiqué. Il pourrait s’implanter ailleurs j’en conviens. Mais puisque l’on parle maintenant de méga projet immobilier, ce Colisée_Stade doit absolumement être relocalisé. En fait, les éléments du programme plus fins (buraux, restaurants, piscine, boutiques, discothèques…) ne peuvent être indifférents au contexte de la Ville. Qui y travaillera? y mangera?magasinera? y nagera? y dansera? Les fans des nouveaux Nordiques? Faux! Tout les gens de la Ville en deviennent des utilisateurs potentiels. Mais avons nous vraiment besoin de ces nouvelles fonctions urbaines? Peut-être bien, mais certainement pas implantées en marge de la population!

C’est à ce point que l’implantation de ce mega projet est capitale puisqu’elle rejoint une population locale (celle de la Ville mais aussi celle de Saint-Augustin) Saint-Augustin est-elle une ville qui à besoin d’infrastructures économiques de cette ampleure? Non! Je doute fort que la population locale puisse subvenir à tous ces emplois et être la seule consommatrice-utilisatrice de ces lieux. C’est ici que les problèmes se posent (utilisation accrue des infrastructures autoroutières à tout heure de la journée, manque de transport en commun pour les employés…..à la manière du power center à Sainte-Foy….. utilisation réduite des complexes sportifs dû à leur éloignement, faillites commerciales des discothèques inoccupées, et tout autres problèmes potentiellement envisageables.

Pour résoudre le porblème d’implantation il faudrait plutôt poser la question à l’envers. Y a-il un endroit dans la Ville de Québec qui néccessite une concentration de commerces, de loisirs, d’emplois et de divertissements qui puisse répondre à une logique d’utilisation locales (de quartier, d’arrondissement) et globale (à l’échelle de la Ville, régionale, provinciale)?

Ce projet de Colisée_Stade devient alors un projet urbain en soit!

Jean-Bruno Morissette, stagiaire en architecture, candidat à l’obtention du grade de M.Sc. en arcvhitecture

Signaler ce commentaire