Signaler ce commentaire

Ce que tu explique c’est un problème réel: le monde qui habitent loin et qui travaillent en ville. Via les Fusions forcées, le gouvernement a donné plus de contrôle sur son étalement urbain en ncluant ses banlieues dans son territoire. Par contre, quand on parle de Neuville, on ne parle plus de banlieue mais de campagne.

Par contre, le Gouvernement Provincial ne peut pas lutter non plus contre les campagnes, car ca en prend des campagnards pour faire vivre l’économie. Mais en principe, on s’attend à ce que les campagnards dans leur coin, pas à Québec. C’est malheureux à dire, mais ton collègue a fait le choix d’aller vivre loin pour avoir un plus grosse maison qu’en ville, mais il y a aussi des coûts qu’il doit assumer.

Avec le prix du pétrole qui va monter en flèche et le probable ajout de péage sur les routes, ceux qui habitent les campagnes pour travailler en ville risquent d’être forcés de se rapprocher… Toutefois, je crois que le transport collectif est aussi possible pour ces gens. S’ils sont capable de se regrouper, ils peuvent s’organiser un réseau de covoiturage, et si ils sont très nombreaux, ils pourraient bénéficier d’un système d’autobus intermunicipal subventionné en partie par le Provincial comme c’est le cas des villes. En attendant ils peuvent toujours essayer de stationner en banlieue et y prendre l’autobus du RTC, mais actuellement c’est pas trop intéressant comme option car même si c’est économique, c’est une réelle perte de temps.

Signaler ce commentaire

Ça m’annène à cette question:
Un politicien peut-il empêcher ce développement dans la banlieue profonde autrement que par des solutions impopulaires (taxes sur essence, autoroute à payage…) Pourrait-on envisager un plan d’aménagement imposé par le gouvernement provincial? (après tout, c’est bien connu que les municipalités sont des créatures du provincial) Bref, comment appliquer une politique verte en transport en supposant que les politiciens obéissent eux aussi à la loi du moindre effort?

Signaler ce commentaire

Signaler ce commentaire

Signaler ce commentaire

Signaler ce commentaire

D’ailleurs si me me souviens bien politique voulait dire genre : gestion de la ville ou quelques choses du genre…

Signaler ce commentaire

Il n’a jamais été question de mettre un tramway dans les parcs industriels… donc ceux qui y travaillent préfèrent les 5 bus de plus que rien du tout. C’est exactement le problème dans les banlieues, mais à une échelle beaucoup plus importante…

Signaler ce commentaire

Parce qu’ils sont vieux eux-mêmes et veulent en profiter…

Signaler ce commentaire

Peut-être que ce n’est pas parfait, mais je n’ai vu aucun projets sérieux pour Québec qui aurait le même potetiel au niveau des TEC, ce qui est proposé est en général du patchage qui ne tient pas compte du développement général du réseau( à long terme genre envoyer cinq autobus de plus dans le parc industriel par jour, ça fait environ une capacité de 250 passagers, quelle mauvaise blague! c’est pas comme ça qu’on change quelque chose)

Signaler ce commentaire

Reste que l’idée de s’imposer des cibles et des balises est intéressante… et probablement nécessaire si on souhaite un monde vivable pour les décennies à venir.

Les gens engagés par la ville ne sont pas élus et pourraient faire le travail, mais ne sont pas indépendants non plus du fait qu’ils doivent en quelque part rendre des comptes aux élus (i.e. permettre l’atteinte des objectifs officialisés par ces derniers), lesquels doivent d’abord être élus puis rendre des comptes à la population (idéalement). Puisque nous sommes dans une démocatie, et que ce sont les individus et non la « collectivité » qui votent, on imagine la suite…

Bref, le mieux qu’on puisse faire semble-t-il c’est d’avancer petit à petit dans une certaine direction, le temps que les idées fassent leur chemin dans la population et qu’elle soit prête à changer son mode de vie (en l’exprimant concrètement lors des élections). En pratique, les gens étants réticents au changement, surtout en vieillissant (ce n’est pas un reproche, c’est juste un fait qu’il est plus facile de prendr de bonnes habitudes à 12 ans que de les changer à 75 ans), ça revient souvent à s’en remettre au remplacement des générations pour faire progresser les idées, ce qui est malheureusement long.

(Petite question à côté : pourquoi donc des candidats à la maire proposent-ils la gratuité du RTC aux aînés alors que c’est plutôt aux jeunes qu’on devrait l’offrir, question de leur donner l’habitude, et enclencher l’engrenage du meilleur achalandage qui requerra un meilleur service pour lequel le reste de la population serait prêt à payer?)

Et là je me demande si « petit à petit » sera suffisant où bien est-ce que notre bille (selon ma réflexion précédente) est si profondément ancrée dans une craque de plancher que nos petites « pichnottes » (comment on écrit ça?) ne vont pas simplement toujours la ramener à peu près au même endroit… Il faudra sûrement plus que « petit à petit ».

Signaler ce commentaire

Ce que tu qualifies de loi du moindre effort, je le vois plus comme un problème d’action collective. Avoir une voiture ne relève qu’en faible partie de la loi du moindre effort. Je m’explique, un voiture, c’est un savant ensemble de moyen de transport sur-performant, d’indicateur de statut social, de mythe de société. Mais au contraire c’est très exigeant. Une part importante des revenus y sont consacrés, le stress qui est relié à la valeur de l’engin en fait craquer plusieurs qui pettent les plombs lorsqu’il arrive quelque chose à leur bagnole. Le stationnement est souvent un calvaire et que dire des rendez-vous pour changer les pneus (ces temps-ci d’ailleurs).

C’est d’avantage un problème d’action collective ou une course vers le bas puisque la voiture est si ancrée dans nos rapports sociaux que de ne pas en avoir remet en question notre statut (à titre d’exemple, une jeune journaliste de la Presse que je connais fait rire d’elle par ses collègues et se fait traiter de hippie parce qu’elle n’en a pas!). Le problème vient du fait que la possession d’une voiture implique un mode de vie adéquat qui évite les casse-têtes: avoir une grande entrée, un quartier pas trop dense pour ne pas être pris dans les embouteillages, des parkings. Bref avoir une voiture est une nécessité et comme c’est très compliqué dans un contexte urbain dense, il faut adopter un mode de vie urbain qui n’est pas très viable collectivement et qui rend inadéquat les autres modes de transport (marcher 30 minutes pour aller chercher du lait, c’est moyen… tout comme essayer d’établir une ligne de transport en commun fiable dans un cartier à faible densité).

Des solution pour réduire les nombreux inconvénients environementaux, urbains et de snaté publique? Définir COLLECTIVEMENT et non de façon individuelle la place que doit prendre l’automobile dans notre ville et nos vie. Ensuite en règlementer l’usage, en répartir les coûts et aménager le territoire urbain en fonction des choix. On pourrait fixer de manière politique une cible idéale de part modale de la voiture à disons 50% plustôt qu’environ 85% et prendre les actions qui s’imposent pour faire la transition. Il faudrait donner un sérieux coup de barre dans l’aménagement du territoire, investir des milliards en quelques années, mais ce serait possible si cette décision était prise de façon collective, et non sur la base de l’avantage individuel à court terme. Remarquez, il y a déjà des milliards par ans qui se dépensent sur le réseau routier (j’aimerais bien obtenir les chiffres réels qui tiennent compte de l’entretien, de l’éclairage, du déneigement et autre un jour pour Québec), il suffirait d’équilibrer les budget de transport et d’infrastructures en fonction de la part modale recherchée. Un exemple théorique: 50% pour le réseau routier, 35% pour le transport en commun, X% pour le vélo et X% pour les piétons. Vous verriez une différence immédiate puisque les aménagements de transport collectifs, pour piétons et cyclistes sont beaucoup moins chers à réaliser par capacité de transport.

Du rêve? Je dirais plutôt de la politique. Ce que nos politiciens font et propose c’est de la gestion, la politique devrait plutôt être un moyen de réaliser des projets collectifs, de faire la transition entre l’intérêt individuel et la société. Des gestionnaires, il y en a plein d’engagés à cause de leur compétences, je crois que pour ce genre de métier c’est une meilleure façon de choisir les meilleurs que l’élection…

Désolé c’était long…

Signaler ce commentaire

Mouais ! faut dire aussi que la loi du moindre effort veux aussi dire que les solutions sont souvent simple, c’est juste nous qui nous compliquons l’existence.

« c’est les ambitions d’une majorité contre le respect des autres »

Faut pas oublier que cette majorité dans certain cas a été conditionné par certaines minorités ( gouvernement, publicité et autre…)pour faire leur choix de vie.

« Si on veut diminuer la part modale de l’automobile, il faut donc attendre qu’une autre crise du pétrole frappe »

C’Est dans la grosse possibilité !
Pourquoi ???

Je me souviens d’une conférence voila de cela quelques années ou un conférencier nous avait expliquer qu’on en aurait pour près de 20 ans max d.’Avoir du pétrole.

Qu’en plus des cie pétrolière tel que Shell (il y a aussi Honda) se positionne comme un des plus important constructeur de panneaux solaire, que la plupart des constructeur automobile conçoive de plus en plus des véhicule soit hybride ou bien donc totalement à l’hydrogène, c’est qu’ils sont sûrement au courant de l’état des stocks.

Je me souviens aussi d’Avoir lu un article de cyberpresse voila de cela quelques mois ou on faisait une projection qu’en 2011 on ne fournirait pas à la demande en utilisation du pétrole comme combustible fossile, car le parc automobile terrestre sera trop important.

Pour ceux qui pensent qu’en découvrant de nouvelle source pétrolier fait arranger les choses, je dirais que ce ne ferait que reculer de quelques années cette crise, du à motorisation de plus en plus importante de l’asie du sud-est la Chine entre-autre…

Comme disait un certain Monsieur Fuller:
« Il n’y a pas de crise de l’énergie, seulement une crise de l’ignorance »

Signaler ce commentaire

Je ne souhaite pas ici embarquer dans les discussions sur les modes de vie et tout le reste. Ce ne serait qu’une vaine argumentation de jugements de valeurs, ou chacun finit en bout de ligne par être encore plus convaincu de sa propre position.

Voici plutôt ma réflexion… (je sais que j’en emmerde certains avec mes longs commentaires, veuillez passer outre si c’est le cas. Mais je tiens néanmoins à remercer Québec Urbain et ses principaux acteurs pour me donner l’occasion de réfléchir « tout haut » sur différents sujets, sans quoi je serais probablement trop paresseux pour le faire « juste pour le fun dans mon coin »)

Imaginons le « contraire » du sujet ici, soit une ville hyper compacte, ou les véhicules autres que « communs » ne servent pratiquement qu’aux trajets « extérieurs », au transport de marchandise, des gens en perte d’autonomie, et ce genre de choses. Tous les services sont près des gens, lesquels sont aussi très près les uns des autres car il doit y avoir un nombre suffisants de personnes qui ont accèss facilement à un service (ou commerce ou autre) pour qu’il soit viable.

Maintenant, plein de questions : comment empêche-t-on les gens qui ne veulent pas de ce mode de vie de se refaire une autre « ville pour l’automobile » ailleurs mais pas trop loin (imaginez Québec qui fuit pour s’installer à St-Raymond…)? est-ce que c’est « biologiquement une bonne chose » pour des être humains de vivre entassés ou est-ce que cela n’engendrerait pas des problèmes de santé physique et mentale? est-ce que l’augmentation du coût de la vie en ville (tout le monde veut y être) ne ferait pas fuir même ceux qui veulent vraiment, condamnés à abandonner leurs idéaux pour pouvoir se payer un logis dans un « village voisin »? C’est comment la vie (la vie, pas un voyage de quelques mois) à Tokyo, ils sont heureux là-bas?

On peut en trouver plein des questions…

Là où je veux en venir, c’est que peu importe ce qu’on veut, il y a toujours un ensemble de facteurs qui s’équilibrent pour respecter la « loi du moindre effort » (il doit y avior un nom plus scientifique pour ça) qui gouverne toute la nature (pour ne pas dire l’univers), dont nous-même. « Effort » peut être ici une volonté, une quantité d’énergie, une somme d’argent, etc. En économie, c’est l’offre et la demande qui s’équilibrent, en chimie ou physique c’est l’enthalpie et l’enthropie, en société c’est les ambitions d’une majorité contre le respect des autres, etc.

J’ai donc l’impression que tant et aussi longtemps que « voyager en auto » ne sera pas un effort plus important que « voyager autrement » (en moyenne pour tout le monde), rien ne changera. Et corrolairement, peu importe ce qu’on peut dire (étalement urbain, pollution, coûts écologiques d’inaction, inactivité physique des gens, etc), si on est encore à la voiture aujourd’hui, c’est parce que ça demeure encore la solution qui se situe au « point d’équilibre », tout comme une bille lancé sur un plancher croche se retrouve en son point le plus bas, gravité aidant.

Bref, ça risque de ne pas changer…. plutôt décevant comme réflexion.

J’ai envie de poursuivre cette réflexion avec les concepts de localité et de globalité (peut-être pas les bons termes), à savoir qu’une cavité locale dans le plancher où la bille s’est arrêtée n’est pas nécessairement le point le plus bas sur tout le plancher. Mais je vais faire ça de mon côté, j’en ai assez écrit ici!

Signaler ce commentaire

Hum je que je voulais dire avec cet article c’Est l’impact de la pollution sur notre santé et un certain lien entre le mode de transport et cette dites pollution…

Signaler ce commentaire

Et il y a un discours que certains automobilistes invétérés devraient changer. Pour eux, routes, boulevards et autoroutes sont des droits, comme leur multiplication. À force de quémander, ils oublient qu’il faut les entretenir et que ça, ça se paie. Ensuite, ils se surprennent qu’un viaduc leur tombe en pleine gueule…

En terminant, ce qu’ils oublient de dire, c’est qu’ils sont des conservateurs ; l’habitat n’a pas à changer, les déplacements non plus. Bref, ils sacralisent leur mode de vie.

Signaler ce commentaire

Signaler ce commentaire

C’est un cercle vicieux.

Signaler ce commentaire

Signaler ce commentaire

Comment un fonctionnaire peut se mouvoir autrement que par l’auto pour accéder à sa job avec l’étalement urbain et les cotes qu’on a à Québec ?

Je suis de Beauport à 10 km de la colline parlementaire, ca me prend 5 minutes en auto et 1 heure en autobus. Qu’est ce que vous pensez que je choisi ???…

Sans oublier que les nombreuses taxes et enfarges de toutes sortes qui font évader les citoyens vers la Cote de Beaupré ou l’ile d’orléans ( le maire L’Allier y reste) ou stoneham ou Portneuf. Ils se véhiculent comment ces gens de plus en plus nombreux qui ont fui la ville envahissante??? Ont-ils un train de banlieue comme à Montréal pour leur offrir un moyen de transport collectifs. Non, juste une gang de rêvbeur qui leur propose de prendre leur vélo pour parcouriri 10, 15 et 20km matin et soir…

Ceux qui pestent contre l’auto ce sont ceux qui marchent à pied ou en vélo et qui résident dans le noyau central de la Ville. Ils onrt fait un choix de vie, pourquoi l’imposer aux autres qui ne sont pas dans les mêmes conditiond

Signaler ce commentaire