En d’autres mots, on détruit non seulement le patrimoine, mais la ville finance cette démolition.

Signaler ce commentaire

Signaler ce commentaire

@ Manu; tu avais dit quelque chose qui m’avait fait sourire dans le temps(le 23 aout ) et qui m’était resté en mémoire….
Je trouve pas que c’est tres éloigné et c’est pourquoi j’ai osé te citer..
.
Citation: …. …. ,… « Ce n’est pas parce que quelque chose est vieux e/ou religieux qu’on doit le conserver. Il arrive qu’on doive jeter de vieux caleçons, aussi confortables soit-ils…. » (Manu)

Signaler ce commentaire

jaco : Je ne suis vraiment pas sur que je dirait les mots que tu me prêtes…

Pour revenir au sujet, en lisant l’article on apprend qu’on a tenté à grands frais de préserver l’église, mais que malheureusement, son état ne le permettait plus.

Maintenant, la moitié des 46 logements prévus seront réservés à des ménages à faible revenu, ce qui est une nécessité dans ce secteur. Je ne comprends pas ceux qui prétendent qu’on devrait aller constuire ça ailleurs (en banlieue notamment), il faudra m’expliquer… Plus près du centre-ville, il serait insensé d’utiliser des terrains vacants à fort potentiel (qui pourraient se vendre cher pour des projets plus onéreux), qu’on subventionnerait à outrance pour en faire des logements subventionnés. Là on a un terrain dans Saint-Sauveur qui est abordable, à proximité de plusieurs services, dont des organismes communautaires pour les « moins nantis » qui y habiteront.

Les « denrées patrimoniales » ne sont pas rares à Québec au point d’empêcher des gens d’avoir un toit dans un quartier qui en a besoin.

Signaler ce commentaire

Ouf! Pour une fois, ce n’est pas moi qui a parti le bal! :-))

Signaler ce commentaire

Signaler ce commentaire

Bref les questions pertinentes pour ce billet:

-La valeur du bâtiment est-elle suffisante pour assumer tous les coûts liés à sa sauvegarde même s’il a une fonction sans rapport avec celle qui a entraîné sa construction (très élevés en raison de la présence d’amiante)

-Y-a-t-il un moyen de mettre en valeur le patrimoine et l’histoire qui entoure ce bâtiment pour que ce soit intéressant, nouveau et utile dans ce quartier qui n’est vraiment pas tourristique et peu fréquenté de visiteurs extérieurs

-Un nouvel usage de ce terrain (dans ce cas de l’habitation) pe-il être concilier avec son usage précédant, du moins sous la forme de rappel. (Selon moi, l’avenue du logement social est déjà prometteuse, mais il y aurait moyen de pousser plus loin la réflexion sur le pôle de rencontre que constituait une église dans la société de l’époque.

-Un nouveau projet peut-il structurer l’espace de ce quartier comme le ferait un bâtiment de culte fonctionnel

Comme dit Jaco, il faut être prudent avec la notion de patrimonialisation et de lègue. Sans vouloir nuire aux efforts de gens comme ceux qui s’impliquent dans héritage Québec, j’ai déjà eu des discussions à ce sujet, tout n’est pas patrimonialisable, et c’est pas parce que c’est vieux, ou de l’architecture sacré que ça a une grande valeur, il y a plein d’autre variables à considérer.
Finalement, il est aussi utile d’écarter la discussion sur le privé, au moins dans ce cas, il n’y a pas une piastre à faire avec cet édifice là debout et pas beaucoup en le démolissant, c’est-à-dire la seule condition pour que le privé s’intéresse à un projet.

Signaler ce commentaire

«  » les gens sont tannées de voir leur argent englouti n’importe comment. Si ce n’était pas le cas, pourquoi que l’ADQ et le PCC ont eu plus de députés dans les dernieres élections ?? «  »

Je n’ai pas la réponse à cela et il serait hasardeux de pondre une telle explication à demi-chauffée, du genre « trop de gaspille, faque on vote ADQ tabarnak ».

Signaler ce commentaire

encore de gros mots. A le lire, il a la vérité absolue et on n’a pas le droit de discuter. Le fait d’avoir écrit en majuscule est une erreur car j’avais mis mon caplock et je m’en suis appercu apres 1 phrase.
Marc-Antoine, les gens sont tannées de voir leur argent englouti n’importe comment. Si ce n’était pas le cas, pourquoi que l’ADQ et le PCC ont eu plus de députés dans les dernieres élections ??

Signaler ce commentaire

Vous trahissez doublement la minceur de votre propos et surtout celle de votre réflexion en tapant sur le clou de l’art et de la culture tout en fermant les yeux sur les crédits d’impôts, de taxes, subventions diverses et copinages de bon aloi entre promoteurs, élus et autres instances, par dogmatisme dit « conservateur ». Il s’agit de deux choses : de l’ignorance ou de la mauvaise foi.

Cela étant, je crois que vous minez vous-même vos propos et je n’ajouterai rien pour le moment.

Signaler ce commentaire

Je suis pressé dans le temps, mais allons-y.

Vous frappez encore. Une telle récidive ne doit pas passer sous silence.

Voyons.

“� Moi je réduirais les subventions aux artistes (musique, cinéma) lorsque ceux-ci ont réussi dans leur carriere et qu’ils ont des moyens. “�

Que vous proniez le non-interventionisme étatique dans l’économie, cela vous regarde, mais lorsque votre première et seule proposition repose sur l’abolition des vivres dans le domaine de la culture et des arts, cela trahit la minceur de votre propos et surtout celle de votre réflexion.

EN RÉPONSE : COMME À L’HABITUDE, DÈS QU’UNE PERSONNE PLUTOT CONSERVATRICE EN TERME D’ETAT A DES IDES QUI NE PLAISENT A DES GENS PLUS SOCIALS-DEMOCRATES, ON LES DÉNIGRENT ET INSULTENT. PETITESSE D’ESPRIT ET DE REFLEXION ? BEAUCOUP DE GENS M’APPUIYERAIT MAIS N’OSE LE DIRE. ET LORSQUE JE PARLE DE COUPER, JE NE PARLE PAS DE LE FAIRE A CEUX QUI DEBUTE ET QUI DEMANDE DE L’AIDE POUR COMMENCER ET BATIR LEUR PROJET. JE PARLE DE CEUX QUI PROFITENT DU SYSTEME. CE N’EST PAS ILLÉGAL CERTES, MAIS JE TROUVE CA UN PEU BIZARRE ET DOMMAGE. BEAUCOUP D’ARTISTRES QUI REUSSISSENT BIEN N’ONT PAS BESOIN DE CES SUBVENTIONS. LE GEES QUI DONNENT LES SUBVENTIONS DEVRAIENT ANALYSER LES CAS MIEUX. CES GENS CONNAISSAIENT LA GAME ET SAVENT AUSSI OÙ ALLER FRAPPER ALORS QUE JE SUIS CERTAIN QUE LE PETIT ARTISTE PAS CONNU QUI VEUT DEMARRER AURA TOUTE LES DIFFICULTÉS DU MONDE A AVOIR SA SUBVENTION A CAUSE DE LA BUREAUCRATIE ETC. MOI JE DIS QUE CE NE SEMBLENT PAS TOUJOURS ETRE LES BONNES PERSONNES QUI RECOIVENT L’$$$ . CE QUI ME FAIT RIRE AUSSI C’EST QUE BEAUCOUP DE CES GENS SONT SOUVERAINSITES AU MAX MAIS SE METTENT A GENOUX DEVANT LE FÉDÉRAL POUR LE ET CRÉDIT D’IMPOT. ET SI APRES 1 OU 2 SUBVENTIONS TON PROJET NE MARCHE PAS, CA SE TERMINE LÀ, POURQUOI TOUJOURS EN REDEMANDER ET JOUER DU SYSTEME. SI TU N’EST PAS ASSEZ BON POUR PERCER DANS LE DOMAINE, TU DOIS FAIRE COMME TOUT LE MONDE ET TRAVAILLER !

Signaler ce commentaire

Signaler ce commentaire

Supposons que vous vouliez laissez un « Patrimoine a vos enfants » et qu’on vous offre 2 choix;

1-Un annexe de monastere construite ds les annés 1930 en brique conventionnelle PRÉSERVÉE mais un musé National de faible envergure et de peu de rayonnement

2-Un annexe de monastere détruite (mais le batiment principal préservé) jouxtant « Un grand Musée » d’envergure vraiment National construite par les plus grands architectes grace a un concours..

Que choisissez-vous pour léguer a vos enfants?
(rappelons aussi qu’ il n’y a plus de vocations monacales …donc que le leg sera un local vide ds le cas du choix no 1)

Ou je veux en venir?
« Ce qu’on legue » est aussi et même plus important que ce que l’on patrimoinise

Comme dirait Manu:
A la limite , on peut patrimoiniser ses vieilles bobettes a l’élastique défait…pcque ca nous rappelle de bons souvenirs, ou par attachement…
Mais on ne legue pas ses vieilles bobettes délavés…(on les calisse dans les poubelles sentant sa fin venir)

Signaler ce commentaire

Personnellement, je crois qu’on devrait investir pour sauver cette église, presqu’au même titre que l’église Saint-Jean-Baptiste et l’église Saint-Roch.

Par contre, de croire que, pour trouver une solution, il faudrait retirer les subventions aux artistes qui prétenduement se graissent les pattes, je me pose de sérieuses questions.

Je pense que pour chaque dollar subventionné aux artistes (qu’ils soient malheureux ou gras-durs) et aux oeuvres sociales, il se trouve des milliers de dollars consentis par la Ville, directement et indirectement, à différents promoteurs et entreprises de construction (et leurs sous-contractuels nécessaires: entreprises de ciment, de plomberie, d’électricité, d’architecture et d’ingénierie). Il se peut que ces gens possèdent désormais de belles résidences dans le Boisé Saint-Félix, par exemple.

Oui, ça procure de l’emploi. Mais les radios populistes évitent d’en parler. Parce que ça contredit le discours qu’ils se démènent à répandre.

Ça parait beaucoup mieux de parler des Violons du Roi que des entrepreneurs qui auraient profité de la modernisation du Pavillon de la Jeunesse. Par exemple. Ou de ceux qui construiront des HLM à la place de l’église Notre-Dame-de-Grâce.

Signaler ce commentaire

Signaler ce commentaire

Je suis pressé dans le temps, mais allons-y.

Vous frappez encore. Une telle récidive ne doit pas passer sous silence.

Voyons.

«  » Moi je réduirais les subventions aux artistes (musique, cinéma) lorsque ceux-ci ont réussi dans leur carriere et qu’ils ont des moyens. «  »

Que vous proniez le non-interventionisme étatique dans l’économie, cela vous regarde, mais lorsque votre première et seule proposition repose sur l’abolition des vivres dans le domaine de la culture et des arts, cela trahit la minceur de votre propos et surtout celle de votre réflexion.

«  » Pourquoi les Denys arcant, Eric Lapointe demandent toujours des subventions ?? Ils sont millionaires. «  »

Parce qu’ils ont le droit de le faire. Ils demandent des subventions parce qu’ils y ont droit. Est-ce que les différentes institutions (i.e. la SODEC) se plient à leurs demandes à tous les coups ? Citons l’exemple de Denys Arcand, qui a, de peine et de misère, bouclé son budget, avec une participation réduite et de la SODEC et de Téléfilm Canada.

«  » Tant qu,à moi aussi, les artistes qui recoivent des subventions devraient rembourser le tout lorsque leurs ventes d’albums ou leur entrées en salle, par exemples, dépassent le montant de la subvention. «  »

La grande, voire la très grande majorité des artistes toutes disciplines confondues qui ont accès aux diverses subventions québécoises et canadiennes NE font PAS leurs frais. Grossièrement parlant, si un tel programme de retour de subvention était implanté, seuls les humoristes et quelques chanteurs et chanteuses y arriveraient.

Ensuite, on peut questionner le système des subventions et des crédits d’impôts. Mais cela revient à questionner la pertinence de financer une culture qui ne peut s’auto-suffir, pour les mêmes raisons évoquées par Gérald Gobeil, de démographie et de richesses modestes. Par extension, cela revient à questionner l’existence de la culture elle-même, sous toutes ses formes.

«  » L’argent ainsi sauvé pourrait être mis pour la préservation de notre patrimoine et de nos beaux batiments . «  »

J’aimerais bien voir les beaux bâtiments et le joli patrimoine qui seraient *sauvés* par les 10 246 $ économisés avec le *crack down* qu’on leur ferait subir, à ces millionaires de l’art.

Signaler ce commentaire

Sauver une église non-fréquentée coute aussi cher que Sauver une école de quartier…
Si vous êtes sur a 100% qu’il faille absolument sauver cette église (malgré le fait qu’elle soit amianté… et onéreuse a conserver) ne l âchez pas…
Mais dites-nous qu’elle école de quartier on devra fermer pour « rationaliser » les dépenses…

L’ETAT ne peux faire ce choix…
Seul le « Privé  » ou des fondations pourraient le faire

Signaler ce commentaire

Signaler ce commentaire

« Pourquoi la ville, le gouvernement et/ou le privé ne reprendrait pas les Églises pour faire comme en Europe et y établir des Musées ??? »

L’Europe, quant à ses gouvernements, et particulièrement la France, a des moyens financiers que le Québec ne connaît pas, vu le nombre de citoyens.
Si Paris dépense autant d’euros dans de tels lieux, il faut comprendre que le tourisme dans cette ville est d’une telle importance que l’investissement en vaut aisément la chandelle.
Quant au privé, le seul PPP qui fonctionne à Paris l’est pour de riches mécènes, dans certains musées. Le seul autre connu, ce sont les Vélib avec JC Decaux (des millions d’euros).
Une telle richesse n’existe pas à Québec.
Enfin, quant aux gouvernements, avec le climat actuel du « faut pas que ça coùt cher », votre proposition serait sans doute rejetée avant même un examen initial.
Vous parliez aussi (dans un autre billet) du privé pour la cour intérieure du Grand Théâtre de Québec et du projet (Cap Diamant) de Robert Lepage.
A qui pensiez-vous? Des entreprises connues?
Pour le 400e de Québec, au moment des présentes, on peut pas dire que le privé se bouscule aux portes pour participer à divers projets publics, à l’exception de Simons (fontaine de Tourny) .

Signaler ce commentaire

Signaler ce commentaire