Une précision, les prévisions pour le Tramway parlent de 20000 nouveaux passages par jour dans son corridor. Il s’agit de déplacements automobiles actuellement.

Il s’agit d’une simulation sommaire mais qui correspond à ce qui a été observé ailleurs dans le monde.

Signaler ce commentaire

@ Manu

Prenons un véhicule sous-compact, coût 20,000$, qui roule 20,000 kms par année. C’est une moyenne. Le véhicule fait 7 litres aux 100 kms=1680$/an
Coût du véhicule, 20,000$, amorti sur 5 ans, 4000$/an
Assurances; 600$/ an
Il vous reste 720$ pour les réparations, les mises au point, les pneus d’hiver, les accessoires, le coût du crédit, l’immatriculation, le permis de conduire, les frais de stationnement, l’abri d’hiver, le lave-auto, les contraventions…pour ne pas dépasser les 7000$ annuels. Démagogique?

Pour ce qui est des 17 tonnes de CO2 par habitant, oui, cela inclut toute l’industrie, dont l’extraction du pétrole des sables bitumineux. Mais ce pétrole n’est pas destiné à être bu!

Signaler ce commentaire

7000$ par année, c’est pour une voiture neuve, qui roule environ 20 000 km dans l’année. La majorité des véhicules sur les routes ne sont pas neufs et ne coûtent pas ce prix. D’ailleurs, en 12 ans, j’ai dépensé 27 000$ pour une compacte, incluant l’achat du véhicule, l’entretien, les assurances et même l’essence! Ça ne fait que 2250$ par année. Le véhicule a maintenant plus de 250 000km. Je suis peut-être un cas d’exception, mais néanmoins un bon contre-exemple.

17 tonnes de CO2… ce n’est pas ce que les particuliers émettent en moyenne, mais plutôt l’ensemble des émissions canadiennes per capita, ce qui inclue toute activité commerciale ou industrielle. Pensons à l’extraction des sables bitumineux, au transport de marchandises (camion, train, bateau, avion, etc.), à tous les édifices publics et privés chauffés au mazout ou au gaz. Une voiture compacte qui roule 20000km émet environ 3 tonnes de CO2 (ou en fait, l’équivalent de 3 tonnes, car il y en a moins, mais certains polluants comme le méthane compte beaucoup plus que leur poids). En comparaison, le chauffage d’un bungalow au mazout à Québec émet environs 4 tonnes de CO2 (un peu plus qu’à Montréal qui a des hivers moins rigoureux)

Dans tous les cas, ces données sont pratiquement supreflues, car le tramway proposé à Québec remplace des autobus, et non des voitures, le long d’un circuit où la clientèle utilise déjà le transport en commun. Les quelques autobus libérés (très peu, car on devra encore conserver les « deuxièmes moitiées » des parcours métrobus) qui iront ensuite ratisser la banlieue pourront toutefois aider à réduire le nombre de véhicule sur la route (assez pour contrebalancer les émissons des autobus). Mais cela pourrait très bien se faire sans tramway,. On peut penser à un meilleur système de navettes autoroutières pour les longues distances (pour compléter les express qui ne sont qu’aux heures de pointe). Un meilleur quadrillage, plus structurant, permettrait aussi d’éviter le modèle plutôt arborescent qu’on a présentement, où tout le monde se ramasse sur une même ligne, comme un goulôt d’étranglement.

Il ne s’agit que d’exemple pour illustrer que le tramway peut réduire légèrement les émissions de CO2, mais cela pourrait être plus efficace autrement. Outre le transport, il suffit de remplacer les chauffages au mazout (ou au bois! même à haut rendement) par du chauffage électrique et l’effet à Québec serait saisissant! On peut aussi bouder tous les produits importés… c’est à notre guise.

Quelques km de tramway à Québec sont tout à fait négligable sur la réduction des coûts d’entretien du réseau routier du Québec. D’ailleurs, ce 2,7 G$ est en bonne partie affectée dans la région métropolitaine de Montréal, là où il y a le plus de véhicule, mais aussi là où il y a la plus grande proportion de gens utilisant les TEC. L’incidence n’est donc pas aussi directe qu’on peut le penser. De toute façonm, cela ne s’applique pas aux boulevards concernés par le tramway, lesquels sont sous la responsabilité de la ville. Et même pour la Ville de Québec, la réduction en frais d’entretien serait minime sur l’ensemble de son réseau routier.

Le seul point où je suis d’accord avec Charles, ou plutôt, le seul point que je trouve vraiment pertinent, au point que je le considère comme « morale de l’histoire », c’est la toute fin du commentaire. En effet, quoi qu’on dise ou qu’on qu’on fasse, il va falloir payer. Que ce soit pour ici ou pour une autre ville, on va payer. Que ce soit maintenant ou plus tard, on va payer. Que ce soit pour bâtir un bon système de TEC ou pour couvrir les coûts écologiques futurs de notre inaction, on va payer.

Il faut juste décider pour quoi on veut payer. Et là encore, on ne pourra jamais satisfaire tout le monde.

Signaler ce commentaire

Oh yeah! Tellement bien dit!

Signaler ce commentaire

Signaler ce commentaire

J’aimerais comprendre votre raisonnement.

La voiture que vous devez conduire vous coûte en moyenne 7000$/ année pour une sous-compacte, selon le CAA. Pour 2, 3 ou 4 voitures, multipliez ce chiffre d’autant. Dans bien des cas, ce sera pour le ménage une situation d’appauvrissement. Et l’essence n’est encore seulement qu’à 1,20$ le litre. Le but du tramway est de vous rendre la vie plus facile et surtout, moins chère, en vous évitant l’achat et l’entretien d’un 2ème véhicule.
De plus, vous contribuerez à l’assainissement de l’air. Les Canadiens rejettent en moyenne 17 tonnes de CO2 dans l’atmosphère, nous classant au 10ème rang mondial, entre le sultanat de Brunei et l’Arabie Saoudite. À titre de comparaison, les Français rejettent 6,2 tonnes par habitant et les Britanniques, 9 tonnes par habitant. Les trams fonctionnent à l’électricité hydro-électrique…Ça vous dit quelque chose?

Sur le plan collectif, le Québec dépensera 2,7 MILLIARDS pour l’entretien de nos routes cette année. Il y aura 700 morts et 5000 blessés graves sur ces mêmes routes. Et je ne parle plus des millions d’obèses et autres malades du smog et des gaz à effet de serre.

Vous dites qu’il n’y a plus d’argent et que la génération d’après-guerre est partie avec la cagnotte. Pourtant, selon le FMI, le Canada se situe au 9ème rang mondial pour le PIB par habitant (sur une compilation de 182 pays en 2005). Nous nous situons entre l’Autriche et les Pays-Bas., des pays civilisés pourtant.
Non Richard, nous voulons un transport en commun décent à Québec. Que vous le veuillez ou non, vous allez payer. Si vous ne payez pas pour le tram de Québec, vous allez inévitablement payer pour celui de Montréal, de Laval ou de Longueuil.

Signaler ce commentaire

Signaler ce commentaire

C’est de la fumisterie, un tramway… ils ont incapable de nous faire un sytème d’autobus sur le sens du monde. C’est de l’argent pour les amis points.

Comme peut-on écouter le président de la prétencieuse et incompétente RTC encore dans le milieu journalistique? Il prêche pour se faire une plus grosse paroisse, et les tribus qui va avec.

Y en a pus d’argent arrêter vos folies là, pis allez en gagner un peu pour la peine! On est en mode « ménage » jusqu’à ce que nos bébés gâtés de babyboomers aient tout pillé pour mourir dans le luxe.

Signaler ce commentaire

—
Lorsqu’on commande une étude comme celle qu’on pourrait faire, c’est qu’on a déjà l’intention de mener à terme le projet, et qu’on veut avoir une idée claire de ce qui nous attends, quitte à savoir entre autres si c’est toujours réalisable.
Puisque le tramway n’est absolument pas une priorité et qu’on n’ira vraisemblement pas plus loin, il ne convien pas de gaspiller 8 millions des citoyens (peu importe de quelle ville sont ces citoyens)
—

Bon… Alors?

Ben coup donc… ça n’ira probablement pas plus loin.

À moins que…

D’un côté, des conseillers prétendent que les citoyens veulent un tramway, et d’un autre, d’autre prétendent avoir sondé les gens et sont arrivés à 75% de gens en défaveur. Personne dans tout cela n’a fait de sondage dans les règles de l’art, encore moins par groupe d’âge, ou par catégorie d’usager (fréquent, occsionnel, jamais) du RTC. Donc pour la population, il faudrait peut-être commander un sondage sérieux pour en avoir le coeur net.

D’autres (des conseillers? je ne me souviens plus) suggèrent que des gens d’affaires (sur le boulevard Laurier, entre autres Simons et Cominar) souhaitent que le tramway se concrétise, ce à quoi le Vice-président du comité exécutif, François Picard a répondu (je résume dans mes propres mots) :

— La porte à la ville est grande ouverte aux suggestions, et d’habitude, lorsque les gens d’affaire ont de quoi à nous dire, ils ne se gênent pas. Dans ce cas-ci, nous n’avons eu aucune demande à ce sujet. Mais s’il advenait que des gens d’affaires avaient des requêtes en ce sens, nous les écouterons.

Ce que j’en retiens, c’est que ceux qui souhaitent vraiment ce tramway, des citoyens tout comme les groupes comme Accès Transport Viable, s’allient avec des gens d’affaire en particulier (plutôt que de seulement mentionner un avis favorable de la Chambre de commerce), des gros noms à Québec, pour faire valoir leur point. Je ne sais pas si c’est vrai que ces gens d’affaire ont réellement une position en faveur du tramway, mais si c’est le cas, il faudrait probablement en profiter.

Signaler ce commentaire

S.V.P. Evitez de comparer Neufchatel avec Ste-Brigitte, il y a 20 km de bois qui sépare Ste-Brigitte au reste de la civilisation alors que Neufchatel est tout à coté avec peu de zones vertes entre cette banlieue et la ville. Le Boul. L’Ormière y est l’équivalent de la 1ere avenue dans Charlesbourg.

Si certains considèrent la banlieue comme juste un lieu de résidence pour aller travailler en ville, d’autres considère chaque banlieue comme une ville à part entière où l’on essai d’attirer les commerces et des employeurs, et si on y est si dépendant de l’auto, c’est une conséquence directe de la centralisation vers le centre-ville et des lacunes dans le transport en commun.

Il y a plusieurs visions sur le développement d’une ville comme Québec, certains voient ca comme un gros centre-ville avec des édifices à 60 étages et des banlieues « résidentielles » à perte de vue, d’autres comme un ensemble de petites villes inter-reliées toutes proches les unes des autres et reliées par des réseaux de transport efficaces.

Non, je ne considère pas St-Jean-Baptiste comme des « voleurs » de taxes, mais je considère qu’il fait partie des secteurs de la ville qui sont rendus au terme de leur croissance et qu’on est rendu à développer d’avantage d’autres quartiers autour. Quand on surdensifie certains quartiers, on se ramasse avec plein de problèmes et que tout coûte plus cher à construire et entretenir. Le tramway en est un bon exemple, construit ailleurs il reviendrait à la moitié, peut-être même au tiers ou au quart du prix pour la même distance, et il serait beaucoup plus présentable au gouvernement, ou bien serait beaucoup plus développé pour le même prix. Ensuite la ville se développerait (densifierait) autour de ce dernier, mais peut-être pas dans les quartiers que vous voulez. L’incontournable tunnel sous la colline parlementaire c’est ça qui tue le projet dans l’oeuf, c’est environ le quart du coût total du projet, et encore là, c’est une « demie-solution » car idéalement, le tunnel devrait carrément commencer à la basse-ville, mais ca gonflerait encore plus le projet.

Aussi, réalisez-vous que St-Jean-Baptiste a déjà elle-même été une « banlieue »? Et bien oui, le centre-ville change de place au cours des époques, il est passé du quartier champlain au vieux québec, puis à St-Roch, pour terminer à la colline parlementaire actuelle. Reste à voir si à l’avenir le contre-ville retournera dans St-Roch ou se déplacera vers Lebourgneuf, Ste-Foy ou ailleurs.

Vous avez raison sur un fait, il est vrai que le problème n’est pas le Tram en soi. A vrai dire, c’est pas l’idée d’avoir un Tram à Québec qui cloche mais bien « cette » version du Tram qui accroche parce qu’elle est déjà trop élaborée, donc beaucoup trop chère dès le départ. De plus il y a tellement à faire un peu partout qu’il est difficile de justifier de réinvestir encore à la même place qu’on a investit récemment.

Je n’ai jamais magasiné de Mercedes ou de BMW parce que je sais très bien que je n’ai pas le moyen de me la payer et que ma banque ne voudra jamais me prêter l’argent nécessaire. C’est la même chose qui se passe avec le tramway.

Une version simplifiée ou relocalisée aurait peut-être plus de chances de trouver preneur, voire même la version actuelle en plusieurs phases dans le temps. C’est-tu nécessaire de se rendre plus loin que Place Laurier et plus haut que la 41e rue? Pourrait-on en supprimer la section « 800 » qui me semble pas mal moins populaire que le 801? Quitte à le prolonger dans des phases futures… Ca mérite réflexion…

Je voudrais bien que quelqu’un propose une alternative viable au couteux tunnel, c’est pas la côte qui cause un problème car si vous voulez qu’il monte la côte Salaberry, je vous trouverez bien le moyen technique de le faire, mais bien le fait qu’il passe dans un millieu « trop » achalandé (lire « trop densifié ») pour y passer en surface

Et pour ce qui est du « recyclage » d’autobus libérés par le tramway pour les banlieues… on n’est pas intéressés à attendre encore une quinzaine d’années pour récupérer une soixantaine de vieux autobus, ca urge beaucoup plus que ca dans les banlieues!

p.s. Ceux qui se pleignent des bungalowvilles, dites vous que c’est bien pratique d’avoir encore un peu de gazon pour se sébarasser de la neige ces temps ci, pas besoin de la faire transporter comme en ville, on a juste à bien gérer notre déneigement dès l’automne et on ne manque pas de place.

Signaler ce commentaire

J’ai l’impression que ce nouveau mode passe carrément dans le beurre. Je suis content qu’on me propose un tram au RTC, mais je veux voir des évaluations pour d’autres modes de transport.

Signaler ce commentaire

Signaler ce commentaire

Signaler ce commentaire

« Avis à tous, Charlesbourg, Beauport, Sainte-Foy sont maintenant des ARRONDISSEMENTS du territoire de la grande ville de Québec.  »
et
« Alors par souci d’équité il va falloir trouver des solutions qui vont répondre aux besoins de tout ce bon monde. »

Justement, si on répond au besoin de la ville centre (comme vous le prétendez) en construisant le tram, on répond aussi au besoin des citoyens de Boischâtel, Cap-Rouge, Lac-Saint-Charles, Val-Bélair. Il ne faut pas commencer à segmenter la population quand ça arrange notre argumentation… Le tram va bénéficier à tout le monde de la ville et sera payé par Québec, la province. Ensuite, les bus qui étaient monopolisés par les 800-801 seront réalloués à d’autres circuits. Le RTC n’aurait pas les moyens (parce que pour l’achat de bus c’est la ville seule qui paye) d’ajouter autant de nouveaux autobus.

@ Manu. Oui réduire les déplacements c’est une bonne idée. (on peut aussi réduire la longueur des déplacements) C’est pour ça que les nouveaux urbanistes parlent de mixité urbaine et fonctionnelle. Pas besoin d’aller à Lebourneuf pour trouver des vêtements, je vais dans la côte de la Fabrique…

« Quant au “pas dans ma cour�, c’était simplement pour illustrer qu’une personne d’un quartier central pourrait très bien vouloir qu’on densifie “ailleurs�, pour éviter d’ajouter des résidants dans son quartier. »

La densification va se faire ailleurs comme elle se fait dans St-Jean-Baptiste. On construit dans les espaces vides (en banlieue PAVILLONAIRE il y en a beaucoup) parce que la valeur du terrain augmente et on réaménage les espaces de vie (on divise les appartements.) Il y aura bien des gens qui vont s’opposer aux projets les plus hors normes (les tours), mais pour les constructions qui s’insèrent harmonieusement dans le bâti…

@ Erick. Bien oui, Neufchatel fait parti de Québec comme le Lac Beauport et Ste-Brigitte-de-Laval, à la différence qu’eux ont leur maire, payent des taxes différentes… Mais sans Québec, ces collectivités là seraient comme Baie-Trinité, ou St-Iréné. C’est pour cette raison que les études de Stat Can réfèrent rarement aux limites administratives de Québec mais plutôt à celle de la RMR (région métro de recensement.)

Quand on parle de trou, il ne faut pas être vexé et le prendre personnellement. C’est une façon imagée de dire que l’accès à ces lieux de résidence ne peut se faire presqu’exclusivement en voiture, qu’ils sont d’abord et avant tout des lieux de résidence (on ne s’y rend pas pour d’autres raisons en général) et que la trame urbaine et discontinue. C’est juste plus court de l’écrire comme ça : trou. Certains, pour ne pas vexer leurs concitoyens appels ça la banlieue. Pour éviter la confusion, on peut s’entendre pour parler plutôt de trou.

Puis après tout, vivre dans un trou, c’est un choix que je respecte. Préférer en donner plus à Esso et à Ford pour priver la Ville de taxes je comprends ça. C’est tellllllement cher habiter au centre-ville, puis il y a plein d’autos, c’est dangereux pour les enfants. Puis je vous avoue que le pâturin du Kentucky, moi, ça me remémore la nature. Celle que mes parents ont achetée pour la détruire et y construire une maison, avec des plates-bandes à l’anglaise. C’est tellement beau les plates-bandes à l’anglaise, c’est comme dans la nature sauf que tu y passes tous tes temps libres pour reproduire l’effet du naturel.

Trou ou ville. C’est un débat. On peut débattre longtemps.

Pour reprendre les mots de Xavier, la question reste la même : est-ce qu’on veut améliorer le système de transport en commun en utilisant le meilleur moyen applicable ici et MAINTENANT, ou continuer à se fier à Esso et Ford pour nos déplacements ?

Je ne parle pas d’être moins dépendant individuellement, mais collectivement. Juste pour être certain que personne va rajouter : oui mais le gars de Val-Bélair?!?!? Le gars de Val-Bélair il va avoir plus de pétrole moins cher pour lui, plus de route, plus de stationnement parce que le gars de Charlesbourg va diminuer sa consommation de pétrole, de route et de stationnement. Le gars de Val-Bélair il va être content d’avoir la route pour lui parce que le gars de Beauport va avoir pris le transport en commun. Il va être content de ne pas avoir à acheter un char à son fils de 16 ans pour qu’il aille magasiner avec ses chums en ville, parce qu’un bus retraité des parcours 800-801 va se rendre près de chez lui. Il va se dire : maudit, pourquoi je paye pour le tram, il ne se rend pas dans ma cour ? Tout ça en se rendant au travail le matin en roulant à 100km/h sur une autoroute première classe, elle aussi, comme le tram, payée par 7M de Québécois. Il va continuer de regarder les gens de St-Jean-Baptiste comme des voleurs de services parce qu’eux autres ils sont mieux servi par sa ville. Bien oui, le verre est à moitié vide. C’est ça être négatif. Si malgré ça vous vous sentez persécutez, vous croyez en une conspiration, ça me rassure, parce que dans le fond, le problème, ce n’est pas le tram.

(Pourquoi ne pas faire confiance à la planification du RTC si le roi des administrateurs sceptiques l’a dit : «Le plan de développement du RTC fonctionne. Il y a des résultats. J’ai rarement vu un plan de développement dans le secteur public qui fonctionne. Il marche, celui-là. Il y a une augmentation de la fréquence. Il y a une augmentation de la clientèle. Jusqu’à date, je suis impressionné par ce que fait le RTC. » http://www.cyberpresse.ca/article/20080215/CPSOLEIL/80214197/6585/CPSOLEIL02)

Signaler ce commentaire

Informez-vous ! même Labaume est surpris par la qualité de la planification du RTC. Je ne vois pas pourquoi on devrait se fier à un Joe Connaissant qui veut gérer le TGV à la place du fédéral, si les gens du RTC planifient que les parcours 800-801 seront saturés à brève échéance.

@ Manu. Il faut relire mon commentaire précédent. C’était, entre autres, une réponse à ceux qui prétendent que la qualité d’un réseau de transport en commun n’a pas d’effet sur les choix de consommation. (Personne ne dit qu’il ne vient pas habiter à Québec parce qu’il n’y a pas de tram.) Pour simplifier : si un service de meilleure qualité (le métrobus) amène plus de gens à se localiser dans les quartiers desservis, il n’y a pas de raison qu’une ville mieux desservi en transport en commun n’attire pas d’avantage de citoyens, toute chose étant égale par ailleurs. C’est un argument en faveur du tram puisque ce dont il est question, c’est d’une amélioration du service de transport en commun. Meilleur sera le service de transport en commun, plus fort sera l’engouement pour ces quartiers. Ils se densifieront.

@ Alain : ATV utilise les mots banlieue pavillonnaire, ce n’est pas par hasard. Personne ici ne fait référence aux frontières administratives des anciennes villes. En général, la définition que vous avez trouvé dans : (Cf: Le Trésor de la Langue Française Informatisé) ne s’applique aux discussions sur QU. Quand on oppose les quartiers centraux à la périphérie, on oppose les quartiers denses aux quartiers pavillonnaires (où l’utilisation de l’automobile s’impose pour très grande majorité des déplacements).

C’est vrai que si on éparpille les emplois à la grandeur de la région de Québec on atténue la congestion au centre-ville. Le problème, c’est que de répondre à la demande des usagers du transport en commun devient quasiment impossible à ce moment là. À preuve, c’est bien plus facile d’aller sur la colline parlementaire en bus que de se rendre au cinéma Beauport (l’arrondissement bien sûr). Ce qu’il faudrait dire pour être honnête c’est : « le territoire DU Québec est grand, alors étalons-nous et le transport des personnes EN VOITURE s’en portera mieux. »

D’ailleurs si on ramenait la tour ou vous travaillez près de chez vous (dans votre banlieue pavillonnaire, je suppose, parce qu’autrement, il n’y a pas de « besoin » d’avoir de voiture…) il faudrait aussi ramener vos collègues près de chez vous, pour qu’eux aussi puissent se libérer de leur voiture. C’est pour ça que l’on parle de densifier les quartiers centraux d’abord, puis de densifier ensuite les quartiers adjacents, pour qu’à terme, la ville soit d’une taille humaine. Évidemment, on ne veut pas que l’automobile ne soit le seul moyen de la parcourir si : « La ville prévoit à terme être autosuffisante en énergie. »
http://www.internetactu.net/2006/11/03/urbanisation-et-mobilite/

Quant à l’empreinte écologique et le développement durable je vous invite à continuer de lire sur les éco-quartiers. C’est vrai que c’est intéressant. Un des aspects importants de ces nouveaux quartiers, c’est la place qui est accordée aux piétons, à l’auto-partage, au vélo-partage, aux transports en commun. (La trousse de Vivre en ville est d’ailleurs vraiment intéressante à ce sujet. http://www.vivreenville.org/collect_trousse.html On peut l’emprunter dans différentes bibliothèques.)

On parle beaucoup de tram, mais tous ces moyens sont des moyens complémentaires et inséparables pour diminuer la dépendance à l’automobile. Ils engendrent ou s’épanouissent dans des collectivités d’une certain densité.

(Si un adepte de la pensée magique veut prétendre que la main invisible va intervenir et apporter la technologie de transport salvatrice, je vous menace d’argumenter à mon tour sur la base des prédictions de Jojo Savard. On ne joue pas à la roulette russe la sécurité économique d’une ville ou d’un pays en se fiant aux promesses du progrès.)

Signaler ce commentaire

Signaler ce commentaire

Reste que je trouvais que d’organiser la ville et la vie de manière à réduire les déplacements était aussi une avenue intéressante de réflexion. Et que tant qu’à passer un milliard pour une solution qu’on regrettera peut-être autant dans 40 ans que l’autoroute Dufferin (et toute l’organisation générale de Québec en fonction des autoroutes), il y a peut-être lieu de voir le problème à la source plutôt que sur un symptôme (l’achanlandage).

Signaler ce commentaire

C’est cette mentalité qui enlève toute ouverture d’esprit à l’idée de construire un tramway ou autre système de transport en banlieue plutôt qu’au centre-ville, et de présenter au gouvernement un projet économiquement réaliste plutôt qu’un éléphant blanc de 1 à 2 MM$.

Signaler ce commentaire

Cette discussion a déjà été faite, mais la densité des qurtiers centraux n’est pas un problème à Québec. Il y a un processus de densification en marche dans St-Roch et les derniers trous de SJB se bouchent peu à peu, il n’est reste que très peu à Limoilou et à peine dans Montcalme. La densité de ces quartiers est dans les plus élevées de l’Amérique du nord et se compare à celle des villes européennes. C’est dans les premières couronnes qu’l y a le plus de gains à faire et où cela comporte le plus d’avantages pour les habitants. On observe déjà des artères commerciales agréables dans les secteurs les plus denses et elle pourraient se multiplier, et faciliter une vie urbaine ailleurs qu’au centre-ville. Le but d’un tramway ou métro est de relier les différentes parties de la ville, c’est bien beau de viser la proximité, mais il nous faut aussi nous déplacer. Si vous axez votre vie sur votre qurtier et que vous n’avez donc pas besoin de voiture, il est d’autant plus nécessaire de compter sut le transport en commun pour se déplacer en dehors…

Attention aux raisonements faciles et creux pour discréditer : ceux qui veulent un tram sont des adeptes du » pas dans ma cour » parce que le projet permettrait de densifier les premières couronnes (???!!!!!) ou bien comme Alain qui affirme que comme c’est la même ville. il n’y a plus de banlieue…. (désarmant d’absurdité… le territoire de la nouvelle ville n’est pas pour autant homogène parce que son administration l’est )

Le point est: SI ON VEUT UN TRANSPORT EN COMMUN EFFICACE POUR QUÉBEC, QUE PROJETONS NOUS? Le statut quo? Un métro ? un tramway? Un autre système ? une fuite en avant? Ou nous ne voulons pas de transport en commun parce que les chars ça va bien et que nous sommes cheaps? Je suis de ceux qui croient, à la lumière d’une multitude d’informations que le tramway, même si ce n’est pas parfait, représente le meilleur moyen pour doter Québec d’une infrastructure durable capable de transporter massivement des passagers au moindre coût, contrairement aux bus qui atteignent maintenant leur limite sur les 800-801.

Signaler ce commentaire

Avis à tous, Charlesbourg, Beauport, Sainte-Foy sont maintenant des ARRONDISSEMENTS du territoire de la grande ville de Québec. Lorsque l’on parle de la banlieue de Québec, depuis la fusion, il faudrait penser à l’Ange-Gardien, Lac-Beauport, Saint-Augustin etc. Alors lorsqu’il est question de « densifier », comme il est dit précédemment ce qui, en soi, est une excellente alternative, nul besoin de le faire dans la banlieue puisque le territoire appartient maintenant à Québec, et concerne les citoyens qui payent leurs taxes à Québec. Il faut développer le réflexe de la Grande Ville et s’approprier son territoire. Alors si on développe Beauport c’est Québec qu’on développe, si j’installe une grosse entreprise créatrice d’emploi, disons à quelques mètres du Domaine de la Faune, c’est à Québec que ça se passe, pas à Charlesbourg!! Le transport de ces employés désengorgerait l’arrondissement de la Cité (anciennement connu sous l’appellation « centre-ville » lorsque Québec était petite. Tout ça pour dire: cessons de toujours ramener les activités à l’arrondissement de la Cité, le territoire de Québec est grand alors étalons-nous et le transport des personnes s’en portera mieux. Ça prendra autant d’autobus mais ça fera moins de bouchons et de métrobus bondés si on multiplie les destinations. Ramenez ma tour de bureaux près de chez moi, au nord à l’est ou à l’ouest, alors je n’aurai plus besoin de mon véhicule. Pas plus que d’autobus ou de tramway. Je crois aux éco-quartiers, comme celui de BedZed, en Angleterre, ou aux éco-villes, comme celle de Dongtan en Chine (500 000 habitants prévus en 2050) où on joint le développement durable à l’empreinte écologique . cf http://www.internetactu.net/2006/11/03/urbanisation-et-mobilite/

Signaler ce commentaire