Merci pour cette information que j’ignorais.

Signaler ce commentaire

Je suis très d’accord avec ton propos. Mais ce projet à été réalisé avec des technologies très performantes. Lelogiciel(CATIA : Développé par l’industrie de l’aéronautique) permettait à la fois de concevoir le bâtiment et de calculer le prix exact de construction.

Sans cette technologie, le projet n’aurait jamais vu le jour puisque personne ne croyait qu’un tel bâtiment pouvait respecter le budget.

Signaler ce commentaire

Si je partage votre avis, il demeure que je croirai à la réalisation de ce musée lorsqu’il sera … … terminé. Compte tenu du climat politique actuel face à de tels projets reliés à la culture (et qui ont toutefois des retombées économiques très importantes), dans la région de Québec, et même si le maire y a donné publiquement son appui, les gens qui mènent le dossier doivent sûrement se « croiser les doigts »…

Signaler ce commentaire

Il est donc possible, financièrement, de faire preuve d’audace.

Signaler ce commentaire

Je ne sais pas réellement. Il doit sans doute y avoir de bons constructeurs un peu partout à travers le monde. Toutefois, certaines cultures constructives, dont l’espagne, l’italie, l’allemagne, le danemark, les pays-bas,… et j’en passe, sont assez efficaces. Elles harmonisent l’architecture, l’audace et parviennent à suivre les forces du marché. De fait, ces pays ont aussi une culture architecturale qui à su s’imposer sur la monté du capitalisme, ce qui est assez difficile au Canada, mais surtout aux États-Unis. (Bon, il ne faut pas seulement être négatif.

Même ici il y a d’excellents constructeurs qui aiment le travail bien fait : Biblio de charlesbourg, CDP, Palais des congrès de MTL, INRS,….) Toutefois, lorsque les projets deviennent plus audacieux (ex: ROM à Toronto), la complexité du projet déteint sur le budget de construction et même sur l’exécution. Le plus gros problème est sans doute au niveau du dialogue pauvre entre les différents acteurs (architectes, clients, entrepreneurs, ingénieurs,…). Plusieurs étapes d’un projet se font individuellement ce qui donne naissance à certaines contraintes.

Les projets audacieux et bien réalisés se font maintenant conjointement avec plusieurs acteurs (guggenhiem à bilbao, musée wolfsburg, musée BMW, Musée Porsche, Musée Mercedes,……) ce qui accroît considérablement leur bonne marche.

http://www.arcspace.com/architects/hadid/phaeno/phaeno.html

http://www.endurance-info.com/article.php?sid=2995&thold=0

http://www.dezeen.com/2007/10/03/bmw-welt-by-coop-himmelblau-2/

http://www.tripadvisor.es/LocationPhotos-g187291-d613837-Hilton_Garden_Inn_Stuttgart_NeckarPark-Stuttgart_Baden_Wurttemberg.html

sur ce, bonsoir! ciao

Signaler ce commentaire

Et oui ! je m’en doutais un peu ! et c’Est dommage !

Et Pourtant quand je vois ce qui se fait dans d’Autres pays ils innovent, ils osent une architecture différentes (CIUDAD DE LAS ARTES Y LAS CIENCIAS DE VALENCIA entre autre…) Est ce que c’Est un trait culturel qui se démarque dans leurs projets, ou bien donc il y a eu un équilibre entre la beauté et la fonctionnalité tous en suivant le marché ???

Signaler ce commentaire

1. « Nous, à Québec, on est comme ci ou on est comme ça ». Partout ailleurs, les critiques populaires ont pourtant la même saveur. Et lorsque je dis « populaires », je veux seulement dire que les gens en général critiquent impulsivement et que bien souvent, un peu plus tard, ils changent d’idée… Les estrades sont si confortables!

2. « On devrait mettre l’argent ailleurs »… Ben oui, dans les hôpitaux, dans le déneigement, dans un nouveau Colisée, etc. etc. etc. Je suis personnellement tanné de ce discours simpliste où le « peuple » (ou les « cochons de payant ») ne seraient pas intéressés par la culture, l’architecture ou l’histoire de leurs prédécesseurs. Comme si pour faire partie du peuple, il faudrait nécessairement aimer le sport et se soucier uniquement de « où vont nos taxes et nos impôts »… (en passant, je me soucis de tout cela et je ne déteste pas le sport!)

3. Les attaques infantiles contre les prétendus gauchistes: nous vivons depuis 400 ans sous des gouvernements nettement plus à droite que tous les gouvernements qui ont été socialistes sur cette Terre. Quelques mesures favorisant justement « le peuple » ici et là et des syndicats qui ont fini par permettre à des gens ordinaires de sortir de leur misère pour devenir une classe moyenne, voilà les arguments continuellement invoqués par ceux qui voudraient trouver des coupables locaux à des problèmes qui sont répandus dans toutes les sociétés capitalistes occidentales… y compris aux USA.

Je sais, je radote. Je sais aussi que je dévie une fois de plus du sujet mais ce n’est pas moi qui a commencé…!!

Et quoi encore, Monsieur Bienvenue?

Signaler ce commentaire

La beauté de ce projet, c’est qu’un financement privé s’ajoute aux contributions des différents paliers de gouvernements. Je doute fort qu’il soit abandonné. L’Ã?lot du Palais n’aurait jamais du être pris en charge par la ville seulement, avec les risques qui s’y attachent. Ça n’a aucun sens. Mais là, je glisse vers un autre débat…

Signaler ce commentaire

Signaler ce commentaire

Avez vous remarquer les lettres MNBAQ en avant? Au départ je pensais qu’EBAY venait s’installer ici avec ces couleurs.

Signaler ce commentaire

http://expo67.morenciel.com/pavillons/images/urss_1.jpg

Ainsi je ne crois pas en l’originalité de cette oeuvre, qu’elle soit étudiante ou pas.

Signaler ce commentaire

On détruit un monsatère, lequel est de beauté supérieur à la moyenne. Pour mettre un gros rectangle blanc auquel on a fait une façade en vitre. Certaines des vitres sont teintées…. Mais dans son ensemble le bâtiment reste rectangulaire. Peut-on dire… inoriginal?

Pour un musée, on est loin de la Ciudad de los Artes y Sciencias de Valencia!

Signaler ce commentaire

Je penses que les lecteurs de QU, par leur intérêt, sont certainement ceux qui démontrent avoir la meilleure connaissance architecturale. Certains en ont une plus développée que d’autres c’est bien certain, et c’est certainement ça qui donne la beauté à ce blog : une divergence d’opinions et de connaissances.

Je me résigne plutôt envers la communauté de la ville au grand complet! Nous devons avouer que l’architecture n’est pas un symbole culturelle de la ville. Il faut donc en disucter et en débattre, autant dans les divers médias que sur la rue.

Ce qui est le plus agaçant est sans doute les critiques qui tombent sur TOUS projets. Il faut savoir aller plus loin que le jugement plastique pour débattre des projets. Peut-être que les projets présentés ne sont pas assez détaillés pour se faire bien comprendre. Une simple image aide à proposer une idée, et comme Jonathan le fait remarquer, un seul angle de vue.

Pour les capsules : C’est drole d’entendre cette proposition. Jonathan (voir plus haut) et moi avons tous juste reçu une demande de la part de CHYZ pour en faire une. À l’instar de l’art, l’architecture doit se faire connaître par les capsules, les entrevues,… et les expos.

p.s. ton propos sur le style qui tue la créativité est très intéressant. Je rajouterais même que, dans les bureaux, c’est le marché et l’industrie de la construction qui tue l’audace des architectes et de leurs clients.

@ Paul

Tes critiques m’agacent…. Mais encore…… (sic.)

Je comprends ton propos et je comprends aussi que le Château n’a rien à y voir. Le parallèle à y faire est seulement l’importance et l’ampleur du projet pour notre société. Toutefois, il ne faut pas monter en rogne face à un projet étudiant. C’est certain qu’il n’est pas complet, qu’il peut être fade (selon les goûts), et toutes autres critiques applicables.

Un projet à l’école c’est du temps partiel pendant 2-3 mois, et ce, en solitaire, et sans consultations avec des professionnels ou le grand public. C’est normal qu’il déçoive. De plus, les professeurs n’ont pas toujours le droit de veto sur les projets étudiants. Ils proposent et suggèrent des pistes de développement acceptées ou non par l’étudiant. Ils doivent faire ainsi parce que, oui, certains professeurs traînent avec eux les idées de la vieille école.

Pour ce qui est du réel projet pour le MNBAQ, je ne partage pas ton propos. Il est pour moi nécessaire autant pour le musée (pour la diffusion de notre art qui dort dans le sous-sol du musée et, si je ne me trompe pas, dans un entrepôt de Duberger) et pour l’architecture de la ville. Ce projet à tout le potentiel de devenir une symbole fort de l’architecture de Québec, en fait, de l’audace que nous avons à accueillir une architecture qui se distingue du paysage bâti existant.

Mais bon… ce projet a fait, fait, et fera couler beaucoup d’encre et d’hypertextes.

Je te suggère, et à tous les autres lecteurs, de créer une banque d’architectes et de projets pertinents et audacieux. Elle pourrait être ensuite remise à M. Porter pour stimuler son regard face aux projets d’architecture contemporaine. Elle pourrait même servir de base à nos discussions !!

ciao

Signaler ce commentaire

Mais encore! ;-)

Signaler ce commentaire

Signaler ce commentaire

faudrait trouver autre chose que « les petites tourelles » et des cubes « sans nom »

Comme disait Artbyte, une architecture audacieuse (tant qu’A faire un édifice qui détonneras dans le décor) qui sera complètement différentes par ses formes et ses couleurs… sans faire quelques choses qui ressemblent à du déja construit, je suis sûre que les étudiants en architecture ou bien donc des architectes peuvent pondrent quelques choses de différents.

À moins que comme je l’ai déjà dit, qu’a vouloir respecter à tous prix un courant de pensée, que cela tue la créativité !?

@ Djibé

Si tu trouve qu’il n’y a manque de connaissance architecturale de la part des lecteurs. propose donc des capsules d’info sur le sujets, et pourquoi pas devenir collaborateur sur QU pour nous faire partager tes infos pertinentes !

Signaler ce commentaire

On recommence:

1. Je n’ai rien contre le moderne. Au contraire, j’aime ça d’aplomb.
2. CE PROJET LÀ ne m’apparait pas extraordinaire.
3. Mon opinion n’a rien à voir avec le fait que ce soit moderne.
4. C’est tu clair?
5. Combien ça prend de gauchistes et de pseudos-architectes-élitistes-snobinards pour comprendre un simple argument?
6. Ben franchement en plus, je trouve que c’est beaucoup trop d’argent pour un musée et que l’argent devrait être mis ailleurs.
8. Si il y en a un qui répond « Mais encore », ayez la grace de compléter en formulant un argument en réponse, plutôt que de répondre par une phrase toute faite, usée et insignifiante.

Signaler ce commentaire

un grand pas pour la culture Canadienne mais
un plat réchauffé pour l’architecturale…

ceci dit je ne suis pas contre… mais mieux vaut rester irrévérencieux…

Signaler ce commentaire

ouvrons nous ne serais-ce qu’un peu sur ce qui se fait et ce qui dépasse les pastiches convenants (et non convenables!). Je rappelle que vous fondez vos critiques sur la vue d’UNE seule image! La volumétrie complète n’y est pas entièrement représentée, les espaces intérieurs non plus.

Pour ce qui est de l’esthétisme du projet, je considère que c’est aussi bien que de nombreuses images vues sur québecUrbain ou partout sur les affiches de promoteurs. Elle a cependant l’avantage d’être une vision… et non pas une promesse!!

Mieux encore, l’étudiant qui l’a pondu n’est pas encore blasé (avec un peu de chance). Le cynisme québecois n’y aidant en rien. Je serais curieux d’avoir son avis…

Signaler ce commentaire

Un pastiche de cube des années soixante ou un pastiche de manoirs en carton du 17ième siecle, pour moi, un où l’autre me paraissent bien peu glorifiant.

Signaler ce commentaire