J’ai déjà émis une sugestion pour une refonte en profodeur de l’organigramme de la ville mais le rapport ne va pas aussi loin.

Je vois plus de pouvoir des arrondissements sur les dossiers de proximités que ceux énumérés par Sébastien : Les conseils d’arrondissement prennent des décisions en matière de zonage, de dérogations mineures, de PIIA, de loisirs….

Pourquoi n’aurait-on pas des services de pompiers et de polices basés par arrondissement sauf pour les services spécialisés (enquêteurs, identité judicière, maitre-chien, etc…).

Savez-vous qu’à l’arrondissement Beauport, les policiers se rapportent à leur sergent à Place Orsainville dans l’arrondissement Charlesbourg? Pendant les changements de chiffres, l’arrondissement n’a aucun véhicule en patrouille. C’est pas normal.

Savez-vous que l’arrondissement de la Haute St-Charles a vu fermer sa seule caserne incendie de Loretteville en décembre 2005 et que l’arrondissement est desservi par les arrondissements voisins en attendant la construction d’une nouvelle caserne?

Saviez-vous que certains citoyens sont à plus de 8 kilomètres de la plus proche caserne et qu’ils doivent payer des surprimes d’assurance-incendie de 200$ à 300$ par année?

Pourquoi quand on incrit ces services comme étant de proximité et du ressort de l’arrondissement, c,est kle conseil de ville qui décide.

Le déneigement et les nids-de-poule, les travaux publics, les ordures et le recyclage,: ce sont tous des services de proximité. Pourtant la pluspart des décisions se prennent au conseil de ville…

Il va y avoir plus de conseil de quartier que d’élus ce qui a fait dire à Pierre Maheux que de 3 conseils, il devra assister à 5 conseils de quartier pour se maintenir au courant de ce qui se passe dans tous les coins de son nouveau district électoral. Encore là, le rôle de ces conseils de quartier est percu différemment de l’élu qui vient écouter et des citoyens qui pensent que c’est une instance décisionnelle ett qui interviennent auprès des cadres municipaux . Ce que l »élu n’a même pas le dropit de faire…

Oui l’organigramme total est à repenser et je salue l’opportunité de recouper les arrondissements qui ne sont pas de même gabarit. J’avais évalué qu’il devrait y avoir 6 arrondiossements. La grosseur idéale est comme les arrondissements de Charlesbourg et Beauport. Quand au barème de 16,000 électeurs par district, c’est complètement aléatoire et ca occasionne que des arrondissements se retrouveront avec des monbres pairs d »élus contrevenant aux assemblées délibérantes en cas d’égalité des voix, il faudra monter au conseil de ville le litige pour trancher.

Signaler ce commentaire

Les conseils d’arrondissement prennent des décisions en matière de zonage, de dérogations mineures, de PIIA, de loisirs…. Bref des décisions de nature locale et non des décisions qui touchent la ville au complet… Vous vous imaginez si ces décisions devaient être prise à l’hôtel de ville? Les séances finiraient à quelle heure, considérant qu’un seul conseil d’arrondissement dure en moyenne entre 1h30 et 2h?

La structure actuelle est un excellent compromis. À savoir si le nombre d’arrondissement doit être revu à la baisse, pourquoi pas dans le cas de Limoilou qui serait inclus dans La Cité… Pour le Laurentien, sa disparition va de soit, considérant que le nord a beaucoup plus de lien avec la Haute-Saint-Charles et le sud avec Ste-Foy – Sillery… reste à prévoir une place pour l’Ancienne-Lorette pour le jour où ils décideront de réintégrer la ville de Québec!

Signaler ce commentaire

Signaler ce commentaire

Mon impression est que lorsque Lucien Bouchard avait décidé les fusions, les arrondissements et les « services de proximité » était une façon de dire aux gens qu’ils ne perderaient pas leur ville telle qui la connaissait avant. Dans le cas de Québec, le seul avantage que je vois aujourd’hui dans les arrondissements est de répartirs les bureaux de services municipaux un peu partout sur le territoire… Et ça désengorge peut être un peu les scéances du conseil municipal à l’Hotel de ville… mais pour ça les arrondissement ne me semblent pas d’une nécessité absolue.

Je ne suis pas sûr que les arrondissements existeront toujours à Québec. Comme le mentionne Manu, boucoup de gens ne s’y identifie pas. Ils n’ont pas autant de pouvoir si on les compare à ceux de Montréal par exemple…. et je ne trouve pas que Montréal soit l’exemple à suivre de toute façon.

Signaler ce commentaire

Signaler ce commentaire

@Max
« Dans le fond… pourquoi des arrondissements? »

Maudite bonne question! Hi Hi

Signaler ce commentaire

Signaler ce commentaire

Puisque les quartiers sont l’entité qui doit répondre aux besoins locaux des citoyens, pourquoi alors les regrouper en arrondissements plutôt que de simplement rattacher les quartiers directement à la ville? Je sais bien qu’il y a des « compétences d’arrondissement », mais ne pourrait-on pas transférer cela aux quartiers directement? Je crois qu’on est d’accord pour dire que les gens s’identifient à leur quartier bien plus qu’à leur arrondissement. De toute façon, un quartier donné peut très bien avoir plus de choses en commun avec un quartier voisin d’un autre arrondissement qu’avec un autre quartier du même arrondissement.

Et tant qu’à y être, pourquoi ne pas tracer les limites des quartiers en fonction de « milieux de vie », plutôt que selon d’anciennes limites municipales? Petit exemple : pourquoi est-ce que les quelques rues qui étaient auparavant dans Beauport mais qui sont en fait rattachées à Charlebourg et séparées de Beauport par le terrain des religieuses (les avenues St-Samuel, Gaspard, etc.) ne seraient-elles plutôt dans le quartier « Des Jésuites » à Charlesbourg, puisque c’est probablement là que les gens y trouvent leurs commerces, leurs loisirs, etc.

Signaler ce commentaire

Signaler ce commentaire

La seule chose que je questionne est la disponibilité des élus et des fonctionnaires pour répondre aux interventions des citoyens dans les conseils d’arrondissement tels que conçue actuellement, puisque l’on en réduit le ratio par habitant.

Signaler ce commentaire

Signaler ce commentaire

Il me semble que ta proposition créerait de la bisbille à l’hôtel de ville. N’oublie pas que la population du Vieux-Québec ne dépasse pas 3000 personnes. Je vois déjà l’opposition permanente entre les quartiers centraux et les anciennes banlieues rapprochées, ce serait pire qu’avant.

Signaler ce commentaire

Signaler ce commentaire

Pour ce qui est de l’arrondissement Laurentien, je pense qu’il n’a plus vraiment sa place, surtout depuis le départ des défusionnistes. La solution proposée me paraît logique.

Signaler ce commentaire

« Ce que je sais par contre c’est que Limoilou et La Cité sont les deux seuls arrondissements à avoir vôté contre Labeaume. »

Vu d’un autre coté, à ce que j’ai comjpris, l’arrondissement Laurentien va disparaitre alors qu’il est peuplé de gens qui ont probablement voté très fort pour Labaume. Donc je ne crois pas à une « mauvaise volonté » de Labaume là-dedans.

Surtout qu’on parle ici de la recommandation d’un comité, dont « j’espère » que les membres étaient impartiaux dans leur travail.

@xavier
 » Il faudrait envisager de répartir les conseillers au pro rata de la population, pas seulement par entité territoriale.  »

Il me semble que c’est la logique même! C’est la meilleur façon d’être équitable envers tout le monde.

La seule chose qui m’agace c’est au niveau des gros commerces, industries et institutions, mais encore, comme il y a de ces gros commerces dans pratiquement tous les quartiers et il s’agit juste de bien répartir les zones industrielles entre les quartiers. De toute façon c’est pas parce qu’un conseiller a par exemple le Port de Québec sur « son territoire » qu’il va le compter comme un « simple citoyen ».

Signaler ce commentaire

Signaler ce commentaire

Signaler ce commentaire

Signaler ce commentaire

Bref, je sais pas ce que ça donnera au final, et je suis presque certain que ça fera pas économiser… Belle démagogie

Signaler ce commentaire