Ce qui est le plus rigolo dans tout ça…c’est que tout le monde a raison dans cette histoire…
Changement climatique il y a. Qu’il soit causé par nous ou pas ça reste effectivement à démontrer…voici donc pour le rationalisme exacerbé!

Il a ça de bon qu’il nous pousse à nous poser de sérieuses questions sur notre conscience collective…à savoir une société qui encourage le gaspillage pour profiter à un nombre de personnes de moins en moins important et souvent bien en dehors de nos frontières!

Pourquoi avons nous besoin de démontrer/chiffrer les impacts de notre société alors que le gros bon sens nous le dit dès le début? Pourquoi devons-nous démontrer qu’il faudrait mieux gérer les ressources pétrolières alors qu’on sait pertinemment qu’il y a grande place à l’amélioration?

Pourquoi devons-nous toujours recourir au sensationnalisme (éco-terrorisme diront certains) ou attendre des chiffres qui ne viendront jamais (l’autre côté) pour proposer de nouvelles avenues? Serait-ce un crime de chercher à déterminer les meilleurs ressources en fonction de notre réalité et de chercher à optimiser notre consommation?

Émissions ou pas, il est évident que de trouver des moyens de diminuer notre dépendance face au pétrole, du moins au Québec, serait intelligent à tous les points de vue (économique, sociale ou écologique)…pour la simple et bonne raison que nous n’en avons pas ! et que cette ressource nous met dans l’embarras à tous les niveaux (guerres, pollutions et autres aberrations de ce genre)!

Voici donc selon moi le gros bon sens: Mieux vaut miser sur d’autres ressources qui nous donneront du boulot ici! et tant qu’à y être…qu’elles soient renouvelables comme ça on repoussera pas le problème plus tard!

Curieusement, on s’aperçoit qu’on a pas besoin d’avoir comme objectif de diminuer les émissions de CO2 pour usiner des automobiles électriques…et que, ma foi, si on diminue un peu les émissions (sans changer grand chose il est vrai par rapport à tout ce qui est produit) ça ne ferait probablement pas de tort…

Ah oui aussi…svp…ne nous réjouissons pas sur les millions de dollars (providentiels diront certains) provenant de la péréquation…quelle horreur! Dois-je rappeler que c’est justement le meilleur indicateur canadien de la faiblesse de notre province…beurk.

Cherchons plutôt à déterminer avec justesse quelle est la ressource à privilégier et comment l’exploiter intelligemment!

Signaler ce commentaire

ÇA mon cher ami c’Est ton opinion ! et je ne la partage point pour ma part… en ce qui me concerne.

Je pourrais te dire que tes idées sont peut-être aussi fausses que les miennes, mais pas pour les mêmes raisons. Donc à la place des gourous éco-terroristes, peut-être que ta pensée est faussée par les prêtres de la science et de l’économie sans conscience ???

En tout cas, c’Est l’impression que j’en ai en te lisant. Si je fais fausse route, ce sera la même erreur de jugement que celle faite par tes propos… (faire une opinion sans poser de question au personnes visés dans ces propos et là je le fais exprès pour attendre tes questions…)

Bref sur ce bonne journée !

Ah oui des fois aussi ( je suis direct) je trouve cela désolant de lire certains commentaires, mais bon chacun à son point de vue…

Pour ce qui est du l’écoterrorisme, hum ! peut-être c’Est le genre de chose que cela prend que pour réveiller les gens ??? et les faire réagir !?

Signaler ce commentaire

un des problème de région comme la province de québec c’est l’étalement urbain et le fait que le Québec c’est plein de vide nous nous devons de fermer une grande quantité de petit village inutile pour redonner la place à la nature et concentré les villes. c’est effrayant de voir comment comment c’est vide entre Québec et montréal c’est vide il y a rien autant sur la 40 que sur la 20 et surtout ca limiterait les déplacement automobile, c’est bien beau les histoires de bonhomme sept heure sur l’utilisation des véhicule au québec (quand en fait l’impacte est tout a fait minime par rapport a des pays comme l’inde ou la chine..) mais le québec c’est grand et l’urbanisme est tellement défficiant que seulement aller dans un grand centre comme montréal c’est entre 2 et 3 heures de route – avec le nouvelle règlementation débile ça va prendre 3 heure facile donc plus de pollution- et ce sur des route vide en plein milieu de nul part.. ci vous voulez moins de voiture il faut fermer des tonne de village et remmener tout ce beau monde vers les villes et concentré la population humaine. ce qui en résultera a d’autre problème mais ca c’est une autre histoire.

Signaler ce commentaire

voici un excelente entrevue avec Svensmark, director of the Center for Sun-Climate Research at the Danish National Space Center in Copenhagen

Sun’s Shifts May Cause Global Warming
http://discovermagazine.com/2007/jul/the-discover-interview-henrik-svensmark/?searchterm=sun%20interview

So it’s difficult to do climate research without being suspected of having a hidden agenda?

Yes, it is frustrating. People can use this however they want, and I can’t stop them. Some are accusing me of doing it for political reasons; some are saying I’m doing it for the oil companies. This is just ridiculous. I think there’s a huge interest in discrediting what I’m doing, but I’ve sort of gotten used to this. I’ve convinced myself the only thing I can do is just to continue doing good science. And I think time will show that we are on the right track.

Signaler ce commentaire

voici un bon article qui explique le désastre de Kyoto ainsi que ces couts faramineux!!
The seemingly interminable Kyoto countdown is over – now we begin to count UP (the cost).

Since coming into effect February 16, 2005, the Kyoto Protocol has cost the world about ****** while the potential temperature saving by the year 2050 so far achieved by Kyoto is
(to get activity on the clock we had to go to billionths part of one degree, which obviously cannot be measured as a global mean) and yes, that really does represent about $100K per billionth of one degree allegedly « saved. » Guess that means for the bargain price of just $100 trillion we could theoretically lower global mean temperature by about 1 °C.

http://www.junkscience.com/MSU_Temps/Kyoto_Count_Up.html

Signaler ce commentaire

Je dirais aussi juste avoir quelques gros employeur comme la Stadaconna paper n’Est pas non plus une économie diversifié.

Signaler ce commentaire

Pour ceux qui se plaignent tout le temps que Québec est une petite ville qui n’arrive pas à se développer, un des gros obstacles à la croissance de Québec est le manque de diversité de son économie. Actuellement presque tout le monde à Québec vie directement ou indirectement du gouvernement provincial, c’est pas ce que j’appelle une économie diversifiée. Les industries lourdes comme celle-ci manquent à Québec, et on a tendance à cracher dessus, au grand bonheur de Trois-Rivières qui les accueillent à bras ouverts. Quel intérêt a t’on à ce que de telles industries aillent s’installer ailleurs, polluer le même air mais faisant travailler les autres…

Pour ce qui est des citoyens de Limoilou… Cette papeterie était là bien avant eux et sa boucane était très évidente, alors si ca les gênaient, pourquoi sont ils allés se bâtir là. Beaucoup de ceux qui se sont batît à Limoilou et St-Pascal au début du siècle l’ont fait pour être proche de leur emploi… la papeterie.

Ca me fait penser à ceux qui vont se bâtir à coté d’une cour de triage ou sous les pistes de l’aéroport et qui se plaignent après….

De plus, je crois plutôt que la qualité de l’air de Limoilou s’est grandement améliorée depuis les dernières décennies. Ca sent peut-être pas toujours les roses mais comparé à ce que c’était il y a 20 ans….

Signaler ce commentaire

« J’AI LE DROIT À MON MODE DE VIE!!! »

Oui ! mais comme bon nombre de gens qui veulent perpétuer un mode de vie qui entraine des conséquences à soi ou aux autres. je me demande est
ce qu’on appelle la « folie des hommes »

Je me souviens d’un reportage ou on faisait l’état d’une situation d’un village en Chine (ah bien tien quel hasard !) ou les rejets de ces usines qui construisaient des ordinateurs pour nous occidentaux (entre autres) et les impacts autant au niveau environnemental ou de la santé.

Bien entendu (ironie) cela ne nous regarde pas, car pas dans ma cour et je ne vois pas d’effets sur ma vie…

Après des gens continus à dire «  »J’AI LE DROIT À MON MODE DE VIE!!! » »

(soupir)

Où l’inconscience des gens nous mènera t’-elle. ?

Signaler ce commentaire

Signaler ce commentaire

Pourquoi ne pas continuer à polluer? J’aime ça moi faire 6 km de char pour acheter une ampoule au Wall Mart qui vient de la Chine.

J’AI LE DROIT À MON MODE DE VIE!!!

Venez pas me faire suer avec vos opinion communistes gauchistes de Limoilou ou, pire, Saint-Jean-Bapteux!!! Pour qui vous vous prenez gagne de vauriens! Aille quessé ça peut ben vous faire qu’on aille du smog 1 ou 2 fois par semaine?! Hein! Quoi? Té asthmatique? Ben crève! Darwin l’a déjà dit: ne survit que les plus forts!!

Vous avez réussi à me convaincre M. Trudel. Maintenant vous pouvez donc vous calmer et me sacrer patience.

Signaler ce commentaire

« ALORS CE QUI EST EN CAUSE C’EST LES $$$ VERSUS LES IDÉOLOGIES GAUCHISTES VERDOYANTES QUI NOUS MÈNENT VERS UN CUL-DE-SAC »

Maintenant, revenons au sujet principal…

Signaler ce commentaire

C’est quoi cette HAINE envers tous ceux et celles qui veulent simplement un peu plus de bonté, de poésie et surtout, d’équité dans notre petit monde?

Ceci dit vous avez le droit à vos idées, mais de grâce, mettez au moins des liens plutôt que de copier vos immenses citations qui font l’affaire de notre cher premier ministre canadien et des grandes pétrolières!!

Jean Cazes
Membre de Québec solidaire et fier de l’être, social-démocrate dans le coeur, résidant de Limoilou, ex-militant dans divers groupes environnementaux et un peu tanné des réactionnaires extrémistes et libertains! ;-)

Signaler ce commentaire

Harper a raison à cent pour cent
Jacques Brassard (Le Quoptidien, Actualités, mercredi, 19 décembre 2007, p. 11)

Par les temps qui courent, Stephen Harper fait figure du baudet dans la nouvelle fable contemporaine de la « Terre malade d’un coup de chaleur ». C’est lui, le « pelé, le galeux, d’où vient tout le mal ». Imaginez! Le Premier ministre du Canada a eu l’outrecuidance et la légèreté de dire publiquement que le Protocole de Kyoto était une erreur qu’il ne fallait pas répéter. Comme dans la fable de La Fontaine, « sa peccadille fut jugée un cas pendable » par toutes les espèces de la ménagerie politique et par toute la prêtraille verdoyante d’un océan à l’autre. Et M. Harper ne devait surtout pas se pointer à la grand-messe de Bali, car il aurait été, comme le baudet de la fable, écorché vif par les Kyotiens en furie.

Quel est donc le crime abominable perpétré par le chef du gouvernement canadien? C’est tout simplement d’avoir osé dire la vérité, comme l’âne dans « Les Animaux malades de la Peste ».

Les cibles de réduction de gaz à effet de serre, imposées par Kyoto à certains pays signataires, n’ont pas été atteintes, a naïvement déclaré M. Harper, parce qu’aucun de ces États n’a osé stopper la croissance économique. Et si, poursuit le Premier ministre, il doit y avoir de nouvelles contraintes dans un éventuel Kyoto II, elles doivent s’appliquer à tous les pays de la planète, pas uniquement aux pays occidentaux.

Cadre rationnel

M. Harper ne fait pourtant que placer dans un cadre rationnel et logique les objectifs, les voies et les moyens de Kyoto.

Établissons l’hypothèse que les émissions de gaz à effet de serre d’origine humaine provoquent une hausse de température. Notez bien qu’il s’agit d’une hypothèse, d’une théorie dont la preuve est pour le moment scientifiquement inexistante. Au contraire, de plus en plus de travaux et de recherches scientifiques démontrent qu’un gaz (en l’occurrence le CO2), qui ne constitue que 0,035 % de la composition de l’atmosphère, ne détermine pas le climat et n’en est pas le principal moteur.

Quand on sait que la contribution humaine en CO2 n’est que de 5 % de ce 0,035 %, on reste médusé devant le dérapage carbocentriste d’une partie notable – seulement une partie – de la communauté scientifique.

Poursuivons dans notre hypothèse voulant que les humains, par leurs activités, causent un réchauffement planétaire. Il convient alors d’affirmer, en toute logique, que tous les pays sans exception doivent être soumis à des contraintes de réduction de gaz à effet de serre. Kyoto I, qui n’obligeait que les pays développés – sauf les États-Unis, qui ont eu la sagesse de ne pas le ratifier – n’a rien donné. Ce fut un échec. Mais, comme dans le célèbre conte ou personne n’ose dire que le roi est sans vêtements, à l’exception d’un petit page qui s’écrie en toute simplicité: « Le roi est nu! », M. Harper scandalise tout le monde en disant: « Kyoto est une erreur ! »

Pensée magique

Kyoto est un songe-creux; Kyoto, c’est de la pensée magique!

Kyoto II n’aura pas plus d’effets si tous les pays émetteurs – et non pas pollueurs comme nous le rabâchent ad nauseam les médias domestiqués – ne sont pas assujettis à des contraintes chiffrés. Tous les croyants du réchauffement anthropique devraient adhérer à cette logique. Au lieu de cela, on lapide le messager.

M. Harper est même traité par le bloquiste Bernard Bigras (un écolo intégriste) de « criminel environnemental ». Démentiel! Et l’Assemblée nationale, de son côté, fustige avec ferveur le Premier ministre fédéral.

La palme de la déclaration la plus idiote revient à Stéphane Dion. « Il faut donner l’exemple! » proclame bêtement le chef libéral. Les trois plus grands émetteurs de gaz à effet de serre – pas pollueurs, je le répète, la pollution étant autre chose – que sont les États-Unis, l’Inde et la Chine, refusent, avec raison d’ailleurs, des cibles précises de réduction. Mais, c’est pas grave, le Canada se doit d’être exemplaire, selon le chef libéral, même s’il sait très bien que tous les efforts, tous les sacrifices, tous le milliards dépensés, n’auront qu’un impact indétectable sur le climat.

La classe politique occidentale est carrément masochiste et tellement endoctrinée par les prêcheurs du réchauffisme, qu’elle en a perdu tout sens critique et toute vision claire des intérêts vitaux des nations qu’elle dirige.

M. Harper a bien raison: le Protocole de Kyoto est non seulement une erreur politique mais une aberration scientifique. Plus tard, quand l’imposture du réchauffisme aura volé en éclats – et ça viendra! – Stephen Harper sera alors et sans nul doute l’objet de notre gratitude.

Ah, j’oubliais! Saviez-vous que la planète Mars se réchauffe, elle aussi? Sans aucun effet de serre et sans émission de gaz de la part des Martiens. Les Kyotiens devraient se pencher sur ce mystère!

ALORS CE QUI EST EN CAUSE C’EST LES $$$ VERSUS LES IDÉOLOGIES GAUCHISTES VERDOYANTES QUI NOUS MÈNENT VERS UN CUL-DE-SAC

C’est comme Duceppe qui dit que le pétrole appauvrit le Québec. Alors d’où provient la péréquation etr le déséquilibre fiscal??? Vous savez les milliards qui sont tombés du ciel …

Signaler ce commentaire

La production de viande étant une source de gaz à effet de serre, Anne-Marie Roy accuse le biologiste d’avoir consommé trop de steak lors de son périple en Antarctique. Je cite la grande prêtresse de l’environnement:

« Je crois que lorsqu’on est un modèle comme vous, un écologiste, on se doit de donner l’exemple. Dans votre film Le Dernier Continent, j’aurais beaucoup apprécié vous voir manger, sur votre voilier, des grains, des noix ou des légumineuses plutôt que du jambon et des grillades au barbecue ».

Quand on sera tous devenus végétariens, les écologistes vont probablement nous demander d’arrêter de manger des plantes puisqu’elles sont des puits de carbone…

Signaler ce commentaire

http://www.youtube.com/watch?v=dSZtZGjHSms

Signaler ce commentaire

Humm !! que dire de plus…

???

« Je suis conscient que ma position n’est pas la plus à la mode mais elle est rationelle et basée sur des faits et des études scientifiques de plus en plus contradictoires à la vérité qu’on veurt noius inculquer par des films chocs de politicien. »

Hum ! les études scientifiques ne sont pas la panaché et la vérité absolu tel que bon nombres d’humains veuillent bien le croire. Celle-ci peuvent être biaisé quand il y a un intérêt mercantile ou de pouvoir en arrière. Donc pas plus fiable ni crédible ! Et seulement un côté de la médaille…

Je suis en accord sur une chose avec vous c’Est le montage médiatique concernant le dossier du réchauffement en catastrophe apocalyptique, mais de là à dire que tous va bien et qu’il n’y a point d’impact sur le climat…

En passant M. Trudel on a un siècle minimum, d’industrialisation en arrière de nous. Cela a sûrement un impact autant sur l’environnement et le climat.

C’est à savoir dans quelle mesure et surtout le plus important de poser des gestes qui n’amplifieront pas plus le phénomène de pollution quel quel soi la
forme que cela prendre et de ne point attendre d’être acculer au pied du mur avant d’Agir !

Signaler ce commentaire

Y avexz vous pensé ce qui va arriver? Une ruée vers la bourse qui va faire chuter les prix encore plus, Qui va empocher cet argent ??? Pas le gouvernement et pas les citoyens canadiens. Mais les amis de Gore eux vo<nt s’enplir les poches aux dépends des crédules qui l’ont suivi. Each second, a su<cker is born…

Et puis, nos usines pourront nous montrer un beau certificat sur le mur comme quoi ils se sont conformés au protocole de Kyoto sans dépolluer et en payant les Gore et compagnie. Voilà l’arnaque de l’an 2100…

Encore une fois Le Soleil pourra titrer que les écoles ont le mauvais cheval de bataille…

Signaler ce commentaire

Signaler ce commentaire

Il y a plusieurs nouvelles qui sortent occasionnellement qui vont à l’encontre des théories du réchauffement. Mais elles ne sont jamais repris par les médias.

Je vous invite à consulter cet article :
« La vérité qui dérange Al Gore et le GIEC :
le registre historique du CO2 expose la fraude du réchauffement global »

http://www.solidariteetprogres.org/sp_article.php3?id_article=2647

Signaler ce commentaire

Il a écrit des livres dont « The Sceptical Environmentalist »

http://www.copenhagenconsensus.com/Default.aspx?ID=860

La science n’a pas une pensée unique comme tente de nous faire croire nos activistes tous regroupés dans la même bâtisse à Québec.

On ne peut pas fermer la trappe des scientifiques qui ne partagent pas nos idées. Qu’est-ce que c’est ca. Quant on a des convictions ont les confronte bravement. On ne pas toujours se réfugier dans des clichés colportés à tout vent…

Je ne défend aucune cause mais j’ai horreur de me faire monter un bateau peut importe qui en est le capitaine.

le site suivant n’h.ésite pas à confronter les idées et à inciter les scientifiques à commenter tous les sujets et études qui y sont publiées. BVous pouvez commenter et contredire car du choc des idées on trouve la vérité.

C’est pas un film fait par un politicien qui fait des dizaienes d’affirmations non fondées comme vient de le confirmer un jugement de la cour britannique où le film d’Al Gore a été jugé.

Les scientifiques ont défié Al Gore qui vient d’être ridiculisé à New York lors d »un rassemblement organisé par l’Institut Heartland, une organisation libertaire à but non lucratif qui étudie les questions environnementales et autres et pense que les «droits de la propriété et les marchés font un meilleur travail que les bureaucraties du gouvernement».

Ainsi, lors de cette réunion, les participants ont été invités à regarder un film intitulé «Un climat de peur» réalisé par un commentateur de la télévision, le conservateur Glenn Beck. «La version d’Al Gore du changement climatique n’est plus une science. C’est un dogme. Et si vous le remettez en question, alors vous êtes un hérétique», estime M. Beck dans le film.

À la suite du visionnement de ce film, le groupe de scientifiques a mis au défi ceux qui croient au changement climatique. Parmi eux, l’on retrouve l’Académie nationale des sciences des États-Unis, la Société météorologique américaine, l’Union de géophysique américaine, l’Association américaine pour l’avancement des sciences et enfin, le Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat des Nations Unies (GIEC).

«Notre compréhension imparfaite des causes et des conséquences du changement climatique signifie que la science est loin d’être établie. Les efforts proposés pour limiter le changement climatique en réduisant les émissions de gaz à effet de serre sont prématurés et erronés. Toute tentative visant à influencer les températures mondiales en réduisant de telles émissions serait futile et chère», a conclu à Actualités News Environnement Fred Singer, du Projet de science et de politique environnementale.

«Que nous l’apprécions ou pas, c’était une propagande extrêmement efficace. Il était approprié qu’il reçoive un Oscar de la part du pays des crédules», a lancé Timothy Ball, doctorat en climatologie et ancien professeur de climatologie à l’Université de Winnipeg.

En voulez vous d’autres, j’en ai en masse des arguments et ils sont scientifiquement fondés…

Signaler ce commentaire