C’est tout à fait vrai, c’est pas de notre faute. Je me sens totalement impuissant en tant que personne à contrer un phénomène naturel comme un réhauffement ou une glaciation. Mais si certaines personnes veulent en faire leur projet de vie, ils ne font que rêver. L’homme, dans sa petitesse, n’a aucune influence sur le réchauffement d’une planète. Tout ça se passe à une échelle tellement plus grande nous. Plusieurs me diront que j’exprime cela sans preuve mais je leur répondrai que j’attends toujours des preuves du contraire et que le film de Al Gore n’en constitue pas une crédible à mes yeux.

Signaler ce commentaire

J’adore votre dernier commentaire. Soit dit en passant, la neige de cette année avait été prédie par un météorologue, ce serait relié au phénomène La Niña (la petite amie d’El Niño) dans l’océan pacifique. Mais quand même, c’est très possible que les effets des changements climatiques se traduisent par une augmentation des précipitations, ou le contraire, un assèchement de notre bassin d’eau douce et les conséquences hydro-électriques qu’on imagine.

Le seul avantage, pour ceux qui ne se proccupent que de $$$, à repousser le problème, c’est qu’ils empochent des $ à court terme, mais à moyen et long terme, la réalité va les rattraper et ils vont en perdre, des $.

Pour ce qui est des scientifiques américains qui disent le contraire des scientifiques du reste du monde, je serais curieux de savoir combien d’entre eux ont été recrutés dans d’autres pays, et combien d’entre eux ont obtenu une « citoyenneté » assez blindée pour résister à toute forme de chantage…

Signaler ce commentaire

Je n’ai jamais entendu dire qu’en Antarctique il y avait plus de glace que jamais. C’est pourtant contraire aux observations du Sedna IV.

Je vous rappel qu’on parle de CHANGEMENTS climatiques et non pas de RÉCHAUFFEMENT. La météo est plus intense, des deux côtés de la médaille. Québec reçoit 500 cm de neige? Je ne serais pas surpris qu’on en aille autant dans quelques années.

Pour ceux qui croient à un complot dirigé par Al Gore (lequel j’admire pour avoir investi dans la Bourse du Carbone au lieu de dans les pétrolières, ça prouve qu’il y a un tête au bout du portefeuille)… j’ai une question pour vous:

QUELS SONT LES AVANTAGES DURABLES DE CONTINUER À POLUER?

Admettons aujourd’hui que tout ce qu’on a entendu sur les GES, c’était de la marde. Il reste quand même beaucoup de problèmes à cause des voitures, du gaspillage courrant dans notre mode de vie et l’industrie lourde. On a vraiment des gros problèmes de smog partout dans le monde. Il y a en même à Sherbrooke maintenant et chez mes parents en banlieue éloignée de Montréal, au milieu des champs de patates. J’ai une amie qui a vécu en Chine l’an dernier et tous s’émerveillaient quand elle disait aux Chinois que chez elle le ciel était bleu. D’ailleurs, depuis son séjour, elle fait de l’asthme.

L’eau.

Es-tu propre ton eau à Lac St-Charles? Peux-tu baigner dedans sans que ton foie et te peau deviennent malade à cause des algues bleues?

Des problèmes environmentaux, malheureusement y’en a partout de nos jours. Heureusement, au Québec et dans plein d’endroits du monde il y a une majorité de gens qui ont dit « Okay that’s it, faut changer les choses avant que ça nous pète dessus. »

La virtue est là mais on manque de moyens. On a opté pour un système capitaliste mondial, donc ceux qui ont le mieux réussi dans le système sont les plus riches, donc les plus puissants. Je ne remettrai pas le système en question aujourd’hui, mais ça veut juste dire que les plus riches en 2008, c’est les PDG et les cadres des multinationales pétrolières. Généralement, quand tu es « dans le top » de la chaîne alimentaire humaine…. tu veux rester en haut. Pensez-vous qu’ils vont accepter qu’on délaisse leur industrie et qu’on arrête de leur remplir le portefeuille? No way! Alors on assiste à une guerre d’information… d’un côté les écologistes et de l’autre des gens comme vous, Fernand Trudel, qui citent des études scientifiques corrompues dans l’espoir de changer l’opinion publique pour assujettir les consommateurs.

Signaler ce commentaire

Si on me présentait des preuves aussi évidentes de l’existence de Dieu… j’irais peut-être à l’église.

@Jeff M

L’homme est l’animal qui a le plus de facilité à s’adapter à toutes sortes de climats, la preuve c’est qu’il a réussit à s’installer confortablement à peu près partout sur le globe. Mais ce n’est pas du tout le cas de ce qui se trouve dans son assiette… les animaux et les plantes ne sont adaptées qu’au micro-climat de la région ou ils vivent et sont souvent tributaire d’un équilibre environnemental et alimentaire très précis et très fragile. Ils sont capables de s’adapter lors de changements très lents, mais ils périssent lors de changements drastiques.

@Fernand Trudel

Curieusement les observations récentes sont pire que les pires scénarios qu’avaient envisagés les scientifiques « hystériques » il y dix ans. On est en présence d’un phénomène exponentiel et ce n’est pas juste dans 100 ans, mais plutôt 30 ou 40 ans qu’on verra des conséquences majeures. Il n’y a pas encore d’augmentation de niveau mesurable et déjà le manque de glace cause des problèmes d’érosion importants sur la côte nord et les provinces maritimes.

Ceux qui ne pensent qu’à l’argent vont avoir une bien mauvaise surprise dans le futur. Le meilleur exemple qu’on a c’est la Nouvelle-Orleans, des dommage de 100 milliards et une ville dont la moitié de la population a quitté et n’est jamais revenue. Ceux qui dorment au gaz vont avoir des mauvaises surprise lorsqu’il n’y aura plus de céréales qui poussent dans l’ouest canadien, que l’alberta sera ravagée par la fonte des glaciers des rocheuses et que la baie de Beauport sera une station balnéaire donnant sur l’océan atlantique (qui aura monté d’à peine 40cm).

Signaler ce commentaire

Et pendant ce temps en antarctique….il n’y a jamais eu autant de glace… mais ça on en parle surtout pas

Signaler ce commentaire

Kyoto est un marché de dupes qui devait rallier tous les pays (il y en a 196) en commencant par ceux qui sont les plus riches. En partant les États-Unis, le plus grand pollueur a refusé de signer. Maintenant la Chine a dépassé les États-Unis pour le niveau d’émissions. L’inde suit de près derrière, le Japon, l’Australie, le Brésil topus sont les plus gros pollueurs. Saviez vous que 14 des 17 plus populeuses villes du monde sont dans des pays en émergence.

En Europe, la russie a signé et ne respecte même pas sa signature. Parlez-en à Greenpeace qui se sont couché sur les voies frrées pour signaler que tous les déchets radioactifs des centrales nucléaires de l’Europe sont expédiées par train en russie. Puis ils ont soustrait par une loi aux audiences du BAPE toute construction d’usine énergétique et les oléoducs. Alors Gazprom construit sans étude environnementale. Ils ont signé un traité avec la Chine et le Japon pour les fournir en gaz naturel. Un oléoduc est en construction et va arriver dans le pacifique. Vous avez tous pensé que la guerre en Afghanistan en était une pour le pétrole. Détrompez vous les russes voulaient passer leur oléoduc de la Georgie par là. Depuis ils ont détourné l’afghanistan, l’Iran et l’IRAK pour passer leur oléoduc qui arrive en Turquie soit .l’oléoduc Bakou-Tbilissi-Ceyhan (BTC),. Tout ca sans études environnementales. Les russes et les chinois font bon ménage.

http://www.russie.net/article.php3?id_article=2944&debut_articles=80
http://fr.rian.ru/business/20071025/85463064.html
http://www.voltairenet.org/article11807.html
http://www.frstrategie.org/barreFRS/publications/colloques/20050124.pdf

Une chance que je suis ignare et que je n’ai aucun véçu…

Au fait comme vérificateur comptable j’ai vérifié toutes le pétrolières opérant au Canada…

Saviez-vous que le scandakle d’ENRON aux USA est lié aux bourses du carbone car ENRON agissait comme courtier dans le domaine énergétique tout comme Al Gore avec son Generation Fund ?

Saviez voi<us que Al Gore détient personnelelemnt 17% du capital-action voitant de la bourse du carbone dse Chicago ?

Mais mais, mais, vous êtes plus ignare que moi…

Signaler ce commentaire

Ce que le 10% de gens décrit comme une hystérie collective est une crainte des plus légitimes.

Signaler ce commentaire

Saviez vous que les continents bougent ???

Saviez la signification de Groenland etr danois ? Twerre verte car quand Érick le rouge, un viling l’a découverte il a amené des animaux pour brouter dans els verts pâturage. Oui, il y a des cycles de refroidissement et de réchauffement. Nous sommes dans une période interglacière. YTout ignare que je suis je suis en conmunication constatnte avec une glaciologues qui est allé pendant plus de 30 ans dans les glaces de l’arctique et de l’antarxctique : Brigitte Van liet-Lanoé qui est professeur des sciences de la terre à Lille en France. Mon groupe de professionnel retraité est en lien internet avec elle. D’ailleurs voici le site de mon ami qui est économiste Yvon Dionne. Il a recu la permission expresse de la chercheuse de publier des extraits de son livre.

http://pages.globetrotter.net/yvon_dionne/vliet-lanoe.html#sommaire

Vous savez les sceotiques sont plus renseignés qu’on le pense.

http://pages.globetrotter.net/yvon_dionne/vliet-lanoe.html#sommaire

et on n’a pas peur de confronter les idées et même de recourrir aux tribunaux pour que la VRAI vérité se fasse. Un jugement anglais qui refroidit Al Gore…

Le juge a donné raison au plaignant, au motif que: le film est une oeuvre politique qui ne montre qu’un seul point de vue ; Onze inexactitudes doivent être en particulier portées à l’attention des enfants des écoles ».

Or, la fonte du Groenland est dans les 11 mensonges de Gore. Voici les termes du jugement: «Le film suggère que les données (« evidence ») des calottes glaciaires (« ice cores ») prouvent que l’augmentation du CO2 entraînait une hausse des températures sur 650 000 ans. La Cour considère (« found ») que le film est trompeur (« misleading ») : sur cette période, l’augmentation du CO2 était en retard de la hausse des températures de 800 à 2000 ans.

Le film prétend qu’une étude montre que des ours polaires se sont noyés à cause de la fonte des glaces arctiques. Il s’est révélé que M. Gore a mal lu (« misread ») l’étude ; en réalité quatre ours polaires se sont noyés à cause d’un orage particulièrement violent.

Le film suggère que la calotte de glace du Groenland pourrait fondre et entraîner une hausse alarmante du niveau des mers. Les preuves montrent que le Groenland ne pourra pas fondre avant des millénaires.

· Le film suggère que la calotte antarctique est en train de fondre. Les preuves montrent que leur volume augmente.

Le film suggère que les mers pourraient augmenter de 7 mètres, entraînant le déplacement de millions de personnes. En réalité les preuves montrent que la hausse prévue du niveau des mers est de 40 cm sur les cent prochaines années et qu’il n’y a pas de menace d’un déplacement massif de population.

· Le film prétend que la hausse du niveau des mers a causé la dérive de certaines îles du Pacifique en direction de la Nouvelle Zélande. Le Gouvernement n’a pas été en mesure de corroborer cette affirmation, et la Cour a noté que cela ressemblait à une fausse affirmation

etc…

Le juge conclue ainsi : Le tribunal statue on ne peut plus clairement que de nombreuses affirmations clé d’Al Gore ne sont que des affirmations péremptoires, dénuées de fondement scientifique.

Alors dites qu’on est des ignares…

Signaler ce commentaire

Y a des cr.édules qui attribuent tous aux changements et c’est ca que je ne peux accepter. Le seigneur a chassé les voleurs du temple. Il est temps qu’obn fasse la même chose avec la floppée de profiteurs.

On est rendu à a nous denmander de na pas manger de la viande, utiliser les cerceuils bio, faire le sexe de façon écolos, etc…

On dérape sur un phénomène naturel car on a persuadé que la brillance du solleil dépends des péchés des hommes.

La pensée uinique n’existe pas en science. La science ne connait pas l’absolu. Les derniers qui ont condamné les scientifiques croyaient que la terre étairtt plate. Quand tu t’informe, on s’apercoit que dans son film Gore a 9 menteries reconnues même par le GIEC sur lequel il s’appuie. Même le vice-présidentr du GIEC refuse le consensus.

Vous savez le CO2 représente 2% à 3% des GES sur la terre. Or, Kyoto vise à en baisser de 6$% alors 6% de 3% ca fait pas gros gros… Devons nous concentrer nos efforts de mettre notre grain de sable dans la mer ou essayer de nous adapter au climat. C' »est ca quio est en cause.

Dilapider des fonds qui ne vont qu’enrichir certains ténors de l’alarmisme (Greenpeaace a un budget annuel de 105 millions, d’ou provient l’argent ?) ou préparer le peuple à se prémunir contre les phénomènes naturels, nourrir le monde, lui donner de l’eau potable, les médicaments, etc…

C’est ce que dit le Manifeste de Heiligenroth signé par près de 300 scientifiques reconnus

http://www.klimamanifest-von-heiligenroth.de/klimaman-f.html

ou le consensus de Copenhage présidé par Bjorg Lomborg ex activiste de Greenpeace

http://www.copenhagenconsensus.com/Files/Filer/CCC/Press/Articles%20in%20English/060702TheObserver.pdf

Une chance que je suis ignare et que je dis des fausseté, je rejoint Al Gore dans le mensonge…

Signaler ce commentaire

Malheureusement, il y en a encore qui dorment au gaz….!

Signaler ce commentaire

Surtout que le moteur a combustion en général la plus performante ne brûle qu’environ 40% de l’essence, le reste je vous laisse, devinez ou cela s’en va !!!
Et que peu d’évolution majeure comme le soulignait Yvan n’A été fait depuis bon nombre de décennies sur les moteurs de nos véhicule.

D’ailleurs je ris quand je vois des annonces des constructeurs nous annonçant des moteurs économiques, plus écologiques, car dans le fond un moteur réellement économe et écologique en essence serait celui qui brûle tous les gaz de combustion et le combustible fossile sans avoir des gaz polluant qui sort de nos véhicules

Car si ont avaient des moteurs qui brûle totalement les combustibles on pourrait faire pas mal plus de kilométrage… avec un plein d’Essence.

Et cela peut de gens peuvent concevoir que cela peut être fait…

Signaler ce commentaire

De toute évidence vous êtes compètement ingnare en ce qui concerne la question des changements climatique. La majorité de vos affirmation sont fausses. Par exemple, les écologiste se sont oposés dès le début à l’idée d’une usine d’éthanol, ce sont les griculteurs qui poussaient pour mousser leur ventes.

« Depuis 1975, l’efficacité énergétique des voitures s’est accrue de 64% ». C’est drole, mais il n’y a une aucun progrès mesurable sur les flottes d’automible depuis 1984? Et, c’est l’imposition de standards minimaux par les gouvernements qui a fait baisser la consomation!

« Établissons l’hypothèse que les émissions de gaz à effet de serre d’origine humaine provoquent une hausse de température. Notez bien qu’il s’agit d’une hypothèse, d’une théorie dont la preuve est pour le moment scientifiquement inexistante. Au contraire, de plus en plus de travaux et de recherches scientifiques démontrent qu’un gaz (en l’occurrence le CO2), qui ne constitue que 0,035 % de la composition de l’atmosphère, ne détermine pas le climat et n’en est pas le principal moteur. »

Cela est de la pure propagande. Les publications scientifiques indiquent justement que c’est l’accroissement du CO2 qui est la cause des changements climatiques.

Pour ce qui est de la capture du CO2, toutes les analyses indiquent qui c’est techniquement impossible car trop couteux énergétiquement pour des raisons liées à la thermodynamique. D’ailleurs les USA viennent de retirer leur financement à la recherche dans ce domaine.

Signaler ce commentaire

Ou 10% de gens qui blaguent au sujet d’Elvis Presley?

Personnellement, je réponds toujours des niaiseries dans les sondages, parce qu’ils m’agacent et ce faisant, j’espère qu’ils deviennent inutiles de par leur imprécision.

Signaler ce commentaire

« perpétuer ces “anciennes technologies� »

En fait le problème du réchauffement n’est pas récent et ne vient pas juste de l’automobile, de la combustion, ni même de l’industrialisation depuis 200 ans, mais d’aussi loin que le moyen age où on a rasé les forets pour faire chauffer le fer, le bronze, etc. On l’a juste accéléré ce dernier siècle. Même si on dort sur la switch depuis plus de 50 ans à propos de la pollution en générale, les scientifiques ne sont conscient que depuis récemment du problème de réchauffement.

Signaler ce commentaire

Signaler ce commentaire

Ah les anciens paragdimes !!!

De plus je ne crois pas aveuglément ce qui sort de tous gouvernement tel qu’il soi ! Pas toujours vrai dans leurs faits et gestes…

Signaler ce commentaire

Qui est-ce qui a dit que l’environnement allait à l’encontre de la croissance économique? Il est là le problème, ca semble être la mentalité chez les compagnies et les politiciens. Ils sont peu ceux qui ont compris qu’il y a moyen de faire de l’argent « verte », pas juste de l’argent « brune ».

Sur le réchauffement climatique, il y a plusieurs théories possibles.
1) La planète se réchauffe sans que l’humain y ait quelque chose à voir. rien
2) La planète se réchauffe uniquement à cause de l’activité humaine.
3) L’humain par son mauvais comportement collectif a déclanché une réaction en chaine que la planète entretien par elle même par la suite, semblable à un détonateur qui déclanche une charge explosive.

Personnellement j’opte pour la théorie #3.

Qu’importe, tant qu’à moi la réalité c’est qu’on assiste présentement au début de la fin du monde, du moins de l’humanité. Les hypothèses apocalyptiques qu’on est habitué d’entendre (religion, science-fiction, etc.) veulent que l’humanité soit détruite en un court laps de temps, mais qui est-ce qui a dit que ne peut pas prendre un siècle ou quelques décennies à la place. C’est ma théorie.

La question maintenant est simple: EST-CE QUE CE PROCESSUS PEUT ÊTRE ARRÊTÉ? Peut-être que oui, peut-être que non. Si l’homme n’a absolument rien à voir avec ce qui se passe, c’est simple: on va tous crever la gueule ouvert un point c’est tout. Mais si la réalité c’est que l’homme y a quelque chose à voir, il a aussi la clé de la solution, il y a donc plusieurs actions et conclusions possibles:
a) l’homme se prend en main et corrige ses erreurs mais il perd son temps car il et déjà trop tard.
b) l’homme se prend en main et réussit à arrêter le phénomène
c) l’homme se prend en main, mais sans réussir à arrêter le phénomène, il réussit à le ralentir assez pour vivre un peu plus longtemps.
d) l’homme s’en sacre totalement et comme il est trop tard ca ne changera rien de se priver
e) l’homme se sacrant totalement de la situation finit par accélérer le processus et crèvera plus rapidement
f) désolé, il n’y a pas d’hypothèse f) ou l’homme réussit à sauver le monde en faisant exprès pour le polluer….

Ma réaction face à ces hypothèses est simple: quand même qu’il y aurait seulement 1 chance sur 1000 d’arrêter le phénomène et 1 chance sur 100 de le ralentir, je crois que c’est suffisant pour se convaincre d’essayer.

Probablement qu’on vivra tous assez longtemps pour ne pas mourir directement du réchauffement, mais les plus jeunes d’entre nous en subiront sérieusement les effets vers la fin de leur vie et meureront peut-être un peu moins vieux. Mais nos descendants, eux, vont en souffrir sérieusement et plusieurs d’entre eux en crèveront carrément, dans des circonstances atroces.

Quel bel héritage à laisser à nos enfants…..

Signaler ce commentaire

C’est simplement (je présume) une mauvaise compréhension de la question par les gens sondé. Ne pas croire aux changement climatique c’est comme ne pas croire au changement de saison. La Terre est en perpétuelle changement et le sera toujours…

Croire à l’implication de l’homme dans ces changements c’est une autre histoire.
C’est à la mode de croire que oui mais c’est encore loin d’être démontré.

Signaler ce commentaire

Le nouveau gouvernement du Canada investit dans la recherche sur la capture du carbone et produit des résultats concrets sur les réductions des gaz à effet de serre Le 12 mars 2007
CALGARY – Le ministre des Ressources naturelles, l’honorable Gary Lunn, de concert avec les partenaires d’Innoventures Canada (I-CAN), a annoncé aujourd’hui, à l’Economic Club de Calgary, le financement d’un projet de création du Centre I-CAN pour la conversion du dioxyde de carbone (CO2).

Sous la direction de l’Alberta Research Council, du Saskatchewan Research Council, de l’Industrial Technology Centre du Manitoba et du Centre de recherche industrielle du Québec, le Centre I-CAN pour la conversion du dioxyde de carbone (CO2) permettra de mettre au point des réseaux de microalgues qui auraient la capacité de capter jusqu’à 100 millions de tonnes de CO2 provenant des industries, telles que les usines alimentées au charbon et les projets d’exploitation des sables bitumineux. L’algue, une source précieuse de biomasse, pourra ainsi être transformée en une gamme de produits industriels et de sous-produits comme le gaz naturel renouvelable, l’hydrogène et les biocombustibles.

« Ce projet est un exemple probant de l’engagement de notre gouvernement à trouver des nouveaux projets prometteurs qui aideront le Canada à acquérir une meilleure compréhension de la capture, du stockage et de l’utilisation du carbone, de déclarer le ministre Lunn. Il prend appui sur nos initiatives écoÉNERGIE, dont le Groupe de travail annoncé par le premier ministre la semaine dernière. Nous sommes résolus à fournir des résultats concrets aux Canadiens et à réduire les émissions de gaz à effet de serre. »

Ressources naturelles Canada (RNCan) verse des fonds de 100 000 $ pour la première phase du projet. Le financement de RNCan appuiera les principales fonctions de recherche et développement et les études de définition, contribuant ainsi à l’élaboration d’une analyse de rentabilisation pour une installation pilote intégrée.

« En réunissant un groupe important d’experts venant de partout au Canada, I-CAN est le véhicule choisi pour entreprendre des projets complexes de grande envergure qui aideront l’économie canadienne à innover, à se développer et à prospérer, d’affirmer John McDougall, président-directeur général de l’Alberta Research Council et président du conseil d’administration d’I-CAN. Nous sommes très heureux de voir le gouvernement fédéral se joindre à nous dans cet important projet, qui constituera un progrès de plus pour trouver des façons innovantes de réduire les émissions de gaz à effet de serre. »

I-CAN est le mécanisme qui allie les ressources de l’industrie, des gouvernements et des organismes de recherche pour diriger de grands projets de recherche et développement au Canada. Les partenaires financiers d’I-CAN pour ce projet comprennent : Shell Canada Limitée, Epcor Utilities Inc., Graymont, RNCan et le gouvernement de l’Alberta.

Signaler ce commentaire

Signaler ce commentaire