Signaler ce commentaire

Signaler ce commentaire

Signaler ce commentaire

Ce qui veut dire que le Manège a été reconnu depuis longtemps pour ce qu’il est dans la capitale un joyau qui fait un pont entre l’histoire (le moyen âge) et le présent.

Le type de symbole qu’un type comme Arthur ne peut comprendre, parce que son horizon ne dépasse pas celui de son estomac. Pas de point d’exclamation, ma phrase n’est pas une métaphore.

Signaler ce commentaire

Signaler ce commentaire

Signaler ce commentaire

(Cyberpresse. 13 avril 2008)

Signaler ce commentaire

En caricaturant un peu, il ne faudrait pas construire très rapidement un nouveau manège dans le style condo stylisé à peu de frais qui se marierait avec ceux récemment construits à côté de l’hôtel Laurier. Ce serait horrible et on sait aujourd’hui qu’après la terreur architecturale des années soixante dix genre bunker et édifice Marie Guyart. Tout est encore possible en terme de gâchis urbains.

Amateur de la ville de Québec à Montréal, ex partisan même des Nordiques, je me suis déplacé pour voir l’état du Manège après la catastrophe, je ne doute pas de la nécessité de le reconstruire du fait d’abord de sa beauté qui subsiste même en quelque sorte réduit à l’état d’une longue façade et également parce que ce château témoigne de la volonté de l’architecte Taché fin 19ème de procurer à la Grande Allée une dimension architecturale française à travers les édifices du Parlement et du Manège dans le but d’inscrire Québec toujours en tant qu’ex capitale de la Nouvelle France qui s’est étendue hier de Tadoussac à la Nouvelle Orléans.

Un mot sur les tours avec leurs emblèmes héraldiques, elles me semblent à peu près intactes, ce qui signifie qu’elles devront être intégrées au bâtiment reconstruit et qu’elles seules peut être témoigneront du premier édifice inauguré en 1885. Le Manège médiéval reconstruit doit maintenir ses tours ou retrouver entièrement ses corniches détruites. La continuité des Remparts, de la Citadelle, de la Porte Saint Louis avec le Manège l’exige.

Une suggestion sur la fonction intérieure, si la maintenance de la fonction militaire est légitime, elle n’est pas incompatible avec le remplacement du musée militaire par un musée médiéval ouvert à l’aspect multimédia qui rendrait mieux compte de l’esthétique médiévale du manège. Une manière d’améliorer la fréquentation publique du Manège resté d’usage trop privé avant la catastrophe. Le musée des Voltigeurs pourrait trouver un autre emplacement probablement à l’intérieur des murs étroits du Vieux Québec, ce qui probable n’enlèverait rien de sa visibilité. À moins autrement que la suggestion d’ajouter les collections du nouveau musée des Beaux arts dans le nouveau Manège mérite qu’on s’y arrête? Suggestion venant d’un des participants des tribunes de Québec urbain.

Le patrimoine à protéger se trouve dans bien des lieux. Je pense à cette belle maison jaune de la rue Saint Paul dont l’adresse est 209 qui vient d’être vendue et qui a besoin de façon urgente d’une restauration et d’une rénovation. Sur la rue Saint Paul, la loi protège t’elle contre la démolition de maisons? Pas sûr, en me rappelant que j’ai vu un type de condo tout neuf qui se trouve positionné sur cette rue qui fait plutôt OVNI dans le secteur.

Si quelqu’un qui connaît sa ville par coeur sait.

Signaler ce commentaire

Signaler ce commentaire

Signaler ce commentaire

Signaler ce commentaire

http://communiques.gouv.qc.ca/gouvqc/communiques/GPQF/Avril2008/08/c3595.html

Signaler ce commentaire

Signaler ce commentaire

Je crois que Mme Mercier est dans le « champ »
D,ailleurs elle se voit elle-même dans le champ de bataille:
« -ne pas reconstruire pour accéder aux « champ » de batailles… »-

Je me sens beaucoup plus pres de s’opinion de l’architecte Jacques Plante qui a réalisé de facon magistrale la réfection du Palais Montcalm:
« …De son côté, Jacques Plante plaide aussi pour la reconstruction de l’immeuble original, tout en donnant un style plus contemporain à l’intérieur du bâtiment. Mais tout dépendra de l’état de la structure qui a résisté à l’incendie, affirment les deux hommes. M. Plante ajoute qu’il ne faudrait pas laisser un terrain vague à cet endroit qui délimite la ville et les plaines d’Abraham. «Ça ferait un vacuum. Il faut
séparer la ville et le jardin, sinon la Grande Allée se videra sur les Plaines», avance-t-il. « (source -le Soleil)

Ceci dit je ne partage pas l’opinion de ceux que je qualifie de trop « scrupuleux-intégriste » qui voudraient que tout et absolument tout soit a l’identique
Jacques Plante a réalisé la réfection du Palais Montcalm en préservant l’essentiel (la beauté, le style original etc etc) mais en défoncant des murs, en changeant le décor intérieur, en rabaissant des planchers , en amenant de nouveaux matériaux, en défaisant l’électricité, la plomberie, en changeant les sieges etc etc et ainsi de suite

Quant a moi , on devrait confier la réfection du manege a Jacques Plante qui a gagné le prix du public pour la réfection du palais Montcalm dans le concours annuel d’architecture

Signaler ce commentaire

Un bâtiment a une valeur patrimoniale que dans l’optique qu’il est historique, i.e. qu’il a 125 ans d’histoire. Reconstruire à nouveau, en 2008, selon les plans d’origine ne serait que créer un pastiche de ce qui a déjà été. À titre d’exemple, imaginons la tour de Pise qui tombe suite à un tremblement de terre. On fait quoi? On la rebâti identique et on la penche volontairement??? Ça ne fait guère de sens.

Personnellement je crois, avant toute chose, qu’il faut se poser quelques questions avant de faire n’importe quoi. Par exemple, la pertinence d’une présence militaire à cet endroit. Sinon, quelle vocation y donner? La seule chose contre laquelle je suis contre serait de ne maintenir qu’une façade, sans rien derrière.

Ma solution, pour ce qu’elle vaut, serait de reconstruire en maintenant la façade d’origine. Mais reconstruire au sens de 2008, pas en faisant un pastiche d’avant ou un faux décor. Pourrait-on y voir un mixte musée-casino? Tant qu’à vouloir faire un casino à Québec, pourquoi pas près du Vieux? Anyway, ça c’est de la fonction. Pour le bâtiment, pourquoi ne pas faire quelque chose d’actuel en y intégrant ce qui demeure de l’incendie, puisque cet incendie fait partie aussi de l’histoire de ce bâtiment. Les bâtiments d’aujourd’hui seront les legs patrimoniaux de demain…

Signaler ce commentaire

N’y allez pas avec la 800, elle ne s’y rend pas. Vous devez correspondre avec la 50.

Signaler ce commentaire

Signaler ce commentaire

On s’éloigne du but de l’article mais les fonctionnaires fédéraux ne peuvent pas se retrouver sur la colline parlementaire. Je les veux au centre-ville mais pas sur la colline. La colline est le siège du gouvernement québécois. Le fédéral n’a pas d’affaire là ne serait-ce que pour une question symbolique. Un édifice phare dans St-Roch serait très bien à mon avis.

Signaler ce commentaire

Ce serait bien qu’il se retrouve sur la colline parlementaire, dans un endroit strategique. Surtout si son architecture est digne du milieu.

A suivre….

Signaler ce commentaire

Pour ou contre la reconstruction? Je ne vois pas comment on peut envisager de laisser cette structure en ruine. Étant donné l’importance historique liée à la présence militaire et l’intérêt architechtural du bâtiment, je ne vois rien d’autre qu’une reconstruction intégrale. Et il me semble que cette voie risque de faire bien plus l’unanimité que le patro St-Vincent de Paul, dont les caractéristiques me sembles de valeur patrimoiniale beaucoup moindre que le manège militaire.

Signaler ce commentaire