Commentaires sur : L’affichage à Québec: Des normes

Par : Fernand Trudel

Fernand Trudel — Sun, 04 May 2008 15:50:09 +0000

Paul a raison. On peut imposer de nouvelles normes quand on bâti.

Après des années, on enlève des droits acquis en resserrant les normes…

Quand les commerces se sont établis, les conditions étaient plus souples. On ne peut reprocher aux commercants se suivre les règles lorqu’ils se sont implantés. Quand on change les exigences, ils faurt respecter le patrimoine bâti, même l’affichage. Vous vous rappelez le tollé qu’avait provoqué la mairesse à Ste-Foy ??? Des droits acquis ca se respecte, faut savoir ca…

Signaler ce commentaire

Par : Gérald Gobeil

Gérald Gobeil — Wed, 30 Apr 2008 01:58:06 +0000

Aux dernières nouvelles, les gens d’affaires concernés ne semblent pas avoir objection. Si je me trompe, j’aimerais bien qu’on me l’indique. :-)

Signaler ce commentaire

Par : PP

PP — Wed, 30 Apr 2008 01:42:39 +0000

Je suis d’accord avec Paul. Une règlementation intelligente sur l’affichage ne peut qu’être positive pour l’image de la ville sans causer la fermeture des commerces. Le secteur des Galeries de la Capitale en est un excellent exemple d’intégration harmonieuse (en particulier la sation-service ESSO).

Hamel est une erreur et surtout une horreur.

Signaler ce commentaire

Par : Paul

Paul — Mon, 28 Apr 2008 20:06:26 +0000

Allez donc faire un tour sur Lebourgneuf dans le coin des Galeries, puis ensuite sur l’Ormière et Hamel…

Vous allez voir la différence quand on impose des normes strictes comme sur Lebourgneuf et quand on laisse le free for all comme ailleurs…

Pourtant les commerces sur Lebourgneuf semble marcher très bien, malrgé l’absence d’une forêt de pylones criards… Même Wal-Mart s’est conformé sans rechigner.

Signaler ce commentaire

Par : ArtByte

ArtByte — Mon, 28 Apr 2008 17:46:29 +0000

Ce n’est certainement pas moi qui vais se plaindre de la disparition des camions-affiches qui polluent le Vieux-Québec pendant l’été et qui n’ont pas leur place à cet endroit, ni des cochonneries qui sont énumérées dans l’article.

Il faut faire attention de ne pas tomber dans l’extrémisme dans un sens comme dans l’autre. La répression risque de provoquer bien des gens, et à l’image des commentaires précédents, certains lisent les articles en diagonale ou ont la mèche très courte…

Signaler ce commentaire

Par : Jeff M

Jeff M — Mon, 28 Apr 2008 17:12:03 +0000

On n’a qu’à interdire les affiches partout. Alors personne ne pourra dire que la clientèle s’est déplacé ailleurs parce que les autres commerces étaient plus visibles.

Signaler ce commentaire

Par : regis

regis — Mon, 28 Apr 2008 15:52:16 +0000

concernant ce dossier le service de l urbanisme ils ont tu du temps a perde me semble qu ont aurait d autres chose a faire. de plus si les commercants perdent de l argent a cause de ce ramacie de merde de loi moi si j etait un homme d affaire je poursuivrai la ville pour le maque a gagner

Signaler ce commentaire

Par : Fernand Trudel

Fernand Trudel — Mon, 28 Apr 2008 14:37:10 +0000

On comprends que le DG de la Ville est celui que Mme Boucher avait à Ste-Foy. Voilà d’où provient l’idée…

Il y a d’abord un respect des droits acquis et ensuite on peut discipliner l’affichage sans l’éliminer comme le projet sur la table semble le faire. Je me rappelle des débats houleux à Ste-Foy. Or, certains commerces ont fermé à cause de cette réglementation extrême. Mme Bioucher n’a pas pu éliminer toutes les annonces malgré son réglement. Mais les nouveaux commerces ont eu la vie dure…

A moins de vouloir fermer les magasins ou qu’on n’ait pas l’esprit mercantile, on ne peut être d’accord avec une telle position extrême. «No business town » est à proscrire. Ce qui est surprenant esrt le silence de notre cher Maire qui se dit pour l’économie. En tout cas le sondage du 93.3 sur la question ce matinb est révélateur que cette mesure n’est pas populaire…

Signaler ce commentaire