Souvent les gens qui se pleignent de la circulation rapide dans leur quartier sont les premiers à rouler en fou dans les quartiers des autres…

L’automobile est peut-être une « 11e plaie d’Égypte », mais convertir des quartiers en « territoire amish » ne règlera rien.

Signaler ce commentaire

Merci pour votre intervention. Je présume que vous habitez le quartier.

Je me demande si les gens de Ste-Foy qui manifestaient également quant à la circulation de transit ont rejoins ceux de SJB.

Est-ce qu’une intervention aura lieu lors de la prochaine séance du conseil de ville ?

Au moment des présentes, la mairie ne s’est pas prononcé sur le sujet (sauf erreur).

Signaler ce commentaire

À mon tour de réagir. Je crois qu’on ne comprend pas bien l’importance à l’échelle d’une ville de garder un centre ville vivant. Sans habitants dans les quartiers centraux, il n’y aurait certainement aucun des commerces de proximité qui animent le centre ville et en font un quartier sécuritaire à tout heure du jour et de la nuit. Un centre ville déshumanisé est un drame pour une ville qui a alors à gérer tous les problèmes reliés à des quartiers abandonnés et mal famés. Il faut avoir visité les downtowns déserts de certaines villes américaines pour le réaliser. D’ailleurs, les villes qui génèrent le plus de richesse l’ont parfaitement compris. Regardez le site web de la ville de Boston pour voir comment on y traite les habitants des quartiers centraux! Quand le maire Labeaume dit vouloir faire de Québec une ville prospère, cela devrait faire partie de ses priorités de s’assurer qu’on y trouve une excellente qualité de vie, y compris au centre ville.
La circulation sur d’Aiguillon est devenue tellement pénible que des gens commencent à déménager. D’autres rues de SJB sont aussi de plus en plus envahies par la circulation de transit. Dans mon petit bout de rue, trois maisons ont été mises en vente en deux ans… Si on veut garder un centre ville vivant, il faut régler ce problème!

Signaler ce commentaire

« Alors, quand on laisse sous-entendre que Saint-Roch et Saint-Jean-Baptiste devraient perdre leur vocation résidentielle au profit des tours à bureaux »

Je suis d’accord avec vous avec ce problème d’équilibre, mais le problème sur QU, vous remarquerez, c’est qu’à chaque fois qu’on parle de construire des commerces moindrement en dehors de la ville, on s’y oppose, on veut toujours que ca soit fait exclusivement dans ces deux quartiers. Ensuite on se plaint des banlieusards qui voyagent d’ailleurs pour venir travailleur sur la Colline alors que ceux-ci auraient été les premiers à accueillir à bras ouverts toute institution dans leur secteur.

Signaler ce commentaire

Je n’ai absolument rien contre les gens de SJB ni ceux de D’aiguillon. Quand je parle des 500000 citoyens de Québec, ca inclue aussi les autres de SJB. Le problème avec d’aiguillon, c’est qu’on a bloqué tous les autres accès, le résultat les quelques rues « oubliées » qui restent écopent. Si on avait voulu bloquer aussi cette rue et mettre St-Jean bi-directionnelle, il aurait fallu y penser lors de la refonte de Dufferin pendant qu’on y refaisait les intersections et feux de circulation.

Je sympathise avec les gens de D’Aiguillon et SJB, mais ce sont aussi les premiers à pousser pour densifier le downtown. On y veut des travailleurs pour y faire fonctionner l’économie locale mais on ne veut pas qu’ils viennent travailler. On peut pas faire d’omelettes sans casser des oeufs.

C’est un peu drôle parfois la logique du monde, on voudrait concentrer tout le trafic sur René-Lévesque, pour ensuite y construire un tramway qui ne laisserait qu’une seule voie dans chaque sens aux autos. Où pensez-vous qu’elles iraient les autos?

Non je ne suis pas un pro-auto, bien au contraire je trouve incensé de voyager au centre-ville en auto lorsqu’on peut faire autrement – J’ai bien dit « lorsqu’on peut faire autrement ». Pensez-y, même New York n’a pas réussie à se débarasser des autos au centre-ville, aussi inconcevable qu’on puis imaginer d’y circuler…

Pour ce qui est de ce que vous appelez « argument de priorités citoyennes à sens unique » je vous précise que c’est tout le monde qui ont payé, non seulement en taxes mais aussi en temps, la construction du centre des congrès, la refonte de René-Lévesque et de Dufferin avec des interblocs et des boites à fleurs (qu’on a d’ailleurs trouvé le moyen de foutre devant les arrêts d’autobus). Là dessus, je crois qu’on a « donné ».

Pour ce qui est de Du Vallon, moi non plus je n’étais pas d’accord avec son prolongement, malgré que je demeure pas trop loin de ce secteur et que sa construction a aidé à réduire les problèmes de circulation sur l’Ormière que j’utilise régulièrement (ce sera peut-être l’inverse dans 10 ans).

Si je m’y opposais, ce n’est pas pour les même raisons que bien des gens sur ce site; ce n’est pas pour empêcher les gens de se bâtir où ils désirent se bâtir, mais plutôt que je considère le gouvernement extrèmement endetté, qu’une grosse part de cette dette est reliée à la construction abusive des autoroutes qu’il a de la misère à entretenir, et qu’à chaque fois qu’on en rajoute on ne fait qu’empirer cette situation.

Signaler ce commentaire

Je trouve que le quartier St-Jean aurait avantage à tirer profit de la situation en centre-ville et à se laisser baigner par la trame urbaine existante, plutôt que de créer une « poche » de résistance. Pourquoi ne pas ajouter une vocation commerciale à la rue d’Aiguillon? La notion de qualité de vie est très relative selon le type d’environnement que l’on souhait. Or, j’ai l’impression que l’on essai d’importer un style de vie en complète rupture avec la vie trépidente des environs, et de ça j’en suis plutôt déçu.

Signaler ce commentaire

Désolé, mais en relisant rapidement certains commentaires sur ce billet, c’est proprement décourageant! J’irais même à dire que est indigne d’un site comme QU où l’élément « qualité de vie » devrait être mise de l’avant!

Non, je ne me considère pas comme un « extrémiste écolo ». Et pourtant, je ne puis qu’être d’accord avec ceux et celles qui font des efforts de bonne foi pour encourager la densification « humaine » des quartiers centraux. Alors, quand on laisse sous-entendre que Saint-Roch et Saint-Jean-Baptiste devraient perdre leur vocation résidentielle au profit des tours à bureaux, ça me donne le goût de fonder mon propre blogue qui sera, oui, engagé et bien à gauche…

*soupir*

Signaler ce commentaire

Il y a vraiment deux extrêmes dans les commentaires lu ici. Soit que les automobilistes sont des connard… soit que les gens restant sur cette rue sont des hippie écolo.

Je trouve vraiment dommage que personne ne soit capable de faire la part des choses. Le centre-ville reste un endroit de haute densité. Ce qui apporte ainsi sont lot de trafic automobile. Reste qu’il y a plusieurs automobiliste rude et irrespectueux.

Par contre l’idée d’empêcher la circulation sur la D’aiguillon reste un peu ridicule. Il faut apprendre a faire des concessions lorsqu’on habite en ville. Les gens à l’extérieur du centre-ville font leur propres concessions .

Signaler ce commentaire

Triste, triste de constater le mépris de certains intervenants vis-à-vis la population de SJB.

Et pour répondre à Erick, à ce que je sache, nous les résidents du quartier SJB payons aussi impôts et taxes municipales qui ont financé le prolongement de l’autoroute du Vallon par exemple. Cet argument de priorités citoyennes à sens unique ne tient pas la route !

Priorisons la qualité de vie au centre-ville plutôt que d’accommoder l’égoïsme de ces automobilistes de banlieue qui veulent à tout prix raccourcir leur trajet de quelques minutes en économisant trois gouttes d’essence !

Signaler ce commentaire

Avez-vous une petite idée de la facture juste pour mettre des blocs à chaque bout de d’aiguillon et rendre St-Jean bidirectionnelle? La réponse est dans les 6 chiffres, plus près de 7 que de 5, et on est loin de parler de la rénover pour la rendre « cute ». Payé par qui? Par tous les citoyens de Québec. Se pourrait-il que les 500000 citoyens de Québec aient d’autres priorités.

En fait, plus on essai de bloquer des accès pour concentrer le trafic sur les gros artères, plus on crée des problèmes sur les petites artères. Vous en faites vous-même la preuve en parlant de l’inversion de la rue Richelieu. La preuve est simple, bloquer d’Aiguillon résulterait à transporter le problème ailleurs, là où il y a aussi des gens qui vivent.

Prenez à l’inverse l’exemple de Limoilou, toutes les rues sans obstacles (voie ferrée, rivière, etc.) débouchent sur les boulevards, et les sens uniques n’y sont présent que pour permettre plus de stationnements, jamais dans le but de nuire au trafic lui-même. Avez-vous remarqué des problèmes majeurs dans ce secteur malgré la forte circulation de transit là aussi? Non, parce que le trafic de transit se dilue sur l’ensemble des rues plutôt que se concentrer sur la seule artère qui reste.

Signaler ce commentaire

Dans les rues résidentielles, l’auto devrait être un invité.

Erick, c’est cette mentalité d’ingénieur et cette ségération des fonctions (fonction social, de loisir et civique de la rue) qui a détruit nos villes.

Signaler ce commentaire

Pour plus d’informations et pour quelques propositions déjà envisagées et soumises à la ville pour améliorer la qualité de vie du quartier, voir:

http://www.compop.net/circulation

Il reste à concrétiser un projet qui sera bénifique pour le quartier.

Signaler ce commentaire

Le quartier des « McMansions » derriere le « Power-Center » de la Capitale.

Signaler ce commentaire

Pour tout le respect que j’ai envers toi aussi, Sébastien, c’est le noeud du problème: on a justement failli VIDER complètement de ses habitants les quartiers centraux pour ériger la « Cité parlementaire »!! Les articles abondent sur le sujet, et les références sont nombreuses dans QU…

De grâce, ne soyons pas à contre-courant, et imitons les pays européens qui misent sur la qualité de vie des citoyens dans les centres-villes!

Signaler ce commentaire

Il y a certains dérapages…plusieurs n’ont pas vraiment compris le but de diminuer au maximum la circulation de transit. De plus, il faudrait en effet penser à la qualité de vie de tout le monde, et pas seulement à sauver 1 minute en voiture.

PATRICK ci haut a très bien saisi l’importance de tout ce projet de quartier. Rappelons de plus qu’il y a dans ce quartier des maisons patrimoniales dont certaines sont plus que centenaires.

Tout d’abord, petit rappel: la circulation de transit est constituée de voitures qui ne font que passer dans le quartier, avec un point de départ ET un point d’arrivée hors du quartier.

IL N’EST PAS QUESTION D’ARRÊTER LE PASSAGE DES AUTOBUS, le transport en commun et le covoiturage sont au contraire ENCOURAGÉS par les résidents.

Plusieurs résidents de la rue d’Aiguillon s’y installent justement pour profiter de ce transport en commun !!! Voilà leur choix de vie ! Remarquez qu’ils ne sont pas sur l’autoroute ou sur un boulevard.

Le choix de vivre en ville pour habiter près du travail est aussi un choix environnemental. Pourquoi alors encourager l’utilisation de la voiture ?

René-Lévesque est un boulevard, avec des commerces, des rues larges et la capacité d’accueillir des automobilistes. D’Aiguillon et les autres rues adjacentes sont des rues RÉSIDENTIELLES avec peu ou pas de commerces. Ce ne sont pas des rues pour le transit. Pour ce qui est de remettre St-Jean bidirectionnel, en effet, ceci pourrait être une solution si elle est bien réfléchie.

Un certain vendredi après-midi, j’ai moi-même compté plus d’une voiture toutes les 10 secondes, et ce n’était même pas l’heure de pointe…
De plus, que dire des excès de vitesses, de l’IMPOLITESSE frappante de plusieurs – combien de fois on se fait arroser par les éclaboussures de neige ou d’eau, en marchant sur cette rue ? et des arrêts qui sont fortement négligés ???

S’il y a des habitations, on doit permettre une qualité de vie acceptable pour les résidents. Évidemment, sinon, on aura des centre-villes totalement dépourvus de vie comme c’est le cas dans certaines villes américaines.

René-Lévesque n’est vraiment qu’à moins d’une minute en auto…les automobilistes qui emprunent d’Aiguillon ne sont pas nécessairement au courant de l’énorme quantité d’autos qui y passe. Ce problème a empiré depuis l’inversion d’une partie de la rue Richelieu.

Pour ce qui est des suggestions que les résidents du quartier enrouragent, il y en a plusieurs, et la ville tarde à choisir et les mettre en action.

Pensez au bien être des résidents, en faisant seulement quelques modifications à vos habitudes !

Signaler ce commentaire

Laid en mautadit?

Signaler ce commentaire

Jean Cazes a écrit : Ceci dit, comme toujours, il faut se référer à la folie des grandeurs des années 60 et 70 pour comprendre la susceptibilité de certains citoyens…

Avec tout le respect que je dois à Jean, c’est le genre de déclaration qui m’irrite au plus haut point. C’est normal qu’une ville, qu’un quartier subisse des transformations avec le temps. On ne peut pas resté figer dans le temps continuellement. Montréal à subie des changements. Pensons à l’autoroute Métropolitain qui a coupé des quartiers en deux. Le centre-ville s’est agrandit, de nouvelles infrastructures sont apparues. Il n’y a rien de mal à ça, quand la population augmente, le besoin d’infrastructure augmente également.

Québec n’est plus ce qu’elle était dans les années 60. La folie des grandeurs des années 60 et 70 à laquelle tu réfère était nécessaire. Et folie des grandeurs est ici une expression très exagérée dans le contexte de Québec. Quelles expressions pourront nous employer pour qualifier le développement survenu à Calgary depuis les 25 dernières annèes? Enfin, c’est mon opinion et j’espère seulement qu’une majorité de citoyens la partage.

Signaler ce commentaire

La rue n’est pas un terrain de jeu. C’est un corridor de circulation, que ce soit pour les autos ou les piétons. C’est comme depuis les Romains. Si on n’avait pas eu besoin de corridor de circulation, on n’aurait tout simplement pas construit de rue.

S’il y a bien quelque chose qui me pue au nez c’est bien les abrutis qui mettent des buts et des paniers dans la rue et qui bloquent la circulation.

J’ai aussi la même réaction envers les stupides parents qui laissent leur petits enfants presque aux couches se ballader dans la rue avec leur tricycle sans surveillance et leur mettant un casque sur la tête car c’est « indispensable » pour leur sécurité. Evidemment lorsque qu’un de ces enfants se fait écraser, c’est la faute du « chauffard » qui lui est passé dessus, contre qui on porte des accusions de conduite dangereuse même s’il roulait à 30 km/h, et jamais on n’oserait porter d’accusations de négligence criminelle envers ses parents irresponsables.

Les gens ne se gardent pas d’espace dans leur arrière cour, ils y construisent patios, cabanons, garages, spas, piscine, etc et ne se garde pas d’espace pour faire leur jouer leurs enfants, donc ils les dompent dans la rue.

Signaler ce commentaire

Mais je crois sincèrement que les rues résidentielles ne doivent pas juste servir au char, mais aussi à jouer (bonne vieille tradition des matchs de hockey dans la rue)…

J’ai été élévé dans une bonne vieille banlieue et notre principale terrain de jeu, c’était la rue, même si on vait une très grande cours arrière!

Signaler ce commentaire

@Philippe Tremblay : c’est un plaisir de lire le témoignage d’une personne conséquente avec ses actes et pleine de gros bon sens!

@Jean Cazes: j’imagine facilement la méfiance des gens qui y étaient il y a 40 ans, et on ne pourrait vraiment pas leur en vouloir! Je doute toutefois qu’il s’agisse des mêmes personnes en cause ici.

Signaler ce commentaire