Ce n’est certainement pas en rajoutant des bus moins polluants qu’on va faire une grosse différence. Xavier rapporte que le transport en commun est responsable de 1 à 2% des émissions de gaz à effet de serre. En étant optimiste, on pourrait réduire nos émissions de gaz à effet de serre de 0,5 à 1% en ajoutant des bus à l’hydrogène et d’autres électriques… Big deal !

C’est évident, il faut augmenter la part modale du transport en commun (et des transports alternatifs) et non pas diminuer les émissions de gaz à effet de serre qui lui sont attribué comme l’annonçait notre maire visionnaire.

On pourra au moins rêver en allant à Montréal…

http://www.ledevoir.com/2008/06/11/193527.html

http://www.radio-canada.ca/regions/Montreal/2008/06/11/003-Plan-transport-MTL_n.shtml

Signaler ce commentaire

«Charles Branson, ami d’Al Gore et patron de Virgin l,’entreprise la plus polluante de la planète, investi présentement 400 milliuons dans la fabrication d’Éthanol à partir de la canne à sucre africaine».

Charles Branson AHAHAH, un acteur de cinéma Bozo. C’est Richard Branson de Virgin !! Ahahaha…Lâche pas mon Fernand !

Signaler ce commentaire

1-Accès transports viables n’est pas favorable au biocarburant .

2-Accès transports viables croît que le transport collectif constitue un outil de développement économique, pas un outil de décroissance.

Christian Savard

Signaler ce commentaire

Signaler ce commentaire

« Voici le but des écolos LA DÉCROISSANCE … Donc, l ‘écologie est réellement une simplicité volontaire imposée… »

Certains extrémistes écolos pronent peut-être ce genre de retour à l’âge des cavernes, mais ce n’est que quelques cas d’exception. Je vais plutôt utiliser un terme populaire ces temps-ci et plus constructif: Développement Durable, soit la capacité à faire un bon usage de nos ressources présentes sans hypothéquer nos ressources futures.

Quand on se rend compte qu’on s’est trompé de chemin et qu’on s’en va dans un cul-de-sac, c’est normal de reculer un peu pour reprendre la bonne route. C’est de cela dont il est question présentement, corriger les erreurs du passé sans pour autant tout railler d’un trait. Qui a parlé de ruiner l’économie et de retourner dans nos cavernes?

S’agit d’aller faire un tour en Europe – pratiquement une autre planète – pour se rendre compte qu’il y a moyen de faire les choses différemment sans pour autant vivre dans des cavernes et que l’Amérique n’a pas l’exclusivité du progrès et de la vérité. On en a des leçons à tirer mais pas toutes. Idem pour les pays Asiatiques etc.

Une seule chose est certaine, c’est qu’en continuant les yeux fermés dans un chemin qu’on sait déjà comme un cul-de-sac, on finira par ne plus avancer du tout. Au mieux, on devra reculer encore plus loin pour reprendre le droit chemin.

Signaler ce commentaire

Steven Guilbaud était un des conseiller. L’éthanol c’est les agriculteurs qui ont possé là-dessus. Comme l’hydrogène l’est pas d’autre lobby.

Pour ce qui est de votre dernière phrase : »Donc, l ‘écologie est réellement une simplicité volontaire imposée… » C’est tout à fait vrai. Si vous lisez la littérature économique, vous allez lire exactement cela. Il s’agit de conclusion d’économiste réputé comme Solow et Harding. La croissance ne peut en aucun cas être durable.

Signaler ce commentaire

Signaler ce commentaire

La décroissance, c’est quoi ?
Un prolongement de la simplicité volontaire vers le socio-politique. Un mouvement de restauration de la biosphère et de la vie sociale qui implique :

1. Une meilleure satisfaction des besoins immatériels et matériels de l’être humain.
Cet objectif part du constat que l’extension des rapports marchands à toutes les sphères de l’activité humaine pervertit les éléments les plus profonds de notre existence. La satisfaction de besoins immatériels tels que l’appartenance, l’estime de soi et l’accomplissement ne peut s’accomplir par l’achat de biens de consommation. Ces besoins nécessitent plutôt des biens relationnels (éducation, culture, relations humaines harmonieuses, etc.) auxquels il faut faire une place beaucoup plus grande, notamment dans le domaine du travail. À ce niveau, la décroissance implique aussi l’élimination des rapports de domination et, plus globalement, de l’impérialisme.

2. Une baisse à moyen et à long terme de la production, en tant qu’activité économique..
Il s’agit bel et bien d’une décroissance économique. Il ne s’agit pas d’un ralentissement de la croissance économique illimitée, ni d’une croissance zéro. Si l’idée de la décroissance se réalise dans une société donnée, il arrivera un point critique où la taille de l’économie ne sera plus disproportionnée.

Pourquoi la décroissance ?

Le paradoxe écologique

La croissance économique illimitée met en danger l’équilibre des individus et de la biosphère terrestre (en termes de pérennité des richesses naturelles et de qualité de l’environnement). La notion d’empreinte écologique nous fournit une illustration : la planète Terre fournit à chacun des 6 milliards et plus d’êtres humains que nous sommes un nombre moyen de 1,8 hectares pour la satisfaction de nos besoins. Le mode de vie nord-américain ( 7 à 10 hectares) ou occidental ( 3à 5 hectares chez les européens) utilise une trop grande quantité d’hectares par rapport à ce qui est disponible . Par conséquent, il n’est pas possible que tout le monde adopte ce mode de vie.

Le paradoxe des retombées économiques
Une idée dominante présentement est qu’il faut sans cesse créer plus de richesse : au lieu de partager la « tarte », il aut travailler ensemble à la faire grossir pour que tout le monde ait plus et chacun assez. Or, à l’échelle de la planète, il apparaît que c’est toujours la même minorité qui a plus alors qu’une très grande majorité n’en a jamais assez pour satisfaire ses besoins. Il y a amplement de richesses pour satisfaire aux besoins de tout le monde; il n’est pas nécessaire d’en créer sans cesse davantage. Il faut simplement que les ressources soient mieux distribuées.

Source : comité de décroissance des AmiEs de la Terre

http://www.atquebec.org/Comit%C3%A9_D%C3%A9croissance%2C_Th%C3%A8me_:_Quoi%3F_Pourquoi%3F_Comment%3F

Donc, l ‘écologie est réellement une simplicité volontaire imposée…

Signaler ce commentaire

Je relève le défie. Steven Guilbault, diplômé de l’UdeM en sciences politiques et en théologie et activiste de Greenpeace, était le conseieller de Claude Béchard pour coonfectiuonner le plan vert 2006-2012. En page 20 du plan de 40 pages on recomm<ande dans le transport ceci:

VISER QUE LES DISTRIBUTEURS D’ESSENCE FOURNISSENT 5% D’ÉTHANOL DANS L’ENSEMBLE DE LEURS VENTES DE CARBURANT D’ICI 2012.
L’utilisation de l’éthanol comme carburant de remplacement permet de diminuer les émissions de GES dans le secteur du transport.

(source le livre vert du gouvernement)

Un autre exemple autour de votre gourou Al Gore le politicien véreux.

Charles Branson, ami d’Al Gore et patron de Virgin l,’entreprise la plus polluante de la planète, investi présentement 400 milliuons dans la fabrication d’Éthanol à partir de la canne à sucre africaine.

Si vous en voulez d’autre…

Signaler ce commentaire

Il s’agit ici d’une pâle imitation. L’original a au moins le mérite de savoir mieux écrire. Ça fait des mois que je m’exaspère à la lecture des argumentations mal-fondées basées sur les « sources » de Fernand Trudel. Je reconnais vraiment pas le style de l’original dans cette vulgaire copie d’indignation.

Signaler ce commentaire

Je vous met au défie de me trouver une citation d’un écologiste faisant la promotion de l’éthanol maïs durant les dix derìères années. Vous êtes vraiment de mauvaise foi d’imputer la crise alimentaire aux écologistes. Vous pensez être bien informé? Savez-vous que l’Institut Économique de Montréal, organisme où travaille madame Elgraby, est présidé par madame Hélène Desmarais et que la majorit.é de leur financement provient de Power Corporation . Vous croyez vraiment à l,objectivité des propos de madame Elgraby? En plus d’être con vous êtes vraiment naïf.
En passant j’espère que vous allez vous présenter aux prochaines élections, le public pourra connaître qui vous êtes en réalité. Il suffit d’effectuer une simple recherche internet pour pouvoir faire une synthèse de vos propos diffamatoire, raciste homophobe, raciste, …..

Signaler ce commentaire

Signaler ce commentaire

Imaginez voius qu’en Europe Gaz de France a une division éolienne. Elle amassde des crédits de carbone qu’elle refile à une autre division plus polluante. Voilà le tour est joué et l’argent est resté dans le même porte feuille avec un beau permis de polluer. Voilà ce que vous créez mes chers écolos. Pas surprenant que les GES remontent et pis après 1 degré de plus dans cent ans vaut il la peine de gaspiller 180 milliards par année pemndant un siècle.

Gore avait été chargé du bogue de l’an 2000 pour les entreprises de l’état. On coprends qu’il se sert de la même crainte pour exoploiter les crédules.

Voici un billet qui décrit bien la chose intitulé «La crainte de l’apocalypse»

http://skyfal.free.fr/?p=225

Malheureusement pour vous, je ne prend aucune pilule mais je vous empêche de tourner en rond car je suis bien informé et personne ne peut m’acheter et je répondrai coup pou coup à vos insinuations …

Signaler ce commentaire

On détourne des milliards et on privilégie la décroissance économique et de la population mondiale. C’Mest pas surprenant que ces mêmes personnes privilégient l’Éthanol qui affame des popualtions entières tout comme leur lutte aux OGM. Ils préfèrent que 2,5 milliards d’êtres humains meurent pour leur cause scientifiquement contestée.

Ah oui, certains diront que l’éthanol n’est plus aussi écologique et c’est vrai. Alors pourquoi ont-ils forcé les politiciens à embarquer là dedans au lieu de se préoccuper de la faim dans le monde, de l’accessibilité à l’eau potable dasa tous les pays et de prodiquer des soins adéquats à tous. Moi je préfère que les $$$ de mes taxes servent à partager notre richesse que le voir toute sorte de lubies abracadabrantes créer une hystérie collective.

Il y a un reportage dans NaturaVox – L’obésité aggrave le changement climatique. On en est rendu à ce stade de la folie kyotiste. C’est pas moi qui n’ait pas pris mes pilules mais les écolos qui en fumne du bon allucilogène.

Une autre étudse en australie a couté 1,5 million pour calculer l’apport en éthane des flatulences des bovidés. Par la suiite nos amis écolos nous ont recommandé de baiusser notre consommation de viande…

C’est pâs moi le fou ce sont eux et en plus ils sont subventionnés pour le faire…

C’est comme le centre de l’environnement où 4 millions d’argent public a servi à loger ces écolos. A montréal Steven Guilbaul rêve de la même chose, un édifice écolo de 7 étages sur Ste Catherine sur i=<un terrain évalué à 1,3 millions donné par l’Hydro. Pas surprenant que Guilbault ne conspue pas la Rupert et vante l’éolienne. Voici le projet:

http://www.maisondeveloppementdurable.org/projet

Enfin les opposants à Rabaska veulent une bourse du carbone, cet instrument onusien de détournement de fonds inscrit dans le protocole de Kyoto. Ils ne savent pas que Rabaska selon Ku<yoto ne produira aucun GES ca«r Gaz Métro a conclu une transaction avec la Ville de Montréal et attend l’ouverture de la bourse pour inscrire son transfert de crédit et exposer son beau certificat de permis de polluer dans son hall d’entrée. Nos écolos ont luuté pour rien… Leds GES augmentent car la population augmente, devrons cesser de vivre, péter et roter pour plaire à ces rêveurs ???

Les bourse du carbone proviennent d’une idée de Gore qui l’a expérimenté avec le gaz naturel aux USA. Vous <savez le courtier en gaz naturel protégé par Gore était nul autre dq

Signaler ce commentaire

Peut-être…

Une chose est sure, en tout cas, il me faudra bien plus qu’une pétition (bien que signée par près de 32000 personnes) de valeur douteuse lancée par une organisation minuscule et encore plus douteuse: http://www.oism.org/ . C’est en effet cet organisme, composé de -oh mon dieu!- 8 scientifiques (dont 2 morts!!), qui est cité dans « Choisir ses batailles », article que donnait Fernand en référence. Il est vrai que l’expertise de cet organisme dans le domaine du climat à l’air solide.
Mais je pense qu’il serait préférable pour eux de se cantonner à leurs projet de « défense civile » et de « Capacité de survivance à une guerre nucléaire »…

Quelques sites reliés au « Oregon Institute of Science and Medicine », pour se faire un idée:
http://www.oism.org/oism/s32p903.htm
http://www.homelandcivildefense.org/view/homelandcivildefense/s141p1407.htm
http://www.physiciansforcivildefense.org/
http://www.ddponline.org/

Je n’ai pas cherché plus loin, mais sans doute qu’avec un peu de courage trouverait-on quelques liens avec l’American Dream Coalition ou la NRA…

Merci Fernand pour cette rigueur scientifique!

Signaler ce commentaire

Et pouvez-vous m’expliquer pourquoi il s’évertue à nous prouver que les voitures d’aujourd’hui sont moins polluantes que celles d’hier, alors que tout le monde s’entend là-dessus ? Heureusement, avec la multiplication des bagnoles, on aurait pas fini de se faire envahir. On parle de pollution atmosphérique, mais aussi de pertes d’espace et de l’augmentation de l’offre en transport individuel avec la multiplication des boulevards et des prolongements de routes de toutes sortes.

Bref, c’est un fouillis total son intervention. Lorsqu’il effleure le prix de l’essence et du pétrole, l’un des facteurs qu’il passe sous silence, c’est bien l’augmentation de la demande. L’augmentation du nombre d’automobiles est bien que l’un des aspects qui contribuent à cette hausse.

C’est bien plus facile de casser du sucre sur le dos des écologistes et des environnementalistes comme il le fait que de se remettre en question soi-même, de changer, de chasser ce conservatisme si réconfortant

Signaler ce commentaire

Et si l’on se faisait vraiment manipuler? Peut-être ne doit-on pas éliminer si facilement l’idée qu’Al Gore et ses complices du GIEC soient le mal incarné…

Peut-être…

Une chose est sure, en tout cas, il me faudra bien plus qu’une pétition de valeur douteuse lancée par une organisation minuscule et encore plus douteuse: http://www.oism.org/ . C’est en effet cet organisme, composé de -oh mon dieu!- 8 scientifiques (dont 2 morts!!), qui est cité dans « Choisir ses batailles », article que donnait Fernand en référence. Il est vrai que l’expertise de cet organisme dans le domaine du climat à l’air solide.
Mais je pense qu’il serait préférable pour eux de se cantonner à leurs projet de « défense civile » et de « Capacité de survivance à une guerre nucléaire »…

Quelques sites reliés au « Oregon Institute of Science and Medicine », pour se faire un idée:
http://www.oism.org/oism/s32p903.htm
http://www.homelandcivildefense.org/view/homelandcivildefense/s141p1407.htm
http://www.physiciansforcivildefense.org/
http://www.ddponline.org/

Je n’ai pas cherché plus loin, mais sans doute qu’avec un peu de courage trouverait-on quelques liens avec l’American Dream Coalition ou la NRA…

Bref du solide, du gros, du lourd! Merci Fernand pour cette rigueur scientifique qu’on vous connait!

Signaler ce commentaire

Peut-être…

Une chose est sure, en tout cas, il me faudra bien plus qu’une pétition de valeur douteuse lancée par une organisation minuscule et encore plus douteuse: http://www.oism.org/ . C’est en effet cet organisme, composé de -oh mon dieu!- 8 scientifiques (dont 2 morts!!), qui est cité dans « Choisir ses batailles », article que donnait Fernand en référence. Il est vrai que l’expertise de cet organisme dans le domaine du climat à l’air solide.
Mais je pense qu’il serait préférable pour eux de se cantonner à leurs projet de « défense civile » et de « Capacité de survivance à une guerre nucléaire »…

Quelques sites reliés au « Oregon Institute of Science and Medicine », pour se faire un idée:
http://www.oism.org/oism/s32p903.htm
http://www.homelandcivildefense.org/view/homelandcivildefense/s141p1407.htm
http://www.physiciansforcivildefense.org/
http://www.ddponline.org/

Je n’ai pas cherché plus loin, mais sans doute qu’avec un peu de courage trouverait-on quelques liens avec l’American Dream Coalition ou la NRA…

Bref du solide, du gros, du lourd! Merci Fernand pour cette rigueur scientifique qu’on vous connait!

Signaler ce commentaire

Signaler ce commentaire

Avec moi, faut pas se surprendre: c’est le prix à payer pour m’endurer sur QU! :-))

Signaler ce commentaire