« Il y a environ 14,700 ans, il y a eu un réchauffement de 10 degrés celcius en 3 ans. C’est plus ce que le GIEC nous projette pour cent ans »
Ce n’est pas le cœur du problème ici. La question est quels seront les effets d’un changement brusque sur nos activités d’aujourd’hui ? Quelle adaptation cela va nous demander et à quel coût ? Face à de telles incertitudes à l’échelle planétaire, il me paraît légitime de tenter de la prévention.

« ces marchés du carbone ne sont qu’une autre façon de s’enrichir pour bien des gens et compagnies qui feront grimper leur cote à la bourse. »
Oui, c’est exactement le but avoué : rendre la protection de l’environnement payante.

« La Terre gère et a géré son climat toute seule et ce depuis sa formation il y a 4,5 milliards d’années »
L’humain a aujourd’hui un impact sur le climat. C’est précisément cette portion du changement que l’on peut gérer.

Vous semblez également avoir une fixation sur les tenant de la décroissance. J’en suis surpris, car ce mouvement me semble plutôt marginal et n’a pas grand chose à voir avec l’opinion dominante chez les écolos. Personnellement, je crois que l’économie peut s’adapter, mais qu’il faut la conditionner à cet effet. Préparer des substituts à l’énergie pétrolière est un exemple. Aujourd’hui, pour produire un niveau du PIB donné, il faut deux fois moins de pétrole que dans les années 1970, conséquence d’une adaptation liée aux prix du pétrole.

« Mais quand on accepter comme des vérités tout ce qui s’écrit sans aller aux sources et sans se demander qu’elle est la véritable intention de l’intervenant, on se retrouve avec un troupeau de suiveux qui suivent la mode sans trop savoir pourquoi. »
Avec tout le respect, je pense que l’on peut beaucoup moins prétendre que votre argumentation soit émancipée de toutes manipulations sociales ou économiques.

Au sujet de l’éthanol, c’est effectivement une erreur. Par contre, aujourd’hui on tente de rectifier le tir en récupérant l’huile des déchets de cuisines, notamment l’huile de friture (est est jetté nomalement)
http://www.recherche.uottawa.ca/excellence-decouvertes-details_73.html
Je crois que c’est le propre des innovations de faire des ajustements. Il risque d’en être de même avec l’efficacité des voitures à hydrogène par exemple. Ce sont les bénéfices à long terme qu’il faut voir.

Signaler ce commentaire

La comparaison ne tient absolument pas la route.

Signaler ce commentaire

Par ailleurs, Marius Arsenault n’est pas plus un « véritable scientifique » que n’importe quel autre scientifique. Sur quoi s’appuie cette prétention?

De plus, si à peine 32000 scientifiques se sont opposés à Kyoto, c’est qu’il y en a énormément plus qui ne s’y sont pas opposés! Ça ne veut donc pas dire grand chose cette opposition… Et il faut faire la distinction entre les buts visés, et les moyens mis en oeuvre pour son application (ces moyens sont parfois douteux, là-dessus on s’entend probablement).

De toute façon, il n’est pas question ici de Kyoto mais du prix de l’essence qui fait augmenter les tarifs du RTC. Et d’ailleurs, si le protocole de Kyoto peut avoir une quelconque influence dans tout ça, c’est qu’il permet de réduire les prix de l’essence puisque la demande de produits pétroliers diminue du côté des pays qui cherchent à atteindre leurs objectifs de Kyoto.

Finalement, je me fous passablement de Steven Guilbault et de ce qu’il peut penser, et je ne vois pas pourquoi il faudrait que les gens qui aient des idées contraires aux tiennes soient nécessairement des adeptes de cette personnalité publique.

Signaler ce commentaire

Cette fois-ci vous vous dépassez : votre niveau de réflexion vient d’atteindre un niveau record vers le bas. Voici quelques failles dans votre raisonnement:

-Les changements climatiques sont dus à l’effet d’îlot de chaleur. C’est faux, démontré comme faux (http://www.realclimate.org/index.php?p=43) et totalement inconsistant avec l’augmentation rapide de la température aux pôles.

-Il reste 60 de pétrole dans les parcs aux É.-U. et c’est les méchants écolos qui empêchent d’exploiter cette ressource. Les parasites de l’IEDM peuvent bien reprendre la propagande des industriels, mais 60 ans de pétrole avec 60 millions d’automobiles, cela devient 12 ans avec 300 millions d’automobiles américaines sans compter les autres consommateurs et 6 ans avant que la production retombe. L’Agence américaine de l’énergie qui est connue pour son optimiste délirant estime que d’ouvrir toutes les zones fermées ne fera augmenter que la production totale des É.-U. de 7% en 2030.(http://www.eia.doe.gov/oiaf/aeo/otheranalysis/ongr.html)

-Les changements climatiques brusques c’est justement ce qui fait peur aux climatologues. En passant, pour améliorer vos connaissances dans le domaine des changements climatiques, je vous invite à visiter le blogue de Jussieu à ce sujet (http://blogs.tv5.org/climats/)

-Les crédits de carbone, c’est pour réduire les coûts pour l’industrie. De cette façon, les coûts sont repartis de façon optimale entre les industries (vive l’économie de marché). L’utilisation de cette approche à permis de réduire énormément les émissions polluantes de SO2 et de NOx aux É.-U. à peu de frais.

-La liste des sites pollués que vous mentionnez n’a rien à voir avec le protocole de Kyoto. Kyoto ne s’occupe que des gaz à effet des serres.D’après mes souvenirs, c’est plutôt dans l’ALENA qu’une telle liste est obligatoire. Si la décontamination du site a tellement tardé, c’est en raison des coûts énormes, des discussions sur le partage des responsabilités et des coûts entre les provinces et Ottawa.

Vous avez cependant raison sur une chose, les libéraux ne rien fait au sujet de la question des changements climatiques en 16 ans.

Signaler ce commentaire

Signaler ce commentaire

Vous savez dans le protocole de Kyoto les cibles de 1990 sont répertoriées par sites les plus pollués. à l’automne 2006, quand Harper est arrivé au pouvoir le site le plus pollué répertorié sur la liste du protocole signé par les libéraux wet St.éphane Dion était le site de la Sydney Steel au caop Breton, Nouvelle-Écosse.
Les libéraux, Dion et les écolos ont fait depuis trentye ans 5 BAPE sur le problèmes et ont fait de la parlotte et des mÉmoires àprofusion. Voici ce que Harper a fait lLe 28 janvier 2007.

« Le nouveau gouvernement du Canada et la province de la Nouvelle-Écosse ont annoncé aujourd’hui une étape historique qui prépare le terrain au nettoyage des étangs bitumineux et des fours à coke de Sydney devant débuter ce printemps. On procédera au nettoyage des sites sur la base d’un partage des coûts d’une durée de huit ans pour un montant total de 400 millions de dollars, auquel le gouvernement fédéral contribuera en versant la somme de 280 millions de dollars, tandis que la province investira 120 millions de dollars. »

Voilà des gestes concrets.

En 2008, en plus d’annoncer des sites protégés le gouvernemenrt s’est attaqué au deuxième site sur la liste du protocole de Kyoto : La baie d’Hamilton en Ontario. Ce site est celui d’une ancienne aciérie propriété du père de Sheila Coops alors ministre libérale dans le cabinet Chrétien. Pas surprenant de l’inertie de ceux qui réclament à grand cris le respect du protocole qu’euxd même n’ont pas respexcté pendant 16 ans. Dans une entrevue du 23 février 2007 au Devoir, l’ancien conseiller spécial de Jean Chrétien, Eddie Goldenberg, soutient que la signature canadienne au bas du protocole de Kyoto en 2002 visait avant tout à «conscientiser» l’opinion publique aux efforts immenses qui doivent être faits pour lutter contre les changements climatiques. Dans une entrevue accordée au Devoir hier, mais également lors d’un discours livré au Canadian Club de London, Eddie Goldenberg a aussi soutenu que le gouvernement Chrétien n’était pas prêt à l’époque à atteindre les objectifs de Kyoto, qu’il qualifie «d’extrêmement ambitieux». Il affirme même que la possibilité de rater la première échéance du protocole de Kyoto était évaluée comme une forte possibilité au sein du gouvernement libéral de l’époque.

Que le nouveau gouvernement déclare que la première échéance est irréalisable est sage. Surtout que les libéraux et les écolos n’ont fait que de la parlotte pendant 16 ans sans agir…
Au contraire on a assisté à une levée de bouclier de l’armée kyortiste…

Signaler ce commentaire

Mais quand on accepter comme des vérités tout ce qui s’écrit sans aller aux sources et sans se demander qu’elle est la véritable intention de l’intervenant, on se retrouve avec un troupeau de suiveux qui suivent la mode sans trop savoir pourquoi.

Avez vous remarqué que Gore est venu flatter l’égo de Jean Charest se posant même avec et le grongratulant. Résultat: la bourse du carbone de Chicago dont Gore est actionnaire majeur est affiliée à la nouvelle bourse du carbone de Montréal. (Voir le communiqué publ;ié le 31 mai dernier.) Autre résukltat une usine d’Éthanol de 200 millionsa à Varennes construite avec la taxe Bé.chard-Guilbault à la pompe d’esence. Pourtant l’éthanol est plus polluant que l’essence et prive de nourriture des populations entières. Nos écolos après avoir pris le flambeau ont déchanté et sont maintenant contre. On appelle ca ne pas voir plus loin que son nez…

Saviez-vous que Rabaska n’attendait que la venue de cette bourse our régulariser une transaction entre Gaz Métro et la Ville de Montréal pour un transfert de crédits de carbone suffisant pour couvrir les émanations de la nouvelle usine. Et dire que les écolos vociféraient que ca allait ajouter des GES dans la région. Argument à courte vue… Non, il y aura un beau certificat dans la Hall d’entrée de Rabaska… »»»Voilà à quoi sert ces fameuses bourses du carbone. Pas surprenant que Harper ait longtemps hésité.

Déjà Beranrd Lemaire de Cascades s’est inscrit en faux car il ne peut vendre à fort prix les crédits de ses usines canadiennes comme en Europe car le plafond de 15$ la tonne lui semble trop bas. S’il avait à en acheter au lieu d’en vendre, aurait-il le même discours ??? Ces bourses sont qu’une évasion à la dépollution tout simplement. Il est moins coûteux d’acheter des crédits que de dépolluer et le bilan est ainsi faussement diminué. Ah ces entoruloupettes du protocole de kyoto. On veut juste ramasser la cote (commission boursière par transaction) pour l’ONU et son gouvernement mondial… Les résultats réels ne seronty donc pas au rendez-vous.

Signaler ce commentaire

1. Une meilleure satisfaction des besoins immatériels et matériels de l’être humain.
Cet objectif part du constat que l’extension des rapports marchands à toutes les sphères de l’activité humaine pervertit les éléments les plus profonds de notre existence. La satisfaction de besoins immatériels tels que l’appartenance, l’estime de soi et l’accomplissement ne peut s’accomplir par l’achat de biens de consommation. Ces besoins nécessitent plutôt des biens relationnels (éducation, culture, relations humaines harmonieuses, etc.) auxquels il faut faire une place beaucoup plus grande, notamment dans le domaine du travail. À ce niveau, la décroissance implique aussi l’élimination des rapports de domination et, plus globalement, de l’impérialisme.

2. Une baisse à moyen et à long terme de la production, en tant qu’activité économique..
Il s’agit bel et bien d’une décroissance économique. Il ne s’agit pas d’un ralentissement de la croissance économique illimitée, ni d’une croissance zéro. Si l’idée de la décroissance se réalise dans une société donnée, il arrivera un point critique où la taille de l’économie ne sera plus disproportionnée.

Pourquoi la décroissance ?

Le paradoxe écologique
La croissance économique illimitée met en danger l’équilibre des individus et de la biosphère terrestre (en termes de pérennité des richesses naturelles et de qualité de l’environnement). La notion d’empreinte écologique nous fournit une illustration : la planète Terre fournit à chacun des 6 milliards et plus d’êtres humains que nous sommes un nombre moyen de 1,8 hectares pour la satisfaction de nos besoins. Le mode de vie nord-américain ( 7 à 10 hectares) ou occidental ( 3à 5 hectares chez les européens) utilise une trop grande quantité d’hectares par rapport à ce qui est disponible . Par conséquent, il n’est pas possible que tout le monde adopte ce mode de vie.

Le paradoxe des retombées économiques
Une idée dominante présentement est qu’il faut sans cesse créer plus de richesse : au lieu de partager la « tarte », il aut travailler ensemble à la faire grossir pour que tout le monde ait plus et chacun assez. Or, à l’échelle de la planète, il apparaît que c’est toujours la même minorité qui a plus alors qu’une très grande majorité n’en a jamais assez pour satisfaire ses besoins. Il y a amplement de richesses pour satisfaire aux besoins de tout le monde; il n’est pas nécessaire d’en créer sans cesse davantage. Il faut simplement que les ressources soient mieux distribuées.

Source : comité de décroissance des AmiEs de la Terre
http://www.atquebec.org/Comit%C3%A9_D%C3%A9croissance%2C_Th%C3%A8me_:_Quoi%3F_Pourquoi%3F_Comment%3F

Donc, l’écologie est réellement une simplicité volontaire imposée…

On profite de l’hystérie collective pour nous mêler des pommes et des oranges. Polluer c’est un manque de civisme mais ca n’a rien à voir avec le climat. Des GES on en a besoin pour nos forêts et nos plantes, c’est leur nourriture. Frédérick Back a dit de planter des arbres pas de partir en peur et gaspiller nos taxes à toutes sortes de fumisteries.

Le recyclage municipal est le résultat du phénomène du «pas dans ma cour» rien de moins et n’a aucun lien avec le climat. Les autorités municipales doivent ménager leurs sites d’enfouissements en recyclant ce qui évite qu’une partie des vidanges se ramasse sur ce site et étire sa vie utile. On utilise l’incinératewur pour en doiminuer le volume à disposer au site d’enfouissement et ainsi le prolonger davantage car les «pas dans ma cour» ne voudrons pas un nouveau site. Rien d’autre… Et en plus,nos amis écolos veulent fermer l’incinérateur… Je me demande qui voit plus loin que son nez dans ce dossier???

Gore et ses amis ont investit dans l’Éthanol. Récemment Charles Branson, ami de Gore, multi milliardaire et patron de Virgin, a investit 400 millions dans la production d’éthanol à base de canne à sucre. De quoi raréfier une autre denrée essentielle pour la nourriture…

Je penses pas loin !!!

Lisez le Consensus de Copenhague. C’est dirigé par un ancien fondateur de Greenpeace : Bjørn Lomborg

http://www.copenhagenconsensus.com/Default.aspx?ID=788

Signaler ce commentaire

Pour nos malheureux qui s’excitent avec les GES et le réchauffemnt de la planète, une étude internationale vient d’être publiée dans le journal « Sciences » et un communiqué de l’Institut n Pierre Simon Laplace vient de paraître. Il y a environ 14,700 ans, il y a eu un réchauffement de 10 degrés celcius en 3 ans. C’est plus ce que le GIEC nous projette pour cent ans (1 à 6 degrés) avec une fourchette très peu précise faite avec les ordinateurs du bogue de l’an 2000 qui devaient tous s’arrêter. On nous manipule tous car il y a 14,700 ans, il n’y avait pas d’autos, de pétrole et d’usines polluantes et le climat se réchauffait quand même…

Voici le texte: http://www.ipsl.jussieu.fr/

Renseignez-vous avant de dire n’importe quoi comme des perroquets et prendre les communiqués de Greenpeace et des autres groupes écolos pour du cash. Steven Guilbault a un bac de l’UdM en scioences politiques et un autre en théologie. De quoi nous prêcher une religion kyotiste. Savez vous que 32,000 scientifiques ont signé une pétition dénoncant le protocole de Kyoto ??? Savez vous que rspecter Kyoto coûtera 200 milliards en 4 ans au ghouvermnement de quoi arrêter toute l’économie. Pas surprenant que l’on retrouve sur le site des AmiEs de la Terre un comityé de la décroissance. Je vois clair dans leur jeu…

Par contre, voici l’avis d’un véritable scientifique, Marius Arsenault, paléontologue et artisan du Musée d’histoire naturelle de Miguasha qui a été placé, avec le site fossilifère de sa falaise dévonienne, en 1999, sur la prestigieuse liste du Patrimoine mondial. C’est ce qu’il m’a écrit cette semaine:

«Concernant les gaz à effet de serre (GES), je fais partie des sceptiques comme ces 32,000 scientifiques qui ne croient pas que le CO2 émis par l’homme ait autant d’effets que l’on veut bien nous le farcir. Green Peace, Al Gore, David Suzuki s’enrichissent avec les craintes qu’ils nous inspirent. Il y toute une industrie basée sur ces craintes et c’est payant je vous l’assure!!! Une autre forme de pouvoir qui est fondée cette fois-ci sur la peur des GES et non de la GEStapo!

Attention, je ne dis pas ici qu’il faut cesser de polluer la planète avec les déchets produits par l’homme, les pesticides, les dioxines, etc., et de continuer d’utiliser de Hummer et autres véhicules qui s’abreuvent à partir des ressources non renouvelables. Toutes ces lois, ces marchés du carbone ne sont qu’une autre façon de s’enrichir pour bien des gens et compagnies qui feront grimper leur cote à la bourse. Pour arrêter de polluer et au nom de l’éthanol, on fait grimper les coûts des céréales de base pour une très grande partie de toute la population humaine à un point tel que des centaines de millions d’êtres humains aujourd’hui crient famine et dont beaucoup vont tout simplement mourir de faim alors que nos silos sont pleins… Voilà qui fait l’affaire de Monsanto et des fermiers qui, comme par un heureux hasard, ne crient plus « Au secours » !

La Terre gère et a géré son climat toute seule et ce depuis sa formation il y a 4,5 milliards d’années; bien avant l’apparition de l’Homo sapiens. SIC!!! Sachez que cet homme sage est en voie d’atteindre un niveau de surpopulation qui met sa propre survie en danger si ce n’est pas déjà fait. Ceci inclut tout ce qu’il met en danger (i.e. espèces éteintes et en danger) et qu’il fait disparaître au nom du capital et pour se nourrir !

Dans quelque 10 ans nous serons 7 milliards de personnes sur la terre… Voilà le vrai problème : la survie de l’homme et non la survie de la planète…

La nouvelle ci-contre ne sera pas tellement diffusée à la une des journaux et à la TV car elle va détruire les arguments de ceux qui exploitent la crainte des GES… »

Le Dr Yvon Pageau, son formateur, m’a déjà écrit être depuis longtemps lui aussi un sceptique du climat.

Signaler ce commentaire

Même sur les parcours express, un véhicule hybride serait utile puisqu’ils sont souvent pris entre 0 et 20 km/h sur l’autoroute comme le reste des véhicules… D’ailleurs, à cet effet, je pense que l’aménagement de voies réservées / accotements réservées (certains sont prévus coin du Vallon/Capitale selon le journal de l’Assemblée Nationale) permettrait d’économiser carburant et temps de transport (donc des sous…).

Imaginez que le trois quart des 200 autobus (i.e. un quart qui passe hors du gros traffic, et le reste qui passe en plein dedans) qui passent sur du Vallon par jour de semaine (et je ne parle pas de tous les autres endroits) pouvaient sauver en moyenne 10 minutes sur leur trajet (entre 0 et 20 minutes selon la saison). Ce serait environ 6500 heures de sauvées, ainsi que pas mal de carburant (à 70-100 km/h c’est évidemment mieux qu’à 20 km/h) et moins d’entretien (moins d’usure). En plus, ça donnerait un meilleur service, et un automobiliste qui passe 30 minutes sur du Vallon et voit passer 15 autobus à vive allure va peut-être y voir un incitatif…

Évidemment, l’idéal serait de cesser de dépendre de l’essence (la forme d’un autobus se prête d’ailleurs admirablement bien à un grand espace pour plusieurs grosses batteries, peu importe le genre de batterie). Mais entre temps, il y a plusieurs petites amélioration simples qu’on peut faire pour réduire la consommation.

Signaler ce commentaire

Signaler ce commentaire

Signaler ce commentaire

A 33 km/h l’Ecolobus n’est pas adapté pour la banlieue, car il y a toujours des longs bouts à faire sur des boulevards urbains.
S’il pouvait rouler à 50 ou 60 il pourrait l’être sauf pour les parcours express.

De plus, ça lui prendrait un garage près de son parcours car s’il fallait qu’il parte du garage Des Rocailles pour aller faire sa run, il tomberait en panne sèche avant d’y arriver. Les actuels Ecolobus sont maintenus dans un garage loué à Dupont dans le bas-limoilou, pas trop loin de leur parcours.

Si certains parcours réguliers de banlieue ne sont pas assez remplis c’est que la fréquence y est tellement misérable que seuls les gens qui n’ont pas le choix les utilisent. C’est comme ca que ca fonctionne: doublez le service et il va y avoir 4 fois plus de clients (2 fois plus de monde dans chaque bus); réduisez le service de moitié et il y a 4 fois moins de monde qui l’utilise.

Par contre, un microbus à 33km/h pourrait peut-être servir à desservir les fonds de quartiers résidentiels pour rabattre les clients trop loin du boulevard sur un circuit important. (ex. ce qui est fait avec le #3 dans limoilou à l’heure de pointe).

Le principe de « corridor métrobus » c’est bien pour les étudiants et jeunes adultes en santé, mais dans un contexte de viellissement de la population, des dessertes locales sont aussi nécessaires.

Toutefois si votre idée est juste faire une économie de capacité en mettant un minibus au lieu d’un gros, la STCUQ avait déjà essayé ça avec des minibus Orion et ca n’avait pas été un succès car à l’heure de pointe, ils auraient eu besoin d’un 40′ à la place. De plus, le prix d’un microbus est de 400K et celui d’un 40′ diésel est d’environ 500K. La différence de prix ne vaut pas la peine, surtout quand on sait que c’est le chauffeur et les employés d’entretien qui coutent le plus cher dans l’équation.

Signaler ce commentaire

Je ne comprend pas pourquoi tu dis ça. Il y a une multitude de parcours en banlieue qui ne sont pas des express, qui voyage donc à basse vitesse, et qui bien souvent sont remplis à une fraction de leur capacité. L’Écolobus par exemple me semble parfait pour la banlieue.

Signaler ce commentaire

Signaler ce commentaire

Ajoutons à cela les frais excédentaires liés à l’entretien (car la motorisation n’est pas du tout la même).

Je ne suis pas du tout contre ce type de technologie, mais lorsqu’une société de transport à un parc dépassant les 500 véhicules (donc un capital de 200 M$ en matériel roulant), elle réfléchit à toutes les options avant d’opérer un changement drastique.

Signaler ce commentaire

Mon argument se situe plus au niveau de l’économie $$$ d’essence que sur l’économie de GES. Quand on parle environnement, la plupart du monde s’en fout, mais qu’on parle de $$$$$$$$$$$$, tout le monde écoute!

Si des Toyota Prius permettent de réduire significativement la dépense en essence, j’imagine qu’un bus hybride peut en faire autant. C’est évident que les express ne sont pas les meilleurs candidats, mais malgré tout ils font quand même une bonne partie de leur trajet dans le traffic sur la colline parlementaire, sur des boulevards urbain se4t dans des rues résidentielles, ils ne font pas juste de l’autoroute!

Actuellement, le RTC ne fait pas de discrimination dans l’assignation de ses bus selon les parcours, le même bus peut très bien servir à des express, des parcours locaux et du métrobus dans la même journée.

Je n’ai pas de chiffres, mais si un bus économise par exemple 40% de carburant sur des run de lait comme la 7 ou le 801 et qu’il en économise seulement 10% sur les run express, c’est toujours bien mieux que rien.

Avec des véhicules hybrides et/ou électriques le RTC pourrait discriminer le dispatch de ses véhicules, mais la lourdeur administrative que ca entrainerait ne vaudrait probablement pas l’économie réalisée.

Avec les nouveaux articulés supposés être exclusifs aux 800-801 et un nouveau garage et port d’attache pour ses employés, le RTC sera maintenant obligé de gérer son parc de véhicules avec une certaine discrimination. Ce sera un changement important dans la gestion du RTC.

C’est pourquoi je crois, à moins que les bus hybrides de Nova Bus ne soient qu’un « mirage », le RTC devrait penser sérieusement à n’acheter que des hybrides pour tous ses futurs modèles 40 pieds, et si cette technologie est possible aussi pour les articulés, elle devrait faire de même pour ses articulés prévus pour le 800-801 si ses contrats avec Nova Bus sont renégociables.

Signaler ce commentaire

la seule nuance que je pose pour les bus hybrides, c’est que peu de parcours se prête à cette technologie à Québec. Les express (un bonne partie de la flotte y est affectée) roulent trop vite pour que le système électrique puisse vraiment faire une différence sur la consommation électrique. En fait, des hybrides plus performants apparaitront sûrement à moyen terme, mais en attendant, j’ai peur des politiciens voulant mousser leur côté vert en dépensant dans des bus hybrides qui ne réduisent que peu la consommation de carburant fossile. Il faut aussi se méfier de ceux qui veulent rendre le TC moins polluant, c’est un faux argument! Selon les chiffres d’émissions de GES du RTC, ce qu’ils produisent est une goutte, une fraction infime des émissions liées aux transport alors que leur part modale est bien plus élevée aux alentours de 12-3% .
Bref, oui à l’hybride s’il est approprié et qu’il ne représente pas une dépense pour mousser un côté vert, mais je suis bien plus pour un développement du service, après tout, l’essentiel de la consommation de pétrole de Québec passe dans les voitures, pas dans les bus du RTC… En plus, il faudra faire aussi comprendre aux gens de la périphérie que des hybrides ne seront efficaces pour le moment que sur les parcours 7 et 12 ou autres trajets centraux… C’est pas gagné d’avance!

Signaler ce commentaire

Signaler ce commentaire

C’est pourquoi je crois que le RTC aurait intérêt à commencer tout de suite à acheter des bus hybrides. Le RTC achète à chaque année des bus uniquement dans le but de rajeunir/renouveller sa flotte, ce serait un bon début d’en acheter des hybrides (et éventuellement 100% électriques) plutôt que des 100% fossile.

Nova Bus produit déjà des 40-pieds hybrides dont certaines villes comme Vancouver achètent déjà. Je vois pas pourquoi le RTC ne ferait pas aussi.

Dans 16 ans, il n’y aurait plus de bus 100% fossile. Ce n’est même pas une dépense car il faut déjà acheter des bus. Ok j’imagine que les hybrides doivent être un peu plus chères, mais elles se paieraient rapidement en économie de carburant.

L’achat de bus hybrides pour résoudre un problème à COURT TERME n’empêche pas pour autant d’étudier des moyens plus lourds à long terme. Le problème à régler n’est pas dans 15 ans, mais tout de suite. En se basant sur la durée de vie de la flotte du RTC à 16 ans, on peut imaginer que si on commence à acheter des hybrides tout de suite (et plus tard des 100% électrique lorsque ca deviendra possible), on aurait beau avoir un tramway ou quelque chose d’autre dans 10-15 ans, un gros pourcentage de la flotte de véhicules de RTC serait déjà hybride ou électrique. Surtout que jamais personne n’a parlé d’éliminer totalement les bus par un autre moyen de transport.

Signaler ce commentaire