Entièrement d’accord avec toi. L’édifice KPMG est une très belle réussite sur moins de 35 étages. C’est le genre d’édifice qu’on devrait construire à Québec mais avec du verre bleu un peu comme le 1501 McGill Collège plutôt que rose afin d’être en symbiose avec le fleuve. Pour ce qui est de l’église, je crois que c’est l’église Christ-Church mais je ne suis pas sur.

Signaler ce commentaire

Signaler ce commentaire

Effectivement, le Price s’inclut très bien dans le Vieux. Surtout depui sa nouvelle mise en lumière. J’aime bien me promener dans le quartier le soir et l’apercevoir au bout d’une rue. Voilà un exemple d’un édifice qui s’intègre très bien dans le quartier.

Le Delta, le G et à la limite le Hilton s’intègrent excessivement mal dans SJB et sur la Coline. Ils coupent les deux côtés totalement à quel point on oublie presque ce qu’il y a de l’autre côté lorsqu’on passe en face. Faut dire que le terrain est relativement accidenté, ce qui rend l’intégration encore plus difficile.

Je regardais justement le « skyline » hier de l’autoroute de la Capitale et je me disais que le Delta est encore pire que le G. Sutout avec le gros ‘400’.
Cependant,il faudrait vraiment, mais vraiment revamper tout ça. D’après moi, on est dans la bonne direction avec l’annonce faite dans ce billet.
—
Si vous passez près du G, il y a une pancarte du gouvernement qui écrit « Travaux de réfections Phase 1 ». Est-ce qu’on pense à des phases 2,3, 4? Est-ce que ça inclu un revamping de l’extérieur? Simplement mettre des vitres teintées (ou encore mieux, colorées pour faire une mosaïque comme certains édifices ailleurs dans le monde) formulerait un atout énorme pour l’édifice.
—
Il serait intéressant d’avoir une section spécifique dans QU sur les quelques édifices en hauteur de Québec. Ceux qui ont du talent en arts visuels pourraient même poster des sketchs et des images avec leurs idées pour améliorer l’esthétique du skyline de Québec. Qui sait jusque où ça pourrait aller… la Comission de la Capitale nationale nous regarde!

Signaler ce commentaire

Effectivement, il manque d’espace du bureaux à Québec. Alors, il est un peu curieux que certains parlent de démolir l’édifice à bureaux le plus spacieux de Québec!! Toute cette discussion va invariablement déboucher sur un débat sur les édifices en hauteur.

J’arrive tout simplement pas à comprendre comment des gens vivant en ville peuvent être opposés à l’érection d’édifices en hauteur dans le centre-ville de Québec. Pour moi, c’est un peu l’équivalent de ruraux qui s’objecteraient à la présence de vaches dans les paturages de la campagne.

Depuis que je fréquante QU, je crois que l’opposition aux tours à bureaux est essentiellement due à des considérations esthétiques/architecturales et à la fausse croyance que leur présence anéantirait la trame sociale des quartiers centraux.

À cet égard, à QUébec, je leur donne raison pour les questions architecturales. Avec la laideur des quelques édifices à bureaux construits au début des années 70, c’est assez pour enlever le goût aux gens d’en avoir dans leur cour. Par contre, si on regarde le vieux-Québec, qu’est-ce qui est pire: l’édifice Price ou celui de la SAAQ? Posez la question c’est y répondre car dans ce cas-ci, je ne connais personne qui trouve que l’édifice de la SAAQ est un bel ajout au patrimoine du vieux-Québec.

Je pense que pour résoudre la pénurie d’espace à bureaux, on se doit d’y aller en hauteur comme dans toute ville normale d’Amérique du Nord. Cela aurait pour effet de densifier le centre-ville et de contrer l’étalement urbain. Par contre, je crois qu’on devrait aussi se doter de critères architecturaux très rigoureux afin que ces hypothétiques tours s’intègrent bien à leur milieu. Donc pas d’horreur comme le complexe G. Inspirons nous plutôt de certains édifices qui sont des bijoux d’architectures. Personellement, j’aime bien l’art déco comme le Chrysler Building ou l’Empire state Builning à New York. On pourrait facilement construire ce genre d’édifice à Québec à beaucoup plus petite échelle (disons 40 étages max). Beaucoup d’autres villes telles Boston, Chicago, San Francisco, Seattle notamment offrent quantités d’exemples d’édifices en hauteur dont l’architecture est très agréable. Montréal également avec la Place Ville Marie, le 1000 de la Gauchetière, tour IBM Marathon. Par contre Montréal a aussi ses horreurs comme la tour de la Bourse. Ça, il faudrait éviter de voir des tours comme celle la grimper dans le ciel de Québec.

Voyez un des pires exemple d’aménagement urbain à Québec est l’édifice de la mutuelle des fonctionnaires tout juste à côté du G. Voilà un édifice construit sur le long qui prend énormément d’espace au sol pour absolument rien. Un édifice d’une vingtaine d’étages n’aurait-il pas été plus approprié ? Est-ce que cela aurait détruit à ce point la trame urbaine en haute-ville? Au moins cet édifice est esthétique, c’est le seul point positif car on peut l’apercevoir de plusieurs points notamment du Parc Cartier-Brébeuf.

Signaler ce commentaire

En passant, on devrait savoir dans quelques mois où vont les fonctionnaires fédéraux. Moi, ce qu’on m’a dit à ce sujet est qu’il restait seulement deux propositions à la fin du processus: le stationnement derrière la Dominium Corset et un autre site sur d’Estimauville.

Signaler ce commentaire

Bonjour Messieurs,

Jean merci de ta reponse. Cependant dans ta solution, je denote malheureusement qu’il devra necessairement y avoir de l’etalement urbain. Par contre, ta vision est interessante malgre que ce ne soit pas ce que je preconise.

Charles, quant a l’edifice de la CDPQ, s’il a recu tant de critiques, c’est en raison de son cout exhorbitant. Ils ont fait construire un Taj Mahal. Cet edifice est de loin celui dont la construction a coute le plus cher au pied carre a Montreal. Henri-Paul Rousseau avait d’ailleurs admis que cet edifice ne serait jamais rentabiliser. Bref, on etait encore en face d’un gaspillage ehonte de fonds publics de la part d’un organisme relevant du gouvernement. Les dirigeants de la CDPQ a l’epoque (JC Scraire) ont etes totalement irresponsables et se sont fait batir un palais pour satisfaire leur ego, le tout au mepris des contribuables. La population avait raison d’etre outrer.

Signaler ce commentaire

1)On fait quoi des 3,000 employes qui travaillent dans le G ?

On pourrait les relocaliser justement dans le secteur D’Estimauville…

2) On relocalise ces employes ou et a quel cout? Comme la relocalisation de 3,000 employes dans de nouvelles batisses moins hautes entrainera des couts exorbitants, alors qui paiera la note ?

Ça, c’est la question à 100$! ;-)

3)Qu’est-ce que l’on construit sur l’immense site laisse vacant par la demolition du G ?

Des immeubles à l’échelle du quartier, ne dépassant pas 10-12 étages, comme il était planifié au début des années 60 avant l’arrivée de Lamontagne. En passant, l’immeuble du Revenu, à Sainte-Foy, a une superficie, je crois, inférieure au « G », et pourtant, il est plus gros en espace à bureaux! L’argument des tours ne tient pas…

Signaler ce commentaire

Une allure (moins fonctionnaire)…rappelez-vous le tollé qu’a entrainé la construction de l’édifice de la Caisse de dépôt a Montréal. Ils ont eu le courage de bâtir un édifice de qualité, a l’image de cette grande institution, et ils n’ont reçu que des critiques.
Les Québécois sont parfois si petits qu’ils logeraient leur premier ministre dans une roulotte, certains diraient encore (a nos frais…)

Signaler ce commentaire

Jean, je ne crois pas que tu ais ecris cela serieusement mais si tel etait le cas et qu’on rasait le complexe G suite a ta suggestion, j’aimerais avoir trois petites choses:

1)On fait quoi des 3,000 employes qui travaillent dans le G ?

2) On relocalise ces employes ou et a quel cout? Comme la relocalisation de 3,000 employes dans de nouvelles batisses moins hautes entrainera des couts exorbitants, alors qui paiera la note ?

3)Qu’est-ce que l’on construit sur l’immense site laisse vacant par la demolition du G ?

En passant, la duree de vie utile d’un batiment comme le G est facilement de 100 ans et plus. C’est pas demain la veille qu’on va le foutre a terre. Par contre, si on pouvait le retaper pour lui donner une allure moins deprimante (moins fonctionnaire quoi), je pense que personne ne s’en plaindrait.

Merci.

Signaler ce commentaire

Continuez votre bon travail.

Signaler ce commentaire

À la place, Promutuel a choisi d’aller s’établir en pleine forêt. Quel manque de vision!

Signaler ce commentaire

Signaler ce commentaire

Y aucun bureau de Promutuel dans cet immeuble je vous le garantie, pour y passer environ 5 jours par semaine.

Merci d’apporter une correction à votre titre!

Signaler ce commentaire

L’archi-texture des années 1970 était déprimante!

l’Etat québécois aimait se parer de couleur « Creton-gris-beige…
on pouvait dire alors: Creton que c’est laid!

Signaler ce commentaire

Il y en a très ressemblants sur de l’Église, à Ste-Foy, qui ne se plaigneraient pas d’un pareil traitement.

Signaler ce commentaire

Je ne pense que d’autres vont vouloir…Il n’est pas super esthétique mais il sert bien pour l’observatoire. Je pense comme Benoît, on ferait mieux de le retaper. Le « G » n’est pas si vieux et il sert encore. Il peut servir encore des années. Et si on le rase, sa va faire un méchant trou dans la skyline de Québec…

Signaler ce commentaire

Signaler ce commentaire

Signaler ce commentaire

Signaler ce commentaire