Je tiens juste à dire qu’une bonne partie des gens que je croise à vélo sont des personnes agés, qui parfois n’aime pas se stresser avec la voiture. Mais tu as raison, certain ne peuvent pas, il y a un age pour ca.

@Manu: Les moteurs non polluants efficaces et accessibles ne sont pas pour bientôt.

Il faut considérer la source d’énergie et ses caractéristiques dans l’équation. Les piles à hydrogen par exemple deviennent poluantes si l’hydrogen est scindé de l’eau à partir de l’énergie d’une centrale au charbon. Dans le même ordre d’idée, un moteur à combustion est non-polluant s’il est alimenté d’éthanol faite à patir de sucre former par la photosynthèse, donc à partir de CO2 atmosphérique. Je ne veux pas partir un discussion sur l’éthanol car c’est un sujet très vaste et aux multiples facettes, je cite un exemple hypothétique, seulement cela.

Amicalement

Signaler ce commentaire

Signaler ce commentaire

Signaler ce commentaire

Le problème, c’est la motorisation, quand tu as une voiture, tu l’utilises!!!

Signaler ce commentaire

Les TC en communs sont efficaces, je crois bien( je suis utilisateur), mais uniquement en ville cependant. Je ne vois pas comment les TC peuvent désservir adéquatement des populations plus éloignés et moins dense. C’est ca le principale problème des TC. On peut pas faire des trajets partout.

La voiture s’impose donc comme moyen de transport pour les moyennes et longues distances. Il n’y a pas d’autre choix vraiment. Comment aller voir la famille à Saint-Kekchose pour Noël sans voiture? Le problème n’est pas dans le fait d’avoir une voiture mais dans notre utilisation de celle-ci, bien sûr.

Et le vélo alors? Rapide, non-polluant, économique. Constatez par vous-même, le nombre de cyclistes augmente de jour en jour depuis que ca fait grincer des dents remplir le réservoir d’une voiture. C’est rendu qu’il y a même des irréductibles qui pédalent l’hiver.

Malheureusement, je trouve que la Ville de Québec n’encourage pas vraiment cette mouvance. On retappe le réseaux routier sans pour le moins creer massivement de nouvelles pistes cyclables. La Capitale Nationale est bien mal pourvu je puis vous dire(je vais chaque jour au travail en vélo). Il n’existe pas de corridor nord/sud officiel pour voyager en ville. C’est un défi de se composer un chemin rapide et sécuritaire. Dans l’axe est/ouest c’est un peu mieux( quoiqu’améliorable) car il y bon nombre de rues avec des pistes cyclabes.

Autre fait à déplorer à propos du vélo : au lieu de bâtir de pistes cyclables sur les axes routiers importants( exemple un boulevard exemple Hamel)les municipalités prennent des petites rues et en font des « routes cyclables ». Résultat: les municipalités s’évitent les désagréments d’une construction en zone d’achalandage et fait croire qu’elle s’occupe des cyclistes…du long terme oui Monsieur. Le problème c’est que ces « routes cycables » ne sont pas efficaces pour des gens qui veulent voyager. Souvent elle ne sont pas rapide et tricotte tellement à gauche et à droite qu’on dirait que tu fais du cyclo-tourisme quant tu veux seulement aller travailler. De plus, les voitures conservent sur ces rues leur Toute-Puissance de transporteur dominant. Même si le petit signe de vélo est sur la rue(car souvent il est effacé) les automobilistes ne respectent pas la priorité des cyclistes ( et pensent même que ce sont les cyclistes les contrevenants). C’est pourquoi j’avance que ce concept de rue cyclable n’est pas génial sauf dans le cas où il n’y a vraiment aucun espace pour une piste.

Qu’attend la Ville de Québec pour offrir une vraie alternative vélo à ses citoyens, et peut-être ainsi dégeorger le réseau routier tout en réduisant un peu les GES émis?

Signaler ce commentaire

Il est évident qu’il est maintenant quasi-impossible de vivre sans auto à Québec, mais la raison en est que, ayant pensé et aménagé la ville par et pour l’auto, aujourd’hui on se retrouve avec des lieux d’emplois, de résidence, de loisirs, d’achats etc. répartis sans mixité aux 4 coins de l’agglomération, laquelle s’est étendue avec une très faible densité sur un très grand territoire.

Dans un ordre d’idée un peu différent, il y a un truc qui m’agace quand on parle de l’auto en ville. J’ai l’impression que pour plusieurs, tous les problèmes seraient réglés si on avait des voitures électriques. L’impact de la voiture ne se limite pas qu’à la pollution qu’elle produit. En fait c’est tout le mode de développement urbain que l’usage de la voiture induit qui est une catastrophe écologique et sociale. L’étalement que rend possible la voiture cause la perte de terres agricole et la destruction de milieux humides. Le développement à faible densité implique des frais de chauffage des bâtiments beaucoup plus élevés, sans compter l’éclairage des kilomètres de rues supplémentaires etc.

Du côté social, l’impact de la voiture est souvent ignoré. Dans la ville de l’auto, on oublie qu’il y aura toujours des exclus, des gens qui ne pourront pas conduire parce que trop jeune ou trop vieux ou tout simplement trop pauvres. Or, depuis 50 ans, on construit la ville en ignorant complètement cette partie de la société : on implante les cinémas, les lieux d’emplois, les commerces, dans des endroits inaccessibles en TC. L’auto est source d’exclusion sociale.

Évidemment, tout ce que je dis est un peu court. Le temps et la motivation me manquent pour développer davantage mon argumentaire, surtout que tout ça a déjà été dis des centaines de fois par des auteurs fort bien documentés (dont Richard Bergeron, dont je recommande la lecture). C’est juste dommage que ce discours soit si peu entendu et si peu compris.

Signaler ce commentaire

Autrement dit, si du jour au lendemain tous les véhicules étaient électriques, par exemple (il y a d’autres exemples possibles), on dépasserait largement les objectifs de Kyoto. Plus étonnant encore, on y arriverait même si l’électricité était produite de manière « sale » puisqu’il y a moyen de faire des centrales électriques à combustibles fossiles beaucoup plus efficaces (i.e. rendement plus élevé, moins de perte en chaleur ou réutilisation de la chaleur) qu’un moteur à explosion qui a un rendement d’environ 20% (80% de perte).

Bien qu’il faille évidemment miser sur les TEC pour réduire le nombre de déplacement de véhicules (qu’ils soient électriques ou non, si on réduit nos dépenses d’énergie c’est toujours une bonne chose). Toutefois, un système de TEC qui concurrencerait l’automobile (avec la possibilité de relier tous points A et B à toute heure ou presque) serait probablement plus énergivore qu’un bon système de TEC avec un bon parc automobile puisque les véhicules à déplacer seraient plus lourds et il n’y aurait alors pas plus de passagers dans l’autobus que dans une voiture (en plus que les trajets impliquent généralement des détours par rapport aux trajets automobiles).

Finalement, TEC ou pas, une grande partie des GES émis par les moteurs à explosion proviennent du camionnage, qui remplace le train et le bateau. Cette tendance ne semble pas vouloir se renverser malgré de nombreux efforts.

Bref, il faudrait peut-être frapper sur le bon clou et arrêter de faire systématiquement une association Kyoto-automobile. Non seulement on oublie souvent le camionage dans l’équation, mais devrait plutôt viser les moteurs à explosion dans leur ensemble. On peut éliminer ces derniers sans éliminer les véhicules…

Finalement, comme j’ai déjà dit dans d’autres billets, ce n’est pas tant l’automobile qui est tabou ou en cause que le mode de vie qui sous-tend la croissance du nombre de véhicule. Les jeunes doivent faire de plus en plus de route pour travailler à gauche et à droite à des heures variées pendant leurs études, les parents sont de plus en plus nombreux à devoir faire des détours de plusieurs kilomètres matin et soir dans des délais très serrés pour envoyer leurs petits à la garderie, et les personnes agées possèdent non seulement des véhicules jusqu’à un âge de plus en plus avancé, mais ils sont aussi de plus en plus nombreux dans la population et ils tiennent à leur mobilité.

L’automobile est sous les feux de la rampe, mais n’est que très indirectement la source du problème en ce qui concerne Kyoto.

Signaler ce commentaire

Signaler ce commentaire

En fait, c’est plus pathétique que ça. Les solutions proposées par Richard Bergeron sont effectivement une «vieille rengaine», en ce sens qu’elles n’ont rien de révolutionnaires. Des mesures fortes pour favoriser le transport en commun et réduire la motorisation ont été appliquées à de nombreux endroits dans le monde et la démonstration a été faite depuis longtemps que ÇA MARCHE ! Les villes qui ont misé sur les TC sont compétitives, se distinguent par leur qualité de vie et leur cohésion sociale et offrent surtout un modèle d’occupation du territoire franchement plus écologique que la ville contruite autour de l’automobile.

C’est ça qui est pathétique : ça a beau être une rengaine connue et archiconnue, tout le monde a beau être au courant que miser sur les TC est bel et bien ce qu’il faut faire à court terme, personne n’a le courage de remettre en question le paradigme automobile. Bergeron a raison de parler de tabou. Les québécois sont des junkies de l’auto : on sait que ce n’est pas bon pour nous, mais on continue de réclamer des doses toujours plus fortes.

Signaler ce commentaire

Carol, c’est pas parce que vous êtes tanné d’entendre certains arguments qu’ils ne sont pas valables!

Signaler ce commentaire

Pour cela faudrait changer de paragdime, de laisser le moteur à combustion par autres modes de propulsion. et d’innover dans le transport en commun par autres choses que des autobus !!!

On entretien la même vieille « rangaine » et pourtant la solution proviendrait peut-être dans ce qui est totalement différent de ce que l’on connait maintenant !

Signaler ce commentaire