Signaler ce commentaire

Signaler ce commentaire

Je crois que l’on peut dire que Québec à 3 centre économique. La cité, Ste-Foy Laurier et Lebourgneuf. De voir des gratte-ciel se « dispatcher » sur trois sites plutôt qu’un me semble plus propice à une gestion efficace de la communauté urbaines et des ses aspects.

Signaler ce commentaire

Je comprends vos précision….Mais notre ville est le fruit d’un développement économique que nous devons analyser dans une perspective historique….Cela explique le fait que Québec possède plusieurs centres économique et Ste-Foy en est un. Ceci explique la construction de la tour Cominar et delta sur le boulevard laurier.

Les raisons qui ont amenées la construction de ces deux édifices dans le secteur Ste-Foy sont nombreuses mais peuvent etre essentiellement résumé à une question de côut. En effet, le cout du terrain est plus abordable à cet endroit. Avez vous déjà réaliser le cout d’achat d’un paté de maison au centre ville? Les édifices qui s’y retrouvent appartiennent à plusieurs propriétaires et cela à comme conséquence d’augmenter le cout d,achat. À cela nous devons ajouter la complexité ( et le cout horraire) de la construction en un espace plus limité.
Bref…c,est plus facile de le faire en banlieu. Mais construire un édifice en hauteur sur le boulevard laurier n’est pas une mauvaise chose. Après tout il s’agit de l’entrée de la ville!!

En ce qui concerne la psychologie, je vais vous laisser méditer cette phrase du grand poète Paul Valéry.

L’objet de la psychologie est de nous donner une idée tout autre des choses que nous connaissons le mieux

Signaler ce commentaire

Vous avez le sens de l’observation M.Duval. Par contre j’apporterais une petite precision. Les deux themes recurants sur lesquels j’aime ecrire sont le manque de dynamisme de leadership economique de Quebec ainsi que la necessite de se doter d’un veritable centre-ville. Dans le premier cas, j’ai a maintes reprises ecris que les choses s’amelioraient mais j’ai egalement mis en garde les lecteurs de QU de ne pas se laisser berner par certaines statistiques economiques notamment le bas taux de chomage qui masque une realite qu’on aimerait peut-etre mieux ne pas voir. En ce qui concerne le developpement d’un centre-ville, j’ai en effet mentionne que la construction de quelques edifices en hauteur etait souhaitable. Par contre, j’ai aussi beaucoup parle d’amenagement urbain, de transport en commun, d’environnement etc. Peut-etre avez vous choisi de ne retenir seulement ce qui fait votre affaire. Si j’ai mentionne egalement que les besoins d’espaces a bureaux a Quebec etaient minimes, je n’ai fait qu’exposer la realite. De ce fait, j’essais simplement de demontrer aux gens de QU qu’ils n’ont pas a s’inquieter de voir la ville se transformer en un mini Manhattan et de leur faire comprendre que ce n’est pas la constructions de quelques tours au centre-ville qui alterera la trame urbaine de facon dramatique et irreversible. Decidemment, il y’en a qui croient encore au bonhomme 7 heures.

Presentement, le marche justifie qu’on construise quelques edifices en hauteur, pas des dizaines evidemment. Pourquoi aller les cacher sur Laurier, un secteur que M. Cazes a qualifier d’inhumain (avec raison d’ailleurs) il n’y a pas si longtemps ? Je vous rappelle egalement que je me suis opposer a la constructions de grattes-ciels dans le vieux-Quebec (cela va de soi il me semble) donc le protection du patrimoine est quelque chose d’important pour moi.

Pour ce qui est de votre argument pyschologique, je vous avouerai bien candidement que je ne suis pas le genre de personne a se poser des questions existentielles tres souvent. Je vous souligne au passage que je ne suis pas de Quebec mais de Montreal bien que j’aime Quebec et que j’aime de moins en moins Montreal.

Signaler ce commentaire

Relisez vos commentaires ( sur ce topic et les autres) et vous verrez que deux thèmes y sont récurant: les édifices en hauteur ainsi que Québec est une ville statique manquant de dynamisme.

Vous déclarez que les besoins sont minimes à Québec pour les espaces à bureaux…ne croyez vous pas que cela justifie le manque de construction pour les édifices en hauteurs.
Si le marché le demandait il y aurait eut des constructions de ce types.

Pour ce qui est de la psychologie et de l’estime de soi je vais devoir m’expliquer quelque peu. La ville où nous avons vécu fait partie de notre identité car, le lieu de vie fait partie de notre définition sociale ( tout comme le travail) C’est ainsi que lorsque les gens se présentent et font connaissance les premières choses qui se disent c’est l’endroit d’où je viens et ce que je fais dans la vie….Ainsi donc, la façon dont nous présentons parlons de notre ville est indiscociable de la perception que nous avons de nous même.

Signaler ce commentaire

MAis ca n’a aucun rapport ce que tu dit mon vieux. Si j’etais si obseder par les grattes-ciels comme tu dit, pense tu que je parlerais de construire des tours de 25-35 etages. C’est tellement commun et standard que ca n’impressionne absolument personne. Un amoureux de grattes-ciels va se tourner vers l’Asie et Dubai ou on en construit en quantite industrielle a des hauteurs qui depassent l’imigination.

Pour le reste, je suis 200% d’accord avec le reste de ton message. Les endroits que tu suggere, je les ai egalement deja suggere. On pourrait egalement construire dans St-Roch si on manque d’espace en Haute-Ville. JAMAIS je n’ai parle de demolir SJB pour construire en hauteur. Les besoins sommes toute minimes de Quebec pour de l’espace a bureau ne saurait justifier une telle chose.

Mais je suis un peu fatigue que tu essaie de me presenter comme un amateur de grattes-ciels. Les raisons que j’ai evoques dans ce billet et plusieurs autres sont d’ordre economique, pratique et de developpement urbain ordonner. C’est un peu comme si j’essayais de te faire passer pour un maniaque d’autobus parce que tu souhaite l’amelioration du systeme de transport en commun. Get over it my friend.

Signaler ce commentaire

Et puis, si on veut des gratte ciel sans gâcher la skyline vue du vieux-Québec, on a qu’à construire dans st-roch …

Signaler ce commentaire

Je crois que vous devriez, en un premier lieu, miser sur la revitalisation des tours Delta, G et Hilton (dans cet ordre). Vous devriez approcher la Commissions de la Capitale Nationale à ce sujet. Vous aurez beaucoup plus de chance avec des croquis originaux. Les gens de Québec ne voudront pas de tours tant que ces laideurs seront moins laides, voir attrayantes!

Il est vrai qu’il existe quelques endroits clés où en construire. ÃŽlot Berthelot. L’édifice relié à la tour du G pourrait être carrément démoli et remplacer par une autre tour. Trois tours (plus minces) pouraient alors être consruitres. Le Grand Théâtre, d’un béton abobinable, pourrait lui aussi être détruit et remplacer par un nouveau théâtre avec une tour au-dessus. Les anciens bureaux de la Capitale. Le stationnement du Delta. La court inutile du Complexe G. Le Côté ouest du Grand Théâtre. Place Québec, évidamment. Là dessus on pourrait consruire entre 3 et 4 tours, c’est incroyable. L’ancien Patro.

Pas besoin de s’attaquer à SJB pour construire en hauteur.

Signaler ce commentaire

Bonsoir messieurs. D’abord JP, je ne suis pas très versé en psychologie. Je vous l’accorde pour le Concorde, c’est un bel édifice que j’aime bien. Et bien que j,apprécie votre offre, les beautés (très nombreuses) de la ville de Québec, je les connais fort bien et je les apprécie au plus haut point. Par contre, je m’inscrit en faux contre votre argument à l’effet que notre skyline me causerait des problèmes d’estime. Ça n’a aucun rapport. On ne construit pas des édifices en hauteur pour avoir un skyline impressionnant mais bien parce que ces structures répondent à un besoin précis (demande d’espace à bureaux)et qu’elles sont parfaitement bien adaptées à l’environnement urbain vu le peu d’espace au sol qu’elles accaparent.

Quant à vous Louis, sur l’apparence des tours je suis avec vous. Il y’a plusieurs hautes tours à Montréal, New York, Boston etc dont l’architecture est des plus intéressantes et qui s’intègrent parfaitement bien au paysage urbain. Alors, si on bâtit des tours à Québec, faisons les avec un design qui a de l’allure pas comme l’horrible complexe G et son architecture style brutaliste à la soviétique.

Pour ce qui est de la hauteur, c’est quoi exactement le problème avec 30 étages? C’est standard comme hauteur et on retrouve ça dans toutes les villes de 500K à 1 million d’habitants. Personne ne va construire 70 étages à Québec n’ayez crainte.

Finalement pour Jean Cazes: Jean c’est vrai il y’a une exception et c’est Washington DC. La raison pour l’absence de tour en est une de sécurité. Comme cette ville est le siège du gvmt Américain et donc sous constante menace ils ont décidés d’interdire les tours pour éviter qu’elles ne deviennent des cibles. Également, ils répartissent le personnel de l’administration américaine dans de multiples édifices de sorte que s’il y’a une attaque terroriste, cela minimisera les impacts sur le fonctionnement de la machine gouvernementale.

Signaler ce commentaire

Convenez par exemple que le Concorde, le Delta devant l’église Saint-Roch et l’autre Delta de la Haute-Ville sont de véritables laideurs.

Par contre, le projet de La Capitale sur Saint-Amable est génial…et comprend 15 étages. :)

Signaler ce commentaire

À lire vos commentaires je serais porté à en déduire que vous transposez sur le skyline de notre ville un certain laxisme dans ce que nous appelons en psychologie un » estime de soi ».
La vison….voire la critique que nous faisons de l’endroit dont nous sommes issues…sont une projection de notre identité.

Vous devriez etre constructif et voir que le « Concorde » ainsi que le « Hilton » ont des valeurs architecturales

Québec n’est pas New york…Mais, New York n’est pas Paris. Chaque ville à ses beautés intrinsèques.

Lorsque vous reviendrez en notre village sans envergure, n’hésitez pas à me contacter. il me fera plaisir de vour éclairer sur les beautés de notre lieu de vie.

Signaler ce commentaire

Il y a peut-être d’autres modèle de développement que les États-Unis à suivre, justement, Sébastien! Je fais une recherche… ;-)

Signaler ce commentaire

« Pourquoi vouloir transformer Québec en Montréal, Toronto ou New-York? Imaginez des édifices de 30 étages et plus dans une ville au gabarit comme Québec. Déjà ceux que nous avons sont TOUS déjà très laids et défigurent le skyline de la ville. De toute façon, quel promoteur serait intéressé à construire une tour de 30 étages s’il n’y a personne pour l’habiter. Quant à ceux qui rêvent de grosses tours à bureau, eh bien vous avez juste à déménager à Montréal, Toronto ou New-York. Vous y serez comblés. »

Voila le genre de commentaire qui me met en rogne. D’abord, comment peut-on comparer une ville de 750,000 habitants comme Québec avec des villes comme New York (pop 18 millions), Toronto (pop 6 millions) et Montréal 3.5 millions d’habitants. Dès le départ c’est un non-sens. Donc, comment voulez vous qu’on transforme Québec pour en faire une réplique de ces villes la en un coup de baguette magique ? Il n’y a pratiquement pas de sièges sociaux à Québec. C’est évident qu’on ne pourrait jamais construire 50 tours à bureaux de 30 à 50 étages à Québec. Voyons donc. Vous détruisez votre propre crédibilité à faire de telles comparaisons qui ne tiennent pas la route. Comme Matrix la dit, tout ce que ça prendrait c’est 5 ou 6 immeubles de taille moyenne pour absorber la demande d’espace à bureaux qu’on retrouve à Québec.

C’est vrai que les quelques grattes-ciels de Québec ne sont pas particulièrement beau. Est-ce que ça veut dire qu’on serait nécessairement obligé de construire des édifices laids si on se décidait finalement d’y aller en hauteur comme ça se fait n’importe ou ailleurs ?

Ce n’est pas qu’on rêve de grosses tours comme vous dites. C’est seulement que les tours à bureaux font partie du mobilier urbain de toute ville normale. Ça fait partie de l’infrastructure d’une ville et ça a notamment pour effet de permettre la densification et d’enrayer l’étalement urbain. Sans compter que cela coûte moins cher le pied carré de construire en hauteur. Si les villes construisent des tours, c’est pour des raisons pratico-pratiques. Lâchez-moi avec vos histoires de débat générationel. Nommez moi une seule ville de la taille de Québec en Amérique du Nord qui n’a pas construit d’édifice de 20 étages et plus depuis 30 ans. Méchant défi je vous le dis d’avance.

Comme je l’ai déja dit sur QU, s’opposé à la construction de tour à bureaux dans une ville comme Québec pour les raisons que vous et d’autres faite valoir, c’est aussi ridicule que si des gens habitants la campagne s’opposaient à la présence de vaches dans les paturages sous prétexte que ça sent le purin.

Enfin, je ne vise personne en particulier mais je crois qu’il y’a plusieurs personnes à Québec qui sont d’avantage ruraux qu’urbains. Vous savez, il n’y a rien de dégradant à aller élever des cochons à St-Pamphile si ce style de vie vous conviens mieux qu’un milieu urbain!!!

Signaler ce commentaire

Je parlais de “Québec, ville dépressionnisteâ€?. Croyez-moi, il est très critique sur le « bétonnage de l’ère Lamontagne » (fin ’60, début ’70) à l’origine de nos gratte-ciel de style « brutaliste ».

Je reviendrai sur cet essai (volontairement sombre, mais fort bien écrit) dans un autre billet. Me fiant aux noms de ses auteurs (Olivier, Karina, Mathieu…), on parle vraiment de jeunes.

Débat générationnel, donc?

Signaler ce commentaire

Signaler ce commentaire

Signaler ce commentaire

En effet, et c’est pas pour les touristes qui viennent voir le vieux Québec qu’on parle de construire quelques édifices de plus en hauteur :P

A Ottawa cependant, il y a beaucoup de tours d’habitation en construction par exemple.

Signaler ce commentaire

Signaler ce commentaire

Signaler ce commentaire