En ce qui me concerne, on ne change rien dans ce secteur et lors des fêtes du 500 ièmes, le Capitole, ce vieux théâtre qui a changé plusieurs fois de vocation devrait avoir la même allure que sur les cartes postales du début du 19 siècle. Pas un hostie de building de 14 étages. Pas dans ce secteur historique qui est la vache à lait de l’activité touristique de notre ville.

Go Go les promoteurs, l’hôtel-Dieux qui veux aussi gratter le ciel dans ce secteur. Je ne serais plus là dans 50 ans mais, la belle Ville risque de ne plus y être non plus. Elle va être une quel conque Ville nord américaine.

Le Boulevard Laurier pourrait devenir le vrais centre-ville des affaires, des hôtels et grattes-ciel. Tu traverse le pont et tu te trouve dans le jet set. Mais lorsque tu roule un peu plus loin tu retrouverais tranquillement les vieux bâtiments de l’époque anglaise du chemin St-Louis pour arriver dans le « vieux » qui aurait gardé tout son charme.

Signaler ce commentaire

Pour le bordel, come on man. C’est tellement pas ça que j’ai dit.

Signaler ce commentaire

Max, lâche moi avec tes histoires de skyline veux-tu? Tu travestis complètement mes propos. J’essaie simplement d’exprimer une vision cohérente d’un centre-ville qui oui, comprendrait certaines tours à bureaux mais aussi beaucoup d’autres choses. Et puis je ne m’attaque pas au quartier SJB comme tu dis, je dénonce les positions de comités de citoyens ayant pignon sur rue dans ce quartier. C’est très différent.

Tu n’est pas obligé d’être d’accord avec mes propos pas plus que je suis obligé d’être d’accord avec ta suggestion récente d’ouvrir un bordel à ciel ouvert à Québec. Alors SVP, cesse de faire comme si mes arguments ne se limitaient qu’à la constuction de grattes-ciels. Get a life too.

Signaler ce commentaire

Justement, Sébastien. Tu es aller dans le secteur l’AN DERNIER. Moi, j’y passe au moins 4 fois par jour puisque j’habite à côté. Je peux te dire que le corridor de vent est très, très chi… Surtout quand tu reviens de l’Intermarché en hiver. Plus je te lis, plus je te trouve totallement déconnecté de Québec et de son quotodien. On dirait que tu t’accroches à un rêve de revenir à Québec de part l’autoroute 40 et de voir un beau skyline avec le double de tours à bureaux en Haute-Ville.

Je n’ai rien contre des tours, j’en trouve plusieurs (dans d’autres villes) très belles. Mais le plus important pour le centre-ville, c’est qu’il soit vivant, original et agréable. Quand on détruit des logements pour y mettre de banals bureaux, il devient moins vivant. Quand il te neige à l’horizontal dans le visage pour emprunter un passe obligatoire d’un secteur du centre-ville à un autre… il devient moins agréable. Quand tu délires et tu chiales contre SJB, tu t’attaques au DERNIER quartier abordable du centre-ville pour les jeunes et les familles.
Get a life.

Signaler ce commentaire

Signaler ce commentaire

Signaler ce commentaire

Moi qui habite St-Roch, j’ai effectivement parfois l’impression que les jeunes ont leur domicile surtout du côté nord de l’église, et les vieux du côté sud.

Mais je me demande jusqu’à quel point les gens âgés peuvent être dérangé dans leur logement haut de gamme par la ville environnante. Situé à des étages supérieurs avec une insonorisation adéquate, il doit bien y avoir moyen de se couper du monde.

Signaler ce commentaire

Signaler ce commentaire

Bref, merci pour vos commentaires dans QU! ;-)

Signaler ce commentaire

Signaler ce commentaire

Je ne voix pas quel est le rapport entre les positions de «jeunes» et de «vieux»! La question est plutôt qui prône un développement monopolistique, au dépend de la population urbaine et d’une vie urbaine, qui a droit à la ville, et certains qui ont une vision élitiste et unilatéraliste de la Cité. Ce sont de belles intentions, mais aussi des intentions idéalistes. Cela dit, je n’ai pas tant d’opinion que ça sur ce projet, le cas du vieux Québec étant déjà désespéré…

Olivier Amiot

Signaler ce commentaire

Bonsoir Monsieur. C’est la première fois que j’ai l’occasion de lire un de vos messages sur QU. En ce qui concerne les expropriations, ce n’est évidemment jamais agréable pour ceux qui en font les frais, c’est évident.

Par contre, le débat que les gens ont sur QU se situe dans un contexte beaucoup plus large que celui des condos proposés au Capitole. Il y’a tout simplement deux écoles de pensée qui s’affrontent au sujet du développement du centre-ville de Québec. Il y’a les plus jeunes, généralement favorables à l’avènement d’un véritable centre-ville en Haute-Ville et dans St-Roch. Et il y’a les gens un peu plus agés qui généralement optent pour le modèle de l’éparpillement, càd la création de multiples centre-villes et qui sont farouchement opposés à tout nouveau développement en Haute-Ville. Évidemment, je généralise à outrance car je ne m’en tiens qu’au gens fréquentant QU. Maintenant, est-ce que les habitués de QU sont représentatif de l’ensemble des habitants du grand Québec métropolitain ? Probablement pas. Donc, je ne peux pas objectivement dire quelle option la population supporte le plus. Ce que je sais par contre, c’est qu’il devrait y avoir un débat de société à Québec sur cet enjeux qui est capital afin de régler la question une fois pour toute.

Mon idée personnelle est très nettement en faveur d’un regroupement des activités économiques, sociales et culturelles dans un seul et unique centre-ville situé au centre-ville naturel de Québec (Haute-Ville et St-Roch). Dans une petite agglomération urbaine comme Québec, je ne vois tout simplement aucun avantage à s’éparpiller sous le modèle archaique de Los Angeles. Enfin pour moi, c’est un non-sens absolu compte tenu des besoins limités que l’on a Québec. Certains, malheureusement, semblent penser qu’un centre-ville, c’est exclusivement synonyme de grattes-ciels, ce qui motive leur choix du modèle de l’éparpillement.

Bref, les motifs des deux camps sont nobles mais mon choix est strictement motivé par des questions d’ordre économiques et d’aménagement urbain optimal. Cela n’a rien de personnel.

Signaler ce commentaire

Signaler ce commentaire

Egalement, est-ce que quelqu’un pourrait aussi me trouver des articles d’urbanistes et/ou de specialistes credibles et j’insiste sur le mot credible, en amenagement/developpement urbain qui appuient la these de la ville developpee avec de multiples centre-villes plutot qu’un seul centre-ville qui est le modele classique que l’on retrouve partout dans le monde et non pas seulement aux USA? Si possible trouver moi des references qui soutiedraient le developpement de multiples centre-villes pour une ville de la taille de Quebec. Des comparaisons avec des megapoles comme Los-Angeles ou Paris ne tiennent tout simplement pas la route. Si vous en trouver, assurer vous que ce ne soit pas des specialistes du Quebec question d’assurer un minimum d’impartialite.

Signaler ce commentaire

*Soupir*

Sébastien: L' »incroyable problème d’étalement urbain » que tu mentionnes à juste titre découle justement en MAJORITÉ de cette vision des années Lamontagne!!

Inutile de revenir sur les nombreux essais qui traitent du sujet, sur l’autoroute Dufferin, etc.

Signaler ce commentaire

Jean je respecte ton opinion mais Matrix a tout a fait raison dans son dernier commentaire. Ce n’est pas juste dans la ville de Quebec que des gens ont etes expropries si je peux me permettre de vous le faire remarquer.

Des gens furent expropries pour la constructions d’aeroports (notamment Mirabel), de routes, de lignes de transmission electrique et meme pour la creation de parcs provinciaux. Et pour plusieurs autres raisons egalement.

Comme je l’ai deja dis, les temps changent et les besoins d’infrastructures aussi. On ne peut quand meme pas vivre immobiliser dans le temps et cesser d’evoluer juste parce que certaines personnes pourraient etre affectes. L’important c’est l’interet de la collectivite, pas de l’individu. Or une societe civilisee se doit de compenser les gens qui ont fais les frais d’une expropriation. Ce qui fut fait d’ailleur. A vous entendre parler, on aurait l’impression qu’il s’agit ici d’expulsion militaire comme dans les territoires occupees de la Cisjordanie. Le processus n’est certe pas agreable mais quand c’est necessaire il faut aller de l’avant.

Personellement, je pense qu’il faut remercier le maire Gilles Lamontagne pour le developpement des annees 60-70. Ce n’etait pas une erreur loin de la, c’etait de la vision. Cependant, l’erreur monumentale que l’on est en train de commettre a Quebec, c’est de ne pas completer le centre-ville aux alentours de la colline parlementaire et dans St-Roch. La, on va se retrouver avec un incroyable probleme d’etalement urbain (c’est deja le cas en fait) et l’impossibilite de planifier un reseau de transport en commun efficace car cette ville va se retrouver avec plusieurs minis centre-ville. Enfin, tu connais bien mon opinion a ce sujet.

En passant dans le cas qui nous interesse, on ne parle pas de 30 etages mais de 10.

Signaler ce commentaire

Dans tous les villes nord-américaines il y a eu des gens expatriés et ils ont tous été dédommagé et personne n’est mort, il n’y a pas eu de tragédie ici.

Peut-être que c’était une erreur, peut-être que la protection du patrimoine aurait été important à l’époque. Mais maintenant c’est le passé et il faut regarder l’avenir ! Faut arrêter de vouloir empêcher tout développement à cause d’erreurs du passé.

Signaler ce commentaire

Sébastien, Sébastien… Attention aux « commentaires poubelles » qui n’ont pas leur place dans Québec Urbain!

Je t’en veux pas, mais encore une fois, je pose la question: si tu avais grandi dans un quartier populaire du centre-ville, hérité de la maison familiale, et que du jour au lendemain, t’apprends que tes amis et voisins doivent être expatriés pour faire place à un édifice de 30 étages, pas sûr que ça passerait comme lettre à la poste…

Or, dans les années 60 et 70, au centre-ville, « (…) c’est près de 35 000 personnes à faible revenu que l’on va crisser sans remords (…) »

– Québec, ville dépressionniste, p. 26.

Signaler ce commentaire

En tout cas, une chance que les comites de citoyens n’existaient pas quand la tour du Chateau Frontenac fut construite car cela n’aurait jamais vu le jour. Ironiquement, c’est ce meme Chateau Frontenac et sa haute tour que l’on voit sur au minimum 75% des cartes postales de Quebec.

S’opposer a une construction pour perte d’ensoleillement ou pour un risible corridor de vent. Ouain, y’a des gens a qui on devraient serieusement trouver des occupations stimulantes pour les sortir de leur ennui et de leur mal de vivre.

Signaler ce commentaire

Ça s’est déroulé que le promoteur voulait plus haut et que le comité de citoyen a bloqué plus haut que 10 étages en évoquant la perte d’ensoleillement.

Et cette boîte carré est vraiment laide !! merci le comité de citoyen !!

PS : pour le corridor de vent, la seule façon de ne pas l’avoir est de ne pas avoir d’édifice, c’est un secteur venteux et dès que tu mets 2 édifices c’est clair que ça provoque un corridor de vent mais je rassure tout le monde, personne n’a jamais été emporté ou est disparu suite à ce vent.

Signaler ce commentaire