Et bien non!
Il n’y a pas de logique! J’ai lu le texte dans le journal de québec et j’ai sursauté en lisant ceci:

« Les mesures annoncées hier visent particulièrement l’arrondissement Sainte-Foy-Sillery qui, selon l’administration Labeaume, se montre trop accommodant envers les investisseurs  »

« Trop accomodant avec les investisseurs et
trop accomodant avec un arrondissement… »

Qui eut cru que ce discours viendrait d’un Labeaume? (l’entreprenariat, le developpement économique, la fin des rivalités de clochers entre arrondissements.. etc etc)

Il est impportant que le parti d’opposition (RMQ)joue son rôle car ce maire , s’il possede des qualités, possede aussi des grands trous d’incompétence ou plutot il possede des angles morts qui ne lui permettent pas de bien voir.

ps; tous les maires ou les politiciens possedent des trous d’incompétence, mais habituellement ils savent s,entourer ou bien ils ont affaire a une forte opposition qui leur rapellent leurs défaillances1

C’est maintenant au RMQ de jouer son rôle!

Signaler ce commentaire

On devrait, en plus, obliger de reduire tous les édifices existants a 4 étages…(le G, Hilton, Concorde, etc.) Comme ca tout le monde serait égal. Il y aurait pas de jaloux.

Comme ca, Québec serait vraiment reconnue pour la ville la plus plate d’Amérique…

Signaler ce commentaire

D’un coté: « il faut construire juste au centre-ville. »

De l’autre coté: « Il ne fait pas freiner le développement économique en périphérie. »

Résultat: On va construire à moitié, en périphérie.

Sauf que le résultat est pas win-win. Plutôt lose-lose: ni les développeurs, ni les centre-villistes ne sont content.

Pour moi, la vraie solution: constater et admettre que Sainte-Foy est le nouveau vrai centre-ville, et y aller à fond vers le haut. (pis lachez-nous avec St-Roch, c’est une dompe, quoi qu’on y fasse.)

Signaler ce commentaire

Signaler ce commentaire

Signaler ce commentaire

Me semble voir Cominar déménager ses pénates à quelques kilomètres de là, à Charny, St-Romuald, St-Nicolas… et dans le Parc Technologique, il y a une limite? à St-Augustin? à côté de l’ancienne prison d’Orsainville?

Et encore pire, le ratio plancher/terrain… ça voudrait dire qu’à 17 étages, une tour ne peut pas occuper plus que 26% du terrain? (si les 17 étages ont la même superficie). Et doit-on compter en plus les étages sous-terrains? Ils vont faire quoi avec les trois-quarts du terrain où ils ne pourront pas construire? du beau ptit gazon? de l’asphalte? méchante perte!

Qu’on commence donc plutôt à être sévère sur les marges de recul et sur les ratios maximum stationnement / terrain. Ça serait si simple de limiter la marge de recul à 10m de la rue (plutôt que 60m au bout du stationnement).

Sérieusement, ça profite à qui ou à quoi ces nouvelles normes là?

Signaler ce commentaire

Il est d’accord à 10 étages pour l’agrandissement du Capitol. Moi aussi, ça pourrait même monter à 15 ou 20 étages, surtout si c’est pour porter ombrage à l’horrible édifice rosette de la Banque de MTL tout près. D’autant plus que derrière la future tour, il n’y a qu’une cour d’école, donc pas de résidants dans l’ombre.

Par contre, bloquer systématiquement les tours Cominar de 20 à 17 étages me semble carrément farfelu. Au contraire, de voir deux belles tours à bureaux d’une vingtaine d’étages ou plus dans ce coin si plat donnerait un peu plus de panache à ce secteur.

Et en quoi hausser des tours à Sainte-Foy va rapetisser celles potentielles de Destimauville? D’autant plus que là-bas, les résidants rouspètent déjà à l’idée de voir des édifices à bureaux de 4 étages, leur faisant perdre la belle vue sur la ville et le fleuve.

Un bien drôle d’argument. On ne cesse de claironner que Québec manque d’espace à bureaux.

C’est quoi le problème du maire?

Signaler ce commentaire

Signaler ce commentaire

Désolé, j’ai peut-être écris un peu sous le coup de l’émotion j’en conviens. J’ai essayé d’être sarcastique simplement. Je suis souvent incisif ou abrasif dans mes commentaires mais je ne crois pas être méprisant, ce n’est pas mon genre. De la colère, il y’en avait un peu mais c’était d’avantage de la frustration. On dit toujours que les humains sont plus durs envers ceux qu’ils aiment. Je suppose que ça s’applique dans mon cas!!!

Par contre personne encore sur ce billet à démontré l’absurdité de l’argument de la circulation avancé par Labeaume. Supposons que Comonar auarit pu bâtir 27 étages comme étaient les plans originaux. La on leur dit 17 étages maximum pour limiter l’impact sur la circulation. Alors, ce serait quoi la différence sur la circulation sur Laurier si Cominar bâtissait 4 building de 7 étages à une intersection ? Si je sais bien compter (et je suis en finance donc je suis pas si pire la dedans)l’impact serait identique. Voir si la hauteur seule d’un bâtiment influence le niveau de circulation sur une artère. C’est nous prendre pour des cruches ou quoi. Cette argument ne tiens pas la route. Qu’au moins on nous disent qu’on veut répartir l’offre de bureaux dans plusieurs pôles se tiendrait debout même si c’est une mauvaise stratégie. L’histoire de la circulation franchement. C’est comme si Montréal avait dit à la chaîne Hilton d’aller construire son nouvel hôtel dans villeray pour réduire la circulation sur la rue Sherbrooke!!!

Je sais que le dénigrement de Montréal est une industrie à Québec (allo radio poubelle) mais vous ne vous aider pas avec ce genre de décision. Dans un cas surprenez vous pas que Montréal accapare la part du lion. Les promoteurs et les compagnies vont la où on leur met le moins de bâton dans les roues. Je m’excuse mais la ville de Québec vient de se ridiculiser avec cette annonce et la situation commence à devenir une source d’embarrassement pour tout le Québec. Désolé mais c’est ce que je pense.

Signaler ce commentaire

Sinon, le secteur a besoin de trottoirs plus larges, de plus d’abribus de type SSQ et de plus d’arbres, de manière à ce qu’on puisse marcher 300 mètres sans se croire sur la planète Mars. À quoi sert un « édifice phare » s’il est entouré de stationnements craquelés et de shacks à crème glacée comme sur la route de l’Église?

Signaler ce commentaire

Signaler ce commentaire

Louis a raison, et ça s’applique pour moi aussi. Mais attention de ne pas tomber dans le sarcasme! ;-)

Signaler ce commentaire

Signaler ce commentaire

Que vous soyez en désaccord avec d’autres personnes ici est tout à fait normal. Je le suis parfois aussi et c’est tant mieux; ça divertit le débat.

Mais pourquoi y ajouter tant de venin? Ça ne fait pas avancer votre cause d’un centimètre et ça finit par agacer.

J’estime que Québec urbain est un excellent site pour argumenter sur nos visions respectives et différentes de Québec, mais il me semble que si l’on pouvait s’éviter des montées de lait méprisantes les uns envers les autres, la discussion n’en serait qu’améliorée, non?

Utilisez l’humour, par exemple. Vous verrez, ça aide à faire avancer une idée.

Bonne soirée!

de

Signaler ce commentaire

Remarquez que ce n’est pas la catastrophe nationale pour moi , que ce soit 17 et non 20…mais ca fait contre-sens a un maire qui a été elue en disant qu’il voulait favoriser la croissance du commerce et des affaires…

assez bizarre comme décision!

Il y a un coté « self-made-man » qui me plait chez cet homme ; il fait les choses a sa facon !
C’est un « musher » avec 2 grosses mitaines dans les mains et une paire de raquettes sur le dos …au cas ou le traineau a chiens prendrait le clos! (et nous avec)

Un éternel optimiste qui passe par des sentiers inconnus et qui parle a ces chiens ; Marche, marche , mush, mush!

Pa de panique! On va se rendre a destination quand même …(un peu éreintés mais bon!)

Signaler ce commentaire

Signaler ce commentaire

Signaler ce commentaire

Pour ma part, j’aime bien « mon p’tit village »! ;-)

« québec centre-ville qui a réduit sa limite à 3 étage pour contrer la phobie des hauteurs des bien-être qui y vient. »

Olivier: il y de grandes personnes qui gâgnent « honorablement » leur vie en utilisant de tels propos! ;-)

La morale de cette histoire: attention aux écarts de langages. Moi aussi, ça m’arrive…

Signaler ce commentaire

C’est parce vous en Beauce êtes reconnus pour votre entrepreneurship et votre dynamisme économique. C’est bien connu, les Beaucerons n’ont pas peur de prendre des risques. La population de la Beauce est d’environ 100,000 habitants. Malgré ce faible niveau de population, votre région a produit beaucoup plus de gens d’affaires prolifiques que la région de Québec. D’ailleurs j’arrive pas en penser à un seul homme d’affaire qui ait vraiment un profil national à Québec. Le saguenay aussi est beaucoup plus prolifique que Québec à cet égard. C’est plate à dire mais à Québec, à part la bureaucratie et puis le « red tape », cette ville n’est vraiment pas reconnu pour son audace et son innovation.

Avec l’annonce d’aujourd’hui, je me rends compte que l’indifférence de Montréal pour Québec est finalement justifier en bonne partie. Ils peuvent bien rire de Québec à MTL avec une annonce pareil. C’est tellement anti-urbain. De toute façon y’a quoi à Québec à part le maudit Château Frontenac ? Quand vous l’avez regarder pendant 15 minutes et photographié sous 25 angles différents, vous êtes prêt à repartir pour Montréal.

Maudit gros village de cabochons. Dire que ça a des prétentions de capitale nationale. Finalement, je suis content que Québec ait fait perdre le référendum. Ça nous évite de montrer à tous les diplomates étrangers cette bande de campagnards rustiques qui peuplent cette ville. Bon quand est-ce qu’on organise une exposition de moissonneuse-batteuse sur les plaines ou au Colisée ? Tant qu’à être rien d’autre qu’un gros village, soyons le jusqu’au bout.

Signaler ce commentaire

Signaler ce commentaire