Au fait, c’est quoi la qualité de vie?
Les besoins et les préférences changent d’une personne à l’autre. Certains vont préférer voir la lumière du jour absolument partout, d’autre vont préférer trouver un bassin de population assez important pour trouver autre chose que des resto, des bistro et un Escompte Lecompte sur St-Joseph. Ouais, bon c’est sûr qu’il y a plus sur cette rue, mais c’est tout de même pas là que l’on peut faire tout notre magazinage. Je suis incapable d’y trouver un endroit où aigiser mon couteau de cuisine!

Je crois que l’important dans ce débat est de définir exactement ce que l’on veut. Parler de qualité de vie, c’est une phrase creuse qui est à l’origine des imcompréhensions que je contate sur ce site.

Signaler ce commentaire

On parle de densifier davantage le centre-ville de Québec et de comparer la ville avec d’autres villes équivalentes dans le Monde, mais n’oublie-t-on le caractère assez particulier de la morphologie et du climat de Québec ?

La Colline Parlementaire est un méchant goulot d’étranglement le matin et le soir (on s’entend qu’il y a un fleuve et une falaise au sud et à l’est);

Passer de la basse-ville à la haute-ville (et vice-versa) l’hiver, ce n’est pas la joie, que ce soit en voiture, en bus ou à pied.

Et je passe le fait que c’est aussi par là que passe la majorité des touristes qui viennent à Québec.

Sainte-Foy ou d’autres secteurs de Québec peuvent sûrement accueillir une plus grande densité avec un impact moindre sur la circulation. D’autant plus qu’il est plus facile de résider près de ces secteurs que d’habiter près de la Colline (c’est possible, oui, mais moins facile et plus restreint). Dans un sens, si on ne peut emmener les gens à habiter près de leur boulot, pourquoi ne pas emmener leur boulot plus près de leur lieu de résidence !

Je dis tout cela en toute innocence, mes connaissances en urbanisme étant limitée.

Par contre, si on pouvait demander/exiger aux promoteurs de construire des tours aux allures modernes comme il se fait en Europe, qu’est-ce que ça serait bien !

Signaler ce commentaire

Signaler ce commentaire

Signaler ce commentaire

si tu n’arrête pas de salir la ville de Québec et de diffamer sur elle, je t’amène en cours !!

Lire ici : poursuites judiciaires !!!

C’est sérieux !!!
Il va falloir que ça cesse un jour ce salissage!!

ARRËTE DE DIFFAMER SINON TU VA PAYER CHER RON CHIALAGE

Il ne faut pas que les gens pensent que sur internet on peut dire tout ce que l’on veut.

Il y a des lois, et internet n’y échappe pas.

alors pensey-y bien

Signaler ce commentaire

Signaler ce commentaire

:P

Signaler ce commentaire

Signaler ce commentaire

Signaler ce commentaire

Je veux que les travailleurs soient concentré au centre-ville de Québec pour densifier encore plus le secteur donc je ne désire pas permettre des tours de 27 étages sur Laurier. C’est la même chose pour Lebourneuf. Les investisseurs devraient tous être visionnaire comme GM Développement. Ils croient à la revitalisation du “VRAI� centre-ville de Québec. »

Rémi, dès le départ je me suis opposé à la construction des tours Cominar sur Laurier. Comme toi, je souhaite que les travailleurs soient concentré au centre-ville de Québec pour densifier encore plus le secteur. Donc, la tour Cominar, c’est en Haute-Ville ou dans St-Roch que je l’aurais vu. Place Québec ou le stationnement du Delta étaient des endroits tout à fait appropriés pour ériger un tel bâtiment. Évidemment, on a échapper le ballon.

Signaler ce commentaire

Bien mon cher Jean, je dirais qu’on aime tous les deux exactement la même chose que Québec. Je que j’ai remarqué depuis plusieurs mois c’est que malgré l’apparence d’opinions diamétralement opposés, il y’a en fait beaucoup plus de convergence que de divergence entre nos opinions respectives.

Là où je diffère complètement d’opinion avec toi c’est que tu semble penser qu’il serait impossible de conserver les acquis mentionnés dans la ciation que j’ai copié de ton message, si on bâtissais un centre-ville ou plutôt si on le completais. Je suis d’avis qu’on peut avoir les deux càd le centre-ville et tout ce que tu mentionne sans avoir à sacrifier quoique ce soit. Comme je l’ai souvent écrit, les besoins d’un centre-ville à Québec ne sont pas tellement important alors je ne vois pas d’où viennent les craintes quant à la possible perte d’une certaine identité et /ou vocation des quartiers centraux.

Supposons que je me range derrière ton argument que le développement en Haute-Ville sous Lamontagne au début des années 70. On sais une chose, on ne peux pas retourner en arrière. Alors, pourquoi ne pas le terminer une fois pour toute le centre-ville et le faire convivial puisque les  » erreurs » du passé ne pourront pas être corrigés ? Sinon, on tombe dans le piège du stade olympique qu’on a jamais fini. C’est un peu ça l’actuel centre-ville de Québec, c’est un projet qui n’a jamais été terminé. Le résultat, c’est que ça a donner lieu à l’apparition de petits pôles et un système de transport en commun déficient sans parler de l’étalement urbain. Québec est une ville qui se cherche un centre, y’a pas à en sortir selon moi.

Je te souligne au passage que je t’avais invité (toi et les autres participants de QU bien sur)à me trouver des modèles de villes de taille comparable à Québec en terme de population qui se développaient autour de multiples pôles plûtot que d’un centre-ville unique. J’avais aussi demandé que l’on me trouve des textes de spécialistes crédibles en aménagenent urbain qui appuient le modèle que l’on pratique à Québec. Question d’objectivité, j’avais comme critère que ces spécialistes ne soit pas du Québec. Inutile de dire que j’attends toujours.

Signaler ce commentaire

Je veux que les travailleurs soient concentré au centre-ville de Québec pour densifier encore plus le secteur donc je ne désire pas permettre des tours de 27 étages sur Laurier. C’est la même chose pour Lebourneuf. Les investisseurs devraient tous être visionnaire comme GM Développement. Ils croient à la revitalisation du « VRAI » centre-ville de Québec.

Signaler ce commentaire

Signaler ce commentaire

Signaler ce commentaire

http://www.ledevoir.com/2007/12/17/168863.html

Une entrevue nuancée avec un prof de l’UQUAM, ancien détracteur, il appuie maintenant le projet, mais avec certaines réserves, dont la hauteur des édifices:
http://www.uqam.ca/entrevues/2008/e2008-040.htm

Plusieurs opinions sur le projet Griffintown:

http://www.vigile.net/-Village-Griffintown-

L’histoire du quartier ouvrier Griffintown:

http://www.sciencepresse.qc.ca/promenades/griffin.html

L’herbe n’est pas si verte chez le voisin.

Signaler ce commentaire

« À force d’écoeurer les promoteurs et de tout faire pour leur rendre la vie impossible même les investisseurs de Québec regardent maintenant vers Montréal pour réaliser leurs projets »

Ah! oui? M’en fiche!

Sébastien, la question est philosophique: pourquoi la qualité de vie d’une ville doit nécessairement reposer sur la sacro-sainte VOLONTÉ des promoteurs et investisseurs qui désirent construire (pour leurs poches) de nouveaux quartiers de gros buildings (en chassant des centaines de personnes, souvent les plus démunis et sans avocat pour les défendre) qui se videront de leurs visiteurs après 17h00 une fois érigés?

Je ne jalouse pas Montréal, ma ville natale en passant. Mis à part bien sûr le courant de droite qui souffle fort sur ma ville d’adoption depuis quelques années (encore plus détestable que le nordêt au printemps!!), ma fierté de Québec repose surtout sur sa culture, sa proximité avec la nature, la beauté de ses nouveaux parcs (bordures de la Saint-Charles, jardins de Saint-Roch, entre autres. Bravo L’Allier!) et la richesse de ses attractions culturelles qui comprennent notamment ses vieux quartiers à l’échelle humaine et animés dont Saint-Jean-Baptiste extra-muro!!

Bref, ce genre de commentaire vient de me convaindre: par solidarité, même si je ne suis pas toujours d’accord avec eux, je crois que je vais devenir membre du Comité populaire Saint-Jean-Baptiste, pas plus radicaux à mes yeux que tous ces promoteurs qui ont le pouvoir de l’argent!

Ouf, ça fait du bien! ;-)

Signaler ce commentaire

Cominar prévoyait construire 27 étages. Ce n’était quand même pas pour entreposer les balles de foin en surplus des fermiers de St-Aug non ?

Signaler ce commentaire

http://www.cyberpresse.ca/article/20080829/CPACTUALITES/808290785/5077/CPACTUALITES

Voici le lien qui parle du futur projet « Griffintown » à Montréal. Ce projet est piloté par la firme Devimco dont le président est Serge Goulet. Trois partenaires financiers majeurs participent au projet. Et l’un de ces partenaires est nul autre que le Fonds de pension des employés de la Ville de Québec.

Vous voyez bien. À force d’écoeurer les promoteurs et de tout faire pour leur rendre la vie impossible même les investisseurs de Québec regardent maintenant vers Montréal pour réaliser leurs projets. Jacques Robitaille des hôtels Jaro en est un autre que vous avez tellement écoeurer qu’il a lancé la serviette lui aussi. Alors ceux qui s’imaginent que tout va très bien Madame la marquise peuvent aller se rhabiller. Tant mieux pour Montréal et tant pis pour Québec. On a toujours besoin de ressources et si Québec est trop pas d’allure pour utiliser ses capitaux et ses ressources humaines de façon optimale, on va acceuillir tout ces gens et leur argent à bras ouvert à Montréal. Merci Québec, votre immobilisme profite à Montréal.

Donc cher villageois, quand il vous tentera de venir faire un tour en ville à Montréal, vous vous sentirez probablement un peu comme à la maison sachant que beaucoup de gens de Québec ont décidés d’investir à Montréal plutôt que de perdre leur temps à chez eux à Québec où il n’y rien à espérer.

Donc, ceux qui à Québec aiment déblatérer sur Montréal, commencer donc par vous regardez dans le miroir. Évidemment, mes commentaires acides ne visent pas tout les gens de Québec donc ne vous sentez pas viser. Par contre, ceux à qui le chapeau fait, vous devriés l’enfiler.

Signaler ce commentaire

Faut savoir ce qu’on dit. On ne peut densifier quand la populatrion ne veut pas. Il en est de mêmes des boisés de Sillery…

J’ai déposé moi même une résolution unaniime du défunt conseil de Ville de Beauport pour enlever les tours en métal qui passent dans l’arrondissement historique et la déguise. Les enlever et on récupère 35 terrains bâtissables en plein centre d’arrondissement sans ouvblier celui de Charlebourg vers la 42ème. Saviez-vous que la rue Du Temple a un pylône en plein centre de la rue au point où on a fait un carrefour giratoire autour ??? Seuelement dans cette rue c’est 6 terrains construisibles. Comme les rues Doyon, Ste-Julienne, De L’avenir, Langevin, D’orléans, etc… On attends toujours depuis 8 ans que la demande a été acheninée à l’Hydro… Puis après on parle d’enfouir les fils dans St-Jean Baptiste…

Signaler ce commentaire

Signaler ce commentaire