Commentaires sur : Cominar se conformera au règlement municipal

Par : christian

christian — Wed, 29 Oct 2008 15:22:20 +0000

pour ma part j’aurai aimé voir une tour de 20 étages , toujours des maudits règlements qui rapetisse tout! on a encore un esprit de village mettez vos culotte monsieur LABAUME !!! je m’ennuie de madame boucher …

Signaler ce commentaire

Par : Marc

Marc — Wed, 22 Oct 2008 19:05:07 +0000

Je suis d’avis que la réglementation de 17 étages est mauvaise pour le développement de la ville, et je suis également d’avis que Saint-Roch doit monter en hauteur.

Québec n’a pas de centre-ville, il y en a un officiellement, mais la moitié des gens ne savent même pas que c’est Saint-roch, et le cartier est plutôt mort… Nous devons augmenter la densité du centre-ville et développer ce secteur en hauteur (puisque le contraire ne ferait que favoriser l’étalement urbain déjà trop présent dans notre gros village).

Signaler ce commentaire

Par : regis

regis — Tue, 16 Sep 2008 05:22:37 +0000

si en a que brookfield Immobilier ca ne leur dit rien c est le numero un mondial dans l dans le domaine de l immobilier .De plus si cette compagnie etait comparée a cominar la premiere avalerait l autre au petit déjeuner

cominar valeur 1 700 000 000 can
brokfield immobilier 72 000 000 000 us

Signaler ce commentaire

Par : regis

regis — Tue, 16 Sep 2008 05:10:48 +0000

si on veut faire de quebec (saint rock) d un vrai centre-ville du 21 ieme siecle il faudrait raser tout ce qui est compris dans le quadrilatere suivant la rue caron a la rue du parvis et de la rue du roy a la station ultramar pour agrandir le centre-ville pour faire entre autre des bureaux des logements neuf etc je ne sauverais que les edifices de plus de 6 etages.Dans le nouveau quartier que cela procurrait pres 3 000 000 de pieds carré de bureaux et 500 000 pieds carré d espace commerciale et pres de 850 logements et cela marquerait le ton d un renouveau complet de la ville avec des limations de hauteurs variant de 55 metres a 100 metres .De plus la centrale de police de quebec serait remplacée par un amphitheatre de 19500 sieges . Je sais qu il y en a qui vont trouver que cela est ambitieux mais pour l avenir du centre ville de quebec cela serait necessaire car dans l état actuel des choses il manquera de l espace pour faire du vraie developpement et pourquoi ne pas invité la firme torontois Brookfield immobilier a venir dans la ville pour voir ce qui pourrait faire

Signaler ce commentaire

Par : Jeff

Jeff — Fri, 05 Sep 2008 21:07:19 +0000

C don ben de la merde ca.Pourquoi comminar n’aurais pas le droit de construire 17 étages??La ville aurais du les avertir un peu plus a l’avance.De plus pourquoi toute éparpiller les immeubles, ca servirais a rien!!regardez dans les grandes villes nord americaine , les building y sont toute regroupé dans un seul coin de la ville.Pourquoi pas faire de meme et faire de st-foy une ville de bureau !!

Signaler ce commentaire

Par : Rémi

Rémi — Fri, 05 Sep 2008 19:22:30 +0000

Je ne comprends pas la grogne, la panique par rapport à ce règlement là. Ca n’empêchera pas Québec de grossir. C’est vraiment une fixation pour certaines personnes de vouloir absolument des gros édifices sur un territoire clairsemé.

Signaler ce commentaire

Par : François

François — Fri, 05 Sep 2008 13:01:03 +0000

Matrix disait plus haut qu’on venait de bloquer le développement du boulevard Laurier. Limiter les hauteurs, on peut toujours discuter du nombre d’étages comme des mètres, est tout à fait légitime. Libre à toi de voir qu’on bloque le développement, moi j’y vois une façon de le baliser. Et quand même bien je me lancerais dans la recherche de villes qui ont décidé de réglementer les hauteurs comme les densités, ça ne changerait rien à mon propos. Cela existe, tant au niveau commercial que résidentiel.

Signaler ce commentaire

Par : Matrix

Matrix — Fri, 05 Sep 2008 12:38:35 +0000

Il faut oublier ca Sébastien !! On aura jamais de réponse à nos questions… ca préfère pelleter des nuages et beaucoup de bla-bla mais quand on arrive dans le concret on frappe le mur !! ;)

Signaler ce commentaire

Par : AlainQc

AlainQc — Fri, 05 Sep 2008 03:24:13 +0000

@ Fernand Trudel
Voici maintenant qu’une nouvelle bataille insipide voit le jour, une chicane de clochers comme les autres, dénigrer Ste-Foy pour mieux développer d’Estimauville. Bon, et quoi encore ?

Que diriez-vous si un non-natif de Québec, par exemple un Beauceron, décidait de développer votre secteur préféré (D’Estimauville) en y érigeant une tour de 25 étages ? Seriez-vous contre ? Non, sûrement pas, mais à Ste-Foy oui.

Pourvu que soit préservé le caractère patrimonial du Vieux-Québec, c’est ça l’important. Il y a déjà suffisamment de tours laides dans ce secteur ? Pour les autres secteurs de la ville, allez-y avec 25, 30 ou 40 étages, on s’en fout pourvu que la ville se développe dans sa globalité. Vraiment Fernand, vous êtes l’incarnation vivante du villageois frustré et rancunier. Vous contribuez à perpétuer l’image de « gros village » qui colle à Québec comme la « misère sur le pauvre monde ». Ouvrez-vous un tant soit peu et vous ne vous en porterez que mieux.

Signaler ce commentaire

Par : François

François — Fri, 05 Sep 2008 03:06:59 +0000

La loi sur l’aménagement et l’urbanisme du Québec prévoit des dispositions sur la hauteur des bâtiments. Sauf erreur, la ville de Québec suit sa propre charte et a tout le loisir de réglementer en ce sens. Cela vaut aussi pour les densités au sol. Mais pourquoi voulez-vous des exemples d’autres villes qui font de même en matière de réglementation ? Je me fous éperdument que cela se fasse ou non ailleurs, même si je sais que c’est répandu. Et en quoi pousser toujours un peu plus haut va résoudre le problème d’étalement urbain ? Si vous désirez vous pencher plus sérieusement sur cette question, regardez d’abord du côté routier. C’est peut-être là vous trouverez la réponse du manque de construction dans le centre-ville au profit de la banlieue, plutôt qu’en raison de la réglementation. Et l’Amérique du Nord n’est-elle pas le royaume des gratte-ciel ? Pourtant, les grandes villes nord-américaines sont aussi le royaume de l’étalement urbain.

Les élus sont bien libres de réglementer les hauteurs comme les densités et en ce sens, je suis d’accord, même si je diverge avec eux quant à la hauteur dans le centre-ville, précisément Saint-Roch. Là, je pousserais un peu plus haut tout en étant très pointilleux sur la qualité comme l’innovation en termes de forme comme de matériaux.

Vous semblez accorder plus d’importance à la hauteur qu’à la qualité même des bâtiments. Moi, ce qui m’importe, ce n’est pas la logique classique du promoteur où seule la qualité mercantile prime. On ne peut le blâmer, mais il serait peut-être temps qu’on ait des promoteurs qui favorisent un peu plus la qualité architecturale et l’audace. Par contre, il faudrait quelques personnes allumées au conseil municipal, dont à la mairie.

Signaler ce commentaire

Par : Sébastien Gauthier

Sébastien Gauthier — Fri, 05 Sep 2008 01:12:27 +0000

Oui moi aussi j’attends la réponse à mes questions. J’ai remarqué qu’à chaque fois que je mettais au défi certaines personnes sur QU de me donner des exemples de villes de taille semblable à Qébec qui ont adopté un modèle de développement urbain similaire, je n’ai jamais eu de réponse. Un peu curieux n’est-ce pas ?

Signaler ce commentaire

Par : Matrix

Matrix — Fri, 05 Sep 2008 00:52:56 +0000

Francois tu dis : « Si cette dernière était trop sévère, les édifices à Québec ne pousseraient pas comme actuellement. »

Je t’ai répondu : « Francois, j’aimerais que tu me nommes les édifice à bureau en construction au centre-ville de Québec ! »

et j’attends toujours la réponse !

Signaler ce commentaire

Par : Sébastien Gauthier

Sébastien Gauthier — Fri, 05 Sep 2008 00:04:55 +0000

@ François

C’est vrai ce que tu dis à propos des mécanismes de dérogations. Cependant c’est un processus qui est nettement arbitraire surtout avec un type comme Labeaume à la mairie qui semble agir d’avantage sur l’impulsion du moment que sur une vision à long terme bien établie. Et le processus de dérogation c’est inutilement long. On serait beaucoup mieux avisé de définir une zone pouvant acceuillir des édifices à bureaux en hauteur que d’avoir continuellement recours à la dérogation ou consultation publique pour chaque projet. Évidemment, les projets proposés devraient rencontrés certains critères d’urbanisme comme dans n’importe quelle autre ville.

Signaler ce commentaire

Par : François

François — Thu, 04 Sep 2008 23:39:53 +0000

Les menottes, comme Sébastien l’écrit, c’est nul autre qu’une réglementation comme le prescrit le zonage, les normes architecturales, les densités, etc. Or, il existe en urbanisme des mécanismes de dérogation. 17 étages, et pourquoi pas 20 ? On pourrait discuter de la norme, mais il se trouvera toujours quelqu’un pour questionner le bien-fondé du nombre d’étages. Quant à la ville, question d’image comme de performance, limiter comme elle le fait est plus sage que de se ramasser avec des édifices dont le taux de vacance pourrait devenir élevé, en prévision d’une situation économique moins favorable. Il faut se prémunir contre les friches urbaines, les espaces déserts qui envoient un mauvais message. Et si on se limite uniquement au secteur commercial, les promoteurs se réjouiront qu’on calme leurs ardeurs : la rareté fera augmenter les prix.

Signaler ce commentaire

Par : Sébastien Gauthier

Sébastien Gauthier — Thu, 04 Sep 2008 23:06:23 +0000

@ Mike

L’emploi du terme mépriser est un peu fort. J’opterais plutôt pour le terme ridiculiser. C’est vrai que quand on regarde ce qui se passe à Québec, ça fait pas mal ti-coune.

Ce qui me dépasse, c’est le nombrilisme de certains habitants de Québec qui s’imaginent que leur ville c’est le klondike simplement parce qu’il ont un arrondissement classé par l’Unesco.

Ces gens ne sont même pas capable de se rendre compte comment leur ville sombre dans l’impertinence. Le pire c’est que Québec est en train de devenir un gros Trois-Rivières sans plus. Un lieu de villegiature et centre d’interprétation historique, c’est ça la vision des décideurs de Québec. C’est un peu ce que le Vieux-Québec est devenu, une espèce de Disney Land à ciel ouvert. Dire que Labeaume avait eu l’audace de dire que le Château Frontenac ne ferait pas vivre la ville un autre cinquante ans.

C’est triste a dire mais à force d’echapper le ballon, Québec deviens de plus en plus qu’une simple ville de province. Gatineau est selon moi devenue la deuxieme ville en importance au Québec apres Montréal. Logiquement ce devrait etre Québec mais ce n’est pas le cas. Officiellement, le gouvernement siège toujours à Québec mais dans les faits, la vraie capitale c’est Montréal. C’est la que toutes les décisions importantes se prennent. Le premier ministre et le chef de l’opposition y ont leur bureau. Le gouvernement du Québec est le plus important employeur a Montréal. Quand des dirigeants d’entreprises étrangères viennent rencontrer des ministres, c’est toujours à Montréal que ca se fait peu importe la couleur du gouvernement.

Signaler ce commentaire

Par : Sébastien Gauthier

Sébastien Gauthier — Thu, 04 Sep 2008 22:53:46 +0000

« Et merci Matrix, j’ai assez voyagé et vu des villes comparables à Québec, lu et étudié dans mes formations en géographie et urbanisme, que le développement ne se limite pas à une vision simpliste des hauteurs comme on essaie de nous le faire croire. »

Alors François, tu va devoir m’expliquer une chose. La logique implacable veux que si l’on construit huit édifices de cinq étages au lieu d’un seul de 40 étages, on utilise nécessairement huit fois plus d’espace au sol. Donc, un tel modèle ne peut qu’à long terme favoriser l’étalement urbain. Le principe de la densification urbaine repose en grande partie sur l’autorisation des constructions en hauteur. Quand on parle de construction de 27 étages comme Cominar voulait bâtir à l’origine, je ne pense pas que l’on puisse parler d’obsession phallique pour reprendre votre expression. Des tours de 20-40 étages, c’est standard et on en retrouve dans toutes les villes de taille similaire à Québec. Je pense qu’on est tous d’accord pour dire que l’étalement urbain a pris des proportions exagérées à Québec compte tenu du faible bassin de population. Le modèle de développement urbain de la ville est nécessairement en cause.

Vous dites que de la contrainte nait l’imagination. Je veux bien croire mais lorsque l’on vous passe les menottes, il devient assez difficile de vous servir de vos mains qu’importe votre niveau de créativité. C’est ce qu’on vient de faire avec les promoteurs. Le fait est que plus vous pouvez disposer d’une grande superficie locative en pieds carrés par dollar investi sur votre terrain, alors plus votre investissement sera rentable. Il est évident qu’un édifice de 27 étages entièrement loué aurait été plus rentable pour Cominar qu’un édifice de 17 étages. Vous avex raison lorsque vous dites que le développement ne se limite pas à des édifices en hauteur. Par contre, j’aimerais bien que vous m’expliquiez comment on peu densifier une ville en banissant les constructions en hauteur tout en évitant l’étalement urbain. Et svp donnez moi des exemples de villes de taille similaires qui font comme Québec car je n’en connais aucune.

Signaler ce commentaire

Par : Mike

Mike — Thu, 04 Sep 2008 22:47:03 +0000

Après ceci les gens de Québec se demande encore pourquoi Montréal méprise tant leur petit ville de campagne. Halifax, Saskatoon, Hamilton et Winnipeg ont des projets plus ambitieux que Québec, ce n`est pas peu dire.

Québec est sans l`ombre d`un doute une ville qui se retrouve à l`antithèse et aux antipodes de l`urbanité.

Autoroutes, basse densité, « sprawl » à outrance…

En passant, je en suis pas de Montréal mais ça ne m`empêche pas de penser que votre « ghetto » provincial est totalement en manque d`inspiration.

Québec : Vision à louer.

Signaler ce commentaire

Par : Jean Cazes

Jean Cazes — Thu, 04 Sep 2008 22:13:57 +0000

« Et merci Matrix, j’ai assez voyagé et vu des villes comparables à Québec, lu et étudié dans mes formations en géographie et urbanisme (…) »

On a des points en commun! ;-)

Signaler ce commentaire

Par : François

François — Thu, 04 Sep 2008 21:48:48 +0000

Il ne faut pas confiner la construction uniquement à celle des bureaux ; depuis quelques années, de nombreux édifices dans le centre-ville ont été rénovés ou restaurés : sur la rue Saint-Joseph, sur le boulevard Charest — je pense notamment à l’édifice Lafayette –, comme le boulevard Laurier qui n’est pas en reste. Et ce n’est certainement pas parce que le règlement proscrit les constructions au-delà des 17 étages qu’il faut conclure à la fin du développement du boulevard laurier. Au contraire, peut-être que les promoteurs et leurs architectes se creuseront un peu plus les méninges pour accoucher de projets beaucoup plus audacieux que présentement. De la contrainte nait l’innovation. À en lire plusieurs ici, l’obsession des hauteurs est presque phallique.

Et merci Matrix, j’ai assez voyagé et vu des villes comparables à Québec, lu et étudié dans mes formations en géographie et urbanisme, que le développement ne se limite pas à une vision simpliste des hauteurs comme on essaie de nous le faire croire.

Signaler ce commentaire

Par : Matrix

Matrix — Thu, 04 Sep 2008 18:51:56 +0000

Francois, j’aimerais que tu me nommes les édifice à bureau en construction au centre-ville de Québec !

Je crois que plusieurs d’entre-vous devraient aller visiter des villes de tailles similaires pour voir à quel point c’est anémique ici.

Et on vient bloquer le développement du boulevard Laurier, porte d’entré de la ville

Bravo !!

Signaler ce commentaire