En fait, le bureau du Premier ministre n’est plus dans l’édifice H. Il est déménagé dans l’édifice situé au nord du Parlement.

Je ne suis pas certain pour ce qui est de la salle du conseil des ministres. Quelqu’un le sait?

Signaler ce commentaire

Yvan Dutil, Ph.D.

Professeur* au Campus-Notre-Dame-de-Foy

Après plusieurs semaines de consultation, le directeur général des élections (DGE) du Québec, Marcel Blanchet, vient de constater que le mode de scrutin actuel ne permet pas d’assurer une représentation équitable pour tous les citoyens à l’Assemblée nationale et que, par conséquent, il devra recommander au gouvernement d’étudier une réforme du mode de scrutin!

Toutefois, cette observation porte essentiellement sur la représentation territoriale. Or, le DGE aurait du aussi noter de notre mode de scrutin est de plus en plus dysfonctionnel pour ce qui est de l’élection des députés. En effet, depuis 25 ans, la complexité de la politique québécoise ne cesse d’augmenter, si bien que le système majoritaire devient de plus en plus inefficace. Selon mes propres analyses, jusqu’à 34 députés ont été élus par erreur lors des élections de 2007!

Si certains voient dans la proportionnelle une solution à ce problème, la précaution s’impose. En effet, les modes de scrutins mixtes qui diminuent nombre de circonscriptions électorales ne seraient pas plus acceptables aux populations des régions que le système actuel. La solution logique consisterait à augmenter le nombre de députés ; l’Assemblée nationale du Québec étant sous dimensionnée selon les standards internationaux. Par contre, cette solution risque d’être inacceptable politiquement.

Heureusement, il existe une solution élégante : le scrutin majoritaire équitable. Ce mode de scrutin m’a été suggéré par Michel Balinski, directeur de recherche émérite à l’École Polytechnique à Paris et expert international en théorie du choix social. Avec ce mode de scrutin proportionnel, on maintient les 125 circonscriptions électorales. La compensation se fait en multipliant par un facteur correctif le nombre de votes reçu par les candidats de façon à ce que la proportion des députés élus pour un parti corresponde à la proportion du nombre de votes reçus.

Ce mode de scrutin est présentement utilisé dans le canton et la ville de Zurich en Suisse. On discute aussi de son adoption dans plusieurs états américains afin de contrer la manipulation des cartes électorales à des fins partisanes

Signaler ce commentaire

Qu’on soit à gauche (c’est mon cas) ou à droite, je pense qu’il y a possibilité de consensus pour tous, en imaginant un système de représentation « proportionnel » des partis au Parlement!

Signaler ce commentaire

Effectivement le système électoral actuel bloque les petits partis comme le parti vert, qui vont chercher quelque chose comme 5% de l’électorat mais pratiquement 0% des députés. L’autre problème c’est qu’on se ramasse souvent avec un bon député dans notre quartier, mais dans le mauvais parti. On fini par voter pour un « no name » de la « bonne couleur ».

Signaler ce commentaire

S’il n’existe pas de système parfait, il y a en a de bien meilleurs pour faire ce travail. En raison de cette faiblesse, on se retouve avec des élus qui ne sont pas les meilleurs candidats possibles (Un euphémisme dans le cas de monsieur Harvey).

Yvan Dutil

Signaler ce commentaire

http://blogues.cyberpresse.ca/lagace/?p=70721931#comments

Ça en dit long…

Signaler ce commentaire

Le vrai problème c’est que j’envoie presque autant d’argent au fédéral qu’au provincial, alors que le provincial a beaucoup plus de responsabilités (éduation, santé et programmes sociaux pour ne nommer que ceux-là). Tant qu’à moi au lieu de toujours quémander pour des transferts du fédéral il serait beaucoup plus logique de rapatrier des points d’impôts. Le fédéral fait des surplus parce qu’il recoit trop d’argent pour les services qu’ils dispensent, et le contraire au provincial. Je crois que c’est plus facile de gaspiller de l’argent quand on a pas de misère à arriver à la fin du mois. Sans parler du gaspillage à cause des ministères dedoublés (santé, environnement, emploi, immigration, etc).

Signaler ce commentaire

Pour ce qui est du « tout savoir » de Fernand, même si je suis en général en désaccord avec ses points de vue, je sais tout de même qu’il a été conseiller municipal, donc a une expérience particulière du monde politique que peu d’entre nous n’avons. Et comme l’a déjà souligné Jean Cazes, ses réponses sont souvent étoffées de données assez précises qui sont dure à constester, sauf sur les questions de « principe ». D’ailleurs sa dernière réponse m’éclaire sur un certain nombre de détails…

Quand je parle de « principe », je parle de « mon » opinion personnelle.

Par exemple, n’étant pas séparatistes, je me fous pas mal de la reconnaissance du Québec, et quand je vois le fédéral faire des surplus pendant que le gouvernement provincial gère tellement mal qu’il a totalement perdu le contrôle de son déficit, je me demande si c’est préférable d’être géré par le provincial ou le fédéral, à condition que l’argent soit dépensée ici?

Autre exemple de « principe », je suis de ceux qui sont prêts à sacrifier l’argent que nous amènent les sables bitumineux si c’est pour une bonne cause comme un virage bénéfique à long terme comme le développement durable. D’ailleurs aller à l’encontre de nos convictions pour des raisons purement monétaires, on appelle cela de la prosti…

Signaler ce commentaire

Oui, il y avait d’autres options, mais aucune n’était satisfaisante pour moi. Ce qui me plairait, ca serait un parti de centre ou centre-gauche (Liberal, Bloc) qui a une vision décentralisatrice de la fédération (Conservateurs?, Bloc).

Signaler ce commentaire

Et cela change quoi qu’il soit député de Laurier-Sainte-Marie, qui englobe effectivement le village gay?

Un argument tient la route lorsqu’il est fondé…

En disant quelque chose d’aussi inutile, vous me forcez à encourager les commentaires sur les conservateurs, à savoir qu’ils sont à droite, déconnectés, religieux, dinosaures…etc
Incroyable

Signaler ce commentaire

Signaler ce commentaire

En passant, ce n’est pas Érick Dion, mais Stéphane Dion. Si quelqu’un prétend tout savoir, qu’il ne fasse au moins pas d’erreurs aussi grossières.

Signaler ce commentaire

http://lcn.canoe.ca/lcn/infos/national/archives/2008/10/20081016-055602.html

Signaler ce commentaire

Personne n’a vu que c’west sous les conservateurs de Mulroney que l’entente du Lac Meech a été signée par le Québec. Ety quelles étaient les exigeances du Québec à cette époque ?

La reconnaissance du Québec comme société distincte. C’est ce quye Harper a fait, même Duceppe a voté pour.

La reconnaissance d’un déséquilibre fiscal entre Ottawa et les provinces. C’est ce que Harper a fait en versant 8 milliards aux provinces en mars 20078 dont 2,3 milliards juste au Québec. Je sais que l’éducation n’esty pas réglée ni le dossier des forces poklicières du Québec et de l’Ontario mais c’est un grand pas en peu de temps. Les libraux en 16 ans de chicane avec le bloc n’ont jamais reconnu ces deux faits (société distincte et déséquilibre fiscal).

La troisième condition du Québec à l’entente du Lac Meech en 1986 fut le pouvoir de dépenser d’Ottawa. Ca c’est pas réglé mais Paris ne s’est pas bâti en un jour…

On a reproché aux pétrolières de l’Alberta de polluer. On ne parle pas des efforts colossaux qui sont fait pour réduire à la source le problème, ni que Harper a pris 50% des redevances provinciales du pétrole pour les inclure dans la péréquation. Pourtant le premier Ministre William qui a chassé les conservateurs de sa province de Terre-Neuve l’a faity parce qu’il n’était pas content de partager sa richesse du pétrole « off shore » avec les autres provinces. Ca donne au Québec une augmentation de la péréquation de 3,9 milliards par année. Duceppe dit que le pétrole ne nous rapporte rien au Québec, ayoe…

Quand au bloc, j’étais président de comté pour le PQ lors de sa formation. J’étais pas très en faveur car nier le Canada comme pays et envoyer des représentant c,est parler des deux bords de la bouche. On me rassurait que c’était juste pour préparer le référendum et pouvoir avoir des gens qui prennent nos in`érêts lors du poartage des biens après un référendum gagnant. Michel Guimond que kje connais personnellement y allait que pour 4 ans. Ayoe le 4 ans, ca fait depuis 1993 qu’il y est… Faut croire que les chèques généreux du fédéral leur ont fait changer d’avis surtout avec les pensions diorées qu’ils auront (Duceppe 136,000$ de pension à vie).

Auhjourd’hui on apprend par Jean Lapierre qui a été avec le bloc et aussi les libéraux, que Duceppe ne permet pas à ses candidats de parler sans avoir la directive du central. Ca, je le savais, mais moi on met ma crédibilité en doute et la véracité de mes propos. Pourtant on a spiné Ad Nauséam que les candidats conservateurs étaient contrôles par Harper. Quand on est dans une cage de verre, on tire pas des cailloux, Monsieur Duceppe, député du Village Gay…

Avez vous li<u les journaux ce matin? Ce que je parlais hier s’avère vrai… Le maire Tremblay est aux abois et même Labeaume se sent mal à l’aise face à Verner. On sait que c’est le conseil de ministres qui décide des priorités. Quand au Premier Ministre William, il veut vite enterrer la hache de guerre. Et puis Dion, on chuchote qu’il démissionne comme chef cette semaine… Lisez les journaux, ils diffusent ce que j’ai dit hier… Enfin l’Ontario a élu 51 conservateurs sur 106 sièges c’est près de la moitié. C’est loin du Québec avec ses 10 députés au pouvoir. Pis après on dira que l’Ontario est privilégié…

Signaler ce commentaire

Signaler ce commentaire

Pour ma part, j’ai un problème d’image avec Harper: il a l’air trop propre, c’est suspect! ;-)

Intéressante entrevue ce matin avec Jean-René Dufort sur l' »abandon de Dion » par ses troupes (tout le contraire de Harper, où TOUT est contrôlé): à voir absolument, Infoman ce soir!

Signaler ce commentaire

Les libéraux ont quand même bien fait au Québec avec Trudeau, Chrétien… même Mulroney était québécois.

Dion avait un fort problème de charisme, d’image. C’était une personne fondamentalement asociale qui a dû faire des efforts inimaginable ces dernières années pour devenir un nouveau Dion. C’est pour cela qu’il a perdu.

Signaler ce commentaire

« J’ai plutôt voté Bloc parce je n’avais vraiment pas envie de voir un gouvernement conservateur majoritaire. Je suis souverainiste mais j’aurais peut-être voté pour un autre parti si il y aurait eu une alternative acceptable pour moi. »

Il y avait 3 autres choix possibles: Libéral, NPD et Vert…

Les Verts n’avaient aucune chance de voir élire un député, donc ne pouvaient même pas servir à enlever la majorité aux conservateurs. Par contre j’ai tendance à me dire qu’un seul vote de plus pour un petit parti de la sorte a plus d’importance pour ce parti ou pour la vertu qu’il prône que le même vote pour un gros parti qui récolte déjà des millions de votes.

Le NPD, quoi que très présent dans le Canada Anglais, occupe très peu de terrain ici au Québec. C’est en fait le Bloc à mon avis qui lui enlève cette part du marché au Québec. Ce sont deux partis assez socialistes, malgré leur aspirations linguistiques et constitutionnelles différentes. Donc très difficile d’obtenir des députés NPD au Québec. Sans les votes du Québec, le NPD est condamné à rester dans l’opposition comme c’est le cas du Bloc. Si ce n’était pas de ces différences d’aspirations, ces deux partis pourraient même s’allier/fusionner et avoir une chance de carrément gagner les élections…

Les Libéraux avaient la possibilité de non seulement empêcher les Conserves d’être majoritaires mais était le seul parti capable de planter les Conservateurs carrément. Sauf que j’entend couramment le monde dire que Dion est un !@#$%?&* mais je ne comprends pas pourquoi? La seule réponse que j’ai pu trouver est qu’un francophone fédéraliste est vu comme un traitre au Québec, au point que les Libéraux auraient plus de chances de remporter au Québec avec un chef anglophone qui ne dit pas un mot de français!

Signaler ce commentaire

Signaler ce commentaire

Signaler ce commentaire