Ici

Signaler ce commentaire

Signaler ce commentaire

En parlant d’argent

Signaler ce commentaire

Signaler ce commentaire

Signaler ce commentaire

5000$$ pour un siège un bon investissement?? Compte tenu que ce montant ne donne comme bénéfice que le privilège d’etre le premier en ligne pour acheter un billet, je ne suis pas sur que la somme dépensée soit un investissement intéressant.
Pour ce qui est de la capacité de revente du siège….Bof!!! Compte tenue de la présente situation économique la valeur est nulle.

Je ne suis pas sur que le présent projet ira très loin…..La récession qui s,en vient ( et elle en sera une bonne !!) Si la vente des sièges va bien cela rapporters 50 millions….Le 250 millions restant doit etre payé par les divers gouvernements….!! Ces derniers auront d’autres chats à fouetter.

Signaler ce commentaire

Signaler ce commentaire

Pour ce qui est de l’emplacement, oui il est normal d’en parler sur ce blog car c’est le but du blog, ok ! Sauf que vu la façon dont est structurée le projet, les organisateurs priorisent autre chose d’abord. Une fois l’argent amassée, ils se pencheront sur l’emplacement selon plusieurs critères, dont l’avis des gens. L’oeuf ou la poule ? L’argent ou l’emplacement ? À mon avis, sans argent, il est inutile de parler d’emplacement (message à Marc Charest, ici).

Signaler ce commentaire

De plus, personnellement, je suis pas contre l’idée d’un investissement public, mais à certaines conditions et en haut de la liste de ces conditions, l’emplacement est tout en haut.

Donc, l’emplacement est très important et c’est une discussion tout à fait valable.

Moi, je penche vers le site actuel avec un réaménagement complet.

Signaler ce commentaire

D’une part, c’est une simple question d’offre et de demande. Les sportifs professionnels gagnent ces montants mirobolants parce que le bassin de gens intéressés est à la hauteur de cet argent.

Bien sûr les billets ne sont pas donnés, mais il s’agit néanmoins d’un produit qui peut être « consommé » autrement, par la télévision, la radio et l’Internet. Des médiums accessibles qui génèrent des revenus fichtrement importants pour les ligues.

Alors je trouve fallacieux l’argument « pour des millionaires qui demandent un prix exorbitant pour les voir jouer ». J’aimerais, pour une fois, que l’on regarde la chose de l’autre bout de la lorgnette.

J’aimerais que l’on considère le nombre de gens qui peuvent jouir de la présence d’une équipe de hockey professionnel dans un bassin de population où le hockey est une religion.

J’aimerais qu’on ajoute aux 15 000 ou 20 000 spectateurs sur place (parmi lesquels on retrouve quantité de gens aux moyens modestes qui ont pilé leur argent pour s’offrir la chance d’assister à un match) le million de téléspectateurs (RDS enregistre une moyen d’un million pour les matchs du CH) et les milliers d’auditeurs à la radio. Et je ne parle même pas de l’économie périphérique que génère la présence d’une équipe de la LNH.

Tous des gens qui profitent du produit à chaque match. Et qui paient moins que les 12$ demandés par les cinémas pour regarder un film dont les vedettes ont empoché deux fois le salaire annuel d’un joueur de hockey pour quelques jours ou semaines de tournage.

Étrange que l’on n’entende que très rarement l’argument « moi je ne vais pas engraisser les vedettes d’Hollywood en allant au cinéma ou en me louant un film ». Comme si le plaisir d’un cinéphile serait nécessairement plus fort ou plus noble que celui d’un amateur de hockey. Comme si le cinéphile était le seul à avoir un retour sur son investissement.

Et au delà des chiffres, j’aimerais aussi entendre l’argument voulant que le hockey (et particulièrement celui de la LNH) fait partie de notre mémoire collective. Que l’on soit amateur ou non, force est d’admettre que le hockey colore notre identité, jusque dans notre langue même.

À ce titre, un investissement dans ce sport est aussi un investissement dans la culture. Avant de m’accuser d’exagérer, pensez-y sérieusement. La culture, ce n’est pas que les arts.

Honnêtement, l’argument voulant que tout ça ne profite qu’à quelques millonaires me fait vraiment tiquer, car il occulte la masse des fans et supporteurs, ainsi que les rivalités légendaires qui sculptent nos humeurs (une défaite des Nordiques contre le CH et Québec avait la gueule de bois pour une semaine, alors qu’une victoire mettait un sourire dans le visage de tous), et relègue des événements historiques fondateurs, comme les émeutes de 1955, au rang simpliste de l’anecdote.

My two cents, à moi itou. Désolé pour la longeur, j’écris rarement sur ce blogue, j’essaie de le faire seulement quand j’ai quelque chose à dire.

Signaler ce commentaire

Signaler ce commentaire

Signaler ce commentaire

Quand une ville n’a pas de metro ou de densite de population tres elevee, ou plus important encore d’espaces de qualite en ville, je ne vois pas ou est le probleme d’aller construire plus loin.

Signaler ce commentaire

Signaler ce commentaire

—–

vous me direz ce que vous en pensez mais le terrain tout juste au nord du Village de l’Anse, anciennement dédié à un incinérateur me sourirait…de l’espace pour les infrastructures et pour le stationnement, accessible grâce à l’autoroute Laurentienne, près d’Expo-Cité et on pourrait en profiter pour revitaliser un secteur qui en a besoin…

my two cents

Signaler ce commentaire

Parce qu’à Québec, on veut voir les stars à 50$ le billet. Des parties de la Ligue nationale à 30$. Le producteur Michel Brazeau a raison. Paul McCartney n’aurait peut-être même pas rempli le Colisée si son show avait été payant à 300$ le billet.

Je viens juste de visionnner « All Togheter Now », le documentaire sur le spectacle Love du Cirque du soleil à Vegas. Là-bas, ils peuvent ériger un colisée tous les ans, il y a toujours une clientèle disponible. Mais ici, j’ai de gros doutes, malgré le sérieux des gens impliqués.

Signaler ce commentaire

En passant, j’ai bien reçu votre message. Je ferai mention de votre blogue dans un prochain billet. Merci!

Un blogue, c’est un blogue. Et si vos billets suscitent la controverse, éh! ben, bienvenue dans l’club! ;-)

Signaler ce commentaire

La question que nous devons nous poser est : Est-ce que les gens de Québec ou d’autres régions vont vouloir acheter des sièges d’un aréna qui n’est pas construit dont on ne connaît pas le produit non plus. Il faut se rappeler que payer un siège entre 1500$ et 5000$ et dont sa gratuité n’est pas garantie.

Il est certains que ce projet semble plus sérieux que les deux précédents mais par contre il reste beaucoup de chemin à faire avant de voir un spectacle ou une partie de hockey dans ce futur amphithéâtre. Dans le reportage on ne semble pas parler non plus d’un futur site. Ce genre de bâtiment prend beaucoup d’espace. Il faut aussi qu’il soit bien accessible pour que les gens puissent s’y rendent facilement.

Pour ma part je suis pour ce type de projets mais je crois qu’il faut bien attacher les ficelles avant de créer des faux espoirs à la population car la situation économique actuelle n’est pas très rose…

Jacques Teasdale
conseiller municipal

P.S. Je profite de cette occasion pour vous inviter à venir visiter mon BLOG qui portera uniquement sur la vie municipale de Québec. Je ferai des commentaires sur plusieurs sujets du monde municipal.

Voici le lien : http://infoconseillerteasdale.blogspot.com

Signaler ce commentaire

——

je sens un brin d’ironie ici…

on et rendu à quelle version d’un nouveau Colisée ? 9.0, 10.0?

toutefois avec le nom de Daniel Gélinas en tête jy vois un peu plus de sérieux qu’avec un M. Mark Charest :D

Signaler ce commentaire

D’ici là, un nouvel aréna moderne profiterait à d’autre millionaire: les artistes…

Signaler ce commentaire