Si on s’attarde plutôt aux conséquences des changements climatiques, nous pouvons constater que ceux-ci auront des effets plutôt positifs pour notre région.

En gros:

– Amélioration de la qualité de de la productivité de l’agriculture.

– Augmentation des ressources hydriques, donc de la quantité d’eau potable disponible, et des capacités hydro-électriques.

– Et évidemment, un climat plus agréable, et une diminution des couts de chauffage.

Le malheur des uns fait parfois le bonheur des autres. Dans ce cas, ce pourrait bien être le nôtre…

Signaler ce commentaire

Intéressant. Avez-vous des sources à l’appui de cette affirmation?

Signaler ce commentaire

L’éthanol a toujours été dénoncé par les écolos comme vous dite. N’importe qui qui a été impliqué dans le dossier pourra le confirmé. C’est les AGRICULTEURS qui ont fait du lobby pour que cette forme de subvention dégisée soit mise en place.

Signaler ce commentaire

Les changements climatiques actuels sont au moins 10 à 20 fois plus rapide que ce que la Terre à connue. Cela n’a rien à voir avec un phénomène naturel. Et si l’on peut apprendre quelquechose des paléoclimats c’est que l’impact d’un changement aussi rapide sera catastrophique dans le meilleur de cas.

Pour ce qui est des pluies acides, l’impact des législations sur les polluants atmosphériques ont grandement réduit les émissions polluantes ce qui fait que le problème s’est largement résorbé. C’est d’ailleurs, le même modèle que l’on veut appliquer aux émissions de gaz à effet de serre: la bourse du carbone.

Encore une fois, un peu de culture scientifique ne ferait pas de tors à certains.

Signaler ce commentaire

Vous écrivez tellement d’idioties bout-à-bout que l’on arrive pas à toutes le réfuter. Par exemple:

-Les scientifiques disent que d’autres GES sont aussi inquiétants que le CO2 et dans ceux là, il y a le méthane. Or, le compostage est source de méthane.

Le compostaghe produit du C02, car il s’agit de décomposition aérobique. Le digesteur et les sites d’enfouissement produisent du méthane car, il s’agit de décomposition anaérobique.

Désolé de vous décevoir Fernand, mais vous êtes un vieux politicien dépassé qui ne connait rien à la biologie, ni à la chimie, ni à la physique et visibleemnt pas grand chose à la science et à sa façon de fonctionner.

Vous êtes le digne représentant d’une génération de Québécois, dont le plus grand exploi dans leur vie est d’être né avant les autres.

Signaler ce commentaire

Il y en a toujours eu.

Il y a 50 000 ans, il y avait 5 kilomètres de glace au dessus de Québec.

La banquise en arctique a toujours varié.

Le climat sur la terre changeait avant l’homme, et changera après l’homme.

Perte de temps complète.

Vous vous souvenez des pluies acides? Dans les années 1980, on ne parlait que de ça. Le problème est réglé maintenant ou quoi?

Signaler ce commentaire

Vous faites l’amalgame des groupes écolos et des scientifiques, alors qu’il s’agit de deux choses très différentes. D’ailleurs j’ai moi-même affirmé dans un commentaire plus haut que je suis fatigué des ayatollahs de l’environnement.

L’esprit critique, c’est être capable d’apporter des nuances, et de concevoir que tous ceux qui partagent un même avis n’emploient pas nécessairement le même chemin pour y arriver.

Je remarque au passage que vous n’adressez jamais aucun des points portés contre votre argumentaire, mais tentez plutôt de créer une diversion vers d’autres sujets.

Voilà peut-être ce qui vous vaut certaines accusations de la part de certains intervenants ici. Je condamne ces attaques personnelles, mais force est d’admettre que vous prêtez facilement flan à la critique.

Signaler ce commentaire

Quand ca fait leur affaire il faut les écouter et quand ca fait pas leur affaire, ils brandissent le principe de précaution.

Or, les sceptiques du climat ne font qu’appliquer que le principe de précaution si cher aux groupes écolos. Mais là, on est des hérétiques car nous n’adhérons pas à la pensée unique qu’ils véhiculent. Nous sommes des emmerdeurs et tant mieux…

Les scientifiques disent que d’autres GES sont aussi inquiétants que le CO2 et dans ceux là, il y a le méthane. Or, le compostage est source de méthane.

Que nous disent les écolos, multipliez les sources de méthane en compostant chez soi. On va vous donner des cours subvemàntionnés et on va subventionner votre achat. Emmagasinez les déchets putrécibles pendant 15 jours devant votre porte dans un bac brun (ca coute 10 millions à la Viller pour les fournir) que l’on collectera pour aller porter à l’usine de compostage dans Limoilou.

Vous ne me croirez sûrement pas, je suis un vieux politicien cave et dépassé. Erreur…

Le 29 septembre dans Le Soleil on annonçait que d’ici quelques semaines, la région de Québec donnera son feu vert à une usine de compostage, au coût de 35 millions $. Lorsque ceux-ci sont recueillis et transformés, ils génèrent du compost et, avec l’aide d’un digesteur, ils donnent du méthane, un gaz naturel. Celui-ci est ensuite brûlé et transformé en énergie, ce qui génère 80 % moins de gaz à effet de serre (GES) que la décomposition (Extrait de l’article du Soleil).

Ca veut dire que le compostage chez-soi génére du méthane qui augmente les GES. Voyez vous, les écolos se trompent et trompent le monde. pas grave on ramassera les dégats après et l’on sortiràa notre chéquier…

C’est comme les 200 millions investis par le gouvernement du Québec pour construire une usine de fabrication d’Éthanol. C’est inscrit dans le plan vert du Ministre Béchard conseillé par son ami Steven Guilbault. Un autre gaspillage qui ne donne aucune amélioration au bilan énergétique car les écolos aprèes l’avoir préconisé, l’ont démonisé et s’en sont écartés. Encore de l’argent jeté en l’air pour rien…

Ca fait des décennies que les industries se font moins énergivores et plus respectueuses de l’environnement. Les efforts que tous ont fait ne sont rien. À moins d’arrêter de vivre ou de vivre comme des Amish, le discours écolo ne sera jamais satisfait.

Signaler ce commentaire

Signaler ce commentaire

Merci pour les éclaircissements, quoique je ne partage pas votre intuition. Vous connaissez les prix Ig Nobel? Tordant. C’est fou à quel point les scientifiques ratissent très large et semblent à l’affut du moindre sujet!

Signaler ce commentaire

Tout consensus scientifique est suspect?

Qu’en est-il du consensus à l’effet que la Terre soit ronde?

Qu’en est-il du consensus à l’effet que la gravité existe?

Qu’en est-il du consensus entourant la théorie de l’évolution (son mécanisme est disputé, entre les partisans d’une évolution constante (Dawkins) et les partisans de l’équilibre ponctuée (Gould), mais tous s’entendent sur sa réalité scientifique)?

Qu’en est-il du consensus à l’effet que l’Holocauste a eut lieu? (l’historien applique aussi la méthode scientifique, je l’ajoute dans le lot des scientifiques)

Qu’en est-il du consensus à l’effet que la médecine offre de meilleurs chances de guérison que la prière ou l’homéopathie?

Fernand, vous devriez apprendre à faire la différence entre consensus et unanimité. Dans le domaine scientifique, vous trouverez toujours quelques exemples de gens de mauvaise foi qui, comme vous, ne comprennent rien à la méthode scientifique et qui orientent leur recherche pour atteindre une réponse convenue a priori, pour des motifs politiques, idéologiques ou religieux.

Souvent des gens qui écrivent Ph.D. en grosses lettres après leur nom, mais omettent de mentionner que leur champs d’expertise est complètement étranger au débat. Une tactique particulièrement présente chez les créationnistes.

Visitez le site du Discovery Institute, c’est plein de « scientifiques » qui font dire à des données prises hors contexte ou mal interprétées que la Terre n’a que 6 000.

Très ironique que ce soit vous qui accusiez les autres de manquer d’esprit critique. Tordant.

Signaler ce commentaire

Disons différente de bon nombre de gens… En lisant ton commentaire je crains que je me suis pas bien fait comprendre…

je faisais référence a la majorité des scientifiques (et c’est une intuition) qu’il manque un désir et/ou une volonté sincère de sortir des sentiers battus. Ceux qui le font ont cette ouverture d’Esprit à aller voir en arrière des apparences quelques fois trompeuses du monde physique. (référence physique quantique entre-autre)

Et quand je parlais de religion de la science, je constate en observant ce qui se passe, on considère trop cette science comme la seule voie valable et sérieuse… parce que mesurable et raisonnable.

Un travers que bon nombre d’humains ont développé, c’est de vouloir trop compartimenter dans leur perception du monde qui l’entoure. Trop de raisonnement à outrance, nous fait souvent manquer l’essentiel…

J’ai dit. et cette opinion ne m’engage que moi !
(sans mépris ni ironie)

Signaler ce commentaire

Y A-T-IL MOYEN DE FERMER LA GUEULE A`CE MORON??? J’EN AI PLEIN MON ESTIE DE CASQUE

Signaler ce commentaire

La lecture des chartes méthodologiques du GIEC / IPCC permet de comprendre le sens de ce décalage. C’est simple : l’expression scientifique est soumise à l’orientation politique.

Sur son blog Climate Audit, Steve McIntyre attire l’attention sur une procédure assez particulière du GIEC / IPCC, décrite dans le texte de méthodologie Principles Governing IPCC Work, texte non disponible en français à notre connaissance. En point 4.2 de ce texte, on peut lire :
Changes (other than grammatical or minor editorial changes) made after acceptance by the Working Group or the Panel shall be those necessary to ensure consistency with the Summary for Policymakers or the Overview Chapter.

C’est-à-dire : « Les changements (autres que des modifications grammaticales ou éditoriales mineures) faits après l’acceptation du rapport par le Groupe de travail ou le Panel doivent être ceux nécessaires à la cohérence avec le Résumé pour décideurs ou avec la synthèse du chapitre ».

Concrètement, cela signifie que l’auteur principal (et son équipe réactionnelle restreinte) d’un chapitre peut être amené à modifier légèrement le contenu scientifique du rapport en vue de le faire coïncider avec la synthèse politique. Et ces changements ne sont pas seulement grammaticaux ou stylistiques.

Vous avez dit… Consensus ? Objectivité ? Transparence ?

En tout cas, moi je trouve qu’on nous monte un bateau qui coûte cher sans savoir s’il y aura des résultats tangibles…

Signaler ce commentaire

Toutes les citations et références scientifiques que j’étale ne sont pas le fruit de mon imagination fertile mais démontre que le GIEC a établi un consensus qui n’est pas.

Quand certains scientifiques quittent le GIEC et sont en désaccord avec cet organisme créé et financé par les pays et leurs dirigeants politiques sous le couvert de l’ONU, il y a anguille sous roche, n’en déplaise à Monsieur Dutil.

Le Résumé pour décideurs 2007 a confirmé la part humaine dominante dans le réchauffement récent. Une assertion qui relève en dernier ressort de l’intime conviction des experts, et non d’une quantification exacte. Car cette dernière est toujours impossible en l’état des incertitudes structurelles des modèles comme des incertitudes sur les mesures du XXe siècle, ce que le Rapport complet reconnaît.

A retenir :

• Le GIEC confirme comme « très vraisemblable » l’attribution aux gaz à effet de serre anthropiques de l’essentiel du réchauffement observé ces cinquante dernières années.

• Cette confiance n’a aucune base solide, puisque le même GIEC reconnaît dans son Rapport complet des carences importantes dans l’analyse des incertitudes d’évaluation des forçages comme dans la compréhension des incertitudes structurelles des modèles. (Voir second draft du rapport en 9.1.2)

• Que les gaz à effet de serre anthropiques contribuent au réchauffement moderne (1750-2005) et au réchauffement récent (1950-2005) est une quasi-certitude. Mais la part exacte des gaz à effet de serre dans les tendances observées ne peut pas être raisonnablement évaluée sur des périodes courtes (réchauffement récent), avec des amplitudes faibles (0,5 °C) et des mesures médiocres. La qualification choisie par le GIEC (« très vraisemblable ») est donc le simple avis d’un nombre restreint d’experts regroupés autour des auteurs principaux du Rapport, et non le résultat d’une analyse quantitative / qualitative précise. (Voir Note interne à l’usage des auteurs principaux de l’AR4. Celle-ci précise dans son point 14 : « La vraisemblance peut être fondée sur une analyse quantitative ou une sollicitation des vues des experts ». Il n’existe aucune analyse quantitative permettant ce jour d’estimer la proportion relative des gaz à effet de serre dans les causes du réchauffement (les modèles concluent au mieux que l’inclusion des facteurs anthropiques est nécessaire pour reproduire la tendance, point trivial dont tout le monde convient)).

Je me demande qui se fait berner dans ce dossier. En tout cas moi, je n’ai pas perdu en chemin mon esprit critique…

Signaler ce commentaire

La facilité avec laquelle vous êtes manipulé par les secptiques des changement climatiques n’a d’égale que l’ignorance crasse dont vous faites preuve en matière scientifique.

Par exemple, pour ce qui est de l’irradiance solaire, elle est mesurée de façon très précise depuis près de 40 ans et elle n’a pas bougée d’un poil. L’étude que vous cité est bien connue. Cependant, la correllation entre activité solaire et climat n’a rien à voir avec le réchauffement rapide qui est observé à l’heure actuelle. Le GIEC inclu l’effet dans ses modèles depuis le début.

Calculer l’effet des gaz à effet de serre, sans être un jeu d’enfant n’est pas un problème très difficile et la physique est très bien comprise. Mais, comme on a pas le bon goût de polluer qu’avec des gaz à effet de serre, mais que l’on ajoute des aérosols cà complique les affaires.

Malgré tout ce que peuvent dire les « sceptiques » les arguments scientifiques eux montrent clairement que les changements climatiques sont réels et causée par l’homme.

Signaler ce commentaire

Les tâches solaires sont des zones sombres sur la surface de notre étoile (la photosphère). Elles sont moins chaudes que les zones environnantes (de 1500 à 2000 °K environ), mais témoignent d’une activité magnétique plus intense, identifiée en 1908 par G.H. Hale. Ces tâches connaissent un cycle à peu près régulier de 11 ans (cycle de Schwabe, 1843). Le prochain minimum du cycle en cours est situé en 2007. Bien que les tâches soient plus sombres, leur pourtour est plus lumineux et, dans l’ensemble, plus les tâches solaires sont intenses, plus l’activité magnétique et thermique de notre étoile est intense.

Les tâches solaires sont observées de longue date par les astronomes chinois, avec de premières mentions systématiques vers le début de l’ère chrétienne. En Europe, leur observation commence avec Jean et David Fabricius, puis Galilée vers 1611-1612. On dispose depuis cette date de séries longues, d’autant plus complètes et précises que l’on se rapproche de notre époque. L’observatoire de Zurich a commencé une mesure quotidienne en 1749. On trouve aujourd’hui un index complet des activités solaires sur le site du SIDC (Solar Influences Data Analysis Center, Observatoire royal de Belgique).

Comment évaluer les tâches solaires avant les observations directes ? Deux méthodes sont utilisées. L’une analyse les variations du carbone 14 (C14) dans les anneaux de croissance des arbres (Solanki 2004). L’autre consiste à mesurer la présence de béryllium-10 (10Be) dans les forages glaciaires de l’Arctique et de l’Antarctique. Ce nucléide est produit par les réactions de l’azote et de l’oxygène au rayonnement cosmique (Usoskin 2003).

Une première reconstruction de l’activité solaire du dernier millénaire a été publiée par Ilya Usoskin et al. en 2003, à l’aide du 10Be (graphique ci-dessous extrait de Usoskin 2003). Les auteurs soulignent dans ce papier que « la période de forte activité solaire des 60 dernières années est unique à travers les 1150 années étudiées ».

Une autre étude, parue l’année suivante dans Nature, a remonté 11.000 années d’activité solaire, sur la base du C14. Cette analyse a elle aussi conclu à une « activité inhabituelle du soleil au cours des six dernières décennies comparativement aux 11.000 années passées » (Solanki 2004). Le schéma ci-dessous montre les variations de l’activité solaire sur cette période.

Il a été objecté à ces premières reconstructions que l’activité du champ magnétique terrestre présente elle aussi de légères variations, et qu’elle est en cela susceptible d’altérer les effets du rayonnement solaire (Korte 2005). Useskin et al. ont récemment refait leur calcul sur les 7000 dernières années, en prenant en compte cette objection (Usoskin 2006). Le tableau ci-desous montre qu’elle ne modifie pas sensiblement leurs conclusions (en a) variations du champ magnétique terrestre ; en b) variations du C14 des anneaux de croissance ; en c) reconstruction des tâches solaires, en traits pointillés avec variations géomagnétiques, en traits continus sans).

Que conclure ?

On affirme souvent que le seul trait caractéristique de l’époque moderne est l’augmentation sans précédent de la concentration atmosphérique des gaz à effet de serre. Et on en déduit que le réchauffement récent est très probablement dû à ces gaz. Les travaux paléoclimatiques sur les tâches solaires montrent que notre époque présente au moins une autre caractéristique exceptionnelle : une activité magnétique et thermique du soleil sans précédent depuis le début du Holocène, voici 10.000 ans.

Les effets du soleil sur le climat sont loin d’être tous bien compris. Voici encore peu, on parlait de la « constante » solaire en croyant que le bilan radiatif de notre étoile au sommet de l’atmosphère ne changeait pas. On sait aujourd’hui qu’il n’en est rien. Au moins la moitié du réchauffement récent pourrait être expliquée par les variations à la hausse de l’activité solaire et certains chercheurs considèrent que les modèles climatiques actuels minimisent considérablement ce facteur au profit des gaz à effet de serre (voir sur ce site l’entretien avec Nicola Scafeta).

Qui plus est, les variations thermiques de l’irradiance solaire totale ne racontent qu’une petite partie de l’histoire. Les changements climatiques les plus notables sont associés aux variations de l’insolation effective, qui dépend entre autres de la nébulosité. On a montré récemment que les évolutions de cette insolation effective au cours de la période 1990-2002 ont pu représenter en 20 ans un forçage radiatif 1,3 à 2,3 fois supérieur à celui de tous les gaz à effet de serre depuis le début de l’ère industrielle (voir notre article à ce sujet). Enfin, l’analyse des changements de la magnétosphère sous l’effet du rayonnement solaire et cosmique n’en est qu’à son enfance, de sorte qu’on ne peut nullement exclure des influences à court et long termes sur la circulation atmospéhrique et le climat terrestre.

Références
Korte M., C.G. Constable (2005), The geomagnetic dipole moment oer the last 7000 years. New results from a global model, Earth Planet. Sci. Lett., 236, 348-358.
Solanki S.K. et al. (2004), Unusual activity of the Sun during recent decades compared to the previous 11.000 years, Nature, 431, 1084-1087.
Usoskin I.G. et al. (2003), Millenium-scale sunspot nimber reconstruction : Evidence for an unusually active sun since the 1940s, Phys. Rev. Lett., 91, 21, 211101-1/4.
Usoskin I.G. et al. (2006), Solar activity reconstructed over the last 7000 years : The influence of geomagnetic field changes, Geoph. Res. Lett., 33, L08103.

Naturelleemnt sur le site de climat sceptique vous pourrez voir les graphiques.
http://climat-sceptique.over-blog.com/8-categorie-589615.html

Signaler ce commentaire

Une étude sur huit proxies bien répartis sur toutes les latitudes (pôle-équateur-pôle) montre que les variations atmosphériques et hydrologiques des deux derniers millénaires sont corrélées aux évolutions du soleil, et cela à l’échelle globale. Les variations des gaz à effet de serre ou des aérosols volcaniques sont en revanche sans effet notable sur l’évolution climatique de cette période. Une pièce supplémentaire dans le dossier déjà riche de l’influence prépondérante du soleil sur le climat terrestre.

Conclusion de l’étude en résumé

Les variations d’irradiance et d’insolation sont les premiers facteurs de la variabilité climatique au cours des 2000 dernières années. Elles n’influencent pas seulement les températures, mais également la circulation générale atmosphérique et le régime des précipitations. Le Petit Age Glaciaire a été une réalité à l’échelle de la planète et l’actuel réchauffement moderne en est l’issue, probablement initiée par une hausse de l’activité solaire à compter du XIXe siècle.

Référence
Maasch K.A. et al. (2005), A 2000-year context for modern climate change, Geografiska Annaler, 87a, 7-15.

Ce groupe aussi a fourni à climat sceptique son étude complète avec graphiques et données pour analyse et discussion. Frédériàc aurait mérite à visiter quelques sites qui mettent les études scientifiques à notre portée, les analyse et en débatte.

http://climat-sceptique.over-blog.com/categorie-1031779.html

Signaler ce commentaire

Frédéric connaissez-vous Nir Shaviv ? Ce jeune chercheur israélien de 35 ans, travaillant à l’Université de Jérusalem, conteste la théorie du réchauffement anthropique et suggère d’approfondir l’influence du rayonnement cosmique dans la variabilité de notre climat.

Initialement convaincu de l’influence prépondérante du CO2 dans le réchauffement climatique actuel, Nir Shaviv a repris les arguments du GIEC. En constatant d’abord que, contrairement à l’idée universellement répandue, l’hypothèse anthropogénique restait une suggestion, commode certes, mais non une évidence. Ensuite, en se fondant toujours sur les publications de cet organisme, Nir Shaviv constate que l’on ne connaît ni l’amplitude des forçages anthropiques et de leurs rétroactions (tous mécanismes confondus), ni même son signe (± 0,8 W/m2).

Concernant la relation entre la teneur en CO2 de l’atmosphère et la température, la simple comparaison de la courbe de croissance régulière du CO2 de l’atmosphère avec celle des températures permet d’émettre un doute sérieux sur la solidité de la corrélation. Nir Shaviv devient alors sceptique. Le CO2 aurait-il choisi comme premier facteur causal du réchauffement parce que c’était le seul candidat connu ?

Hypothèses alternatives

Le jeune chercheur conçoit une tout autre explication aux changements climatiques. Il est connu que l’un des facteurs déterminant la température de la surface terrestre est la présence de nuages à basse altitude. Or, la formation de ces nuages est déterminée par l’ionisation de l’air humide, qui provoque la formation de « graines » propice à l’apparition de microgouttelettes d’eau constitutives du nuage. Et cette ionisation est elle-même provoquée par le rayonnement cosmique. Le chercheur a alors comparé les variations du flux de rayonnement cosmique avec les variations de température au cours de périodes très variées : le Phanérozoïque dans son ensemble (les dernières 550 millions d’années), le Crétacé (de -145,5 à -65,5 Ma), l’Eocène (-55,8 à -33,9 Ma), la dernière période glaciaire (-110 000 à -13 000 BP), le XXe siècle, et le cycle solaire (d’environ 11 ans). Il a ainsi établi une corrélation très nette entre le flux du rayonnement cosmique reçu par la Terre d’une part, et le bilan radiatif terrestre d’autre part. C’est ce dernier bilan, fortement influencé par l’abondance de la couche nuageuse, qui détermine in fine la température d’équilibre de la surface du globe terrestre.
Les conclusions de ses travaux sont précises : il indique qu’au cours du siècle écoulé, la variation du rayonnement cosmique reçu par la Terre a contribué à une élévation de température de 0,47 ±0,19 °K, le reste pouvant être attribué à des causes anthropiques. (Rappelons que la variation totale constatée sur le siècle est de 0,6 ± 0,2 °K). Autrement dit, l’influence des différents gaz à effet de serre d’origine anthropique sur la température du globe terrestre paraît minime par rapport à celle du couplage rayonnement solaire / rayonnement cosmique.

Nir Shaviv explique les variations observées au cours des dernières années par les variations de l’activité solaire : le vent solaire résultant de cette activité module le flux du rayonnement cosmique qui influence à son tour l’ionisation troposphérique. Il a publié ses conclusions dans un article du Journal of Geophysical Research (Shaviv 2005).

L’armada du GIEC donne l’artillerie lourde

Naturellement, la remise en cause de l’influence prépondérante du CO2 d’origine anthropique sur la température lui a valu les foudres de plusieurs représentants « orthodoxes » de la communauté scientifique. Stefan Rahmstorf ( Potsdam Institute for Climate Impact Research, Allemagne), connu pour son militantisme « anthropogénique », a réuni 10 autres chercheurs membre du GIEC et publié sous leur signature commune un démenti abondant aux allégations de Shaviv. L’affaire était sérieuse, car les arguments paraissaient convaincants. L’armada du GIEC a donc fait donner l’artillerie lourde…

Nir Shaviv a repris un à un les arguments de Stephan Rahmstorf et les a retournés calmement contre ses détracteurs, relevant au passage qu’ils ne sont pas vraiment spécialistes des domaines dont ils discutent. On trouvera ici la teneur de ces débats.

Un autre détracteur, qualifié par Shaviv lui-même de « plus scientifique » (c’est-à-dire peut-être moins politique), Dana L. Royer (Department of Geosciences and Institutes of the Environment, Pennsylvania State University), a lui aussi contesté les conclusions de Nir Shaviv, en introduisant un nouveau facteur correctif dans l’argumentation « officielle » sur le lien CO2 – paléoclimat : la diminution du pH de l’eau de mer induite par la teneur atmosphérique en CO2 rendrait la courbe dite GEOCARB III, représentant la teneur en CO2 de l’atmosphère, plus conforme à l’évolution des températures de la période du Phanérozoïque. Nouveau débat technique. Nir Shaviv montre que la correction apportée par Royer et al. ne tient pas compte de l’effet de la formation d’importantes quantités de glaces de mer durant certaines périodes du Phanérozoïque. De plus, pour être applicables, ces corrections supposent une température de l’eau élevée, incompatible avec les périodes de glaciation.

Nir Shaviv a donc répliqué à chacun de ses critiques et campe fermement sur ses positions. On ne peut qu’admirer ici la détermination de ce jeune chercheur qui n’hésite pas à se fermer sans doute durablement les portes des revues scientifiques les plus en vue pour défendre ce qu’il croit être – et il a de solides raisons pour le croire – la vérité scientifique.

Un autre exemple que ce que l’on médiatise à outrabnce ne doit pas être pris pour du cash comme le fait Frédéric…

Signaler ce commentaire

Nous rencontrons des termes scientifiques tels que changement climatique, réchauffement global, effet de serre et dioxyde de carbone plus d’une fois chaque jour dans les journaux papiers, radio, télé ainsi qu’au fil des conversations. Cela doit être la première fois dans l’histoire des sciences qu’un sujet scientifique spécifique attire autant l’attention du grand public. En tant que scientifique, je me réjouis de cet intérêt du public pour la science. Malheureusement, j’ai bien peur que ce grand intérêt pour la climatologie est largement le résultat d’une prolifération de nouvelles confuses des médias basées sur une mauvaise interprétation des informations au sujet de l’effet de serre du CO2.

Si le GIEC veut représenter ce domaine scientifique particulier, il est de sa responsabilité de rectifier la grande confusion et la mauvaise interprétation des faits scientifiques dans l’esprit du public. Certains des points qui demandent des clarifications et des actions sont :

1. Définir changement climatique, réchauffement global, l’effet de serre d’origine humaine et demander au public de cesser d’utiliser ces termes comme des synonymes (ceux qui font cela ne savent pas de quoi ils parlent).

2. Demander aux médias d’arrêter d’utiliser les scènes de larges blocs de glace tombant à l’extrémité et la fonte printanière de l’Arctique pour illustrer l’effet prétendu de serre d’origine humaine. Les glaciers sont des « rivières de glace », donc leur ablation est normale et la fonte de printemps est un événement annuel normal ; ces deux phénomènes se sont produits depuis des temps géologiques.3. Demander aux médias de cesser de montrer des maisons s’effondrant sur le permafrost pour illustrer le résultat de l’effet de serre d’origine humaine. Cet effondrement est dû à une construction impropre qui laisse la chaleur de la maison fondre le permafrost dans la fondation.

4. Dire que la glace de l’Océan Arctique n’est pas un seul plateau de glace. L’Arctique est recouvert de la glace de mer qui change considérablement à cause du vent et des courants océaniques, pas seulement à cause de la fonte.

5. Attirer l’attention sur le fait que les phénomènes anormaux, extrêmes et inhabituels ne sont pas directement liés à l’effet de serre d’origine humaine. L’effet de serre d’origine humaine est représenté par une hausse lente de température à un rythme de 0,6°C/siècle.

6. Reconnaître que l’utilisation de la dite « crosse de hockey » dans le Résumé pour Décideurs de 2001 est inappropriée. Elle montre une hausse soudaine de température aux environs de 1900 après une baisse lente pendant 900 ans, en donnant l’impression d’un « changement climatique abrupt ».

7. Reconnaître que le réchauffement actuel n’est pas inhabituel ou anormal par rapport aux changements de températures passées. Il y avait eu de nombreux périodes plus chaudes que l’actuelle, qui avaient duré des centaines d’années, pendant l’interglaciaire actuel qui a commencé il y a 10,000 ans.

8. Faire la distinction entre l’effet de serre d’origine humaine et une grande variété de destructions environnementales faites par l’homme qui sont souvent mis dans le même sac par les activistes de la théorie de l’effet de serre d’origine humaine. Sont inclus dans ces destructions la surexploitation des forêts et de la pêche, la pollution, l’extinction de certaines espèces.

9. Arrêter les nouvelles des médias qui disent que le niveau des océans a déjà augmenté de plusieurs mètres ces 50 dernières années. D’après le rapport 2007 du GIEC, la vitesse de la montée est de 1,8 mm/an donc le niveau des océans est monté de 9 cm pendant les 50 dernières années.

10. Les scientifiques qui étudient les données satellites ne doivent pas utiliser le terme de changement « sans précédent ». Ils n’ont pas de données satellites avant les années 1970 et ne peuvent pas dire si un changement est « sans précédent », même comparé aux événements entre les années 1930 et 1940, car ils n’ont pas de données comparables.

11. Encourager les médias de masse à ne pas reprendre des annonces scientifiques sensationnelles qui pourraient ne représenter l’opinion d’un seul scientifique ou de quelques-uns uns. Les journalistes qui ne sont pas familiers avec les phénomènes arctiques ont tendance à rapporter les événements normaux comme anormaux.

12. Rappeler aux scientifiques de faire attention de ne pas suggérer des scénarios possibles de désastres liés à l’effet de serre sans avoir de bases scientifiques solides.

Je pense que ce sont des requêtes raisonnables, qui n’ont pas besoin d’être débattues. Le public est alarmé et donc se sent concerné par le changement climatique largement parce qu’il est dans la confusion à cause des points exposés ci-dessus et d’autres désinformation et mauvaises interprétations, pas parce qu’il est particulièrement intéressé par la climatologie. Les gens rappellent ces points et d’autres points non compris quand je discute avec eux au sujet du réchauffement actuel. Je suis inquiet d’un inévitable retour de flamme contre la science et les scientifiques, quand le public prendra connaissance des informations correctes au sujet du changement climatique. Même si le GIEC n’est pas directement responsable de cette confusion, il doit prendre ses responsabilités et entreprendre les actions nécessaires pour rectifier la situation.

Syun-Ichi Akasofu

http://www.iarc.uaf.edu/people/indiv/iarc_all_staff.php?photo=sakasofu

A force de crier au loup, les écolos se tirent dans le pied…

Signaler ce commentaire