Quant à l’idée de raser totalement des édifices monuments pour les remplacer par les dernières structures de l’architecture contemporaine, plusieurs refusent l’anéantissement de la mémoire des lieux.
Imaginons le château Frontenac remplacé par une tour futuriste de 70 étages, cela c’est l’apologie de la table rase absurde.

Champlain lui est parti à partir de rien, raser la première habitation pour la remplacer par une habitation supérieure sur une terre sauvage c’est la condition pionnière ce n’est pas celle d’une société installée.

Signaler ce commentaire

Pour moi la question patrimoniale est complexe ou subtile:

Le premier constructeur de patrimoine a québec est Champlain; Il a construit l’HAbitation!
Le premier destructeur de Patrimoine a Québec est Champlain ; il a démoli l’habitation pour l,agrandir!

Champlain avait-il le droit de démolir du patrimoine? Sans doute et ca semble facile a répondre.
Et la chapelle des franciscaines maintenant?

Signaler ce commentaire

Je suis venu ici suite à l’info reçu sur la destruction de la Chapelle des Franciscaines. Que la Grande Allée si proche du Vieux Québec démolisse ses lieux patrimoniaux à de quoi surprendre. Ce qu’on veut faire avec le couvent des Dominicains est du même acabit. La reconstruction différente à l’intérieur du Manège militaire permettrait l’installation de nouvelles ailes du Musée des Beaux arts tout en le rapprochant de la Rue Saint Louis évitant de facto de toucher au couvent.

Cette idée circule, n y a-t-il pas un mouvement qui défend cette idée?

Toute la question des buildings à Québec est marquée par le statut historique de la ville qui fête son 400ème anniversaire cette année. Si le centre ville c’est celui en bonne partie d’une ville européenne en Amérique du Nord, comment peut t’on toucher à ce statut sans faire de Québec une ville banale en Amérique?

Les seuls grattes ciels qui sont pourvus d’une âme sont des édifices gothiques ou art décos qui sont du type du Price à Québec. On en trouve encore un certain nombre à New York même, ce sont ces premières tours qui n’ont pas connus la fausse transparence du verre qui sont perçus comme agréable à l’oeil.

L’ancienne architecture comprenant les premiers grattes ciels touche les sens parce qu’elle alimente le symbolisme, elle entretient le sens du mystère. De là entres autres, le succès des cathédrales et des basiliques.

Oui, je rejoins plusieurs ici sur la nécessité de refuser des bâtiments comme le complexe G puisque celui ci est synonyme d’une architecture fonctionnaire faite pour des fonctionnaires.
Construire des motifs sculpturaux dessus en reproduisant une fleur de lys et un voilier du temps de la Nouvelle France, voilà quelque chose qui procurerait une harmonisation de la tour avec le centre ville qui sait.

Signaler ce commentaire

Signaler ce commentaire

N’est-il pas vrai que la hauteur des edifices a Montreal est aussi limitee a la cime du Mont-Royal? Allez prendre une marche dans le parc, c’est assez evident. Si oui alors le merite que vous portez a Montreal a construire moins haut mais plus beau est en fait une consequence directe de cette limitation. Perdons-nous vraiment notre temps?

Signaler ce commentaire

Plutôt que de perdre notre à essayer de limiter les hauteurs des bâtiments, on devrait d’avantage mettre l’accent sur la qualité architecturale. Sur le plan urbanistique, ce qui compte c’est comment un édifice s’harmonise avec son milieu pas sa hauteur. Vaut mieux une tour de 30-40-50 étages qui s’intégre bien à son milieu qu’un édifice peu élevé qui détruit son environnement immédiat.

Des ordures architecturales de faible hauteur (disons moins de 10 étages), la ville de Québec en compte amplement, les deux pires étant la SAAQ et le bunker.

L’avantage des édifices à hauteur est incontestable. Il n’y a même pas de débat à y avoir la dessus. Cependant, les citoyens ont légitimement raison de demander certaines garanties. Il faut s’assurer que les promoteurs présentent des projets comportant une architecture de qualité quitte à ce que le coût de construction soit plus élevé.

À Montréal, ils ont compris ce principe. Prenez par exemple, le 1250 René-Lévesque, le 1000 de la Gauchetière, la tour KPMG, l’hôtel le Crystal etc. Ce sont les constructions les plus récentes et se sont franchement de beaux édifices. À Montréal, on ne laisse plus construire d’horreur comme la Tour de la Bourse ou encore la tour Telus, la tour CIBC ou la tour de la banque nationale à la Place d’Armes. Tout est dans l’Architecture. pas dans la hauteur.

Signaler ce commentaire

Personnellement, j’aime mieux pouvoir dire que Quebec se differentie des autres villes nord-americaines par son charme et sa vieille ville que par la couleur ou hauteur de son plus haut gratte-ciel. Je suis aussi un fan d’urbanisme et de construction en hauteur. Le probleme c’est que Quebec ne verra que deux ou trois constructions majeures en hauteur dans le futur… il vaudrait mieux que l’on assure que ce soit bien fait!

Signaler ce commentaire

quant a l’édifice Price, son intégration tres réussie est exceptionnelle et unique
Je ne crois pas qu’on pourrait reproduire un tel geste architectural sans détruire le vieux-québec.

Pour tout ce qui touche au vieux-québec, je pense que la critique pointue est saine…
Imaginons l’inverse ou on construirait un Delta Gris de 40 étages a l’intérieur du vieux-québec dans l’indifférence; ce serait tres décourageant!

Signaler ce commentaire

Mon opinion est connue: au centre-ville, j’approuve l’idée de trois « édifices phares » d’une hauteur maximale de 15-18 étages sur les sites de Place Québec, la Bibliothèque Gabrielle-Roy et près de l’immeuble actuel de La Capitale, au sud du « G ».

Dans ce dernier cas, le projet d’agrandissement de La Capitale déjà soumis, magnifique, semblait faire l’unanimité: des nouvelles, au fait?

https://www.quebecurbain.qc.ca/2007/11/16/futur-immeuble-de-la-capitale-sur-la-colline-parlementaire-un-scoop

Signaler ce commentaire

Signaler ce commentaire

je parlais du Price, pas du G.
L’extrait du texte que j’ai repris parlais du Price, c’est pourquoi je n’avais pas pris la peine de le préciser

Signaler ce commentaire

Signaler ce commentaire

Signaler ce commentaire

Si le « G » est ou a été détesté, c’est qu’il a fait partie de l’urbanisme destructeur des années 1970.

Dans les perceptions (et pt-etre ds les faits aussi)
on ne peut le séparer du contexte de destruction urbaine planifié par une nouvelle classe de technocrates sortis de la révolution tranquille.

N’en déplaise cet urbanisme est plus d’essence Européenne qu’américaine (et plus de gauche aussi): Ceaucescu de Roumanie,
Le Corbusier de Suisse, urbanisme soviétique etc.

C’est amusant de voir qu’a trop simplifier on aboutit a l’exacte contraire de nos intentions:

Le rejet du « G » viendrait du rejet d’une Gauche socialiste… et Matrix se fait le défenseur et le promoteur de cette gauche en défandant le G de cette facon.

Pour défendre ton point Matrix (i.e. , l’anti-américanisme des québécois) il aurait fallu que tu prenne l’édifice Price a la place, car c’est un bon exemple d’édifice contruit par de grands capitalistes…
Malheureusement pour toi , les québécois ont toujours adoré l’édifice Price!

mauvais choix d’exemples mais j’imagine que tu pourras te reprendre avec de meilleurs exemples!

Signaler ce commentaire

Signaler ce commentaire

Signaler ce commentaire

Signaler ce commentaire

Signaler ce commentaire

Mettez-lui un autre revêtement et il ferait peut-être la fierté de Québec. »

Benoît, parles-tu du Price? C’est à mes yeux le plus bel édifice en hauteur de Québec…

Signaler ce commentaire

Mettez-lui un autre revêtement et il ferait peut-être la fierté de Québec.

Signaler ce commentaire