Cependant, voici des liens que je trouve fort intéressants à explorer, en comnmençant par celui-ci, avec cette citation:

La réduction de la consommation – Une dimension oubliée de la lutte contre les GES

(…) « On peut affirmer qu’ici, ce n’est pas la richesse qui manque, mais c’est l’équilibre dans la répartition de celle-ci. Et, de toute façon, dans le contexte actuel, ce sont encore les riches qui s’enrichissent et les pauvres qui s’appauvrissent. De plus, dans une société où on respecterait davantage les objets en les faisant durer, il y aurait création de nombreux emplois et une autre économie en résulterait.

Pour ceux qui s’inquiéteraient encore des effets d’une réduction de la consommation de biens sur l’économie, mentionnons qu’il y a une solution: la consommation non matérielle. Celle-ci peut prendre la forme de consommation de services ou être reliée à la culture, au savoir, aux arts, aux sports, à la croissance personnelle, aux activités reliées à la nature, etc., pour autant que les composantes matérielle et énergétique soient minimales. Il y aurait donc ainsi quand même une certaine croissance économique, mais peu de pollution.

La réduction de la consommation et l’effet de serre sont donc intimement liés, même si ça ne paraît pas dans les plans québécois et canadien actuels. De plus, la consommation et la nécessité de sa réduction apparaissent évidentes lorsque l’on envisage la question environnementale dans son ensemble. » (…)

Source: http://www.ledevoir.com/2007/02/06/130015.html

À consulter aussi, notamment:
http://fr.wikipedia.org/wiki/Surconsommation (La surconsommation)http://les7duquebec.wordpress.com/2008/12/14/halte-a-la-consommation/ (Halte à la consommation)
http://evolutionindustrielle.blogspot.com (blogue La prochaine évolution industrielle)

Signaler ce commentaire

J’ai comme l’impression que nous n’Avons pas le m^me point de vue…

« Vous parlez de surconsommation, mais c’est quoi la surconsommation? »

vous êtes sérieux en posant cette question ???

Bon !

La surconsommation c’est (selon ce que je ressens)
est lorsque l’on acquière des biens matériels qui ne sont pas nécessaire pour notre quotidien.

(à noter qu’il y a beaucoup de besoin qui ont été créer par l’industrie de consommation, mais qui ne sont pas des vrais besoins essentiels a notre existence. AI-JE BESOIN DE LES ÉNUMÉRÉS)

On peut peux parler de surconsommation, lorsque que l’on a trois téléviseur, un téléphone à chaque pièce de maison, d’acheter quelques choses justes parce que c’Est plus neuf, et non parce que notre bidule ne fonctionne plus.

Jusqu’à un certain point, la surconsommation c’est d’acheter le moins cher possible, mais de jeter ces objets aux rebuts, car elle ne dure point longtemps. Donc d’acheter de façon non-intelligente.

Bref la liste pourrait-être longue, c’est juste un aperçu.

Signaler ce commentaire

Pour le verre et les métaux c’Est vrai que c’est toujours avantageux, le champion pour l’aluminium.
Pour le verre apparemment, on le casse et on en fait des abrasifs (c’Est ce qu’on m’a dit), il n’est pas réutiliser pour la consommation. D’Un autre côté, on ne manquera pas de sable demain matin.

Carol, montrez-moi qu’en Amérique du Nord on croule sous les déchets. Même si on produit 3 fois plus de déchets qu’il y a 40 ans, ça ne veut pas dire qu’on croule sous les déchets. Vous parlez de surconsommation, mais c’est quoi la surconsommation? Avant, il y avait 2 sortes de légumes en hiver, les patates et les navets, maintenant on peut avoir plein de fruits et de légumes de partout dans le monde, est-ce que c’est de la surconsommation ça?

Signaler ce commentaire

Coudonc de quelle planète venez-vous ???

Signaler ce commentaire

La question de la rentabilité écologique du recyclage dépend de où on se trouve. C’est intéressant de bruler le papier pour remplacer le gaz ou le charbon, c’est moins intéressant pour l’électricté. C’est toujours avantageux pour le verre et les métaux.

Signaler ce commentaire

Il y a-til un réchauffement climatique causé par l’homme? Fort probablement que oui.

Est-ce que le recyclage va vraiment changer qqc à la donne? Non, sauf pour le recyclage des métaux, le recyclage ne change pas grand chose en terme d’émissions de gaz à effet de serre. Certains suggèrent en fait de brûler le papier dans des centrales thermiques, plutôt de le recycler.

Est-ce qu’on est en train de crouler sous les déchets? Non, loin de là, mais ça peut être plus rentable (économiquement ou visuellement ) de recycler davantage. Mais cessez de penser que vous sauvez la planète en recyclant davantage, je crois que c’est plus une question d’ego que d’autre chose.

Signaler ce commentaire

Finalement, pour clarifier un point de discorde, je n’ai non seulement rien contre les écologistes, mais je trouve qu’il serait grand temps d’améliorer les budgets de recherche dans ce domaine. En effet, contrairement à d’autres sciences, rares sont les compagnies privées qui pourraient subventionner de telles recherches et en retirer un bénéfice direct à court ou moyen terme.

Signaler ce commentaire

Vrai Steven Guilbeault est un porte-parole du milieu écologique et non un scientifique. Mais ce qui est aussi vrai est que Steven Guilbeault à toujours su s’entourer d’avis d’experts crédible en la matière! Est-ce que celà veut dire que je suis toujours d’accord avec son propos la réponsse est non!

C’est çà la beauté de la démocratie, la libre expression est un droit mais aussi un devoir! Même si celà donne cours parfois à des excès démagogiques il reste que parfois il y en a d’autres qui y répondent et relève la teneur du propos tenue pour éclairer nos consciences!

Signaler ce commentaire

Guilbault en vit et s’est fait un gagne-pain. C’est drôle qu’il est silencieux sur La Romaine. On ne mords pas la main qui nous nourrit… C’est un politicien et théologien. Il sait prêcher la bonne nouvelle et faire mal paraitre ses adversaires politiques et Harper en est un. Ce gouvernement a fait plus pour l’environnement que les libéraux d’avant. Mais quand tu es ami et conseiller de Dion…

Je retiens le propos de Gilbert comme très intéressant, réconfortant et prometteur :

« Aujourd’hui, c’est à notre tours et de notre responsabilité de ce servir l’instruction que nous avons reçue pour joindre nos efforts à ceux de nos ancêtres et faire croître notre société! »

Ce que j’ai l’impression c’est que les gorupes écolos veulent faire tomber le système économique (voir comité de décroissance des AmiEs de la Terre)pour le remplacer par un système nébuleux et pas meilleur. Les expériences décevantes s’accumulent et s’avèrent pire qu’avant. Ce tatillonement est dangereux pour l’avenir…

Guilbault est revenu de Poznan en démonisant le Canada comme toujours (article du Devoir)et Greenpeace parle d’échec complet des pourparlers (Le Soleil). Qui dit vrai ???

Signaler ce commentaire

Ce que je trouve incroyable dans les propos de Fernand, c’est qu’on dirait qu’à ses yeux seuls les écologistes manipulent les crédules citoyens que nous sommes. Comme si nous nous n’étions pas nous-mêmes les lancer dans la consommation à outrance tête baissée sans être incités par une société essentiellement structurée autour de l’avoir, du paraître et de la consommation à crédit. Il faut vraiment être fataliste pour croire que notre société de consommation n’a pas été institué par la volonté de certains et qu’il relève plutôt de l’évolution normal du genre humain. C’est là où se dissimule le véritable complot, s’il y doit en avoir un.

Signaler ce commentaire

Manu ton discours est basé sur quel science? Steven Guilbeault n’aurait selon toi aucunes crédibilité! Hum! Au contraire Steven Guilbeault à toujours su s’entouré de gens compétent en la matière et il est respecté par les scientiques eux même et du ceux du milieu politique aussi.

En parlant contre les écolos tu t’en prend aux scientiques eux même, ne sais-tu pas que la base militante des écolos est composer en large partie par des scientifiques?

Pour ce qui est de ton affirmation que l’écologie n’est ni un mode de vie en soi et encore moin une religion, sur ce point je te donne raison Manu mais dit moi comment apporter les changements qui sont nécessaire si ce n’est en changeant notre façon de vivre avec un nouveau « mode de vie »!

Finalement les gens instruits que j’ai côtoyé au cours de mes études n’était somme toute pas tous « intelligent », j’ai rencontré au cours de ma vie des personnes peu instruites mais doter d’une intelligence remarquable et ce peu importe l’age ou le milieu sociale dont ils sont issue!

Les défis et enjeux de notre époque sont trop important, pour ce lancé dans des clivages générationnel ou de classes et groupe sociaux!
N’oublions pas que si de nos jours nous avons eu se privilège de nous instruire c’est grâce à l’acharnement et le travail de nos ancêtres!

Aujourd’hui, c’est à notre tours et de notre responsabilité de ce servir l’instruction que nous avons reçue pour joindre nos efforts à ceux de nos ancêtres et faire croître notre société!

Signaler ce commentaire

je reagis: « mouhahah je l’ai rie :p »

Signaler ce commentaire

Socrate aurait possiblement pu imaginer que la terre était ronde. Avec des moyens équivalents Ératostène avait calculer le diamètre de la Terre,2 siècles plus tard.

La cas de Fernand est plus symptomatique d’un problème culturel. Face à un problème complèxe qu’il ne maitrise pas, il prend des racourcis intellectuels conformes à ses croyances. C’est très répandu. Il n’y a pas grand chose à faire.

Signaler ce commentaire

Manu, je dois avoir trois ou quatre printemps de moins que Fernand et je te garanti que mes parents et grand-parents étaient éduqués et instruit. Socrate était éduqué et instruit mais il n’aurait jamais eu l’idée que la terre était ronde. Tu fais jeune prétentieux de laisser croire que ton instruction excelle comparativement à tes aïeux. Tu as les connaissances qu’ils ont découverts.

Le défi de notre époque est de garantir une continuité aux générations futures. Je peux te garantir Manu, que tes enfants, grâce aux recherches et aux erreurs d’aujourd’hui auront plus de connaissances sur le sujet mais ne seront pas pour cela plus instruit.

Fernand, respire par le nez avec l’argent de nos taxes dans la gestion des matières résiduelles, je te l’ai dit plus tôt que des millions, tu vas en voir passer encore plus que tu pense. Il est terminé le temps ou on creusait un troue pour enterrer le tout. Uniquement les coûts de gestion d’un site d’enfouissement avec les normes d’aujourd’hui dépasse ton imagination.

Signaler ce commentaire

Mais la mode est au vert même si les verts ne récoltent pas la majorité des votes (4% du vote). Recycler ne changera pas le climat mais ménagera les sites d’enfouissements décriés par les « pas dans ma cour ». Plus y a de monde, plus y a des détritus, c’est simple à comprendre.

Aucun objectif n’est plus crucial pour réparer l’environnement que celui de stabiliser la démographie. Al Gore, père de 4 enfants, dans son livre « Earth in balance »

Ca veut dire que la décroissance doit être démographique sans plus. Qui veut mourrir pour céder sa place ???

Actuellement les gens luttent pour sauvegarder leurs emplois et leur pouvoir d’achat. C’est loin de Poznan ca et des théories de Stern…

À la ville on gaspille nos taxes à colmater les brèches du recyclage. Une surprise de trois autres millions pour le centre de tri vient de nous tomber dessus. Ca c’est en plus du problème de revente du papier qu’on entrepose à grand frais. Vous savez, les assurances de ces bâtisses exigent une surveillance 24/24 heures. Ca coûte des sous ca aussi, d’avoir une agence de sécurité à payer 7 jours sur 7. Ca s’additionne à la facture et à la mévente. C’est urgent de trouver une solution car chaque jour ajoute au coût…

Pour ceux qui disent que lje rame large. Je ne ramerai jamais assez large car dans ce bédébat environnemtal tout se tient. C’est même un conflit de génération ou lkes XYZ n’acceptent pas l’héritage des boomers. Imaginez dans cent ans quand les générations fuitures réserveront aux XYZ le même sort. Personne n’a inventé le bouton à quatre trou, ni la roue, ca se perpétue…

Signaler ce commentaire

Est ce que je me trompe, ou je détecte un certain mépris ? Si oui cela me donne l’impression que ce commentaire ressemble a ceux de Fernand.

Signaler ce commentaire

Les avions de Virgin ne volent pas à l’éthanol. C’est une type particulier de biodiésel, ce qui est moins pire sur l’environnement. Faut pas tout mélanger.

Pour ce qui est des déchets, d’après les analyses que j’ai fait pour le commissaire au dévellopement durable d’ici trois ans on va être dans la grosse merde. Mais, c’est pas gràve car le gouvernement va donner des permis exceptionnel en raison de la sitution d’urgence. Cà va reporter le problème et on va être au même point de 5 ans.

Signaler ce commentaire

Les niveaux de carbone de la Chine vont finir par rejoindre ceux de l’Europe (mais pas ceux de l’Amérique du Nord). Par contre, les niveaux de carbone de l’occident devraient baisser légèrement dans les prochaines années. Avec le prix de l’énergie qui va repartir à la hausse (je dirais 100$ le baril en 2010), ça va donner plein d’incitatifs aux gens et aux entreprises à réduire leur consommation.

Signaler ce commentaire

Personnellement, on pourrait se débarasser de Steven Guilbeault et tous les fidèles incultes et manipulables qui le suivent, et ça me rendrait quasiment content. Alors, sur ce point, et sur ce point uniquement probalement que je suis d’accord avec Fernand.

J’ajouterais même que tous ceux qui font de l’écologie (qui est une science) autre chose qu’une science (qui en font plutôt un mode de vie, une religion, un argument démagogique, etc.) n’ont aucune crédibilité et devraient se la fermer plutôt que de nuire à leur propre cause. Steven Guilbeault est évidemment un de ces abrutis.

Toutefois, tous ces gens, aussi ignares peuvent-ils être, ne changent rien aux FAITS. Les problèmes de consommation, de déchets, de recyclage, etc. sont des FAITS et non des opinions, et ne sont donc pas manipulés pas des groupes de pression écolos, ni par des groupes de pressions anti-écolos comme les lobbys du pétrole, le Parti conservateur du Canada (notamment son Ministre de l’environnement), etc.

Alors mettons de côté les manipulateurs d’opinions, et concentrons-nous sur les faits.

@Fernand : Kyoto n’a rien à voir avec Steven Guilbeault… et n’a rien d’une religion non plus. Tu viens d’une époque où les gens étaient peu éduqués en moyenne, et où les connaissance en écologie étaient beaucoup plus limitées qu’aujourd’hui. Alors, je ne t’en veux pas, mais de grâce, cesse de t’imaginer que tu comprends quoi que ce soit à ce sujet.

Signaler ce commentaire

« Les pays riches ont pu se développer dans le passé, émettant ainsi beaucoup, commente Hou Yan, du WWF Chine. Mais pouvons-nous consommer autant d’énergie que vous l’avez fait ?

Non, parce qu’il n’y a plus assez de place pour davantage de carbone. » La position officielle est ainsi exprimée par le ministre Xie Zhenhua, en séance plénière le 11 décembre : « La Chine continuera ses efforts pour changer son modèle de développement et développer une économie à bas niveau de carbone. » Cela passe par des technologies modernes : pour assumer leur responsabilité historique, les pays développés doivent « soutenir les pays en développement par des ressources financières et du transfert de technologie ». La Chine agit, au Nord de bouger, dit-elle en substance.

Signaler ce commentaire